|
|  |
Woonstrijd! Rotterdam
NN - 14.11.2006 15:05
Woonstrijd is een noemer voor alle aktie gericht tegen oneerlijke verdeling in de woningmarkt, en woningschaarste in het algemeen. Iedereen heeft recht op woonruimte. De overheid hoort de verantwoording voor het zorgen voor voldoende en betaalbare huizen weer op zich te nemen. Zij kan haar conclusies trekken dat de markt, via vraag en aanbod, hier niet vanzelfsprekend voor zorgt.
www.woonstrijd.org
Vrijdag 10 oktober kraakte woonstrijd in samenwerking met krakendrotterdam de winkel + woonruimte op waterloostraat 30 in rotterdam. Na enkele minuten arriveerde de politie. De deur werd ingetrapt nog voordat een (hulp) Officier van Justitie een machtiging hiervoor had gegeven. Als grond tot ontruimen werd de 24-uurs regeling opgegeven. Binnen in het huis werd men om id gevraagd, dit heeft men niet getoond aangezien de toonplicht alleen geldt in de publieke ruimte. Toch werden de id-weigeraars mee genomen naar het buro, en het pand ontruimd.
's Nachts om 00.30 uur is iedereen weer vrijgelaten, de personen die wel id op zak hadden hebben een boete ontvangen wegens de weigering tot het tonen van id.
De volgende dag werd door de politie in het (ontruimde!) pand een brief bezorgd met een verslag van de aktie. in deze brief werd vermeld op wiens gezag deze politie aktie plaatsvond en wie dit heeft uitvoerd (bedankt), ook werd er vermeld dat men is binnengetreden en heeft aangehouden "op grond van artikel 55 wetboek van StrafVordering (aanhouding)". Echter dit artikel is geen artikel dat een overtreding omschrijft maar de voorschriften voor een agent in geval van aanhouding. Er moet eerst een overtreding, omschreven in het wetboek van Strafrecht, worden begaan alvorens men aan de hand van de omschreven procedures in het wetboek van StrafVordering tot aanhouding over kan gaan. daarbovenop kwam dus nog het vragen om id bewijzen wat alleen mag in de publieke ruimte. De zogenaamde wettelijke grond was een (niet meer bestaande) 24-uurs regeling, die vanzelfsprekend niet in de brief genoemd kon worden.
HI-HA-HERKRAAK!
Gewapend met alle jurispudentie, brieven aan de OvJ en een kort geding tegen de staat werd op zondag 12 november het pand herkraakt. Deze keer met wat groter geschut. Wij tolereren geen illegale ontruimingen! Na constatering van de leegstand vertrok de politie naar het buro waar zij "het een ander zouden uitzoeken, en overleggen met een hOvJ". Zij zouden later terugbellen of terugkomen. Na een half uurtje kreeg de woordvoerder een telefoontje, hem werd gezegd dat de eerder gebruikte 24-uurs regeling inderdaad niet meer bestond (duh) en ze dus geen verdere aktie zouden ondernemen.
Wij zullen zo gauw mogelijk aangifte gaan doen en een proces tegen de staat starten. Met de toenemende (politie)repressie is het zeker van belang dat wij onze rechten verdedigen. Laat onrechtmatig politie optreden niet ongestraft voorbijgaan. Onze democratie ontleent een stukje gedachtengoed aan de Franse revolutie, het idee was dat de burger de staat controleert. Dus vergeet het onderschrift op je paspoort niet: "Je maintiendrai" Ik zal handhaven, ook als burger!
 Website: http://www.krakendrotterdam.org
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | wettelijke bepalingen, ID plicht | juristje - 14.11.2006 15:11
WAAROM GEEN LEGITIMATIEPLICHT BINNENIN KRAAKPANDEN
Een kraakpand valt niet onder het begrip ‘openbare’ of ‘publieke ruimte’. Het is immers de plek waar iemand woont. Dat maakt het tot iemand’s priveruimte.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor kraakpanden. Alle woonhuizen/werkruimtes e.d. zijn niet openbaar en vallen dus niet onder de Wet op de Legitimatieplicht.
Wet op de Legitimatieplicht
Hoofdstuk II. Toonplicht
Artikel 2
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Uit de Memorie van Toelichting (uitleg van de minister wat hij/zij wil bereiken met de wet) bij de Wet op de Legitimatieplicht, inleiding:
“… In dit kader is de regering van oordeel dat door invoering van een plicht tot het dragen en tonen van een geldig identificatiebewijs voor personen die in Nederland verblijven een bijdrage kan worden geleverd aan een betere handhaving van regels en een verbetering van het toezicht in de o p e n b a r e ruimte…”
“… De regering is van oordeel dat de effectiviteitet en het gezag van het optreden van politie en toezichthouders in de p u b l i e k e ruimte kunnen worden versterkt en ondersteund door een uitgebreide identificatieplicht..”
“… Meer in het algemeen moet anonimiteit in de p u b l i e k e ruimte geen excuus worden om zich achter te verschuilen en zich te onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor zijn optreden…”
Website: http://www.krakendrotterdam.org/forum/viewtopic.php?t=151
| | wettelijke bepalingen, 24 uursregel | juristje - 14.11.2006 15:24
WAAROM DE 24 UURS REGEL NIET MEER GELDT
uit trammelant (kraakzine uit rotterdam) nr 15, "wetsels: wat te doen in crisissituaties"
[...]
Rechtmatigheid.
- De politie mag nooit handelen naar zijn eigen mening. Hij is ondergeschikt aan de wet en daar moet hij naar handelen. Dat hij het niet met de kraakwetten eens is, geeft hem geenszins het recht mensen uit panden te zetten.
- “In Rotterdam hanteren wij 24 uur voor huisrecht.” Deze zogenaamde 24-uurs regel was vroeger een gewoonteregel in het hele land, niet alleen in Rotterdam. Bij het invoeren van de Leegstandswet (een pand moet 1 jaar leegstaan voordat je het mag kraken) is deze regel komen te vervallen. De hoge raad heeft er zelfs een uitspraak over gedaan die de regel naar sprookjesland verbande.
Terug te vinden in ‘De rechtspositie van krakers jegens de overheid’: HR 286 1986, NJ 1987. Dit is het nummer waarmee zij het kunnen opzoeken in hun boekjes.
[...]
voor hele artikel:
 http://www.krakendrotterdam.org/forum/viewtopic.php?t=77
--------------------------------------------------------------------------
WAAROM ANTIKRAAKBEPALINGEN IN APV'S (algemene plaatselijke verordening) NIET MEER GELDIG ZIJN
Scriptie Marcel Kool Schikionck http://www.xs4all.nl/~marsk/
over lagere regelgeving, strafrecht en kraken
3.4 De verbindendheid van anti-kraakbepalingen in gemeentelijke APV's
Is het gemeenten toegestaan om in hun APV's bepalingen op te nemen die een strafbaarstelling van kraken bevatten?
(bijvoorbeeld een 24-uurs regeling MlN)
Volgens art. 121 GemW hebben gemeenten de bevoegdheid om verordeningen te maken ten aanzien van onderwerpen waarin door hogere regelgeving is voorzien, voorzover deze verordeningen niet met deze hogere regelgeving in strijd zijn. Strijdigheid met landelijke wetgeving bestaat zowel als een gemeentelijke verordening iets toestaat dat volgens de hogere wetgever uitdrukkelijk verboden is, als wanneer een gemeentelijke verordening iets verbiedt dat uitdrukkelijk toegestaan is. In dat geval kan namelijk gesteld worden dat de hogere wetgever de wettelijke regeling uitputtend bedoeld heeft.
In 1932 werd in antwoorden op kamervragen door de regering het standpunt
uitgesproken dat de gemeentelijke regeling zich met letter en geest van de hogere moet verdragen. Dit is ook het standpunt van Kan en Brederveld.
Stroink en Steenwijk: “Beoogt de hogere regeling een materie uitputtend te regelen dan is er geen plaats meer voor gemeentelijke regulering”.
Zowel de voormalige staatssecretaris van Volkshuisvesting Heerma als de rechter hebben uitdrukkelijk te kennen gegeven dat gemeentelijke anti-kraakbepalingen hetzelfde onderwerp regelen als artikel 429 sexies Sr. Uit de behandeling van dit artikel in de Tweede Kamer blijkt uitdrukkelijk dat het de bedoeling was van de regering daarmee de strafbaarheid van het kraken uitputtend geregeld te hebben. De staatssecretaris deed hieromtrent onder meer de volgende uitspraken:
“We moeten zuinig zijn met een extra beroep op het strafrecht. Na die
zes maanden (*eerst zou 429sx neerkomen op 6mnd later is dat een jaar geworden) is de eigenaar ook niet ineens onbeschermd. Hij is dan wel op andere mogelijkheden via het privaatrecht aangewezen.”
“Dat zou neerkomen op een naar tijdsduur onbeperkte extra bescherming door het strafrecht. Ik heb al uiteengezet waarom ik daarvan geen voorstander ben; dit zou wellicht een te zware claim leggen op de strafrechtelijke handhaving.”
“De periode van een half jaar (*eerst zou 429sx neerkomen op 6mnd later is dat een jaar geworden)na rechtmatige beëindiging van het gebruik acht ik daarvoor voldoende,(...)”
“Mijn betoog in de memorie van antwoord beoogde aan te geven dat ook op het punt van het motief voor strafbaarstelling niet gauw een aanvullende bevoegdheid voor de gemeenten zal kunnen worden aangenomen”.
Na invoering van de Huisvestingswet nam de Vereniging van Nederlandse
Gemeenten in haar model-APV een gewijzigd anti-kraakartikel op, die het verbiedt om panden in gebruik te nemen waarvan het gebruik langer dan een jaar is beëindigd. Deze redactie was bedoeld om te voorkomen dat dit artikel door de rechter onverbindend zou worden geacht wegens strijd met hogere regelgeving. In een brief heeft de VNG toegegeven dat het artikel desondanks in strijd is met de Huisvestingswet en toegezegd het bij de eerstvolgende wijziging van de model-APV in te trekken. Sinds de invoering van de Huisvestingswet zijn antikraakartikelen in
APV's onverbindend.
Jurisprudentie:
Pres. Rb Haarlem 21-7-1994, Gst. 6997, blz. 530
Met de invoering van de Huisvestingswet zijn bestaande antikraakbepalingen
in APV’s van rechtswege vervallen. Noot Brederveld: “De stelling van de VNG dat er ruimte blijft bestaan voor gemeentelijke anti-kraakbepalingen, omdat deze vanwege de verschillende leegstandsduur waarop zij
betrekking hebben een ander onderwerp regelen, is een ietwat gewaagde stelling”.
-------------------------------------------------------------------------
DE 24UURS REGELING BESTAAT NIET!
APV ROTTERDAM:
http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=129935
a-contario: de 24-uurs regel bestaat niet; staat niet in de APV en al helemaal niet in het Wetboek van Strafrecht; een beroep door het openbaar gezag op een 24-uurs regel is derhalve in strijd met het Legaliteitsbeginsel. En een ontruiming op grond van een 24-uursregel is huisvredebreuk (art 138 Wetboek van Strafrecht) door ambtenaren (ambtsmisdrijf)->: Titel XXVIII. Ambtsmisdrijven
Artikel 370 Sr
1. De ambtenaar die, met overschrijding van zijn bevoegdheid of zonder inachtneming van de bij de wet bepaalde vormen, in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, diens ondanks binnentreedt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
http://www.krakendrotterdam.org/forum/viewtopic.php?t=485
Website: http://www.krakendrotterdam.org
| | legalisteitsbeginsel | juristje - 14.11.2006 15:42
Vorige aanvulling verwijst naar het legaliteitsbeginsel, dat wordt beschreven in het volgende artikel.
Wetboek van Strafrecht Artikel 1 lid 1
Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.
| | foto's | Jazzz - 16.11.2006 08:44
Het huis:
| |
| aanvullingen | |
