|
|  |
Antwoorden op collegevragen Vismarkt
Woonstrijd Utrecht - 19.09.2006 15:17
Vorige maand stelden de SP en D66 vragen aan het college van B&W over de plotselinge ontruiuming op 9 augustus. Deze vragen zijn eind augustus in het college behandeld en dit is de uitkomst.
Zaterdag 5 augustus 2006 werd het pand aan de Vismarkt 4 voor zover de SP en D66 kan nagaan voor de derde keer in 15 jaar tijd gekraakt. Om vervolgens op woensdag 9 augustus 2006 weer door de politie ontruimd te worden. Het brand- en instortingsgevaar maakt een verder verblijf onverantwoord, aldus de politie.
De SP heeft indertijd een kijkje in het pand genomen en kan zich na rondleiding van een van de krakers iets bij de verontrustheid van de politie voorstellen. Echter, de krakers hadden ook een afspraak met Dienst Stadsontwikkeling en de brandweer dat de krakers tot en met zondag 13 augustus in het pand mochten blijven. Na deze ontruiming en in het verlengde van en aanvulling op de eerder door D66 gestelde schriftelijke vragen, stelden de SP en D66 hierover schriftelijke vragen en kregen hierop de volgende antwoorden:
1. Het lijkt onomstreden dat de afspraak onder ander behelsde dat de krakers tot en met zondag 13 augustus in het pand mochten blijven, maar hoe luidde de afspraak met de krakers exact? En welke partijen waren daarbij betrokken?
De afdeling Bouwbeheer en de Brandweer hebben een gesprek gehad met de krakers. Gelet op de intentie van de krakers (statement maken) is gekeken onder welke voorwaarden personen in het konden verblijven tot zondag zonder dat daar een acuut onveilige situatie zou ontstaan. De afspraak is gemaakt dat maximaal 2 personen in het pand mochten verblijven, dat de verdiepingen niet betreden mochten worden en dat de stempels van de achtergevel niet beroerd mochten worden, want het pand was zeer onveilig. Dit alles onder voorbehoud dat er bestuurlijke instemming zou zijn met deze afspraak.
2. Wat is er voorgevallen na het maken van deze afspraak, dat heeft geleid tot ontruiming van het pand en daarmee het breken van de afspraak?
Er is overleg geweest tussen de risicomanager van de afdeling Bouwbeheer en het hoofd bestuurszaken, die in contact stond met de loco-burgemeester. Bestuurlijk is geoordeeld dat er geen ruimte was om personen in het pand te laten verblijven terwijl het pand bouwkundig niet als veilig te bestempelen is. Daarna is het pand ontruimd.
3. Wie heeft opdracht gegeven tot de ontruiming?
De afdeling Bouwbeheer en de Brandweer hebben de krakers medegedeeld dat de onder voorbehoud gemaakte afspraak verviel en dat de krakers het pand om veiligheidsredenen moesten verlaten. Toen de krakers hieraan geen gehoor gaven zijn zij door de politie aangehouden.
4. Als het pand brand- en instortingsgevaarlijk is, betekent dat logischerwijze ook dat belendende panden en voorbijgangers risico’s lopen. Welke maatregelen worden er genomen om het brand- en instortingsgevaar van het pand te verhelpen? Wat de SP en D66 betreft worden die maatregelen vandaag nog getroffen. Aan welke termijn denkt het college? Is het college het met de SP en D66 eens dat de eigenaar zijn verantwoordelijkheid moet nemen en de noodzakelijke maatregelen op zeer korte termijn moet (laten) treffen? Heeft het college er vertrouwen in dat de eigenaar na afloop van de bouwvakvakantie het pand wel op korte termijn in een goede staat kan laten terugkeren? Zo ja, waar baseert de gemeente dat vertrouwen op?
Het pand is op dit moment niet brand- en instortingsgevaarlijk. Als er geen mensen in het pand verblijven, is er geen gevaar. Het pand is gestut met stempels. Het verwijderen van de stempels levert het gevaar op. De vereiste maatregelen zijn dus al genomen. Sinds 2 augustus 2006 heeft het pand een nieuwe eigenaar. Wij hebben er vertrouwen in dat deze nieuwe eigenaar met grote spoed het pand zal renoveren. Dit is gebaseerd op toezeggingen van de nieuwe eigenaar.
5. Behoort het tot de mogelijkheden tot onteigening van het pand over te gaan indien de eigenaar het brand- en instortingsgevaar niet kan of wil verhelpen? Zo nee, welke maatregelen behoren dan wel tot het repertoire? Zo ja, hoe ver moet het komen eer de gemeente inzake Vismarkt 4 haar verantwoordelijkheid jegens de eigenaar neemt?
Ja, bij achterstallig onderhoud behoort het tot de mogelijkheden om tot onteigening over te gaan. Wij hebben er vertrouwen in dat de nieuwe eigenaar het pand voortvarend zal opknappen en wij zien op dit moment voor de gemeente nog geen aanleiding om op te treden.
6. Is het college met de SP en D66 van mening dat het een slechte zaak is dat het pand, zeker gezien de ligging in de binnenstad, al zo lang leegstaat?
Ja.
7. Gaat het college bevorderen dat het betreffende pand weer snel bewoond of anderszins gebruikt kan worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe? En wat vindt de gemeente een redelijke termijn?
Ja.
Er is van onze kant druk gezet op de nieuwe eigenaar om voortvarend de bouwwerkzaamheden af te ronden. Voor een dergelijk bouwproces is tussen de 9 en 12 maanden een redelijke termijn. Echter dit is geheel afhankelijk van de staat van het pand. Ondanks de erbarmelijke staat waarin het pand zich bevindt, probeert de eigenaar het pand nog sneller op te leveren.
 Website: http://www.woonstrijd.org
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | Meer vragen | Woonstrijd Utrecht - 19.09.2006 15:23
Bovenstaande vragen zijn gesteld op 11 augustus. Op 7 augustus stelde D66 ook al vragen aan het college over de herkraak. De antwoorden hierop heb ik nog niet kunnen vinden.
Vragen van mevrouw G.A. Oskam
(vragen binnengekomen op 7 augustus 2006)
Op 5 augustus 2006 werd het pand aan de Vismarkt 4 (opnieuw) gekraakt. De krakers claimen dat na de ontruiming in april 2005 er weinig of niets aan het pand is gedaan door de eigenaar en het pand aan het verkrotten is.De grond voor de ontruiming destijds was de intentie van de eigenaar om het pand op korte termijn te renoveren en in weer in gebruik te nemen.De ontruiming destijds vergde veel politie-inzet en bracht ook veel commotie en overlast in de directe omgeving van het pand teweeg.
D66 heeft de situatie in het pand ogenschouw genomen en heeft geen sporen van bouwactiviteiten in het pand kunnen ontdekken. In een periode van 16 maanden (na de ontruiming) zou er toch veel gedaan kunnen zijn om het pand weer in oude glorie te herstellen.
Dit brengt de fractie van D66 tot de volgende vragen:
1. Is het bekend bij het college dat de eigenaar van het pand nog geen echte bouwactiviteiten heeft ontplooit in 16 maanden?
2. Destijds was de grond voor de ontruiming het feit dat er op korte termijn gerenoveerd zou gaan worden. Dit is kennelijk niet gebeurd, Heeft het college gecontroleerd na de ontruiming of er daadwerkelijk met de renovatie is begonnen en op welke wijze heeft het college dit gedaan?
3. Heeft het college de intentie om er op in te zetten dat de renovatie van het historische pand Vismarkt 4 op korte termijn alsnog gaat plaats vinden?
4. Als het college die intentie heeft, welke middelen denkt zij daarvoor in te zetten en op welke termijn mogen we daarvan resultaat verwachten?
De ontruiming destijds heeft door de inzet van veel politie veel gemeenschapsgeld gekost. Het lijkt er alle schijn van te hebben dat deze inzet voor niets is geweest, aangezien het pand nog steeds niet is gerenoveerd en in deplorabele staat verkeerd. Bestaan er mogelijkheden om de kosten van deze nutteloze politie-inzet op de eigenaar van het pand te verhalen zodat er uiteindelijk geen verspilling van gemeenschapsgeld plaats heeft gevonden
Website: http://www.woonstrijd.org
| | asbest | korelatie - 19.09.2006 23:13
Ik mis nog een vraag , volgens de eigenaar en de raad zouden de bouwaktiviteiten die wel plaats gevonden zouden hebben oa het verwijderen van asbest houdened materiaal behelst hebben .Zo verklaarden ze onlangs nog in het UN .
Dat is interessant want daarvoor zou een meldingsplicht bij de gemeente moeten hebben plaatsgevonden . Die is tot nu toe blijkbaar onvindbaar .
Op grond van de verklaring van de eigenaar vraag ik me af of dat verwijderen van t asbest legaal gebeurd is of dat hij ook daar de boel belazerd heeft, dan wel de gemeentelijke registratie rondom asbest ronduit onvoldoende is .
Asbest is en blijft een sluipmoordenaar !
Meer weten over asbest www.comiteasbestslachtoffers.nl/
Website: http://www.comiteasbestslachtoffers.nl/
| | Antwoorden op eerste vragen | Woonstrijd Utrecht - 22.09.2006 12:03
De antwoorden van het eerste setje vragen.
SCHRIFTELIJKE VRAGEN
89 Vragen van mevrouw G.A. Oskam
(vragen binnengekomen op 7 augustus 2006
en antwoorden door het college verzonden op 29 augustus 2006)
Op 5 augustus 2006 werd het pand aan de Vismarkt 4 (opnieuw) gekraakt. De krakers claimen dat na de ontruiming in april 2005 er weinig of niets aan het pand is gedaan door de eigenaar en het pand aan het verkrotten is.De grond voor de ontruiming destijds was de intentie van de eigenaar om het pand op korte termijn te renoveren en in weer in gebruik te nemen.De ontruiming destijds vergde veel politie-inzet en bracht ook veel commotie en overlast in de directe omgeving van het pand teweeg.
D66 heeft de situatie in het pand ogenschouw genomen en heeft geen sporen van bouwactiviteiten in het pand kunnen ontdekken. In een periode van 16 maanden (na de ontruiming) zou er toch veel gedaan kunnen zijn om het pand weer in oude glorie te herstellen.
Dit brengt de fractie van D66 tot de volgende vragen:
1. Is het bekend bij het college dat de eigenaar van het pand nog geen echte bouwactiviteiten heeft ontplooit in 16 maanden?
Er zijn wel degelijk werkzaamheden verricht in het pand. Deze werkzaamheden hebben voornamelijk betrekking op de controle van de staat van het pand. Zo is het pand leeggeruimd, is er asbest verwijderd en zijn er sloopwerkzaamheden uitgevoerd om de diverse dragende delen in het pand te kunnen inspecteren. Door problemen met de fundering aan de achterzijde was het noodzakelijk om grondonderzoek te laten verrichten waarbij de mogelijkheden onderzocht zijn om de zandlaag onder de fundering te injecteren.
2. Destijds was de grond voor de ontruiming het feit dat er op korte termijn gerenoveerd zou gaan worden. Dit is kennelijk niet gebeurd, Heeft het college gecontroleerd na de ontruiming of er daadwerkelijk met de renovatie is begonnen en op welke wijze heeft het college dit gedaan?
De grond voor ontruiming in april 2005 was dat er gevaar was voor instorting van het pand en daarmee ook gevaarlijk voor degenen die verbleven in het pand. De afspraak met de krakers was toen dat slechts twee personen zich in het pand mochten bevinden. Deze afspraak werd meerdere malen gebroken waardoor een ernstige onveilige situatie ontstond. Ook de verzegelingen van de niet-te-betreden verdiepingen werden verbroken.
Verder betreft het een historisch pand met een complex onderhoudsverleden en constructie. Nauwkeurig onderzoek om uit te vinden hoe er gebouwd moet gaan worden kost veel tijd. Wel is er meerdere malen gesproken met de toenmalige eigenaar over de voortgang van de verbouwing. Het laatste gesprek heeft op 12 juli 2006 plaatsgevonden tussen de toenmalige eigenaar en wethouder Bosch. Aangegeven is dat vóór 1 september 2006 grotere bouwactiviteiten dienen plaats te vinden conform de overgelegde planning. Zo niet, dan zal er uitvoering worden gegeven aan de aanschrijving, wat betekent dat er van gemeentewege onderhouds- en herstel werkzaamheden zullen plaatsvinden.
3. Heeft het college de intentie om er op in te zetten dat de renovatie van het historische pand Vismarkt 4 op korte termijn alsnog gaat plaats vinden?
Ja.
4. Als het college die intentie heeft, welke middelen denkt zij daarvoor in te zetten en op welke termijn mogen we daarvan resultaat verwachten?
Per 2 augustus 2006 kent het pand een nieuwe eigenaar. Deze eigenaar heeft toegezegd de zaak voortvarend op te pakken. De aannemer is maandag 14 augustus ook direct begonnen in het pand. Wanneer blijkt dat de verbouwing toch niet voortvarend wordt opgepakt, beschikken wij over het middel om het aanschrijvingstraject voort te zetten.
5. De ontruiming destijds heeft door de inzet van veel politie veel gemeenschapsgeld gekost. Het lijkt er alle schijn van te hebben dat deze inzet voor niets is geweest, aangezien het pand nog steeds niet is gerenoveerd en in deplorabele staat verkeerd. Bestaan er mogelijkheden om de kosten van deze nutteloze politie-inzet op de eigenaar van het pand te verhalen zodat er uiteindelijk geen verspilling van gemeenschapsgeld plaats heeft gevonden.
Wellicht dat er sprake is van verwarring met het pand op het Vredenburg. De ontruiming van de Vismarkt 4 vergde namelijk niet veel politie-inzet en gaf geen commotie of overlast in de directe omgeving van het pand. De kosten voor de wel aanwezige politie is niet te verhalen op de eigenaar van het pand. De ontruiming heeft toen namelijk plaatsgevonden op last van de gemeente vanwege het gevaar voor degenen die verbleven in het pand.
| |
| aanvullingen | |
