 | | over je intro | F.E.M. - 22.09.2006 14:19
Als je dat introtjevan je in de reguliere krant kan krijgen dan begint die kloof pas te dichten. Maar ja hoe krijg je dat er in?...
| | Negeren | nad - 19.09.2006 11:13
Ach, laat die samenzweringslui lekker. Het is verleidelijk om op claims in te gaan, als die wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, maar het typische van een samenzweringstheorie is dat er ook ineens zonder introductie een of andere brok paranoïde 'informatie' in zit waar je écht niks mee kunt. In bovenstaand verhaal iets over een 'P2-loge'. Kortom: als mensen geen coherente verhalen kunnen neerzetten, negeer ze dan lekker.
| | hoezo? | nad - 19.09.2006 16:21
Sorry, maar je kunt nooit zeggen dat complottheorieën 'overeind blijven'. Ze staan in eerste instantie al niet overeind. Kijk naar bovenstaand verhaal. 9/11 wordt gemixed met iets vaags over een P2-loge die 'de overheid' zou beheersen. Dat wordt dan weer gecombineerd met een verhaal over 'oude' en 'nieuwe' media. Verder komen ook de moord op Pim Fortuijn, de AIVD en een of andere 'skull en bones'-tombe aan bod. Nergens is een argumentatielijn te bekenen, nergens worden feiten op een heldere en controleerbare manier aan elkaar gekoppeld. In het hoofd van de schrijver is die logica er waarschijnlijk wel, maar in de tekst niet.
Kijk, begrijp me niet verkeerd: de geschiedenis staat bol van geënsceneerde incidenten. De rijksdagbrand, het incident in de Baai van Tonkin waardoor de Vietnamoorlog kon beginnen.... Daarom mag je best vraagtekens zetten bij 9/11. Logisch. Maar het discours over 9/11 wordt beheerst door paranoïde warhoofden (zie boven). Vanaf "9/11-truth" websites ben je vaak met één of twee muisklikken op een site over graancirkels, ufo's, de Vrijmetselarij en de Protocollen van Zion. Erg jammer, want die associatie met samenzweringsfantasten en paranoia is waarschijnlijk precies wat de neocon's willen.
| |
|
