|
|  |
Pamflet stand van zaken kraakverbod
Martijn - 13.06.2006 18:02
Een informerend pamflet over de stand van zaken rondom het kraakverbod. Dit pamflet poogt bondig het een en ander op een rijtje te zetten en is bedoeld als handreiking voor krakers en sympatisanten die niet precies weten hoe ver men nu is met het dreigende kraakverbod en wat dat dan eigenlijk wel niet inhoudt.
Opgemaakte versie:
 http://www.krakendrotterdam.org/media/stand_van_zaken.pdf
platte tekst:
VERBOD RONDOM KRAKEN, DE STAND VAN ZAKEN
Vrijdag 9 juni heeft minister Dekker een plan gepresenteerd aan de Kamer om het kraken zo moeilijk mogelijk te maken. De Tweede Kamer had de minister hierom al eerder verzocht middels een motie. Het voornemen is om kraken verboden te maken. Dit heeft nog niet de status van wetsvoorstel, zodat de exacte tekst nog niet kan worden onderzocht. De vewachting is dat het wetsvoorstel er spoedig komt. Overigens zijn er ook nare plannen in ontwikkeling buiten de strafrechtelijke sfeer.
Voor de volledige tekst van hoe Dekker de plannen gepresenteerd heeft zie krakendrotterdam.org onder ‘voorstel Dekker’ in de rubriek ‘politics and policy’. De belangrijkste wijziging ten opzichte van de huidige situatie waarmee nu gedreigd wordt, is het veranderen van artikel 429 sexies van het Wetboek van Strafrecht. Dat artikel zegt dat men een pand niet mag bezetten tenzij het een jaar lang heeft leeggestaan. Nu willen ze deze termijn van een jaar weglaten waardoor kraken altijd volgens de wet strafbaar wordt.
Wanneer er een totaalverbod op kraken in de wet opgenomen wordt, wil dit nog niet zeggen dat de politie altijd in actie zou komen bij een bezetting van een leegstaand pand. Er zijn juristen die beweren dat ontruiming niet een strafrechtelijke bevoegdheid van de politie is. Ontruiming moet altijd via de burgerlijke rechter, dat is nu ook zo in geval van ontdekking op heterdaad bij ‘het breken’ (om binnen te komen). In de praktijk ontruimt de politie niettemin nu al panden zonder rechtelijke tussenkomst wanneer men bijvoorbeeld niet gelooft dat het pand een jaar leeg staat.
Het valt dus te verwachten dat wanneer het kraakverbod er komt, de politie al gauw in de verondersteling zal zijn dat ze je kunnen ontruimen (uiteraard niet zonder machtiging tot binnentreden afgegeven door de Officier van Justitie danwel diens hulpje). Vanuit de huidige rechtspositie van de krakers bekeken is dit dus natuurlijk echt waardeloos!
Als doekje voor het bloeden is het dan nog afwachten of ze er werk van gaan maken. Het Openbaar Ministerie gaat niet altijd tot vervolging over. Hiertoe moet er een speciale ‘aanwijzing’ komen met richtlijnen. Een van de richtlijnen is: ‘heeft de eigenaar zijn best gedaan om iets met het pand te doen?’. Uit het voorstel valt op te maken dat men daar ook anti-kraak onder kan verstaan. Daarmee geeft de minister aan wat voor een verknipt beeld zij heeft van ‘iets met het pand doen’: 4 mensen in een pand waar er wel honderd kunnen wonen? Leve de leegstandsbestrijding!
Als kraken verboden gaat worden, zal kraken toch door gaan. Uiteraard is een mild vervolgingsbeleid dan beter dan een streng vervolgingsbeleid. Als beleidsregels (in dit geval voor de vervolging) openbaar zijn gemaakt dan kun je je daar als burger wel op beroepen, maar dit is wel zeer ongewoon in een strafzaak en dus zal je als verdachte mogelijkerwijs niet sterk staan, ook al slaat de vervolging helemaal nergens op.
Tot op zekere hoogte blijft het het allemaal koffiedik kijken. De praktijk is dat een wetsvoorstel in de loop van de behandeling verder wordt toegelicht. Feit blijft dat de maatregelen de linkse infrastruktuur schade willen toebrengen, nog net voordat deze zeer rechtse kabinetsformatie - die Amerika zo achterna loopt - zijn laatste tijd heeft gehad. Tijd voor aktie dus!
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | aanvullingen | | english translation | squater - 13.06.2006 21:00
Prohibition of Squatting, the state of things:
On Friday 9th of June, minister Dekker presented a plan to the house of parliament which shall make squatting as difficult as possible.
The parliament has demanded this from the minister at an earlier date by official request.
De intention is to prohibit squatting completely. This plan does not have the status of a legal
draft yet, therefore it is impossible to study the letter of the law yet.
It is to be expected, though, that the legal draft will soon be on the table.
Furthermore, there are unsettling plans in development outside the area of criminal law.
To read the complete text (in Dutch) of Dekker's presentation look it up on krakenrotterdam.org under the term "voorstel Dekker" under the topic "politics and policy".
The most important change relative to the current situation which threatens to be implemented
by this legislation, is the adjustment of the article 429 subsection of the criminal law.
That article says, that a house may not be occupied except if it had been empty for a year.
Now this condition is supposed to be lifted, which makes squatting a criminal offense at any time.
If there were a complete prohibition to come, then this does not implicitly mean that the police will always enforce that law in case of occupation of an empty building.
There are experts on legislation who claim that initiating an eviction is actually not a competence of law enforcement, but has to be called for by court order as part of a
civil procedure. This already applies now in case one gets caught red-handed at the time of breaking the door to access a building.
Even now it is police practice to evict houses without consulting a judge, for example if they do not believe that a house was empty for a year already.
One can expect, that a squatting prohibition will put the police in the self-assumed position that they can evict on their own initiative. (although with a warrant for trespassing issued by a state prosecutor).
Looking at this from the current legal position of squatters, this is of course completely worthless.
As a short term remedy, one can wait and hope that there wont be any action following an occupation.
The state prosecutor shall not always initiate procedures. Regarding this, a special set of regulations has to be implemented into the law. One of those is supposed to be, that
the owner is expected to have taken steps to actually make proper use of the building in
question. The proposed plan seems to indicate, that housing anti squatters could already constitute proper use.
With this, the minister proves how twisted her concept of proper use is: Four people living in a house where hundreds could live? Long live the prevention of emptiness!
Even if squatting is going to be prohibited, it shall continue nevertheless.
At the end of the day, a rather mild prosecution regime is better than a
very strict one.
If the respective regulations for prosecution are made public, one can appeal to them as citizen.
That is actually not general courtroom practice and could lead to a very weak position for the
accused in a criminal case, even if the prosecution itself might be completely senseless.
Up to a certain degree, one is left with second-guessing intentions at this time.
General practice, however, is, to elaborate on the upcoming legal draft while it is being formulated.
It remains as a fact, though, that this legislation wants to damage alternative infrastructure, just before this right-wing cabinet, which wants to follow the American example so
much, has come to the end of it's term.
Time for action!
thanx to decoy for translating...
| |
| aanvullingen | |
