 | | Voorlichtingsavond | Stanislav - 24.04.2006 15:16
Hmmm, opmerkelijk. 'Het aanbod op de gezondheidszorgmarkt staat echter nauwelijks ter discussie, laat staan dat we als samenleving beslissen welk aanbod er is.'
Als de schrijver van deze zin een beetje had opgelet tijdens het vak economie op de middelbare school, had hij geweten dat het aanbod wordt aangepast aan de vraag en niet andersom. Als er geen vraag is heeft het namelijk geen zin om aan te bieden.
Verder is het verschil tussen anarchisme en liberalisme zoals de schrijver zelf al aangeeft
('Anarchisme is gebaseerd op zowel eigen verantwoordelijkheid nemen als op solidariteit. Liberalisme gelooft in de vrije markt en de eigen verantwoordelijkheid.')
niet zo bizar groot. Anarchisme is de leer die alle staatsgezag afwijst, maar ja, gezien het eclatante succes van het anarchistisch model(zonder subsidies en/ of uitkeringen geen anarchisten) is het liberalisme wellicht het beste alternatief. Het liberalisme streeft namelijk naar een minimale overheid en de maximale eigen verantwoordelijkheid. Op dit laatste gaat de gemiddelde anarchist ook prat.
Ergo: Anarchisten aller landen, ziet het licht en neem het kleine stapje naar het liberalisme. Stopt het uitvreten, neemt de eigen verantwoordelijkheid en steunt allen Rita Verdonk in de volgende verkiezingen.
Voor de ongelovigen onder ons: hieronder nog even de definities van beide stromingen.
Anarchisme:
leer die alle staatsgezag afwijst
Liberalisme:
ideologie die vrijheid voor het individu nastreeft, met name op staatkundig en economisch gebied
| | Waar gaat dit over? | Boris - 22.04.2006 17:35
"Op dit moment is het geloof in de maakbaarheid van het individu dominant"
De maakbaarheid van het individu? Dat lijkt me per definitie een socialistisch standpunt en geen liberaal standpunt. Liberalisme erkent verschillen tussen mensen in de breedste betekenis. "Maakbaarheid" is een socialistisch streven om deze verschillen, desnoods onder dwang, te dichten. Dat hiervoor een machtige en totalitaire overheid noodzakelijk is wordt door anarchisten voor het gemak even over het hoofd gezien. Anarchisme en socialisme staan volledig haaks op elkaar.
"Individuen krijgen steeds meer plichten, en de samenleving juist minder" De optelsom van individuen is de samenleving. Welke "plichten" hier bedoeld worden blijft voor het gemak ook onvermeld.
"Hierdoor horen we steeds vaker uitspraken zoals 'het nemen van eigen verantwoordelijkheid" en later: "Anarchisme is gebaseerd op zowel eigen verantwoordelijkheid nemen als op solidariteit" Mag de lezer hieruit concluderen dat er een anarchistische samenleving in de maak is?
Ik vermoed dat geen enkele liberaal bereid is tegen deze geweldige stroom van onsamenhangende onzin in te gaan zwemmen. Er moet wel enige grond zijn voor een debat.
| |
|
