|
|  |
[am*dam] aktie tegen ontruiming ostadestr 137
bulletproof - 16.03.2006 17:16
vandaag hielden bewoners en sympatisanten van het gekraakte Van Ostadestraat 137 een aktie op de Apollolaan. Bij het kantoor van C.C.Faas Vastgoed BV's directeur Roger Horn hielden zij een bloederig straattheater. Foto's volgen.
Justitie ontruimt kraakpand samen met criminele speculant
Amsterdam, 17 maart 2006
Vandaag organiseren bewoners van het gekraakte pand Van Ostadestraat 137 een wrang stuk straattheater. Ze doen dit voor de deur van “projekt-ontwikkelaar” Roger Horn, aan de Apollolaan 139. Justitie wil het kraakpand ontruimen omdat Horn aangifte heeft gedaan. Horn werkt echter voor Evert Hingst, de advocaat die in November op een honderd meter afstand van de Apollolaan geliquideerd werd. Het theater is een knallend visueel protest tegen justitie omdat die zich, naar mening van de krakers, zelf gedraagt als een criminele speculant.
Kraken tegen criminelen
In Januari werd de stroman van Hingst, Andy Groenewoud veroordeeld wegens witwassen van crimineel verkregen geld. In het vonnis confisqueerde de rechtbank onder andere een miljoen euro aan contanten en een viertal panden in Amsterdam.
Een van de vier panden was een kraakpand. De bewoners hadden het pand gekraakt uit protest tegen de groeiende aanwezigheid van criminele investeerders in de volkswijken. Ze zien het vonnis tegen Groenewoud als een bevestiging van hun standpunt.
Ontruimen?
Verbaasd waren krakers dan ook toen zij te horen kregen dat ze ontruimd zouden worden. Justitie lijkt als toekomstige eigenaar van het pand alles te proberen om het pand leeg te krijgen. Zo zegt ze onder meer dat het pand onveilig zou zijn. Als het pand al onveilig zou zijn, dan zou het niet de taak zijn van Justitie om hier tegen op te treden, maar van de bouw- en woningoezicht.
Onveilig?
Het pand was uitgesloopt, de krakers zijn meteen begonnen het pand bewoonbaar en dus ook veilig te maken. De inspecteur van bouwtoezicht gedraagt zich volgens de bouwkundig adviseur ir. W. de Boer echter ook al raar. Bewoners hebben een WOB-procedure gestart en zijn van plan indien nodig een rechtzaak tegen het stadsdeel te beginnen. De bouwkundige heeft ons bevestigt dat het pand we op de goede weg zijn. Het lijkt erop dat bouwtoezicht hier vals spel speelt.
 Website: http://www.ccfaasvastgoed.nl
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | fotos | clara - 16.03.2006 18:41
1) Op Horn's villa staat duidelijk dat er een criminele spekulant woont
2) Er word zoveel geld witgewassen dat het zelf op straat hangt.
3) Justitia is ook al doodgeschoten. Of is zij alleen niet meer onpartiidig?
volgens een live verslaag van at6 was dhr Horn doodgeschoten gevonden voor zijn pand - ook als hij er in een interview met at6 niks van toegaaf. Een paar fotos van de feiten...
| | sneak preview | karen eliot - 16.03.2006 19:39
first pictures off my camera. more coming later on tonight.
| | AT6 Nieuws | F. Krottenberg - 16.03.2006 21:23
De zender voor een geloofwaardige toekomst!
AT6 was ook gelijk ter plekke en heeft verslag uitgebracht:
"Welkom bij het nieuws van at6 , de zender van de toekomst. Wij berichten vandaag al over wat morgen in Amsterdam zou kunnen gebeuren.
Vandaag zou op de amsterdamse Appollolaan weer een criminele afrekening hebben kunnen plaatsvinden. Net als bij de vorige keren zou de reden waarvoor te zoeken zijn in het circuit van witwassers van crimineel geld en hun deals op te amsterdamse vastgoedmarkt. De personen die deze keer slachtoffer van hun eigen daden geworden zouden kunnen zijn, zijn de bewoner van de villa op Appollolaan 139, Roger Horn en, tot iedereens (mogelijke) verbazing, Vrouwe Justitia.
Net als een andere vastgoedhandelaar met verkeerde vrienden, teg enoverbuurman Willem Enstra, deed Roger Horn tot nu toe alles om zichzelf als keurige zakenman te presenteren. De feiten spreken een andere taal. In 2003 melde Andy Groenwoud zich met koffers contanten aan criminele winsten bij de advocaat van de onderwereld Evert Hingst. Er moest voor gezorgd worden dat dit geld bij de belastingdienst als legitiem kon worden aangegeven. Hingst ging toen op zoek naar iemand met ervaring in de wat donkere stegen van de vastgoedsector om de operatie vaste vorm te geven. Een geschikte aannemer voor deze klus was snel gevonden: Roger Horn. Het ging om een aantal panden waaronder de Van Ostadestraat 137 in de amsterdamse Pijp.
Horns opdracht in deze zaak was simpel: neem met zwart geld aangekocht vastgoed in beheer, verdien ermee zoveel als je wilt en zodra je klaar bent lever je oorspronkelijke koopsom gewoon bij de geldschieter en stille partner op de achtergrond in, als legale winst dan. Alle overwaarde is uiteraard voor de uitvoerder. De enige voorwaarde is dat er een groot
bord te hangen komt: hier verbouwt C. C. Faas Vastgoed, een bedrijf van de
keurige projektontwikkelaar Roger Horn.
Natuurlijk zijn aan dat soort overeenkomsten risico's verbonden. Een ervan
is dat de achtergronden van de deal bij justitie bekend worden. In het geval van de van Ostadestraat 137 is dit gebeurd. Voor Horn uberhaupt aan enige uitvoer toekwam is de man op de achtergrond achter de tralies verdwenen. Diegene die de deal geregeld had, had vast wat doorverteld. Helaas kon hij zijn zin niet meer afmaken. Dhr Hingst is niet al te lang
geleden niet ver van hier aan het vrij hoge loodgehalte van de lucht in
deze buurt overleden. De bewuste panden daarintegen zijn in de strafrechtzaak tegen dhr Groenwoud verbeurd verklaard. Alleen Horn zelf is tot nu aan buiten schot gebleven.
Een boef gepakt, een ander door zijn kornuiten opgeruimd, de broodnodige
woonruimte in handen van de overheid, een goede oplossing zou de rechtschapen burger denken. Maar de zaak blijkt ingewikkelder: woningzoekenden hebben inmiddels de van Ostadestraat 137 gekraakt omdat, ondermeer door al dat spekuleren, geen woonruimte te vinden valt in Amsterdam. De overheid houdt zich nu met dit kraakprobleem bezig, een geschikte onderaannemer voor deze klus was snel gevonden. Horn heeft zoals gezegd namelijk ervaring in de donkere stegen van de vastgoedsector. Het blijkt dat , ondanks al het lastige gedoe met zwart geld, bouwvergunningen voor dit pand op zijn naam staan. Bovendien heeft Horn op de valreep nog aangifte gedaan na de kraakactie.
Om daarover (en meer) goede afspraken te kunnen maken , zou het makkelijk
zijn als iemand van justitie even langs zou komen voor een goed gesprek met deze eerlijke projektontwikkelaar. Ook zou het kunnen dat dat soort gesprekken verkeerd geinterpreteerd worden, hier in de moordadigste buurt van ons stad. Zakenlui die op de Apollolaan wonen, vage vastgoeddeals sluiten en vervolgens met de overheid onderhandelen zouden makkelijk een woord teveel kunnen laten vallen. En voor de boodschap doorverteld zou kunnen worden, zou men toch beter alle betrokken met een harde klap het zwijgen willen opleggen.
Dit was het at6 nieuws, met een bericht over iets dat niet gebeurd is maar
nauwelijks nog iemand zou verbazen. En nu de reclame.
DEZE UITZENDING IS MEDE MOGELIJK GEMAAKT DOOR WASSERETTE DE SCHOONHEID!
 E-Mail: spok@squat.net
Website: http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/IZEW1114460509.html
| | pictures | karen eliot - 16.03.2006 22:25
........
| | pictures, pictures | karen eliot - 16.03.2006 22:28
..........
| | niet de enige criminele panden | wildewesten - 17.03.2006 14:16
de ostadestraat is niet het enige witwas pand op de lijst...
ook de regulierbree/amstel (van de in thailand doodgeschoten mieremet) op 429 (!!) en het Wildewesten (bilderdijkstraat 821hg, bezit van Sandmann) op vonnis worden ontruimd... ook de eigenaar van de nieuwe nieuwedijk schijnt niet al te kosjer te zijn
hoger beroep van het WW diende vandaag uitspraak volgt maandag 13.00 maar het ziet er niet gunstig voor ons uit...
dus kon in verzet tegen de criminelen op het stadhuis en de parnassusweg,
vuur en vlammen voor de politie staat!!!
| | Raadsadres van Ostadestraat 137 | bewonersgroep bulletproof - 21.03.2006 00:13
Bewoners Van Ostadestraat 137
Gemeenteraad van Amsterdam
Amstel 1
1011 PN Amsterdam
Raadsadres
Amsterdam, 13 maart 2006
Leden van de gemeenteraad van Amsterdam,
Op dit moment heeft de politie het voornemen om op 21 maart a.s. het gekraakte pand Van Ostadestraat 137 te ontruimen. Volgens de politie vindt de ontruiming plaats op strafrechtelijke grond. Dit vanwege een aangifte (ex artikel 429 sexies Sr.) door de huidige eigenaar. Uit onze informatie blijkt dat het pand dan ontruimd zou worden ten behoeve van een door de rechtbank veroordeelde criminele eigenaar. In deze rechtzaak tegen deze eigenaar heeft de rechter tevens het pand verbeurd verklaard. Het zou dan na ontruiming nog lange tijd leeg blijven staan.
Er wordt echter een opmerkelijke aanvullende reden genoemd waarom het pand ontruimd wordt. Dit zou de veronderstelde onveiligheid van het pand zijn. Hierover ontmoeten wij geen duidelijkheid of openheid. Wat wel duidelijk is, is het volgende: een ontruiming op strafrechtelijke gronden is een oneigenlijk middel om een ontruiming vanwege onveiligheid uit te voeren. Hiervoor zou een bestuursrechtelijk traject de geeigende weg zijn. Toch lijkt gekozen te zijn voor een strafrechtelijk traject. Dit terwijl veiligheid naar ons vermoeden genoemd zal worden door de autoriteiten als het doorslaggevende argument om toch te ontruimen.
De naar onze indruk bewuste keuze voor een strafrechtelijke ontruiming brengt met zich mee dat bij een rechterlijke toetsing van deze beslissing niet kan worden geoordeeld over de veiligheid. Vanwege het ontbreken van rapportages is de enige open toetsingsmogelijkheid nu de civiele
rechter. Wij zijn desondanks wel een dergelijk kort geding tegen de staat begonnen. Deze rechtzaak heeft dan ook alleen tot doel om duiodelijkheid te eisen over de totstandkoming van de beslissing tot ontruiming. We herhalen voor de duidelijkheid nogmaals dat het hier geen inhoudelijke toets met betrekking tot de eventuele veiligheid betreft.
Het is zelfs zo dat over de vermeende onveiligheid alle duidelijkheid ontbreekt. Wij hebben het ernstige vermoeden dat onze pogingen om hierover duidelijkheid te creeeren doelbewust worden geblokkeerd. Dit komt naar onze mening tot uiting door de keuze voor een strafrechtelijke ontruiming en doordat relevante rapportages voor ons worden achtergehouden. Wij hebben ons hierover beklaagd.
Wij hebben ten slotte het ernstige vermoeden dat op de achtergrond van deze ontruiming speelt, dat het pand verbeurd is verklaard door de rechter en het pand op termijn eigendom van de staat zal zijn. Naar onze mening speelt het Openbaar Ministerie hierin een dubieuze rol doordat ze op ingenieuze wijze probeert te verhullen dat ze feitelijk het belang van de staat als toekomstig eigenaar van het pand dient.
Wij vragen de leden van de gemeenteraad:
- of het juist is dat er daadwerkelijk een beslissing tot strafrechtelijke ontruiming is genomen?
- of het juist is dat op grond van aangifte cq. ten behoeve van een criminele eigenaar wordt ontruimd?
- de vragen over de eigenaar aan het dagelijks bestuur van Staddeel Oud-zuid over te nemen en tevens aan de Burgemeester te richten.
- of het juist is dat het pand na ontruiming nog lange tijd leeg zal blijven staan?
- hoe de beslissing tot ontruiming zich verhoudt tot het vonnis van de rechtbank waarin de eigenaar van het pand wordt veroordeeld?
- zich uit te spreken tegen een nodeloze ontruiming.
- of het juist is dat in deze beslissing tevens de eventuele onveiligheid van het pand wordt meebetrokken?
- of het juist is dat een strafrechtelijke ontruiming niet de geeigende weg is om ten behoeve van veiligheid te ontruimen, omdat dit onder meer met zich meebrengt dat hier geen mogelijkheiden bestaan wat betreft rechterlijke toetsing ter zake van veiligheid, zoals die wel bij een bestuursrechtelijk traject bestaan?
- zich ervan verzekeren dat de bewoners van het pand de mogelijkheid krijgen voor een daadwerkelijke rechterlijke toetsing van de eventuele onveiligheid van het pand.
- zich uit te spreken tegen een ontruiming op oneigenlijke gronden?
- kennis te nemen van de volgende achtergronden.
Achtergronden:
1. Evert Hingst
Het pand is op 11 december 2005 gekraakt kort na de liquidatie van ex-advocaat Evert Hingst.
Het pand is een van de “Hingst-panden” waarmee crimineel geld is witgewassen. Aldus ook de rechter die op 5 januari 2006 Andy Groenewoud, de stroman van Hingst, tot celstraf veroordeelde en de panden waaronder de Van Ostadestraat 137 verbeurd verklaarde (bijlage 1).
2. Roger Horn
Er is echter meer aan de hand. Tegelijk met de kraakaktie stelden we op 10 januari 2006 als inspreker in de commissie wonen aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Oud-Zuid een aantal vragen (bijlage 2). We hadden een opmerkelijke vervlechting van de bovenwereld en de onderwereld aangetroffen bij het vastgoed van Hingst. Dit wilden we aan een openbaar onderzoek onderworpen zien. Centraal staat de “projektontwikkelaar” Roger Horn: in feite echter leverancier van de panden waarmee is witgewassen en tegelijk de gemachtigde van Hingst en zijn stroman Groenewoud (bijlage 3).
3. Bewoonbaar maken
Als bewoners zijn we bezig geweest het uitgeloopte pand weer bewoonbaar te maken. Onderdeel daarvan is dat we de installaties opnieuw aanleggen en gipswanden en gipsplafonds installeren. Dit is ook geconstateerd bij een inspectie van bouwtoezicht op 20 februari 2006. Uit de mond van de inspecteur hoorden we nog: “jullie zijn goed bezig.”
4. Verrassende aangifte
We zijn echter in hoge mate verrast door de reaktie die we onlangs kregen. Aan de ene kant hoorden wij op 7 maart 2006 van de politie dat het OM had besloten dat het pand in aanmerking komt voor een strafrechtelijke ontruiming. Dit op grond van een op 11 december 2005, reeds de dag van de kraak, gedane aangifte van Horn. Dit terwijl we juist over Horn vragen hadden gesteld. Volgens de politie zou Horn zelfs door Hingst of Groenewoud gemachtigd zijn. Dit betekent dat het OM op aangifte van de oude criminele eigenaar zou ontruimen. Dit is een erg merkwaardige situatie.
5. Verrassende inspectie
Daarnaast bleek in het gesprek van 7 maart 2006 met de politie onverwachts ook dat de inspecteur van bouwtoezicht reeds op 20 februari 2006 een rapport had geschreven waaruit de onveiligheid van het pand zou moeten blijken. Noch het bestaan van dit rapport, noch de conclusies zijn meegedeeld aan ons of aan de bouwkundige van het wijkcentrum die ons begeleidde (bijlage 4). We hebben een procedure gestart op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur om inzage in dit rapport te eisen (bijlage 5).
6. Onderliggende ontruimingstitel
Inmiddels hebben we een kort geding aangespannen tegen de beslissing op de aangifte van Horn (bijlage 6). In deze procedure toetst de rechter de waarschijnlijkheid of de titel voor een strafrechtelijke ontruiming uberhaupt van toepassing is. De rechter kan dan eventueel de rechtsgrond van de ontruiming afkeuren en daarmee in feite de ontruiming verbieden. In deze civiele procedure kan de rechter echter niet oordelen over de veiligeheid van het pand. Dit kan later pas in een eventuele bestuursrechtelijke procedure aan bod komen. Daarvoor ontbreekt nog de beschikking over alle relevante informatie aangezien bouwtoezicht tot op heden ter zake doende rapportages voor ons achterhoudt.
7. Afweging Burgemeester
Voordat er na de aanwezigheid van een ontruimingstitel ook daadwerkelijk tot ontruiming wordt besloten dient echter volgens vast beleid van de burgemeester (dat in het driehoeksoverleg is geimplementeerd) ook nog te worden bezien of het opportuun is dat de ontrumingstitel wordt geeffectueerd (bijlage 7). Hierbij spelen overwegingen als zekerheid over het voorkomen van leegstand na ontruiming een belangrijke rol.
8. Leegstand
In het geval van dit pand, is er los van de huidige bewoners niemand die leegstand kan voorkomen. Het pand is immers verbeurd verklaard en blijft in afwachting van (op termijn) veiling door de staat leegstaan. Aangezien er door Groenewoud op 12 januari 2006 hoger beroep is aangetekend zal dit vermoedelijk nog minimaal een a twee jaar duren. Er zal dus sprake zijn van langdurige leegstand.
9. Bestuurlijke aanschrijving
Alleen als het gebruik van een pand zodanig onveilig is, dat het onherstelbaar is, zou eventueel leegstand onoverkomelijk zijn. In het geval van constatering van onveilige situaties is aanschrijving door het stadsdeel echter de enig juridisch correcte weg. In situatie van ernstig accut gevaar (bijlage 8) kan op grond noodbevel (ex art. 175 Gemeentewet) op zeer korte termijn ontruiming worden gevorderd. Hiervan kan geen sprake zijn aangezien ernstig accuut gevaar bij inspectie door bouwtoezicht of eerder in ieder geval niet naar voren is gekomen.
10. Rechtsmiddelen
Cynisch gesteld is de enige reden om te pleiten voor ontruiming op basis van gevaar, is dat hiertegen geen daadwerkelijke rechtsmiddelen ter verdediging openstaan om de betrouwbaarheid van dat besluit te toetsen. Als er, zoals meer voor de hand ligt, wordt aangeschreven kan bijvoorbeeld een second opinion worden ingebracht. Deze weg sluit ook aan bij wat onze opzet is: het in een stappenplan vergroten van de veiligheid.
11. Samengevat
Op dit moment wil men het pand strafrechtelijk ontruimen. Gezien de verbeurd verklaring wegens witwassen zal het blijven leegstaan. Het pand zou ook te onveilig zijn, maar hierbij wordt niet de geeigende weg gevolgd van een bestuurlijke aanschrijving. Met deze beslissing wordt doelbewust de mogelijkheid gesaboteerd dat voor de veiligheid een voor alle partijen aanvaardbare oplossing gevonden wordt. Ons wordt niet de kans gegeven dat we die oplossing bereiken. Wij hebben het pand door bouwtoezicht laten inspecteren. Ons is een bouwkundige beschikbaar gesteld door het wijkcentrum. Ons wordt cruciale rapportages onthouden. Wij hebben ernstig de indruk dat het OM in deze optreed op een wijze die bij een spekulant zwaar veroordeeld zou worden: Ze probeert koste wat kost het pand ontruimd te krijgen zodat het op termijn op de veiling meer geld opbrengt. Ze behartigt hierbij niet de belangen van de rechtsorde, maar die van de staat als toekomstige eigenaar van het pand. Ze streeft ernaar de financieele winst voor de staat te maximaliseren Streven naar zo veel mogelijk beschikbare woonruimte daarentegen zou de belangen beter dienen.
12. Oplossing
De oplossing die wij voorstaan is de volgende:
- T.a.v. het huidige tijdelijke gebruik: wij bewerkstelligen samen met een bouwkundige en bouwtoezicht de mogelijkheden van een verantwoord veilig gebruik.
- Wij bieden het pand aan een woningbouwvereniging aan, om het pand op termijn op de veiling te doen kopen en te renoveren.
- Wij blijven zitten tot er een bonafide eigenaar gevonden is, die het pand definitief gaat verbouwen.
- In alle andere gevallen zullen we het pand onder alle omstandigheden herkraken.
Bijlagen:
1. Vonnis Rechtbank Amsterdam tegen A.R.Groenwoud
2. Vragen inspreker in Commissie ROW in Oud-Zuid en van fraktie VOZ
3. Kadaster-aktes met betrekking tot Roger Horn, Evert Hingst en Andy Groenewoud
4. Brief bouwkundige
5. WOB-procedure over rapportages
6. Dagvaarding tegen de staat
7. Beleidsnotitie BM ontruimen
8. Wettekst artikel 175 Gemeentewet
9. Krantenartikel Parool
| |
| aanvullingen | |
