|
|  |
Verklaring verontruste GroenLinksers
Kees Kalkman - 21.11.2005 22:21
Zaak Sam Pormes: Verklaring verontruste Groenlinks-leden
Wij maken ons ernstige zorgen over de gang van zaken rond ons Eerste Kamerlid Sam Pormes. In mei van dit jaar kwam het weekblad HP/De Tijd met een artikel waarin naast oude aantijgingen tegen Sam werd gesuggereerd dat er nieuwe feiten waren in de vorm van een rapport van de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI) over zijn veronderstelde deelname aan een guerrillakamp in Zuid-Jemen in 1976.
Zaak Sam Pormes: Verklaring verontruste Groenlinks-leden
Wij maken ons ernstige zorgen over de gang van zaken rond ons Eerste Kamerlid Sam Pormes. In mei van dit jaar kwam het weekblad HP/De Tijd met een artikel waarin naast oude aantijgingen tegen Sam werd gesuggereerd dat er nieuwe feiten waren in de vorm van een rapport van de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI) over zijn veronderstelde deelname aan een guerrillakamp in Zuid-Jemen in 1976.
Het Partijbestuur heeft daarop begin juli een onderzoekscommissie in het leven geroepen die nu heeft gerapporteerd. Hoewel de commissie in de tussenliggende maanden ijverig heeft geopereerd, hebben wij grote bedenkingen over het resultaat.
Zonder dat we ingaan op de details concentreren onze bezwaren zich rond de volgende punten:
- Er wordt gebruik gemaakt van anonieme getuigen voor de bewijsvoering;
- Er wordt gebruik gemaakt van een ondeugdelijke onderzoeksmethode in de vorm van fotoherkenning door getuigen die geconfronteerd worden met een enkele foto van Sam, terwijl zij al eerder beweerd hebben hem te hebben herkend;
- Voor Sam belastende verklaringen worden vooral gehaald uit twee bronnen:
leden van de Rode Jeugd/Rode Hulp, een groep die volgens een recente dissertatie van Giliam de Valk gebruik maakte van de methode van deceptie (misleiding);
bronnen uit de Molukse gemeenschap die Sam vijandig gezind zijn vanwege zijn anti-RMS houding; de commissie stelt ten onrechte dat dit soort getuigen geloofwaardig zouden zijn.
- Een vrijspraak in een zaak in Assen rond een beschoten politieauto wordt door de commissie omgetoverd tot een schuldigverklaring; dit terwijl een latere rechter na alle argumenten die nu ook weer op tafel komen te hebben bestudeerd hierover oordeelde dat zelfs niet mocht worden gesteld dat welke Molukker dan ook voor deze daad verantwoordelijk was. De commissie gaat hier ten onrechte op de stoel van de rechter zitten.
- Daarentegen wordt over het boven aangehaalde CRI-rapport, dat de aanleiding was voor het onderzoek niets meer gemeld en heeft de commissie zelfs besloten het niet bij zijn overwegingen te betrekken omdat ze er niets mee kunnen.
Ook door of namens het Partijbestuur zijn volgens ons grove fouten gemaakt:
- De opzet en samenstelling van de onderzoekscommissie is niet of nauwelijks met Sam doorgesproken.
- Geruime tijd voor het instellen van de commissie blijkt door de voorzitter zijn AIVD-rapport al te zijn opgevraagd; tot op heden is onduidelijk wat hiervan het resultaat is geweest en kan Sam zich hiertegen niet verweren.
- Sam heeft het rapport vrijdag aan het eind van de dag ontvangen en kreeg slechts tot maandagochtend 12.00 de tijd om een verweerschrift op te stellen hoewel de commissie had geadviseerd hem hiertoe de gelegenheid te geven. Wij vinden deze tijd te kort om te kunnen spreken van een eerlijke procedure.
Naar onze mening kunnen aan Sam mogelijkerwijs enige verwijten gemaakt worden wat betreft zijn informatievoorziening naar de partij toe. Er zijn echter geen nieuwe feiten op tafel gekomen. Het is allemaal oude koek die in 2001 al door de partij en de fractie van de Eerste Kamer behandeld is.
Wij roepen de partij dan ook op aan dit rapport geen verdere consequenties te verbinden naar Sam toe en het vertrouwen in hem te behouden.
Kees Kalkman
Jan Slop
Joris Wijnhoven
|
| Lees meer over: zonder rubriek | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | Helaas | Auteur - 22.11.2005 03:14
Helaas, volgens het ANP heeft het partijbestuur het vertrouwen opgezegd en Pormes verzocht af te treden....
| | Terecht | Ikke - 22.11.2005 10:33
Terecht. Iemand die liegt over zijn verleden hoort niet thuis in de politiek
| | Niet gelogen | Observant - 22.11.2005 10:50
Pomes heeft niet gelogen. Hij had volgens Groenlinks ongevraagd meer informatie moeten gegeven over een ww-fraudezaak aan de sollicitatiecommissie jaren geleden. Niet echt een sterke zaak.
| | fraude | heilig boontje - 22.11.2005 11:55
Nou ik vindt WW fraude (eigen belang) anders wel ergen dan een active vakantie in Jemen. Ik heb ook wel eens een boekje over stadsguerrilla gelezen, maar net als Pormes nooit iemand opgeblazen. Mag ik nu ook nooit meer bij Groen Links?
| | . | . - 22.11.2005 16:57
het is het goed recht van groenlinks om te bepalen wie zij tot de hunnen rekenen of niet, hoe belachelijk de criteria wel of niet zijn... recht op vrije vereniging weet je wel..
| | Stoute Sam? | Ir. Manusama - 22.11.2005 23:34
Onderzoeksrapport in opdracht van het partijbestuur van GroenLinks
21 November 2005
Mr. Floris Tas
Mr. Simon Minks
1. Onderzoeksopdracht en –opzet.
Sinds het aantreden van Sam Pormes in de politiek is er sprake van aanhoudende berichtgeving over zijn verleden. Het gaat dan om berichten over:
1.deelname aan een trainingskamp van het Political Front for the Liberation of Palestine (PFLP) in de zomer van 1976 te Zuid –Jemen
2.betrokkenheid bij de treinkaping door Molukkers bij “de Punt” in 1977
3.betrokkenheid bij de beschieting van een politieauto te Assen in 1982
4.malversaties bij de stichting “Masiun” en onterecht genoten uitkeringsgelden
Naar aanleiding van deze berichten werd op 4 juli 2005 door het landelijk bestuur van GroenLinks schriftelijk opdracht gegeven tot het doen van onderzoek naar het verleden van senator Sam Pormes. De centrale onderzoeksvraag luidt:
“heeft de heer Pormes in verschillende stadia van zijn politieke loopbaan de partij naar waarheid en voldoende volledig geïnformeerd over zijn verleden”.
Het onderzoek is verricht door een interne onderzoekscommissie bestaande uit
mr. Floris Tas (voorzitter) en mr. Simon Minks (beiden op persoonlijke titel). De commissie werd ondersteund door mw. Tanja Dorman.
Om de centrale onderzoeksvraag te beantwoorden heeft de commissie zich gericht op
een tweetal deelvragen:
1.wat zijn relevante feiten uit het verleden van Sam Pormes
2.welke informatie heeft Sam Pormes GroenLinks hierover gegeven
1. relevante feiten
Om een oordeel te kunnen vormen over de vraag of en er (voldoende) volledig naar waarheid informatie is verschaft, heeft de commissie zich een beeld gevormd van de feitelijke gang van zaken.
Een viertal gebeurtenissen werd onder de loep genomen.
Deelname aan een guerrillatraining van de PFLP in Zuid Jemen 1976
Betrokkenheid bij de treinkaping bij “de Punt” 1977
Betrokkenheid bij de aanslag op een politieauto te Assen 1982
Onderzoek stichting Masiun en terugvordering van onterecht genoten WW-uitkering vanwege Cadans 1999-2004
De onderzoekscommissie heeft zich zoveel mogelijk gericht op feiten.
In het rapport wordt geen moreel oordeel uitgesproken over het verleden van betrokkene.
2. Informatievoorziening Sam Pormes- GroenLinks
Aan de hand van de politieke loopbaan van Sam Pormes heeft de commissie een aantal momenten vastgesteld waarbij het in de rede lag om informatie omtrent het verleden te verschaffen. De commissie heeft zich gericht op de volgende momenten
kandidaatstelling landelijk partijbestuur 1990
kandidaatstelling Eerste Kamer 1995
kandidaatstelling en zittingsperiode gemeenteraad Assen 1998-2001
kandidaatstelling Eerste Kamer 1999
lidmaatschap Eerste Kamer 2001-2003
kandidaatstelling Eerste Kamer 2003
lidmaatschap Eerste kamer 2003-heden
Gesproken werd met voorzitters van de verschillende kandidatencommissie en –zonodig- anderen die betrokken waren bij deze momenten. Tevens heeft de commissie informatie ingewonnen bij de verschillende (fractie)voorzitters.
Ook hierbij heeft de commissie zich gericht op waarheidsvinding.
Er wordt geen oordeel uitgesproken over het functioneren van de partij; dat is aan de partij.
Wel geeft de commissie haar bevindingen naar aanleiding van het feitenonderzoek weer.
Zij onthoudt zich van een advies over eventuele consequenties.
Het onderzoek heeft meer tijd genomen dan verwacht. Dat heeft te maken met het feit dat onderzoek moest worden gedaan naar gedateerde gebeurtenissen van soms bijna dertig jaar geleden. Dat gegeven speelde niet alleen de commissie parten, maar ook Sam Pormes zelf en andere betrokkenen. Er is gesproken met een fors aantal personen, die niet altijd direct bereid en/of in staat waren om een verklaring af te leggen. Daarbij heeft het enige tijd geduurd voordat de Justitiële autoriteiten de gevraagde informatie verzameld hadden en ter beschikking konden stellen. In dit dilemma tussen tijdsdruk en zorgvuldigheid is voorrang gegeven aan het laatste.
Voorafgaande aan de acceptatie van de onderzoeksopdracht is op 20 juni 2005 een kennismakingsgesprek gevoerd met Sam Pormes zelf. In dat gesprek heeft Pormes zijn visie op de aantijgingen gegeven en heeft hij medewerking aan het onderzoek toegezegd.
De commissie heeft de contacten met Sam Pormes als vertrouwens- en respectvol ervaren.
Blijkens zijn verweerschrift was dat gevoel wederzijds. Pormes meent dat het bestuur te lichtvaardig tot dit onderzoek heeft besloten en vindt dat er met twee maten gemeten wordt.
Daarbij doelt hij op het verleden van andere leden van GroenLinks.
Om hem moverende redenen werd op een tweetal punten medewerking geweigerd.
Hij weigerde –ook na een verzoek tot heroverweging- om samen met de commissie in gesprek te gaan met een tweetal deelnemers aan de Jemenreis. Ook weigerde hij aanvankelijk opheldering te geven over zijn activiteiten in de periode waarin deze reis heeft plaatsvonden.
Pas in een zeer laat stadium van het onderzoek veranderde hij van koers: er werden situaties en personen genoemd die mogelijk iets zouden kunnen zeggen over zijn verblijf in die periode. De commissie heeft met een aantal van hen kunnen spreken en deze bevindingen betrokken in het onderzoek. Sam Pormes heeft in de laatste week van het onderzoek om meer tijd gevraagd om zijn gangen in juli 1976 te reconstrueren. De commissie meent dat hem daartoe voldoende gelegenheid is geboden en dat er –gezien de vraagstelling- voldoende onderzoek heeft plaatsgevonden. Wel vindt ze het op haar weg liggen om het partijbestuur op het verzoek van Pormes te attenderen.
Sam Pormes heeft het zomerreces van 2005 aangewend om een eerste schriftelijk verweer te voeren. Daartoe werden hem door de commissie richtinggevende vragen voorgelegd.
Met twee weken vertraging werd dit verweerschrift op 31 augustus 2005 door de commissie ontvangen.
De commissie heeft de zomervakantie gebruikt om zich in te lezen in beschikbare literatuur en een groot aantal tijdschrift- en krantenartikelen. Relevante bescheiden –w.o. rechterlijke vonnissen zijn opgevraagd en bestudeerd.
Mede aan de hand van zijn verweer is een groot aantal gesprekken gevoerd, waarbij ook aan Sam Pormes de gelegenheid werd geboden om getuigen en vraagstellingen aan te reiken.
Gedurende het onderzoek is regelmatig persoonlijk en telefonisch contact onderhouden met Pormes. Hij werd daarbij geïnformeerd over de voortgang en de te nemen stappen.
Tussentijdse vragen van de commissie werden –veelal per mail- aan hem voorgelegd.
Sam Pormes heeft in zijn laatste schriftelijke reactie aangegeven dat hij de communicatie met de commissie als voorbeeldig heeft ervaren.
Het zwaartepunt van de gesprekken die de commissie met een groot aantal personen heeft gevoerd lag in de periode september-oktober 2005. Van relevante gesprekken werd een verslag gemaakt of een verklaring opgesteld. Delen van deze verklaringen zijn als citaten in het onderzoeksrapport verwerkt.
De voorlopige onderzoekresultaten van de commissie zijn eind oktober in een tweetal langere gesprekken aan Sam Pormes voorgehouden. Van deze gesprekken zijn met instemming van Sam Pormes bandopnames gemaakt en is een uitgebreid verslag opgesteld.
Dit verslag is –voor een reactie- aan Sam Pormes ter beschikking gesteld.
Naar aanleiding van zijn schriftelijke reactie is op onderdelen nader onderzoek gepleegd.
Deze zijn –voor zover relevant- verwerkt in het onderzoeksrapport.
De commissie adviseert het partijbestuur om -alvorens tot een standpunt te komen-
aan Sam Pormes de gelegenheid te bieden om zijn zienswijze te geven op het voorliggend onderzoeksrapport, inclusief de bijlagen. In verband met de vertrouwelijkheid adviseert de commissie voorts om bij een openbaarmaking van het rapport de bijlagen niet openbaar te maken, dit in verband met de privacy van een aantal betrokkenen. Deze privacy is ook de reden waarom sommige personen met initialen worden aangeduid.
In overleg met Sam Pormes heeft de commissie zijn verweren toegevoegd. Deze zijn geanonimiseerd.
De commissie dankt alle betrokkenen die medewerking hebben verleend voor de genomen moeite en het gegeven vertrouwen. De commissie permitteert zich tenslotte een hartenkreet die los staat van het feitelijke onderzoek. In de vele –vaak openhartige- gesprekken die de commissie met vertegenwoordigers van de Molukse gemeenschap heeft gevoerd, heeft de commissie kunnen constateren er een duidelijke behoefte bestaat aan een dialoog met de Nederlandse overheid om de geschiedenis een plaats geven. Het is een misverstand om te veronderstellen dat dit boek gesloten is.
Samenvattende bevindingen
1.Ten aanzien van de gedragingen van Sam Pormes in het verleden komt de commissie tot de volgende bevindingen:
Guerrillatraining Zuid Jemen 1976
Sam Pormes heeft zijn deelname aan de guerrillatraining altijd systematisch ontkend. Hoewel de commissie geen hard bewijs in de zin van fotomateriaal, vluchtlijsten of visa heeft gevonden, zijn er wel voldoende feiten en omstandigheden die de aannemelijkheid van zijn deelname kunnen dragen.
Vast staat dat er een Molukker “Eli” aan de reis heeft deelgenomen.
Er zijn twee deelnemers aan de reis die Sam Pormes met grote stelligheid herkennen als hun reisgenoot. Jemengangers Annie W. en Evert van den B. hebben geen enkel belang om daarover een belastende verklaring af te leggen. Annie W. verklaart rechtstreeks aan de commissie over haar reis met Pormes naar Jemen. Evert van den B. heeft in 1988 een verklaring afgelegd over hoe de Molukker bij de groep kwam en zijn latere ontmoeting op een PSP congres. Hij was tot op dat moment nog niet bekend met de naam Sam Pormes. Vast staat dat Pormes tijdens het genoemde congres aanwezig was. Van de verklaring van van den B. is een bandopname aanwezig.
De commissie acht de verklaringen van Annie W. en Evert van den B. geloofwaardig.
Sam heeft bij de commissie ontkend beide personen te kennen. De bandopname van het gesprek dat hij in 1988 met journalist Frans Dekkers voerde acht de commissie authentiek en wijst uit dat hij Annie W. en Evert van den B wel degelijk kende. Dat maakt zijn systematisch ontkenning dat hij in Jemen geweest is minder geloofwaardig.
Ook zijn aanvankelijke reactie dat de persoon op de bandopname een ander was dan hijzelf, vindt de commissie opmerkelijk en niet in zijn voordeel pleiten.
De president van de rechtbank Utrecht heeft in kort geding in 1989 vastgesteld dat Sam Pormes waarschijnlijk wel in Jemen is geweest, maar dat niet is komen vast te staan dat hij dat tegenover anderen zelf heeft toegegeven. Uit de stukken blijkt dat Pormes toen geen serieuze pogingen heeft gedaan om dat te weerleggen, bijvoorbeeld door het verstrekken van een alibi. Dertien jaar na dato zou dat eenvoudiger geweest zijn dan nu. Aan dit gerechtelijke vonnis kent de commissie betekenis toe.
Anders en meer dan indertijd de rechtbank Utrecht beschikt de commissie ook over een verklaring van iemand die Pormes zelf heeft horen vertellen over zijn Jemenreis: Antis M. Hij verklaart daar gedetailleerd en geloofwaardig over. De deelname wordt ondersteund door de verklaringen van personen die anoniem wilden blijven. Zij verklaren over de motieven om Pormes naar voren te schuiven en de financiering van de reis. Daarbij geven ze andere details die de commissie als betrouwbaar beoordeelt, maar waarvan de onthulling zou kunnen leiden tot identificatie van deze bronnen.
De commissie betreurt het en kent een voor Pormes nadelige betekenis toe dat hij -na herhaald aandringen van de commissie- de confrontatie weigerde met de Jemengangers Annie W. en Mirjam L.. Voor dit gesprek wilde hij ook geen foto’s ter beschikking stellen.
Het strekt niet in zijn voordeel dat hij in de loop der jaren bij verschillende gelegenheden wisselende verklaringen heeft afgelegd over zijn verblijf in juli 1976.
Ook dat levert voor de commissie een bijdrage aan de aannemelijkheid van zijn deelname.
In 1977 vertelt hij aan het NRC Handelsblad dat hij in de zomer van 1976 met zijn ouders in Indonesië is geweest. Dat blijkt niet waar. Tegenover de toenmalige Assense afdelingsvoorzitter L. vertelt hij bij een vriend in Caïro te zijn geweest. Daarover kan hij geen verdere details geven.
Ook Antis M. verklaart over de reis van Sam Pormes naar Cairo in die periode. Pormes ontkent tegenover de commissie in die periode in het buitenland te zijn geweest.
In de richting van de partij heeft Sam Pormes in de afgelopen jaren regelmatig aangegeven dat het voor hem eenvoudig is om een alibi te verschaffen voor de zomerperiode van 1976. Op dat aanbod is nooit ingegaan en hij heeft het ook niet uit eigener beweging gedaan.
Als de commissie hem daarom begin september vraagt wil hij aanvankelijk geen alibi geven. Pas in een zeer laat stadium- als de onderzoekscommissie hem de voorlopige bevindingen voorhoudt- geeft hij aan in Nederland geweest te zijn en noemt daarbij een aantal gelegenheden die of buiten de reisperiode vallen of niet aan een datum te koppelen zijn.
De commissie heeft daarnaar onderzoek gedaan en dat heeft geen verifieerbaar alibi opgeleverd.
Er is de commissie niet gebleken van een valide reden die Sam Pormes weerhoudt om zijn deelname aan de Jemenreis toe te geven.
Treinkaping bij “de Punt”
Ten aanzien van de betrokkenheid van Sam Pormes bij de treinkaping in 1977 heeft de rechter zich in 1989 reeds uitgesproken. In de uitspraak naar aanleiding van het kort geding tussen Pormes en Vaders concludeert de Utrechtse president dat er wel enige aanleiding is om te veronderstellen dat Sam Pormes in enige vorm in contact stond met de kapers.
De commissie komt in essentie tot dezelfde conclusie als de president van de Rechtbank Utrecht: de betrokkenheid van Sam Pormes bij de treinkaping is bescheiden geweest.
Evenals de rechtbankpresident baseert de commissie haar bevindingen goeddeels op de verklaring van een van de toenmalige onderhandelaars, mevrouw S.. Ook de commissie gaat uit van de juistheid van haar relaas. De commissie constateert wel enige discrepantie tussen de inhoud van de pleitnota van de advocaat van Vaders in 1989 en de latere verklaringen van mw. S. Volgens de pleitnota heeft Papilaya haar gesproken tijdens haar 2e bezoek aan de trein op 9 juni 1977. In de gesprekken daarna geeft mw. S. aan dat Papilaya haar al tijdens het eerste gesprek op 4 juni 1977 heeft aangesproken. Ten overstaan van de commissie is mw. S. er stellig in dat het gesprek tussen haar en Papilaya tijdens het eerste bezoek heeft plaatsgevonden.
Deze laatste lezing van mw. S. wordt bevestigd door twee personen die betrokken zijn geweest bij de uitvoering van het verzoek van Papilaya om op zoek te gaan naar Sam Pormes:
Pede M. en Isaak (Tjak) R. Zij hebben verklaard dat zij op enig moment gebeld hebben met het contact van Pormes in Londen en dat moment lag tussen het eerste en het tweede bezoek. Daarover hebben zij, blijkens bericht van Justitie de dato 15 november 2005, in 1977 ook verklaard tegenover de Rechter Commissaris.
Ook over de pasfoto wijkt de pleitnota af van latere lezingen. In de pleitnota van Vaders staat genoteerd dat mw. S. de pasfoto zou hebben meegenomen uit de trein. Ten overstaan van de commissie geeft mevrouw S. aan dit niet meer zeker te weten. Sam Pormes geeft aanvankelijk aan dat zijn pasfoto in de trein zou zijn gevonden en door Justitie per post aan hem werd geretourneerd. Later trekt hij dat in twijfel: hoe hij de pasfoto heeft teruggekregen weet hij niet. Hij weet wel dat de pasfoto deel uitmaakte van de persoonlijke bezittingen van de kapers. Justitie kan de vondst van een pasfoto in de trein door het tijdsverloop niet meer bevestigen. Ondanks de discrepanties acht de commissie het verhaal van mevrouw S. dat aan haar een pasfoto werd getoond aannemelijk. De commissie vindt het aannemelijk dat ten tijde van de kaping de foto van Sam Pormes in de trein was en dat wijst op enige voorafgaande betrokkenheid.
De commissie is niet gebleken van enige strafrechtelijke betrokkenheid.
Uit het artikel in de Telegraaf van 9 juni 1977 blijkt dat er indertijd in Londen daadwerkelijk een Zuid-Jemense autoriteit aanwezig was. Ook dat feit maakt de verklaring van mw. S. aannemelijk. Bovendien blijkt uit dit artikel dat een vrijgeleide naar Zuid Jemen niet meer aan de orde was. Dat besef was waarschijnlijk nog niet doorgedrongen tot de kapers.
Aanslag op politieauto 1982
Na een aanvankelijke veroordeling door de rechtbank Assen is Sam Pormes (en zijn medeverdachten) in hoger beroep door het Hof vrijgesproken omdat met name niet duidelijk was waar de opzet van de verdachten op was gericht. De uitspraak van het Hof kan geduid worden als een technische vrijspraak. Het Hof heeft zich niet meer uitgelaten over de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen m.b.t. de betrokkenheid van Sam Pormes. Daarbij bevindt zich een aantal bekentenissen waarin te lezen staat dat de aanslag vanuit de woning van Sam Pormes is voorbereid.
De daarop gevolgde schadevergoedingsactie is afgewezen. Die laatste procedure en uitkomst zijn niet door Pormes gemeld. Wat de commissie betreft wekt dat bevreemding omdat de respectievelijke kandidatencommissies hem dan hadden kunnen vragen hoe die uitspraak moet worden geduid: geen schadevergoeding vanwege gedrag van Sam Pormes of toch de reden die Pormes zelf oppert namelijk de facto geen schade omdat zijn salaris werd doorbetaald (hetgeen overigens niet alle mogelijke schade dekt die kan worden opgevoerd) of toch een andere oorzaak. Hoewel de uitspraak niet gemotiveerd is had toch bijvoorbeeld aan Pormes of diens advocaat nadere informatie gevraagd kunnen worden bijvoorbeeld over de gevoerde procedure. Nu is dat door tijdsverloop erg moeilijk.
Onderzoek stichting Masiun en terugvordering WW-gelden Cadans
De Assense onderzoekscommissie die in 1999 op verzoek van het landelijk partijbestuur onderzoek heeft gedaan naar de gang van zaken bij de Stichting Masiun kwam tot de conclusie dat er geen beletselen waren voor het verdere functioneren van Pormes als raadslid.
Bij de beantwoording van deze integriteitsvraag heeft de commissie zich vooral gebaseerd op het sepotbesluit van de Officier van justitie van 19 oktober 1999. De commissie wist dat er op dat moment een terugvorderingsactie (47.043 gulden) vanwege Cadans gaande was en heeft dit om hun moverende redenen buiten beschouwing gelaten. Ook Sam Pormes was lopende het onderzoek van deze terugvordering op de hoogte en heeft dat niet aan het landelijk partijbestuur gemeld.
De commissie meent dat dit wel op zijn weg had gelegen, gezien het feit dat het landelijk bestuur het onderzoek had geëntameerd.
Kort nadat de Assense commissie het rapport uitbracht werd Sam Pormes op 10 januari 2000 aangehouden en verhoord. Een paar maanden later op 2 oktober 2000 volgde er een tweede sepot. Dit strafrechtelijk onderzoek uit de eerste helft van 2000 was voor de Assense afdeling geen aanleiding om de conclusie van het eerder verschenen rapport te herzien. Noch de afdeling, noch Sam Pormes hebben dit aanstonds aan het partijbestuur gemeld. Dat had volgens de commissie wel dienen te gebeuren omdat daarvoor de integriteitsvraag op instigatie van het partijbestuur aan de orde was gesteld.
Sam Pormes maakt in maart 2002 voor het eerst melding van het strafrechtelijke traject bij het partijbestuur en zijn fractie. Daarbij wekt hij de indruk dat zowel het Cadansonderzoek als de strafrechtelijke vervolging meegenomen zijn in het Assense onderzoek. Daarmee heeft hij bewust of onbewust onvoldoende openheid van zaken gegeven in de richting van fractie en bestuur.
De fractie wist dat Sam Pormes hoger beroep had aangetekend tegen de uitspraak van de bestuursrechter in de Cadanszaak. Sam Pormes maakt geen melding van de ongunstige uitspraak in Hoger beroep. Met de commissie is ook hij van mening dat dit wel had moeten gebeuren.
2.Ten aanzien van de informatieverschaffing Sam Pormes- GroenLinks komt de commissie tot de volgende bevindingen:
Kandidatencommissie en partijbestuur 1990-94
De commissie constateert dat de kandidatencommissie partijbestuur 1990 niet gevraagd heeft naar het verleden van Sam Pormes. Hij heeft het zelf ook niet ter sprake gebracht.
De toenmalig partijvoorzitter, M. Vos, is door hem of anderen in die tijd nooit geïnformeerd over zijn verleden. Terecht stelt zij dat Pormes dit wel had moeten doen.
Sam Pormes heeft in de richting van de onderzoekscommissie in september 2005 met grote stelligheid aangegeven dat hij juist bij het partijbestuur open is geweest.
Dat blijkt nu onjuist. Zijn argument dat toen het politieke klimaat anders was, is wellicht waar, maar vormt voor de commissie geen geldig excuus.
Kandidatencommissie Eerste Kamer 1995
Geconcludeerd kan worden dat de integriteitsvraag vanuit de kandidatencommissie 1995 niet aan de orde gesteld werd. Sam Pormes heeft dat ook niet uit eigener beweging gedaan. Dat had wel op zijn weg gelegen. Het feit dat hij als kandidaat geen hoge ambities had ontslaat hem niet van zijn mededelingsplicht ten aanzien van vermeldenswaardigheden uit zijn verleden.
Kandidatencommissie en gemeenteraad Assen 1998-2001
De commissie concludeert dat men binnen de afdeling Assen vanaf het moment dat Sam Pormes zich als raadslid aandiende bekend was met een belangrijk deel van zijn verleden, namelijk de Jemenreis en de beschieting van de politieauto. De afdeling Assen heeft daarbij een zelfstandige afweging gemaakt en besloten met Pormes in zee te gaan, zonder ruggespraak daarover te houden met het landelijk bestuur.
Sam Pormes is niet uit eigener beweging tijdens de kennismakingsgesprekken over zijn verleden begonnen. De commissie heeft het –doordat men voorkennis van dit verleden had- zelf ter sprake gebracht. Het is de commissie opgevallen dat Sam Pormes de Jemenreis in de richting van Freark L. met minder grote stelligheid heeft ontkend, dan hij later ten opzichte van anderen deed.
De kortgeding rechter heeft in zijn vonnis in 1989 uitspraak gedaan over de beweerdelijke betrokkenheid van Sam Pormes bij de treinkaping. Hij komt tot de conclusie dat “er wel enige aanleiding is om te veronderstellen dat Sam Pormes in enige vorm van contact stond met de kapers”. Dit had Sam Pormes dienen te melden. Doordat dit niet is gebeurd was L. ten onrechte van mening dat er van geen enkele betrokkenheid bij de treinkaping sprake was.
De commissie concludeert dat Sam Pormes in zijn Assense periode slechts openheid van zaken heeft gegeven toen hem daarom gevraagd werd en deze openheid beperkt heeft tot hetgeen de commissie ter sprake bracht. Het had op zijn weg gelegen om ook over zijn verhoor door de Rechter Commissaris en de gevonden pasfoto na afloop van de treinkaping 1977 te verklaren.
Ten aanzien van het Assense onderzoek in de Masiunzaak constateert de commissie dat Sam Pormes de onderzoekscommissie –en ook anderen- niet (tijdig) heeft ingelicht over de terugvorderingsactie vanwege Cadans. De vraag of deze wetenschap de Assense onderzoekers indertijd had gebracht tot een andere conclusie, laat zich achteraf lastig beantwoorden.
Zijn aanhouding en het opsporingsonderzoek in 2000 waren bekend bij de Assense afdeling.
Aangezien zij wisten dat het Assense onderzoek in 1999 door het landelijk bestuur geëntameerd was, had het op de weg van de afdeling gelegen om het landelijk bestuur daarover te informeren.
Kandidatencommissie Eerste Kamer 1999
De commissie concludeert dat Sam Pormes ten opzichte van de kandidatencommissie EK 1999 tekort is geschoten in zijn informatieplicht. Hij heeft, terwijl daar nadrukkelijk om werd gevraagd, niets meegedeeld over zijn verleden. Naar het oordeel van de commissie volstaat het niet om te verwijzen naar referenten die mogelijkerwijs wat hadden kunnen verklaren over dat verleden. De commissie heeft geen onderzoek gedaan naar andere kandidaten. Op zich is het door Pormes genoemde principe van “gelijke monniken, gelijke kappen” invoelbaar. Het kan nooit een argument zijn om zelf het zwijgen toe te doen als spreken geboden is.
Lidmaatschap Eerste Kamer 2001-2003
Bij zijn aantreden in de Eerste kamer in 2001 heeft Sam Pormes geen mededelingen gedaan over zijn verleden. Hij werd hiertoe gedwongen door vragen van “de Telegraaf”. In de voorbereiding op de persconferentie heeft hij Wim de Boer onjuist en onvolledig geïnformeerd. En hem, door te verwijzen naar eerdere kandidatencommissies, op het verkeerde been gezet. De commissie vindt dat de partij op dat moment te goed van vertrouwen is geweest. Het had in de rede gelegen om toen reeds grondig onderzoek te doen. De berichtgeving in september 2001 was daarvoor een goede aanleiding zeker ook omdat Sam Pormes toen zelf aanbood om een alibi voor de zomer van 1976 te leveren.
Kandidatencommissie Eerste Kamer 2003
Tijdens zijn kandidaatstelling in 2002 geeft Sam Pormes voor het eerst enige openheid van zaken. Door het Telegraafbericht uit 2001 is de partij inmiddels op de hoogte van vraagpunten rondom zijn verleden en hij kan dan ook niet anders. Sam Pormes zet deze commissie ook op het verkeerde been door te verwijzen naar eerdere kandidatencommissies. Daarbij geeft hij –naar nu blijkt- onjuiste en onvolledige informatie. Hij stelt zaken positiever voor dan ze zijn en ontkent nog steeds hardnekkig zijn deelname aan de Jemenreis. De commissie ziet wel aanleiding tot enig nader onderzoek en krijgt een duidelijke en terechte waarschuwing van de secretaris.
Dit advies verdwijnt in de hectiek. De commissie informeert bij Wim de Boer en vindt het voldoende dat de met Sam Pormes gemaakte afspraak wordt herbevestigd. Getaxeerd wordt dat een nader gesprek niet veel meer zou kunnen opleveren. Voor nader onderzoek ziet men geen aanleiding. De commissie bouwt daarmee voort op een eerder door Wim de Boer gegeven vertrouwen dat naar het nu blijkt op een verkeerde voorstelling van zaken is verleend. De commissie meent dat de partij ook op dit moment te goed van vertrouwen is geweest. Dit is echter primair aan Sam Pormes zelf toe te rekenen. De stelling in zijn verweerschrift dat de vraag voor de partij niet alleen is of zij van zijn verleden op de hoogte was, maar of zij dat ook had kunnen weten, snijdt naar het oordeel van de commissie slechts deels hout. Gelet op de eerdere berichtgeving rond Sam Pormes had het volgens de commissie op de weg van de kandidatencommissie gelegen om nader onderzoek te doen. Sam Pormes heeft echter een eigen verantwoordelijkheid en kan zich niet verschuilen achter een eventueel tekortschietende onderzoekstaak van de partij.
Lidmaatschap Eerste Kamer 2003- heden
Wederom is het werk van onderzoeksjournalisten (in dit geval Antoine Verbij en Thieu Vaassen) in de eerste helft van 2005 aanleiding voor GroenLinks om zelf tot onderzoek te besluiten.
De resultaten daarvan liggen hierbij voor. Uit de lopende Kamerperiode komt als nieuw feit een voor Sam Pormes ongunstige uitspraak van de Centrale Raad van Beroep naar voren. Het niet vermelden daarvan rekent Sam Pormes zichzelf aan en dat is terecht.
Eindconclusie
De commissie komt tot de eindconclusie dat Sam Pormes in zijn politieke loopbaan ten aanzien van de onderzochte gedragingen niet of onvolledig openheid van zaken heeft gegeven aan GroenLinks.
 Website: http://www.groenlinks.nl
| |
| aanvullingen | |
