|
|  |
Open brief aan premier Balkenende
Astrid Essed - 26.01.2005 08:45
Met zijn instemming met de door minister Verdonk gedane uitlatingen van begrip tav de automibiliste die de 19 jarige Ali El B heeft doodgereden, houdt premier Balkenende een impliciet pleidooi voor eigenrichting.
Aan Premier Balkenende
Geachte Excellentie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
Ik heb met grote verbazing kennisgenomen van uw recente instemming met de uitlatingen van minister Verdonk, waarbij zij niet alleen begrip toonde voor de 43 jarige automobiliste, die ervan verdacht wordt de 19 jarige Ali El B, die haar van haar tasje had beroofd, te hebben doodgereden na een achtervolging per auto , maar met name stelde, dat een en ander het gevolg was van de door Ali El B gepleegde straatroof.
Eveneens deed zij de uitlating dat er in dezen geen sprake zou zijn van ''moord''
A Inmenging in een strafzaak en de onrust binnen de Marokkaanse gemeenschap:
Aanleiding voor uw uitspraak vormde o.a. de aan mevrouw Verdonk verweten inmenging in een strafzaak en het feit dat de door haar gemaakte opmerkingen onrust zouden zaaien in de Marokkaanse gemeenschap.
In de door u gestelde verklaring betoogde u, dat mevrouw Verdonk slechts het maatschappelijke klimaat wilde temperen gezien de in de Marokkaanse gemeenschap gedane beschuldigingen tav moord.
Nog afgezien van het feit, dat het door haar getoonde begrip tav de automobiliste bepaaldelijk niet bijdraagt tot het temperen van de onder de Marokkaanse gemeenschap ontstane onrust, heeft zij in tegenstelling tot de door u gedane bewering, wel degelijk inbreuk gemaakt op het nog lopende onderzoek door een waardeoordeel uit te spreken over het al dan met opzet gepleegde buitenpropotionele geweld tav Ali El B
Uw instemming en eigen uitlatingen:
Ernstiger echter vind ik het feit, dat u in dezen geheel instemt met de door mevrouw Verdonk gemaakte opmerkingen tav het oorzakelijk verband tussen de gepleegde straatroof en het doodrijden van de betreffende jongeman.
Meneer Balkenende, in de eerste plaats wil ik u erop attent maken, dat u hiermee een impliciet pleidooi houdt voor eigenrichting, aangezien de achtervolging per auto door betreffende automobiliste geen verband hield met zelfverdediging, het enige in de Nederlandse wetgeving toegestane motief voor extreem geweld en een en ander evenmin in overeenstemming was met het volgens de Nederlandse Wet toegestane proportionnele geweld bij de aanhouding van een dief.
Ik hoef u er niet op te wijzen, dat eigenrichting volgens de Nederlandse rechtsregels een strafbaar feit is en dat iedere verdediging hiervan politici, die als taak hebben in woord en daad te handelen naar de Nederlandse rechtsregels, ten enenmale onwaardig is.
In de tweede plaats bagatelliseert u in ernstige mate de bewust door de automobiliste gemaakte achtervolgingskeuze per auto in de achteruitstand waarbij haar waarschijnlijk gedeeltelijk het zicht werd ontnomen [ik ga geenszins uit van een geplande inrijdingsactie op het slachtoffer] met alle fatale gevolgen van dien.
Aangezien zij van te voren het veiligheidsrisico in dezen had kunnen inschatten en er hierdoor een mensenleven te betreuren is, is haar handeling mi ernstig verwijtbaar.
Hoewel uiteraard het definitieve oordeel in dezen aan de rechter is, kan ik in dit verband geen begrip opbrengen voor de door u gedane uitlating, dat er hier sprake zou zijn van
''een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden'' hetgeen het geval geweest zou zijn, wanneer de vrouw in kwestie door noodweer geen andere keuze gehad had.
Straatroof:
Meneer Balkenende, ik wil in dezen geenszins de straatroof bagatelliseren, die als zodanig een strafbaar feit is en strafrechtelijk vervolgd dient te worden, maar dan wel door de hiervoor aangestelde politionele en justitiele autoriteiten, resulterend in een proportionnele straf, niet door eigenrichting met de dood ten gevolge.
Bovendien getuigen uw in deze zaak gedane verwijzingen naar de criminele achtergrond van deze jongeman van een schending van het in de Nederlandse wetgeving geldende gelijkheidsprincipe, volgens welke ieder mens recht heeft op leven ongeacht ras, religie, afkomst of eventueel strafblad, hetgeen tevens verankerd is in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens [zie artikel 3]
Normen en waarden:
Meneer Balkenende van u als premier van Nederland gaat niet alleen een zeer belangrijke voorbeeldfunctie uit, daarenboven bent u eveneens gehouden aan de beginselen van het Nederlandse rechtsstelsel, die zowel een verbod inhouden op eigenrichting als gericht zijn op bescherming van het recht op leven van ieder mens zonder aanziens des persoons.
Bovendien kunnen uw uitlatingen van instemming door bepaalde lieden worden opgevat als een vrijbrief voor het plegen van eigenrichting, hetgeen met name gezien het heersende politieke klimaat kan leiden tot een toename van spanningen tussen autochtonen en allochtonen.
Tenslotte zijn uw bovengenoemde uitlatingen in hoge mate in strijd met de door u gepropageerde handhaving van normen en waarden.
Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u in toekomstige uitlatingen met name zult getuigen van meer respect voor het recht op leven, waarop ook een tasjesdief als menselijk wezen ten volle aanspraak mag maken.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | Astrid, denk AUB na voor je iets schrijft! | Bart - 26.01.2005 11:05
Astrid schreef: "Met zijn instemming met de door minister Verdonk gedane uitlatingen van begrip tav de automibiliste die de 19 jarige Ali El B heeft doodgereden, houdt premier Balkenende een impliciet pleidooi voor eigenrichting."
Van eigenrichting is hier helemaal geen sprake. Het gaat hier om een TRAGISCH ONGEVAL. Niks eigenrichting of moord. Iemand steelt jouw tas uit jouw auto. Je zet je auto in zijn achteruit om de dader te achtervolgen en 50 meter verder is er een botsing, met dodelijke afloop.
Eigenrichting is als je tas wordt gestolen en je gaat 3 dagen later op zoek naar de dader om hem af te knallen of bewust te overrijden. Maar dat is hier niet aan de orde.
Dat ik de uitspraak van Verdonk en Balkenende in deze onverstandig vind, is iets wat hier los van staat.
| | Excellentie??? | A. de Kom - 26.01.2005 12:35
dat onze zelfbenoemde "mediawatcher" JiePie Bakellende met "Excellentie" aanschrijft is ook zeer komisch. Wat een vooroorlogse titulatuur.
Mevrouw denkt dat dit gevlei anno 2005 indruk maakt?
Dream on!
 Website: http://www.elqalem.nl
| | Eigenrichting | Astrid Essed - 26.01.2005 12:42
Beste Bart,
Bij dezen hartelijk bedankt voor je reactie, waarop ik bij dezen gaar zal ingaan
Jouw citaat1
''Astrid, denk AUB na voor je iets schrijft! ''
Los van het evidente gebrek aan beleefdheid bij deze formulering, wil ik je er bij dezen gaarne op attent maken, dat ik mij niet alleen zeer wel bewust ben van het door mij geschrevene, maar mij daarenboven allereerst in het onderhavige onderwerp heb verdiept, alvorens een reactie te plaatsen, hetgeen je eveneens aan mijn andere bijdragen [die in de regel verwijzen naar bronnen en gehanteerde Nederlandse cq internationale rechtsregels]
Jouw citaat 2:
"'Van eigenrichting is hier helemaal geen sprake. Het gaat hier om een TRAGISCH ONGEVAL. Niks eigenrichting of moord. Iemand steelt jouw tas uit jouw auto. Je zet je auto in zijn achteruit om de dader te achtervolgen en 50 meter verder is er een botsing, met dodelijke afloop.''
A Rechtsregels:
Beste Bart, ik wil je bij dezen graag attent maken op enkele rechtsregels waarvan je kennelijk niet op de hoogte bent
1 Zelfverdediging:
Zoals je ongewtijdeld WEL zult weten, is het hier tegen Ali El B gehanteerde buitenproportionnele geweld alleen toegestaan, wanneer er sprake is van zelfverdediging, hetgeen hier niet het geval is!
Ali El B hebben de vrouw weliswaar van haar tasje beroofd, hetgeen uiteraard strafrechtelijk vervolgbaar is en door mij genendele wordt gebagetalliseerd, maar hierbij is geen sprake van bedreiging, aangezien zij direct daarna zijn weggevlucht.
2 Actie door de burger
Volgens de Nederlandse strafwergeving is de burger echter te allen tijde
gerechttigd een andere burger bij het vermoeden van een strafbaar feit aan te houden, maar hierbijn mag slechs proportionneel geweld worden toegepast, waarbij in uiterste vorm iemand tegen de grond gehouden mag worden.
Het is in dezen evidfent, dat mishandeling en zeker het doodrijden van iemand absoluut strafbaar is.
Jouw deelcitaat:
´´Het gaat hier om een TRAGISCH ONGEVAL. Niks eigenrichting of moord. Iemand steelt jouw tas uit jouw auto. Je zet je auto in zijn achteruit om de dader te achtervolgen en 50 meter verder is er een botsing, met dodelijke afloop.''
Er is in dezen geen sprake van een tragisch ongeval!
Van een tragisch ongeval is ¨sprake bij een verkeersongeluk wanneer er althans geen sprake is van verwijtbaarheod in dezen(door bijvoorbeeld dronkenschap of het evident negeren van elementaire verkeersregels)of wanneer de betreffende automobiliste bijeen naar aanleiding van noodweer ontstaan gevecht Ali El B een duw geeft waardoor hij verkeerd neerkomt (dood door schuld)
Hier echter is sprake van een bewuste keus van de desbetreffende vrouw, haae auto in zijn achteruit te zetten en zo de dieven te achtervolgen.
Zij had er immers eveneens voor kunnen kiezen hen rennend te achtervolgen, met een mobiel 112 te bellen of luidkeels om hulp te roepen.
Daarenboven is deze keuze/optie van haar in hoge mate verwijtbaar en wel om de volgende reden
Wanneer iemand een ander in zijn achteruitstand per auto achtervolgt, wordt een deel van het zicht hem-haar benomen, hetgeen hoogswaarschijnlijk in het geval van de vrouw heeft plaatsgehad.
Hierdoor nam zij een onverantwoord risico met de veiligheid van de jongens, aangezien zijn van te voren had kunnen inschatten, dat er een gerede kans was, dat zijn hen zou kunnen aanrijden, hetgeen inderdaad is gebeurd met alle fatale gevolgen van dien.
Ik verbaas er mij daarenboven ten zeerste over, dat je het verlies van een mensenleven in dezen zo licht schijnt op te vatten.
Tasjesdief of niet, iedereen heeft recht op leven en niemand heeft het recht een ander ongeacht ras, afkomst of criminele status, van het leven te beroven.
Aangezien er in dezen dus geen sprake was van zelfverdediging, proportionneel geweld bij een poging de gestolen eigendommen te herkrijgen en er daarenboven een bewust groot veiligheidsrisico is genomen met het leven van de jongens, waarbij een mensenleven verloren is gegaan, is er wel degelijk sprake van eigenrichting!
Bovendien is het van belang, dat je mijn bijdrage beter leest, aangezien ik nergens beweerd heb, dat er hier sprake is van moord, maar wel van een verwijtbare dood, die mi verder strafrechtelijk dient te worden vervolgd ¨(zoals je weet is de vrouw nog steeds verdacht en wordt er een vervolgonderzoek verricht)
Citaat 3±
´´Eigenrichting is als je tas wordt gestolen en je gaat 3 dagen later op zoek naar de dader om hem af te knallen of bewust te overrijden. Maar dat is hier niet aan de orde.´´
Geen sprake van Bart, in dat geval is er sprake van moord met voorbedachten rade
Nogmaals een overzicht±
a ER is sprake van dood door schuld wanneer er door een opnopzettelijk verrichte handeling van een ander (¨bijvoorbeeld een gevecht waarbij de ander verkeerd terechtkomt)
b ER is sprake van doodslag eanneet iemand een ander ad hoc in woede doodslaat
c Er is sprake van moord met voorbedachten rade wanneer de misdaad bewust van te voren ´´met koel overleg´´ wordt gepland
In dit geval is zoals reeds is uitgelegd noch van a, noch van c sprake
Of er in dezen sprake is van doodslag (het bewust inrijden van de jongens) is nog lang niet zeker, vandaar dat ik mij verbaas over de stelligheid waarmee jij opzet uitsluit
Evident is echter, dat ook het nemen van een onverantwoord risico met het leven van anderen zonder dat er sprake is van zelfverdediging, als verwijtbare dood in ernstige mate strafbaar is, zeker aangezien het gepleegde misdrijf (het stelen van een tasje) niet in verhouding staat tot het buitenproportionneel geweld in dezen
Onthou, iedereen heeft recht op leven, ook een ´´tasjesdief´´
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
| | Voor Astrid | Bart - 26.01.2005 13:37
Best Astrid,
Stel ik steel de tas van iemand, en die iemand besluit achter mij aan te rennen omdat hij of zij die tas terug wil. Tijdens het rennen probeert degene van wie de tas is mij in te halen, we botsen, ik kom (ongelukkig) ten val op de stoeprand en ik ben dood.
Is diegene die achter mij aangerent is nu een moordenaar? Ik zelf zou zeggen van niet. Is dit een 'onaanvaardbaar risico'? Diegene had kunnen weten dat ik ongelukkig kon vallen. Toch? Of reageer je in een 'split-second' als zoiets je overkomt?
Ik bedoel met mijn eerdere reactie te zeggen dat er vele waarheden aan dit verhaal zitten. Ik wil niks afdoen aan de manier waarop Ali el B. is omgekomen, en ook niet aan het verdriet van zijn familie en vrienden. Maar ook niet aan de gruwel waar de automobiliste in terecht gekomen is. Ik probeer alleen maar inzichtelijk te maken dat er meerdere kanten aan dit verhaal zitten.
Ik erger mij aan alle ongenuanceerde en opgeklopte berichten over dit voorval. Ik vind dit een opgeklopt bericht. Proberen iemand moord in de schoenen te schuiven omdat die persoon (en dat is mijn idee / mening) in een flits een 'verkeerde / fatale' beslissing neemt.
Bart
| |
| aanvullingen | |
