|
|  |
| | Gronden van kort geding? | Nieuwsgierig - 17.12.2004 15:29
Dat om het minste de rechtszaken om je oren vliegen is bekend, maar wat zijn dan de gronden van Laurus/Super de Boer om uberhaupt een kort geding te durven proberen (uiteraard hebben ze geld genoeg)? Ik neem aan dat ze het kennelijk het probreren waard vinden... misschien hebben zelfs wat zinnigs in te brengen tegen de actie van Milieudefensie.
Dus: Wat zijn de gronden van het kort geding van Laurus tegen Milieudefensie?
Ik heb ff gekeken op  http://www.laurus.nl maar nog geen spoor van het kort geding in hun eigen nieuws.
| | Verschillende normen | Toevoegeraar - 17.12.2004 15:40
Zie Overzicht reacties supermarkten
http://www.milieudefensie.nl/campagnes/voedsel/giferuit_debat.htm
Voedingscentrum:
"Een overschrijding wil echter niet zeggen dat er een gevaar is voor de volksgezondheid. De wettelijke normen zijn voornamelijk gebaseerd op de bescherming van het milieu en een minimaal gebruik van het middel in de land- of tuinbouw. De wettelijke norm is daarom strenger dan nodig is om consumenten te beschermen vanwege de volksgezondheid."
Er is dus een verschil tussen de wettelijke norm voor gebruik van gif voor de landbouw en de wettelijke normen van gif in relatie tot de volksgezondheid; dus een verschil tussen normen voor productie en normen voor consumptie. Zoals met alles ligt de boel genuanceerder dan je in 1e instantie denkt. In dit geval zou ik denken dat de normen voor consumptie strenger zouden zijn dan voor productie, en dat het dus alleen maar nog schadelijker zou zijn voor mensen dan het voedingscentrum ons wil doen geloven..
En het lijkt mij gezond om bedrijven met commercieel oogpunt bij voorbaat te wantrouwen wat betreft maatschappelijke aspecten zoals volksgezondheid!
| | CBL hypocriet | Toevoegeraar - 17.12.2004 16:16
"Het CBL roept minister Hoogervorst op om publiekelijk zeer krachtig stelling te nemen tegen deze misleiding van de consument en het onterecht aan de schandpaal nagelen van supermarkten."
http://www.cbl.nl/content.php?nwstm_id=211
Wat gluiperige zogenaamde verontwaardiging... alsof het Centraal Bureau Levensmiddelen (CBL, belangenbehartiging supermarktindustrie) niets te verwijten valt, en zij het recht hebben moreel verontwaardigt te zijn terwijl de situatie juist het gevolg is van het stellen van winstbejag boven volksgezondheid!
Een organisatie die dus eigenlijk niets op heeft met volksgezondheid (en dus alle sociale en duurzame aspecten van leven op deze aardkloot) schreeuwt ineens moord en brand met morele verwijten omdat de kritische publicaties met wetenschappelijke onderbouwing haar branche economisch zouden kunnen benadelen (de centjes waar het bij hun om draait uiteraard).
Deze manier van reageren bij commeriele bedrijven zie ik steeds vaker opduiken.. laat je er niet door foppen!
| | TNO? | ja - 18.12.2004 21:36
belachelijk dat het TNO zo'n onderzoek doet, hadden ze het niet aan iemand anders kunnen overlaten? Stelletje samenspanners met het BPRC
| |
| aanvullingen | |
