|
|  |
Kernenergie? Ja graag! ?????
***** - 07.10.2004 14:51
Deze week in Elseviers omslagartikel (met de sticker van Wise....) : "Het volk is bijna om. Nu de politici nog. De kerncentrale in Borssele moet niet dicht maar kan nog makkelijk een jaar of dertig mee. En er is in Nederland meer dan genoeg ruimte om nog een stuk of vier, vijf kerncentrales neer te zetten. Dat is goed voor de planeet, goed voor de staatskas en goed voor de portemonnee van de burger.
Kernenergie? Ja graag!"
Laten we deze nucleaire leugens stoppen...!
 http://www.elsevier.nl
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | elsevier omslag | . - 07.10.2004 15:24
elseviercover
ter aanvulling
| | Sue Them! | Peter - 07.10.2004 17:05
Volgens mij heeft WISE het copyrightt over de gebruikte afbeelding (het zonnetje) en moet hett dus mogelijk zijn Elsevier te laten dokken voor deze grap. Dat zou opzich weer een grap zijn, want dan kan WISE er weer anti kernenergie mee sponseren.
groet
PP
| | afval | fayle - 07.10.2004 20:47
zolang ze geen idee hebben waar het afval gelaten moet worden en dat afval gedumpt wordt, afgezonken of tijdelijk begraven is er niets milieuvriendelijk aan kernenergie.
bovendien bestaan er allerlei initiatieven voor andersoortige energie die soms wel internationaal bejubeld worden maar niet doorgezet - reden? Degenen die de energie markt runnen hebben nog altijd meer financiele baat bij olie, gas en evt kernenergie dan wind, water, en wat er aan meer originele vondsten bij is...
| | Betere argumentatie tegen kernenergie | Richard Heijtenis - 20.10.2004 02:44
Even wat kritiek op het "hoofdartikel". De schrijver kan wel leuk oproepen deze nucleaire leugens te stoppen, maar vergeet even te informeren waarom "we" dit zouden moeten doen.
Wanneer dit niet gedaan wordt verworden we tot kippen zonder koppen, die, net als de lezers van Elsevier, slecht beargumenteerd achter een opgedrongen mening gaan aanlopen. Het posten van artikelen zonder argumenten die inspireren tot zelf nadenken is helaas een veelgeconstateerd verschijnsel op IndyMedia.nl! De intellectuele waarde van IndyMedia zou enorm stijgen met objectievere verslaggeving, sterke argumenten en "progressieve" oplossingen voor maatschappelijke/economische/politieke/etc. vraagstukken. Wanneer dit niet gedaan wordt is het niets anders dan een propagandistische tegenhanger van traditionele corporatistisch-collectivistisch gecontroleerde media. Er is een links antwoord...geef die dan ook!
Waarom is kernenergie ineens weer een hot issue aan het worden? Belangrijkste reden is dat er sprake is van het "pieken" van olieproductie. Dit wil zeggen dat het hoogtepunt in de productie bereikt is. Vanaf dit punt zal de productie van olie afnemen, echter, de vraag zal sterk toenemen. Dit zal op korte termijn leiden tot een extreme stijging van de olieprijzen. Uiteindelijk is de olievoorraad eindig en een alternatief noodzakelijk.
Verder is er nog het Kyotoprotocol wat er voor moet zorgen dat er minder CO² in de lucht verspreid wordt om de effecten van het broeikaseffect te bestrijden.
Tegenstanders van Kyoto menen dat jarenlange propaganda er voor gezorgd heeft dat iedereen geloofd dat het fenomeen broeikaseffect bestaat en dat de mensheid dit beïnvloedt. De waarheid is volgens hen dat het broeikaseffect een natuurverschijnsel is die voornamelijk door de zonnekracht wordt beïnvloed. De uitstoot van door de mens veroorzaakte kooldioxide is nihil en de opwarming van de aarde is de laatste twintig jaar aan het afnemen, ondanks de exponentiële toename van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Voorstanders menen dat het broeikaseffect werkelijk bestaat en dat de mensheid er absoluut invloed op uitoefent. Mijn mening hierover is: wie er ook gelijk moge hebben, waarom zouden we het risico nemen om door te gaan met de uitstoot van "broeikasgassen" als er alternatieven zijn, als de voorraad toch eindig is en het economisch niet meer verantwoord is door te gaan? Maar laten we in ieder geval goed onderzoeken welke oplossing het beste alternatief vormt.
De opinie over kernenergie wordt mede gevormd door het bestaan van het broeikaseffect als waarheid aan te nemen. Angst is een slechte raadgever en het lijkt me een tikkeltje dom om het ene probleem met een andere op te lossen. Want wat is nu het grote probleem van kernenergie? Is het het gevaar voor een ramp? De verspreiding in het milieu? Nee! Kernenergie is niet gevaarlijk, het is zelfs bijzonder veilig en schoon bovendien, maar die discussie doet niet ter zake. Het grote probleem is dat ook de voorraad uraniumerts eindig is en met een toegenomen vraag bovendien ook hier de prijzen zullen stijgen. Daar komt nog eens bovenop dat de winning van deze ertsen desastreuze gevolgen heeft voor de ecosystemen in de regio. Zouden de herstelkosten voor de gevolgen van winning van uraniumerts meegenomen zijn in de kostprijsberekening? Uiteraard niet!
Bovendien kun je je afvragen of de toename in het gebruik van kernenergie de prijs van olie uiteindelijk niet zal drukken en daarmee het gebruik ervan verlengen wat zal leiden tot meer uitstoot van CO². En dan heb ik nog niet eens gesproken over mogelijke terreurdreiging waarbij kerncentrales kwetsbare objecten zijn. De moderne kerncentrale mag bij normaal gebruik dan veilig zijn, één kwade genius en je hebt een ramp als nooit eerder vertoond.
De oplossing voor de problematiek zou een veilige en duurzame moeten zijn. De combinatie windenergie en/of zonenergie met een waterstofeconomie is een interessante optie. Vooral op het gebied van zonnepanelen valt bij ontwikkeling nog veel winst te behalen m.b.t. de energieopbrengst. Waar ook nog aan gewerkt moet worden is de lekkage van waterstof bij overdracht en opslag. Waterstof is een potentieel broeikasgas. Bij het vrijkomen in de lucht stijgt het snel op, tast de ozonlaag aan en vormt met de zuurstofmoleculen ervan waterdamp, hét broeikasgas bij uitstek!
Eigenlijk wordt het tijd dat het onderzoek naar kernfusie eindelijk eens vruchten gaat opleveren. Dit zou natuurlijk dé oplossing zijn. Schone energie, veilig, onuitputbaar en goedkoop. Want windenergie en zonenergie mag dan de eerste drie eigenschappen hebben, de laatste heeft het zeker niet. Al scheelt het dat zij een groot aantal extra (goedbetaalde)banen kunnen opleveren.
 E-Mail: riezer@gmail.com | |
| aanvullingen | |
