|
|  |
VRT berichtgeving tav Tweede Intifada
Astrid Essed - 29.09.2004 20:50
Hoewel doorgaans tav berichtgeving betr het Israelisch-Palestijnse conflict veel objectiever dan de Nederlandse NOS-teletekstredactie, getuigt ook de VRT-teletekstredactie in onderstaande berichtgeving van gebrek aan objectiviteit en achtergrondinformatie.
Aan de VRT-teletekstredactie
Geachte Redactie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
In uw berichtgeving dd 29-9 vermeldt u, dat de Tweede Intifada tussen Israeli en Palestijnen precies vier jaar aan de gang is, waarbij reeds 4300 doden gevallen zijn, 3300 aan Palestijnse kant en 1000 aan Israelische kant.
Na vermeld te hebben, dat de Palestijnse premier heeft opgeroepen langs beide kanten een balans op te maken vervolgt u uw berichtgeving met de mededeling, dat bij een recente Israelische legeractie in een vluchtelingenkamp in het Noorden van de Gaza-strook 3 Palestijnen zijn omgekomen, waaronder een Hamas-militant, en twee jongens van 14 en 17 jaar.
Hierna vermeldt u, dat het Israelische leger dinsdagavond reeds een Hamas-militant had gedood en 10 jongeren verwond.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat de Israelische militaire campagne een vergelding is voor de Palestijnse raketaanval op de Joodse stad Sderot.
Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds wekt u niet alleen ten onrechte de indruk, dat er hier sprake is van een reguliere oorlog tussen Palestijnen en Israeli's, evenmin maakt u melding van het stafrechtelijk karakter van de Israelische militaire acties.
Daarenboven geeft u een verkeerd beeld van de internationaal-juridische status van Sderot.
Een en ander is des te opvallender, omdat u in tegenstelling tot de Nederlandse NOS-teletekstredactie doorgaans blijk geeft van een redelijk objectieve berichtgeving tav het Israelisch-Palestijns conflict, waarvoor mijn waardering.
A Tweede Intifada:
In tegenstelling tot de door u gebezigde formulering "de Tweede Intifada tussen Israeli's en Palestijnen'', hetgeen een regulier gewapend conflict suggereert, is er hier zoals u ongetwijfeld zult weten, sprake van een Palestijnse opstand tegen de reeds 37 jaar durende Israelische bezetting van de Westelijke Jordaanoever, het Gaza-gebied en Oost-Jeruzalem ondanks de op 22 november 1967 unaniem aangenomen VN-Veiligheidsresolutie 242 waarbij Israel werd opgeroepen zich terug te trekken uit de in de juni-oorlog veroverde gebieden waaronder de bovengenoemde Palestijnse gebieden.
Deze Israelische bezetting, die zoals iedere andere bezetting ter wereld heeft geresulteerd in onderdrukking, mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden, heeft uiteraard geleid tot verzet, hetgeen in deze situatie de vorm heeft aangenomen van de internationaalrechtelijke opstand tegen het leger van de Israelische bezettingsmacht en de zeer verwerpelijke zelfmoordaanslagen tegen Israelische burgers, die als zijnde militaire aanvallen op burgers streng verboden zijn volgens het Internationaal Recht.
Het verdient dan ook aanbeveling dat u bij het benoemen van deze tweede Intifada de nadruk legt op het verzetskarakter hiervan.
B Israelische militaire acties:
De Israelische militaire acties waaraan u in bovengenoemd bericht refereert zijn de zogenaamde Israelische politieke liquidaties, die als buitengerechtelijke executies streng verboden zijn volgens het Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder mens recht heeft op een proces.
Zoals u ongetwijfeld zult weten bedienen opeenvolgende Isarelische regeringen zich sinds de zeventiger jaren van deze liquidaties op leiders en activisten van Palestijnse politieke organisaties, die veelal de vorm aannemen van frontale beschietingen op auto's en huizen en raketaanvallen op auto's, huizen, flatgebouwen, vluchtelingenkampen en drukke markpleinen, waarbij veelal nietsvermoedende voorbijgangers of mede-beowners om het leven komen.
In dat geval is er sprake van oorlogsmisdaden, aangezien de daders/opdrachtgevers van te voren kunnen inschatten, dat bij een militaire aanval op een burgerdoel de waarschijnlijkheid van burgerslachtoffers meer dan aanwezig is.
Terecht zijn dan ook dergelijke politieke liquidaties niet alleen door mensenrechtenorganisaties als Amnesty International [www.amnesty.org], Human Rights Watch [www.hrw.org], de Israelische mensenrechtenorganisatie B'tselem [www.btselem.org], het Rode Kruis [www.icrc.org], maar ook door Europese politici als de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw en de Franse president Chirac veroordeeld.
Het verdient dan ook aanbeveling, dat u daarvan tevens melding maakt bij het vermelden van een dergelijk bericht.
1 Vergelding:
Eveneens geeft u door uw opmerking, dat dergelijke militaire acties een vergelding zijn voor de Palestijnse raketaanval op Sderot, zonder de vermelding van de juiste achtergrondinformatie, een impliciete rechtvaardiging van deze acties.
Een van de grondregels van het Internationaal Recht namelijk, dat het verboden is de ene internationaal-strafrechtelijke actie [de Palestijnse raketaanval op Sderot] te beantwoorden door een andere internationaal-strafrechtelijke actie [het verrichten van een politieke liquidatie]
C Sderot:
Hoewel het in dezen evident is, dat deze Palestijnse raketaanval op Sderot als zodanig een ernstige schending is van het Internationaal Recht, dat iedere militaire actie tegen burgers verbiedt, valt het mij in dezen op, dat u in uw berichtgeving de indruk wekt, dat Sderot, dat u een ''Joodse stad'' noemt, een legitieme leefgemeenschap zou zijn, hetgeen niet het geval is.
Te uwer informatie:
Sderot is een zich in het Gaza-gebied bevindende Joods-Israelische nederzetting, die illegaal is volgens het Internationaal Recht, dat stelt dat het verboden is mensen uit het bezettende land over te brengen naar bezet gebied [aerikel 49, 4e Conventie van Geneve]
Daarenboven zijn deze nederzettingen in zowel het Gaza-gebied, de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem veelal tot stand gekomen door massale Palestijnse landonteigeningen, waardoor in de loop der jaren honderdduizenden Palestijnen dakloos geworden zijn, hetgeen nog afgezien van het inhu,mane aspect in dezen, eveneens een ernstige schending is van het Internationala Recht, dat het onteigenen van land, huizen en andere bezittingen van ''beschermde personen'' [mensen, die leven onder een bezetting] verbiedt [artikel 53, 4e Conventie van Geneve]
Terecht is de aanwezigheid van deze nederzettingen dan ook diverse keren internationaal veroordeeld in de vorm van twee VN-Veiligheidsraadsresoluties dd 1979, die Israel opriepen de nederzettingenbouw te staken en de reeds bestaande nederzettingen af te breken als in diverse VN-rapportages, uitspraken van Europese en internationale politici en in diverse EU-rapporten.
Nogmaals, een en ander rechtvaardigt genendele een militaire aanval op dergelijke nederzettingen, maar wel is het van belang, dat u in uw berichtgeving het illegale karakter van deze nederzettingen aangeeft en ze niet aanduidt met de oneigenlijke term ''stad'', hetgeen een legitieme leefgemeenschap suggereert.
Ik spreek de hoop uit, dat u zich bij een volgende berichtgeving over bovengenoemde onderwerpen eveneens zult willen bedienen van bovengenoemde achtergrondinformatie, die gemakkelijk is te controleren via een van de door mij genoemde websites.
Een en ander zal bijdragen aan de eerlijke en objectieve berichtgeving, die ik doorgaans van u gewend ben.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
|
| Lees meer over: militarisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | correctie | x - 29.09.2004 22:54
Sderot ligt niet in de Gaza strip, maar er net noordelijk van. Dit betekent dat het ligt in het gebied dat volgens het VN partitie plan aan de Palestijnen was toegekend, maar in de oorlog van 1948 door Israel werd veroverd. De term "nederzetting in bezet gebied" bedient men doorgaans aan joodse nederzettingen die gebouwd zijn in het gebied dat in 1967 veroverd werd.
| | Reactie op aanvulling | Astrid Essed - 30.09.2004 02:22
Hoewel u met uw opmerking inhoudelijk gezien gelijk hebt, is Sderot naar mijn bescheiden mening wel degelijk een nederzetting in de klassieke zin van het woord [namelijk gebouwd na 1967]
| | Huh? | // - 30.09.2004 13:44
Dus mevrouw Essed is van mening dat Israel helemaal nergens nieuwe huizen of wijken mag bouwen, ook niet in het gebied dat al voor 1967 tot de staat Israel behoorde? Alles wat na 1967 gebouwd is, is een illegale nederzetting en kan beschoten worden? Rare opvatting... Zullen we elke VINEX-wijk in Nederland dan ook maar op die manier gaan behandelen?
| | wat? | de anti nazi brigadier - 30.09.2004 18:13
Wat is VINEX?
| | hou toch op | pb - 01.10.2004 13:39
spijkers op laag water zoeken. moet je nou eens zien wat voor een dom lang artikel je schrijft voor je kindermoordenaarsvriendjes. zoek een baan
| | hou toch op | pb - 01.10.2004 13:39
spijkers op laag water zoeken. moet je nou eens zien wat voor een dom lang artikel je schrijft voor je kindermoordenaarsvriendjes. zoek een baan
| | Wie? | JV - 01.10.2004 15:36
Bedoel je nu de kindermoordenaars gevormd door extremistische Palestijnse milities of de kindermoordenaars van het reguliere Israelische leger, luchtmacht, grenspolitie en kolonisten?
| |
| aanvullingen | |
Website: