|
|  |
"Irak, oog in oog met de bezetting"
thomas blommaert - 03.06.2004 14:19
Vorige maand, rolt “Irak, oog in oog met de bezetting”, van de persen. In dit boek analyseren Mohammed Hassan en David Pestieau een jaar bezetting en een jaar verzet. "De VS houden een uitverkoop van de Iraakse economie", zeggen ze. "Maar ze botsen op een verzet dat ze helemaal niet verwacht hadden en dat voornamelijk onder leiding staat van officieren van de Baath-partij," aldus Mohammed Hassan en David Pestieau.
We schrijven 19 maart 1917, de Britse bezetting van Irak is aan haar eerste dag toe. "Onze legers vallen uw steden en uw land niet binnen als veroveraars of vijanden maar als bevrijders",spreekt de opperbevelhebber van het Engelse leger, generaal F.S. Maude, tot de bevolking van het toenmalige Mesopotamië. Bijna negentig jaar later houdt Georges W. Bush een bijna identiek discours. "We hebben geen enkele ambitie in Irak, behalve het gevaar wegnemen en de controle over het land teruggeven aan de eigen bevolking", klinkt het deze keer. Een uitspraak waar Mohammed Hassan en David Pestieau eens goed mee moeten lachen. Of toch niet. Want de toestand in Irak is schrijnend, een jaar na datum blijkt hoe pijnlijk hol de woorden van Dubya waren. Het Voorlopig Bestuur, dat onder leiding van Paul Bremer staat, organiseert een regelrechte uitverkoop van de Iraakse economie."Zelfs al wordt morgen de laatste soldaat uit de Golf teruggetrokken en al komt er een soeverein regime aan de macht, dan nog zou Irak bezet zijn", waarschuwt Naomi Klein, een van de boegbeelden van de andersglobalistische beweging.
De maatregel die het meest in het oog springt, is 'Order 39'. Wat houdt die precies in?
David Pestieau. Order 39 is een regelrechte hold-up op de Iraakse economie. Die wet bepaalt dat tweehonderd staatsonderneming geprivatiseerd worden, terwijl in de Iraakse grondwet stond dat de sleutelsectoren van de economie niet in privé-handen mogen komen. De Amerikanen halen voor deze operatie hun mosterd in het Rusland van de jaren negentig. Na de val van de Sovjetunie werd daar ook een uitverkoop van de economie gehouden. Net als toen in Rusland, kunnen multinationals nu in Irak ongestoord alle rijkdom plunderen. Maar nooit in de wereldgeschiedenis, ook niet in Afrika of Azië, is dat op eenzelfde schaal gebeurd als vandaag in Irak.
Auteur Tariq Ali schrijft dat Irak 'het eerste land is waar we de effecten van een 21ste-eeuwse kolonisering zien. De voorzieningen die zo precies zijn platgebombardeerd, moeten nu heropgebouwd worden, maar dan door _ bij voorkeur Amerikaanse _ privé-firma's'.
David Pestieau. De vernietiging van die voorzieningen was natuurlijk al langer aan de gang. Irak is niet alleen twee keer in puin gelegd, het heeft tussendoor ook nog twaalf jaar embargo moeten doorstaan. Dat heeft het land wellicht evenveel schade toegebracht. Op gebied van economie, maar ook van industrie, onderwijs en gezondheidszorg _ voor de eerste aanval van de Amerikanen door Unicef bestempeld als de beste van de Arabische wereld.
Maar Tariq Ali heeft natuurlijk gelijk. Halliburton, Bechtel en andere multinationals bouwen Irak nu terug op met Iraaks geld. Ook de middelen die de Verenigde Naties vrijmaakten vloeien naar die Amerikaanse privé-firma's. Als je de banden kent tussen die multinationals en de Amerikaanse regering en de kliek rond Bremer, is de cirkel rond.
Een jaar na het officiële einde van de oorlog zitten de Irakezen nog steeds meer dan de helft van de dag zonder elektriciteit.
Mohammed Hassan. De Amerikanen willen natuurlijk in de eerste plaats een programma van privatisering doorvoeren, de heropbouw ten voordele van de bevolking interesseert hen niet. Privatisering en heropbouw gaan trouwens niet samen. De Amerikanen zijn bezig het oude, Iraakse telefonienetwerk te sluiten en nieuwe, uiteraard Amerikaanse, lijnen te installeren. Elk wisselstuk komt straks van een Amerikaans bedrijf. De watervoorziening was vroeger in nationale handen, nu zijn de Amerikanen alle voorzieningen aan het privatiseren. En vervangen ze alle installaties van Iraakse of pakweg Franse makelij, pompen bijvoorbeeld, door Amerikaanse apparatuur. Dat neemt natuurlijk tijd in beslag. Terwijl de Irakezen na de eerste Golfoorlog amper drie maanden nodig hadden om de elektriciteitsvoorziening terug op een aanvaardbaar peil te brengen.
De bezetting blijft dan ook op massaal verzet stuiten. Jullie schrijven dat de VS dit niet echt verwacht hadden. Hoe verklaar je dat?
Mohammed Hassan. Koloniale machten zijn per definitie arrogant. Ze benaderen de situatie niet door de ogen van de gewone bevolking. Dat komt doordat ze verblind zijn door hun militaire sterkte, hun propaganda en de marionetten die aan hun kant staan. Komt daar nog bij dat de Irakezen voor de VS een primitief en barbaars volk zijn, die bovendien niet de wapens hebben om terug te vechten. Ook in Vietnam was de redenering: "We zullen hen afschrikken, bombarderen en uitmoorden, uiteindelijk zullen ze bang worden en hun lot accepteren."
Falluja wordt het symbool voor de Iraakse strijdvaardigheid?
Mohammed Hassan. Absoluut. Hoe groot de opstand in Sadr City (in Bagdad) ook was, voor de meeste Irakezen is het Fallujah dat synoniem staat voor het verzet tegen de Amerikanen. De opstand kwam ook eerder en was beter georganiseerd. (enthousiast) Wat in Fallujah gebeurde, was uniek. Stel je voor, het grootste leger ter wereld dat een stad van 300.000 mensen drie weken omsingelt. Fallujah vecht voor heel de wereld. De bevolking van die stad toonde dat een opstand tegen zo'n machtige vijand mogelijk is.
In jullie boek gaan jullie op zoek naar de bronnen van dat heldhaftige verzet. Jullie onderzoeken de fazen van de ontwikkeling van het verzet, maar ook de recente geschiedenis van Irak.
Mohammed Hassan. Kijk, je hebt spontaan verzet en georganiseerd verzet. Spontaan verzet heeft geen logistiek en ook geen militair of politiek leiderschap. De politiediensten ondervinden meestal niet al te veel moeite om deze vorm van verzet te onderdrukken. Maar in Irak kan je moeilijk blijven volhouden dat het om spontaan verzet gaat. De Amerikanen bezetten Irak met 135.000 tot de tanden bewapende militairen, de VS hebben een coalitie meegebracht en krijgen ook nog eens steun van huurlingen. Verder werken 69 inlichtingendiensten dagelijks om het land te stabiliseren en ontvangt Paul Bremer elke dag dertig tot veertig rapporten over Irak. En dat land met 25 miljoen inwoners, helemaal murw geslagen door twee oorlogen en door een moorddadig embargo, krijgen de Amerikanen maar niet onder controle. Daarom is ons besluit, na een grondige analyse, dat alleen de Baath-partij de capaciteiten had om dat gedaan te krijgen. Het verzet heeft een doel en een programma en werkt politiek, sociaal en militair.
David Pestieau. Er bestaan natuurlijk andere organisaties en er zou een eenheidsfront zijn. Maar alle politieke analisten van alle strekkingen zijn het er over eens: de voormalige officieren van de Baath-partij leiden het verzet. Dat kan ook niet anders. Een week na het officiële einde van de oorlog, stak het verzet al de kop op. Dat is ongelofelijk. België bijvoorbeeld had maanden nodig om enig verzet die naam waardig, tegen de nazi's uit te bouwen. De Baath-partij zwaaide tientallen jaren de plak in Irak, geen enkele andere organisatie was in staat geweest het verzet zo snel aan te zwengelen.
"Hadden we maar naar Scott Ritter geluisterd", moeten de Amerikanen denken. De oud-wapeninspecteur zei al in 1996 dat Irak een naoorlogs verzet aan het voorbereiden was.
David Pestieau. Ritter vond tijdens zijn inspecties geen spoor van massavernietigingswapens, maar wel documenten over het maken van geïmproviseerde explosieven, over het leggen van hinderlagen, enz "Wat ik toen kon observeren _ en dat heb ik ook gemeld aan de Amerikaanse geheime diensten _ was het voorbereidende werk van een naoorlogs verzet zoals de Verenigde Staten vandaag voor zich hebben in Irak", zei hij.
Doorprikt het getuigenis van Ritter onrechtstreeks ook de mythe van de 'buitenlandse moslimterroristen die massaal naar Irak komen vechten'?
David Pestieau. Zeker en vast. De VS moeten nu bijvoorbeeld al toegeven dat van alle suïcidal bombers er geen enkele van buiten Irak komt. Er zijn natuurlijk buitenlanders aanwezig die mee tegen de bezetter strijden, maar dat is een te verwaarlozen minderheid.
Stel, de VS stoppen het verzet en controleren Irak volledig. Wat zou dat betekenen voor de rest van de wereld?
Mohammed Hassan. De oorzaak van deze oorlog was de structurele crisis van het Amerikaanse imperialisme. Net na de Tweede Wereldoorlog bedroeg het Bruto Binnenlands Product (BBP) vijftig procent van het wereld-BBP. Vandaag is dat nog iets meer dan 28 procent. Hun antwoord daarop is strategische gebieden onder controle krijgen. Zo zetten ze druk op Europa, Japan, maar ook op Rusland en zeker ook China. Irak is een testcase. Het land heeft vijftien procent van alle oliereserves in huis, maar negentig procent van het grondgebied is nog niet onderzocht. Als de Amerikanen Irak onder controle krijgen, zullen ze hun invloed op de regio enorm uitbreiden. In ons boek hebben we het over de dominotheorie. In dat geval moet de OPEC zijn naam veranderen in American OPEC. En kan de tweede fase beginnen: chantage tegen Europa, Japan, China en Rusland. (buigt zich naar de bandopnemer en tovert zijn breedste smile tevoorschijn) Eigenlijk moeten de Europeanen blij zijn dat er een volk, genaamd de Irakezen, bestaat, dat vecht tegen de Amerikanen. Voor hun eigen onafhankelijkheid, maar ook voor de welvaart in West-Europa. Een Europeaan die het Iraakse verzet niet steunt, snijdt in zijn eigen vel en in dat van zijn kinderen en kleinkinderen.
 Website: http://www.epo.be
|
| Lees meer over: europa globalisering militarisme wereldcrisis | | aanvullingen | | | olie | poul van bremen - 03.06.2004 15:22
De V.S. en Engeland zijn maar op één ding uit: en dat is de volledige zeggenschap en zo lang mogelijk over de olie in Iraak. Al het andere is bijzaak. Alle geleuter over terroristen is het leggen van een bloedend rookgordijn. De macht van de VS en Engeland, met op de achtergrond zelfs een land als Australië, is inderdaad arrogant. Vele andere landen doen wat passiever mee als marionet of als schoothondje van de V.S. en laten hun desbetreffende bevolkingen geloven in de sprookjes anno 2004 die worden voorgelispeld door het voorland. Al die landen, aktief en passiever, zijn medeschuldig aan wat er in Iraak, maar ook in Afghanistan plaatsvindt. De hele geschiedenis van de olie is smeriger dan het produkt zelf - er kleeft bloed aan en verschroeid vlees. 0ok de Nederlandse regering kan zich niet vrij pleiten van deelname aan dit proses dat alleen maar onbegrip en haat kweekt! Bah!!! En waarvoor? Voor een valse macht, voor meer geld, voor de diefstal die gehonoreerd wordt - door wie, wanneer en waar?
| | | 03.06.2004 15:47
"De enige grond die ze bezet houden na een conflict is een stukje grond om hun doden te begraven zoals Powell zo mooi zei."
Zoals Powell zo mooi loog bedoel je. Bezet houden kan betekenen dat ze hun marionettenregime er achter laten of dat ze er een paar militaire bases neerzetten die niet onder lokaal gezag vallen. Daarnaast zijn er nog de "vrijhandelszones" zoals overal in Latijns Amerika. Amerikaanse bedrijven kunnen dan in bepaalde gebieden hun lokale arbeiders rustig onderdrukken zonder last te hebben van vakbonden of regels.
"Het bovenstaande artikel lijkt bijna te verlangen naar een terugkeer van Saddam, veel Iraqi's denken daar anders over. "
En als onderbouwing van je stelling geef je een lijst met weblogs van irakezen. Misschien is het niet tot je doorgedrongen dat toegang tot internet wellicht een luxe is binnen het door oorlog en embargo vernietigde Irak. Misschien vormen deze personen geen representatieve steekproef voor de bevolking van Irak.
De gewone Irakees, indien hij de situatie onder Saddam (en voor golfoorlog I en embrago) vergelijkt met die van nu, dan zouden daar wel eens (voor jou) verrassende resultaten uit kunnen komen. Dit soort onderzoeken worden natuurlijk nooit gedaan, indien er polls zijn onder de irakezen, dan wordt de situatie van nu vergeleken met die van 2003, dus nadat de amerikanen in 1990 de infrastructuur van Irak vernietigd hadden en nadat er 13 jaar van embargo waren geweest die heropbouw onmogelijk maakten.
| | Sander lult weer | 03.06.2004 16:12
Indymedia is GEEN discussiesite. En de extreem rechtse uitwerpselen van Sander, bewonderaar van de VS folteringen in de gevangenissen, laat hij maar in de plee van zijn maatje Michiel Smit.
De VS is sinds 1945 ruim 90 landen binnengevallen.
| | Het zijn weer de oude reflexen... | Sander - 03.06.2004 17:08
Iedereen die het niet met je eens is is meteen extreem-rechts met als extra label fascist/nazi of nog erger een zionazi (achterlijke term trouwens).
Ben het er overigens wel mee eens dat die Iraakse blogs niet helemaal representatief zijn hoewel je in Baghdad tegenwoordig internetcafe's hebt. Het geeft naar mijn idee toch een minder gekleurde kijk dan Al-Jazeera of CNN.
Ter herinnering:
 http://massgraves.info/
| | vergelijkingen | poul - 03.06.2004 18:12
Vergelijkingen gaan vaak mank lopen en de tijd gaat snel...
Hiermee wil ik graag het volgende duidelijk maken: als er geen stellingen onderbouwd worden dan gaan berichten heel gauw over in diskussie of elkaars vliegen vangen wat ook helemaal geen goed doet, niet voor de lezer en niet voor degenen die van mening verschillen. Elkaar overtuigen heeft heel vaak ook al helemaal geen zin. Dat de tijd snel gaat en feiten van 'gisteren' direkt van waardevol tot bijna waardeloos maken, ook dat is niets nieuws. Beter is het om feiten voor zich te laten spreken met een klein kommentaar en stellingen hiistories en/of op andere manieren te onderbouwen, zodat iedereen een duidelijker beeld kan krijgen. Het lijkt op een les in journalistiek maar dat is heus niet zo bedoeld. Iedereen kan zijn mening op die manier weergeven en een bijdrage leveren. Iedereen behalve (inderdaad) super rechtse rakkers. Het lijkt mij dat Iraak een wijde schakering van kulturen bevat en hoewel ik er nooit geweest ben, lijkt het me ook dat het waarschijnlijk erg moeilijk zal zijn een goede regering in het land te vormen. Als het woord 'demokratie' echt inhoud heeft, ook voor Iraak, maar bovenal ook voor de bezettende machten, dan behoort Iraak een uitstekende 100% kans te krijgen om zo'n regering te vormen. De bezettende machten zijn daar gekomen op allervalste voorwendsels waarbij bovendien de UN aan de kant werd geschoven. Voorwendsels die volkomen uit de lucht gegrepen werden en onder het mom van terrorisme en biologies wapenbezit de oorlog dachten te kunnen winnen in Iraak. Dat de wereldbevolking daar niet achter ging staan was misschien een kleine teleurstelling, maar weerhield de bezettingsmachten er niet van om zich rechten toe te eigenen die rechtstreeks indruisen tegen de belangen van de Iraquis zelf. De anarchie van dit soort macht wordt met volle teugen ook ingedronken door de Nederlandse regering die vrij passief alleen een kontrolerende politiemacht heeft gestuurd die nog steeds aanwezig was. Ruim vijfduizend doden. En dat alles voor een beetje olie! Regering van Nederland. Erken de fout!
CDA (Christenen), VVD (liberalen), D66 (demokraten) laat jullie je niet langer kisten door het laag-bij-de-grondse gedoe vanuit Washington! Schoothondjes van Bush staat bijna gelijk aan schoothondjes vvan neo-fascisten!
| | nederlandse troepen | Bob - 03.06.2004 18:29
De nederlandse troepen in irak zitten weliswaar in een rustige provincie, toch hoor je keer op keer dat ze beleefder zijn en beter rekening houden met de irakees dan de amerikanen. Ook sommige bondgenoten betreden af en toe de irakese lange tenen. Het resultaat is dat de nederlanders niet zo veel vijandschap van de bevolking ondervinden, behalve dan van de georganiseerde terroristen die de bondgenoten uit elkaar willen drijven.
Wat de reden tot de oorlog geweest mag zijn, in het hier en het nu is terugtrekken gewoonweg geen optie. Er is geen politiemacht die zich zelf kan redden en als de soldaten weg zijn dan regeert de anarchie van plunderaars totdat een of andere fundamentalistische moslimleider de orde herstelt. Daarom zie ik in de nederlandse aanwezigheid geen bezwaren ondanks de vuile handen die Bush overduidelijk heeft.
| | maar zelfs dan . . . . . | poul - 03.06.2004 19:34
. . . is het geen rechtvaardiging om daar de 'nederlandse jongens' te houden!!! Het is geen zaak van de Nederlandse regering om te zeggen dat de Iraquis het zonder politie en/of legertoezicht niet alleen afkunnen. Het is geen zaak van de Nederlandse regering om zich te bemoeien met zaken in een ander land. Het is geen zaak van de Nederlandse regering om onder het mom van de NAVO (Noord Atlantiese Verdrags 0ranisaatsie) daar in welk soort Midden 0osters land dan ook militaire politie troepen te sturen. Stel je voor dat er in een ander NAVO partnerland, in Noorwegen, iets aan de hand is en moeten er dan ook marechaussees worden gezonden op een heilvolle missie? De verhandeling gaat te ver misschien hier, maar is het niet zo dat "Een land", "Een Natie" al een schience fiction vertoning is, iets fiktiefs? Dus wat moet een land als Nederland dan in Afghanistan, of Liberië, of Iraak? Toch helemaal niets toch? Het zijn allemaal bewijzen voor een heilloze en arrogante gedachtengang die jammer genoeg ook in daden omgezet worden. Laten we ons dan allemaal bij ons volle bewustzijn door regeringen verdelen een manipuleren? Moet iedereen het altijd eens zijn met de 'eigen' regering, met de VS, met de NAVO, met soms zelfs de VN en andere organisaatsies? Moet de nederlandse regering en met hen aan de VS getrouwe regeringen braafjes meedoen? Moeten er zo nodig barbertjes gevonden worden onder Moslims die nu terroristen zijn geworden. Moet er doorgegaan worden met angst en haat kweken en waar bevinden zich die kwekerijen?
Gaan we met z'n allen op die heilloze weg verder? Mogen we mensen niet meer als mensen zien? Zit 'het gevaar' in Iraak? 0f zitten die neo-terroristen in Washington en in het Pentagon? En zit die zo hard nodige olie niet wat dieper in de eigen Staat van de US president, zit die olie niet in Texas? Wat dieper, wat kostbaarder boren ..... is er geen geld voor om dat te doen. Moest Iraak en zijn bevolking daarvoor ruim vijfduizend mensenlevens inleveren?
Goejemorgen .....
| | Vlugschrift | Mork - 03.06.2004 20:07
Wat krijgt Sander betaald voor zijn propagandistische vlugschriften met links naar rioolmedia? Ik snap niet dat I.M. hem ruimte gunte gunt zijn rechtse Abwehrprop te fulmineren. Normaliter wordt links tegengas
om minder reden verwijderd.
Leer eens wat van I.M. Paris, daar gaat men minder bescheten om met reaxies op neoconvullis.
| | poul | Bob - 04.06.2004 13:42
Jouw statement is kortgezegd dat geen land zich met een ander land moet bemoeien op militaire wijze.
Nu we toch D-Day vieren mag ik dat misschien als vergelijking noemen. Was niet iedereen blij dat de nazi's uit europa geschopt werden?
Iraq is niet europa '44, dat weet ik wel, maar toch krijgen ze daar een lading ellende over zich heen die heel goed te vergelijken valt met WWII, wanneer men NU besluit het land te verlaten. Vergeet de olie en denk aan de mensenrechtensituatie...
| | Aan Bob | poul - 04.06.2004 15:59
Ja, als je zegt van D-Day, dan gaan we inderdaad een hele ruk terug in de geschiedenis. Ik zou zelfs verder willen teruggaan naar omstreeks december 1941 en een andere plek willen noemen in een andere stad: Stalingrad aan de Wolga. Als ik de geschiedenis van die tijd lees dan is voor mij Stalingrad het belangrijke keerpunt geweest van de Tweede Wereldoorlog. En natuurlijk D Day 1944 in Normandië was er ook één, en Tarawa (de bloedige atol) in de Stille 0ceaan was ook een keerpunt en zo zullen er nog wel meer zijn geweest. Maar Iraak 2003/2004 wordt door de Gealieerden van toen toch eigenlijk niet een échte oorlog genoemd? Het heet een bevrijdingsfeest te zijn van Sadam en zijn slechterikken en die vervelende terroristen die moesten toch ook heel begrijpelijk naar de andere wereld?
Zo lichtvoetig wordt er toch gedacht in London, het Pentagon, Canberra en Washington? Het werk moet even geklaard worden en natuurlijk zijn alle Iraquis dolblij ook al zijn er vele doden te betreuren en verminkten zijn er ook natuurlijk. Daar is toch gemakkelijk een oplossing voor te vinden en de vrede heeft toch een prijs? Sorry dat ik wat ironies overkom maar is het niet zo dat dit soort brutale oppervlakkigheden de bevolkingen van Iraak en ook van Afghanistan alleen maar een puinhoopekonomie hebben bezorgd. Zijn die twee landen en hun bevolkingen er wat mee opgeschoten. Is het niet zo dat de geschiedenis zich alleen maar heeft herhaald? Korea, Nicaragua, Vietnam en vele andere landen meer hebben het sinds die Tweede Wereldoorlog maar al te goed ingepeperd gekregen! Het ook aan olie rijke Indonesia kreeg onder druk van de VS in 1961/1962 zijn westelijke helft van Nieuw Guinea en doopte het met een Maleise naam. China van Mao Ze Dung was als knettergroot land niet welkom bij de VN, onder druk van de VS omdat de VN geen twee China´s kon bevatten en het kleine Taiwan van Chang Kai Check (ooit kolonie van Japan) werd als 'China' ingeschreven als lid van de VN. Ik geloof dat Nixon de fout herstelde en de zaak omdraaide door 'heel moedig' de Republiek China te bezoeken. Ik wil alleen maar zeggen dat het zich bemoeien van zaken in een ander land geen zier helpt en dat de ontwikkeling alleen maar geremd wordt. Bovendien duren de gevolgen van een oorlog op z'n minst generaatsies voordat er van een ontwikkeling volle kracht vooruit gesproken kan worden. Normandië 1944, the sixth of June, een mijlpaal in de geschiedenis van de WW II en morgen al weer zestig jaar geleden. Geallieerde troepen landen op vijf verschillende stranden en rukken daarna op om het vasteland van West Europa te bevrijden. Met wisselend sukses moeten de Duitsers zich terugtrekken, dan het onverwachte offensief bij Bastogne in de Belgiese Ardennen, en dan het zuiden van Nederland bevrijd. De vergissing van Arnhem en twee vernielde steden meer, Nijmegen en Arnhem en het wachten op de bevrijding - de hongerwinter met vele vele slachtoffers meer vooral in de steden in West Nederland, hongertochten en in Amsterdam door gebrek aan hout werden grote gaten gegraven en werden de lijken met ongebluste kalk overdekt. En dan in het voorjaar eindelijk vliegtuigen met voedsel ipv eksplosieven - de Bevrijding! Friesland dat zichzelf bevrijdde, overal rupsvoertuigen, jeeps met schocolade en sigaretten uitdelende 'Tommies', Canadezen en Nederlandse soldaten. 0veral vlaggen en vlaggetjes en spontaan Feest.
En dan op de Dam in Amsterdam, alsof de stad nog niet genoeg geleden had - verschijnen de gefrustreerde SS-ers en maaien nog heel wat aanwezigen neer! Dat is fascisme!!!
Hoeveel mensen er toen in het verzet zaten?
Een zes-en-twintig duizend . . . . .
Dus, Bob als je wat nu in 2004 in Iraak met de Tweede Wereldoorlog wil vergelijken dan zeg ik dat noch tijd, noch plaats noch de intentie dezelfde zijn en merkwaardig genoeg gebruiken juist VS-ers die vergelijking zo snel. Zelfs ene Chris Hertz uit Florida die een paar stukjes voor Indymedia heeft geschreven over heel andere onderwerpen. Ik kan alleen maar vinden dat iedere vergelijking scheef ziet en mank loopt.
| | Dank | K.Resta - 04.06.2004 20:43
Laat ik duidelijk maken dat ik blij ben met de bevrijding door de Geallieerden in 44-45. Dank dus, maar wat Amerika betreft hoef ik me niet verplicht te voelen dan maar geestdriftig te auplaudisseren voor alle militaire acties die Amerika sinds 1946 tot heden overal ter wereld in naam van het vrije westen heeft laten zien.
Amerika schijnen we na bijna zestig jaar nog altijd uitbundig te moeten bedanken voor D-day en de Marshall-hulp! Dat lijkt me nergens voor nodig zolang Bush en Rumsfeld daarmee het `oude Europa’ moreel chanteren. Je hoort de Canadezen en de Russen toch ook nooit mutsen over hún aandeel in de bevrijding van 44-45?
De Amerikanen mogen ons de kosten van hun bijdrage graag inwrijven maar er valt genoeg op af te dingen, en zeker omdat zonder communistische verzetsgroepen, waar Republikeins Amerika zo van gruwt, er niet eens een D-Day had kunnen plaatsvinden!
CDA en de VVD schamen zich plaatsvervangend voor het mokkende Franse en Duitse volk dat onze Amerikaanse vrienden niet honoreert met gehoorzaamheid en zich niet laat marchanderen met oude `ereschulden’. En die veelgeprezen Marshall-hulp waar we steeds aan worden herinnerd, is al lang dubbel en dwars terugverdiend met de winsten van alleen al de Hollywood- en Disneytroep die al vijftig jaar over ons wordt uitgestort!
Laat ons meewerken aan het Amerikaanse machtsvertoon ijn Irak bespaard blijven omdat Washington de wereldgemeenschap blijft schofferen met regenteske dictaten. Waarom bang zijn om voor anti-amerikaans uitgemaakt te worden? Als er één land ter wereld is dat geen medelijden verdient, is het Amerika wel! Het republikeins amerikaanse gezag faalt in Irak. Het zet zichzelf voor gek met oubollig en belegen Koude Oorlogsdenken. Haar burlesque poging om de wereld te imponeren wordt met hoongelach ontvangen.
De tijden zijn veranderd, het Oude Europa heeft geleerd voor zichzelf op te komen.
| | genuanceerd denken | poul - 05.06.2004 00:02
"Het oude Europa", enz. Ik zou als laatste nog willen opmerken en onderstrepen dat het denken in termen van landen, grenzen en nu kontinenten ook niets nieuws is. Monroe: "Amerika voor de Amerikanen" of iets dergelijks en nu de "Europeese Unie" allemaal voor het grootste deel fiktief is wat alleen maar versterkt wordt door de moderne media. De EU in konkurrentie-strijd verwikkeld met de NAFTA landen, Canada, de VS en Méxiko draagt ooik niet bij tot een positieve ontwikkeling in 'onze oude wereld'. Het is voor mij een feit dat deze konkurrentiewedloop voor een groot deel heeft bijgedragen aan het kopieëren van wat er in de VS gebeurd. Jammer maar bijna onvermijdelijk. Misschien doet "Europa" het wat beter dan de VS, maar als je een land als Canada neemt met zijn bijna 25 miljoen dan doen die Canadezen het zo gek nog niet. 0ngeveer drie maanden geleden vertaalde ik een juridies stuk waarin stond dat de Canadese regering in de Republiek China les gaf aan Chinese parlementariërs over Federatief organiseren en later waren er verschillende Chinese regeringsleiders op bezoek in Canada om te zien hoe dat allemaal in de praktijk werkte. Laat die Chinezen en Canadezen maar schuiven. Ik denk dat de EU, als ze echt iets positiefs in de wereld willen doen als EU regering en EU organisaatsies, misschien ook met intensievere samenwerking met de VN, ook heel wat meer positieve steun in de 'kleiner wordende wereld' kunnen geven. Dit soort hulp ook met medewerking van partikuliere organisaties als bv. 0xfam en NOVIB kunnen veel positievere resultaten opleveren als wat voor soort onzinnige oorlog dan ook met of zonder militaire politie erna. Iraak heeft zonder meer steun nodig, en niet alleen Iraak! 0ok dat eigenwijze van steun geven oude stijl, van land tot land onder het mom van 'ze zijn arm daar en ze hebben 'onze' steun nodig ' zou meer en meer tot de verleden tijd moeten behoren. Ikzelf zie veel meer effekt in hulp geven op kleine schaal en met kleine projekten dat alleen maar het voordeel heeft om korrupsie te omzeilen zodat de hulp/steun op de goede plek terrecht komt. Maar dit alles behoort gepaard te gaan met een flinke dosis respekt voor de mensen die hulp ontvangen. Het heeft weinig zin om te redeneren van "Oh, ze zijn arm daar" en de konkusie eraan te verbinden dat die mensen daardoor ook dom zijn. Ik zou ze de kost niet willen geven aan mensen die nog zo denken.
Arm zijn (aan geld) wil vaak zeggen dat er geen toegang is tot een gedegen gezondheidszorg of een kwaliteitsonderwijs.
Ik zou ervoor pleiten dat 0ntwikkelingssamenwerking en Buitenlandse Zaken veel intenser met elkaar samenwerken en daarbij de NOVIB en andere gespecialiseerde organisaatsies als bv. OLAA niet vergeten. Te lang is er te veel onrecht in onze wereld, zelfs in die "Europeese Unie"!!!
| | Geen discussieforum | 05.06.2004 09:04
Indymedia is een nieuwssite en geen discussieforum, deze discussie heeft trouwens niks meer te maken met het onderwerp van het artikel, gelieve naar een discussieforum te verplaatsen en daar verder te doen.
| |
| aanvullingen | |
