|
|  |
| | | dg - 26.03.2004 01:11
Dat sommige mensen blijkbaar alles in hapklare brokken nodig hebben om dingen te kunnen begrijpen is al jammer genoeg, maar het bovenstaande slaat kant nog wal
Ik heb de film gezien, en naar mijn mening zit er geen anti-semitisme in. Het speelt zich af in Israel, maar dat houdt niet automatisch in dat alle Joden dus maar over een kam gescheerd worden.
Er wordt een beeld neergezet van de strijd tussen het Sanhedrin(Priester en Schriftgeleerden) en Jezus.
Dat het Sanhedrin volgelingen had is niet verbazingwekkend.
Nog steeds is dat niet anti-semitisch.
Dat de mensen onderweg Jezus bekogelden lijkt mij ook niet vreemd, aangezien ze Jezus aanzagen voor een crimineel, die er in die tijd wel vaker veroordeeld en gekruisigd werden.
Nu weten we weinig over de hoeveelheid mensen die op de been waren daar. Dat zijn er gezien het tijdstip redelijk wat geweest aangezien het Pascha toen gevierd werd.
De meesten aanwezigen kwamen van buiten de stad, en ik weet niet in hoeverre zij op de hoogte waren van de gebeurtenissen.
De mensen die aanwezig waren bij de veroordeling van Jezus (en waar de gewraakte zin "zijn bloed kome over ons en onze kinderen" geroepen werd) is nog niet genoeg rede om te zeggen dat zij representatief waren voor het Joodse volk, en dus anti-semitisch is. Ook dat tijdstip (in de vroege morgen) geeft aan dat dat er nooit veel geweest kunnen zijn.
De mensen die dit gegeven willen gebruiken om anti-semitisme te legitimeren begrijpen er dus vrij weinig van.
Vanuit christelijk oogpunt al helemaal niet. Toen Jezus aan het kruis hing vroeg hij zelfs nog vergeving voor zijn vijanden (de schriftgeleerden die op zijn veroordeling aandrongen). Ik snap dan ook niet waarop de roep van anti-semitisme gebaseerd is.
Ik weet ook niet wat de schrijver wilt impliceren met de link tussen mel gibson, zijn vader en een of andere sekte, maar waarschijlijke link die hij/zij probeert de leggen is dus volledig ongegrond.
Dat mijn vader bij een club zit die vage dingen doet, zegt nog niks over mijzelf.
Wat het sado-masochistische karakter van de film betreft.
De gemiddelde Takeshi Lee film bevat meer bloed op een onrealistisch verhaal dan dit.
Ik zie niet in waarom het uitbeelden van de realiteit sado-masochisme zou zijn. Niemand kijkt hier uit plezier naar..
| | Autoritair? | toevoegeraar - 26.03.2004 09:52
Meneer Durrutti denkt te weten dat 'links' de film anti-semitisch vindt, ohja? Sorry hoor, maar hier is geen overeenstemming over. Wat ik heb gehoord uit de algemene discussie over de film en uit discussies tussen en met linkse (anarchistische georienteerde) mensen dat er anti-semitische elementen zouden zitten in de film. Helemaal geen algehele overeenstemming dat de film daadwerkelijk antisemitisch zou zijn, en al helemaal niet onder christelijke en joodse theologen. Erg kortzichtig denken.
Het commentaar van dg ben ik geneigd te geloven omdat ik heel wat weet van de christelijke wereld (mijn ouders zijn christelijk, en nee, ze stemmen niet SGP) en dus veel over het verhaal zoals dat in de bijbel staat (en ik ben atheist en anarchist). Dat je dg direct een gristenfundamentalist noemt alleen omdat hij jou 'artikel' bekritiseerd met feitelijke informatie laat blijken dat je wel erg bekrompen denkt.
En dat zijn vader fout is, Bush het leuk vindt en christenfundamentalisten (wie bedoel je?, je gebruikt de term ook voor dg?), dat zou je wel extra alert kunnen maken, maar dan moet je nog steeds ZELF de boel beoordelen. Niet gaan reageren in de trant van "Bush vindt het goed, dus ik vindt het fout.".. dat is anti-conformistisch denken ipv nonconformistisch denken, wat wil zeggen onafhankelijk en zelfstandig zoals een anarchist zou behoren te doen (en ja, dit is een morele uitspraak).
| | voer hier aub geen discussie | sane - 26.03.2004 10:10
Zoals het artikel nu is, kan het blijven staan. Beide kanten zijn vertegenwoordigd.
Aanvullende, bruikbare, nieuwe informatie mag natuurlijk altijd.
Dus bedankt voor het niet discussiëren
namens de redactie
sane
| | Gristenen kunnen niet lezen | Durutti - 26.03.2004 13:24
1. Die Gibson verdediger maakte zich zichzelf (in een verwijderd bericht) wel degelijk als gelovig gristen kenbaar.
2. Je moet die links lezen. O.a. daar uit blijkt dat:
a. Pa Gibson de Holocaust ontkent; en multimiljonair zoon elke kritiek op dit standpunt weigert
b. De film een beeld geeft van rechtspraak, volkomen verschillend van wat historici van Romeinse en Joodse rechtspraak weten. Uit de rechtse duim gezogen dus.
c. Dat de film de hogepriesters als (latere) rabbijnen uitbeeldt. Historische onzin dus en antisemitisch.
d. Dat de bijbel in 3 zinnen de marteling van Jezus afdoet. En de film er voor de helft over gaat. Niet de bijbel, maar de fantasieën van een negentiende eeuwse Duitse antisemitische non, zijn de basis van het boek.
e. Niet onbelangrijk: er is geen enkel historisch bewijs dat Jezus ooit geleefd heeft. De evangeliën zijn latere religieuze, niet historische, boeken.
| | | 26.03.2004 13:51
wat een gezeur weer over het geloof.
je hoort tegenwoordig bijna niks anders meer.....
(want alle allochtonen zijn moslimfundementalisten, toch...)
elke gelovige heeft zijn eigen opvatting, ieder heeft zijn eigen waarheid.
laat elkaar met rust, maak leuke films, en zeik niet zo op elkaar....
is bijvoorbeeld the believer ook antisemitistisch, want daar hebben ze het ook over het jodendom, en een 'joodse nazi' die het afkraakt.
natuurlijk moet je waken voor rascisme en antisemitisme of xenofobie in een film, maar krampachtig een film afwijzen, nee daar schiet je niks mee op. neem stelling tegen het kortzichtige dat ik elk geloof terug te vinden is, niet tegen verschillende interpretaties van de geschiedenis. (niemand!! weet hoe het gegaan is en of er wel een God bestaat. laat elkaar dus gewoon met rust!)
| | | dg - 26.03.2004 14:00
1. mijn overtuiging doet er niet toe in de discussie over filmfeiten
2a. De zoon hoeft zich niet te verantwoorden voor zijn vader.
b. De film verteld het verhaal uit de evangelieen, die ook een bron vormen over hoe de rechtspraak er toe aan toeging. Rechtspraak is niet statisch, het was een moeilijke situatie voor de landvoogden toen, zoals Pilatus het in de film verwoord. Wat rechts daar mee te maken heeft snap ik alleen niet.
c. De hogepriesters worden uitgebeeld zoals ze in het Oude TEstament beschreven worden. Niks vreemds aan, hun kleding voorschriften en uiterlijkheden komen overheen met beschrijvingen uit het OT. Toen had je trouwens ook al rabbijnen. Sommige mensen noemden Jezus toen al 'rabbi'
wat gewoon 'meester' betekent. Ik zie niet in wat dit dus met anti-semitisme te maken heeft
d. Er wordt wel meer verteld over de marteling van Jezus dan 3 zinnen. Als ik zeg 'er vond en veldslag plaats bij punt X' dan is dat maar 1 zin, maar genoeg om een hele film over te maken. Het gaat erom wat het lijden uitdrukt. je kan dat belachelijk vinden en het er mee oneens zijn, maar dat maakt het nog niet gelijk irrelevant.
e. Onzin, er zijn maar weinig historici die het bestaan van Jezus ontkennen. buiten de Bijbel zijn er nog 5 andere bronnen waarin over Jezus gesproken wordt.
op  http://www.earlychristianwritings.com/ vind je alle bronnen die bekend zijn hierover
De film is ook niet bedoeld als een geschiedkundig verhaal, maar het wil een boodschap overbrengen.
Zelf vind ik het cinematografisch gezien een weinig interessante film. Er zitten idd veel clichetypes in, en qua camerawerk is het ook weinig boeiends
maar daar is ie ook niet op gericht.
Dus als je hem daarop wilt veroordelen, ga je gang, maar ik vind het nonsens om er dan vanalles achter te gaan zoeken.
Het vertelt iets over het lijden van Jezus, en zonder prekering te worden, het gaat om wat een iemand over heeft voor anderen.
Dus als je hem daarop wilt veroordelen, ga je gang, maar ik vind het nonsens om er dan vanalles achter te gaan zoeken.
| | Geschiedvervalsing | Durutti - 26.03.2004 14:42
Ik heb echt belangrijker dingen te doen dan prive onderwijs op Internet aan alle domme gristenen te geven.
Alleen even dit: hierboven staat een link naar CHRISTELIJKE geschriften. DUS GELOVIGE; niet HISTORISCHE geschriften (je kunt net zo goed de Sprookjes van Moeder de Gans als historische bron opvoeren). De joodse historicus uit die tijd, Flavius Josephus, schreef *niets* over Jezus. In manuscripten van zijn werk is door christelijke monniken later een zinnetje over Jezus ingesmokkeld. Dit noemt de RK Kerk Pia Fraus; vroom bedrog. Voor de vroomheid mag je liegen en bedriegen.
Als Mel millionair zich van nazi pa zou distantiëren, ja, inderdaad: dan zou je hem niet op zijn nazi pa mogen aanspreken. Maar hij prijst zijn pa juist, en wil zich NIET distantiëren.
| | | 26.03.2004 15:05
Ondanks hun religieuze inhoud zijn het nog steeds historische geschriften.
Ga je bronnenkritiek maar eens bijwerken.
je kan bronnen checken met interne (klopt het verhaal wel, chronologie, etc) en externe kritiek
(oftewel, of er in de bronnen zelf overkomsten zitten me de dingen die bekend zijn uit die tijd) Dat van Flavius Josephus klopt. Er zijn zelfs twee varianten van de tekst van Flavius. Er
is ook een Arabische tekst. Bovendien is dit niet de enige plek waar
Josephus iets schrijft dat overeenstemt met de bijbel. Het zou echt heel vreemd zijn als al die stukken die net kloppen met de christelijke geschiedenis eraan toegevoegd zijn.
Cesar heeft zijn verslagen ook met een agenda geschreven, maakt ze dat onbruikbaar. Veel geschiedschrijving die wij hebben zijn niet neutraal. In geschiedkundig onderzoek noemt met jouw houding 'negativistisch'. probleem hiermee is dat je heel weinig overhoud van de geschiedenis.
Daarom gaat met uit van de waarheid ervan totdat het tegendeel bewezen is.
Wat z'n vader betreft, het blijft je vader, ondanks dat je het niet met z'n ideeen eens hoeft te zijn. Maar waarom moet hij publiek afstand nemen van z'n vader?
Waarom moet hij daarvoor verantwoording afleggen..ik weet trouwens heel weinig van hoe dat zit met z'n vader, maar snap alleen die publiekelijke roep om distansiering niet.
maar, we wijken nu teveel af van het punt..
zullen we het hier gewoon bij laten, anders moet je je email adres maar geven, dan wil ik de discussie via de mail wel voortzetten
| | Geen discussie | hyena - 26.03.2004 16:55
Ik snap niet dat de redactie van Indymedia de hele tijd aandringt op het niet voeren van discussies op de site. Regelmatig zijn deze uitwisselingen interessant, of voegen ze iets toe aan het verhaal dat er staat. Soms worden links toegevoegd, etc. Wat is daar precies onwenselijk aan op een site die zich als linksradicale nieuws- en discussiesite positioneert? Ok, ik begrijp dat regelmatig onzin, scheldpartijen of gezwets (allerlei centrifugale bullshit) op de site terecht komt, en dat de redactie dan zit met een site die niet meer een progressieve sociale beweging een plek op het net geeft, maar de suggestie wekt dat er alleen een stel ouwehoerders rondhangt.
Ik denk dat dit inherent is aan de opzet van Indymedia. Ook lijkt me dat - in vergelijking met bijv. Indymedia Belgie - dat de Nederlandse site zich minder van nut maakt voor een sociale beweging, doordat de middenkolom door allerlei microscopische, quasi-irrelevante zaken bezet wordt: het wekt een provinciale indruk. Ik wil niet de activisten van Indymedia bekritiseren, want het bestaan van de site is goed, en voor allerlei initiatieven is het een middel om bekendheid te geven aan zichzelf. De vraag is welke vorm dat aan moet nemen.
Maar de oproepen om de discussie te verplaatsen naar marginale plekken (de achterkamertjes van het internet) lijkt me niet zinnig - beter kan wat zinnig is, op de middenkolom gezet worden (waar de redactie zijn prioriteiten op kan loslaten) om de marginale rommel en het gezwets in de marge zijn gang te laten gaan.
| | bril voor durutti | zaza - 26.03.2004 21:47
1. Is irrelevant, tenzij je vindt dat christenen geen recht van spreken hebben.
2. a) Dat blijkt niet uit die links. Uit die links blijkt dat dit zoon Gibson verweten wordt. De beschuldiging wordt daar nergens hard gemaakt (Worker's World citeert wel uit een interview in Reader's Digest, niet mijn eerste keus als het gaat om betrouwbare nieuwsbronnen. Wat hardcore arbeideristische periodieken evenmin trouwens). In een recent interview met Gibson (bron kwijt...) stelt hij slechts zich niet te hoeven verantwoorden voor het gedrag van zijn vader. Of hij een uiterst rechtse katholiek is die dezelfde opvattingen huldigt als zijn vader wordt uit de links niet duidelijk, het zijn daar slechts aantijgingen.
b) De film lijkt gebaseerd te zijn op de weergave in het Nieuwe Testament. Dat is niet antisemitischer dan het NT antisemitisch is, en het is niet uit de rechtse duim, maar uit de bijbelse duim gezogen.
Het is bekend dat de vroege christenen, in plaats van zich tegen de machtige Romeinen te keren onder wiens heerschappij ze leefden, de aandacht liever verlegden naar een gemakkelijke zondebok, namelijk de joden, immers in de tijd dat het NT werd samengesteld een verdreven en opgejaagd volk. Dit verklaart ook waarom Pilatus en de Romeinen er in de evangelieën relatief gunstig afkomen en de joden en Farizeeërs onwaarschijnlijk negatief worden afgeschilderd, op een manier die in historisch opzicht nauwelijks aannemelijk is. Overigens speelt het conflict tussen Jezus en de Farizeeërs (als vertegenwoordigers van de gevestigde rabbijnse macht) door de evangelieën heen.
Het christendom heeft dan ook van meet af aan vaak een antisemitische component gehad (de joden hadden immers hun Heiland vermoord, waarbij men graag vergat dat ook Jezus een jood was, en wel een intens gelovige), die door de eeuwen heen aanleiding gaf tot pogroms en dergelijke. Pas in de jaren '60 sprak de Kerk de joden vrij van verantwoordelijkheid voor de dood van Jezus. Dit tweede concilie wordt inderdaad door pa Gibson verworpen.
Als we nu iets als antisemitisch zouden willen afwijzen, zouden het de evangelieën moeten zijn, niet een verfilming daarvan.
c) Zie 2 b). De Farizeeërs waren inderdaad wat we nu rabbijnen zouden noemen, zoals Jezus dit logischerwijze ook moet zijn geweest. Het conflict lijkt meer gedraaid te hebben rond de uitleg van het geloof.
d) Die 3 zinnen haal je uit een van je links, daar wordt verwezen naar het evangelie van Markus, en er is sprake van drie hoofdstukken. De evangelieën gaan wel degelijk uitgebreider op de zaak in.
e) De historiciteit van Jezus is inderdaad omstreden, zo niet twijfelachtig. Daarom kan Gibson nog wel een bestaand bijbelverhaal verfilmen, zoals je ook de Baron van Münchhausen kan verfilmen zonder dat er iemand over het historische gehalte valt.
Afijn. Die Gibson kan best een rechtse klootzak zijn hoor, maar laat daar dan eens onomstotelijk bewijs van zien, middels verifieerbare citaten bijvoorbeeld. Een tweede vraag is of rechtse klootzakken geen films zouden mogen maken, en of censuur op artistieke of intellectuele uitingen de meest geëigende weg is om antisemitisme en ander onheil te bestrijden.
Overigens is de heilige verontwaardiging in al deze artikelen over het buitensporige geweld in de film ook tekenend. Straks wordt de Mad Max-trilogie ook verboden, en dan niet met dank aan rechtse fatsoensrakkers maar dankzij de socialistische hoeders van ons zieleheil.
Wat aardige links die ik vond bij het schrijven, en met dank aan de link van DG hierboven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisee
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Christianity
| | Axie tegen de film | Hans - 27.03.2004 10:51
Gaan d'r nog axies worden gehouden tegen deze film in Nederland?
Zou ik graag van horen...
| | jawel | dd - 31.03.2004 21:36
Jawel maar dat gaat nog steeds over de *vader*. Waar blijft nu het bewijs dat *zoon* Mel Gibson een reactionaire katholiek is? (En tussen twee haakjes: is het verboden om reactionaire katholiek te zijn en in die hoedanighied films te maken?)
| | De eigenlijke boodschap van de kruisiging | eelke81 - 05.04.2004 12:18
Ik wil graag iets zeggen over het antisemitische karakter van de film en de Bijbel:
Je kúnt het verhaal van Jezus' kruisiging zoals dat in de Bijbel uiteengezet wordt en in de film uitgebeeld wordt antisemitisch opvatten. Je kunt het echter ook op een hele andere manier bekijken: namelijk als een daad van liefde en opoffering. Jezus wíst dat hij gekruisigd zou worden (om het even door de joden of de romeinen of een combinatie), maar toch is hij voor ons op aarde gekomen om ons te leren hoe wij ons weer met God kunnen verzoenen. Dat is volgens mij de boodschap van de kruisiging. Diegenen die het verhaal gebruiken om het hun joodse medemens kwaad te doen, hebben volgens mij niks van het verhaal begrepen, spreekt Jezus niet, als hij aan het kruis hangt: 'Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.' (Als ik het goed begrepen heb wordt deze zin ook in de film uitgesproken) En 'Heb uw naaste lief als uzelf, dat is eerste gebod'?
Tuurlijk zijn er mensen die net doen alsof ze dit niet gelezen of gezien hebben en het misbruiken om hun eigen frustraties op de joden af te reageren. Maar ja, als je het daarom niet moet laten zien, omdat er mogelijkerwijs een gek kan zijn die er zijn eigen verhaal van maakt, dan kun je helemaal niets meer schrijven of verfilmen. Zolang er nog mensen zijn die gefrustreerd zijn en het makkelijk vinden om de oorzaken daarvan bij andere rassen of bevolkingsgroepen te zoeken, zullen deze mensen verhalen en gebeurtenissen uit het verleden blijven zoeken om hun eigen verwrongen ideeën goed te praten. Ook al verbrand je alle boeken en films die er op de wereld zijn.
| | JESUS CHRIST IS THE ANSWER? | Redi Mokro - 05.04.2004 13:25
JESUS CHRIST IS THE ANSWER?
Dear Believer:
You ask me to accept Jesus as my personal Savior; yet his behavior and teachings often expose one who should be escaped, not sought. I ask only that you read what follows in the spirit of open-mindedness taught in Prov. 15:10 NIV ("he who hates correction will die") and Prov. 12:1 NASB ("he who hates reproof is stupid") because I seek to "Prove all things" (1 Thess. 5:21).
1. While on the Cross Jesus said, "My God my God, why hast thou forsaken me" (Mark 15:34). How could Jesus be our savior when he couldn't even save himself? Those aren't the words of a man voluntarily dying for our sins; those are the words of a man who can think of a hundred other places he would rather be.
2. Jesus said, "whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire" (Matt. 5:22). Yet, he himself did so repeatedly, as Matt. 23:17, 19 and Luke 11:40 and 12:20 show. Shouldn't he be in danger of hell too?
3. Except those of biased Christian writers, there isn't one writing outside the Bible in all of ancient history that clearly refers to Jesus of Nazareth.
4. Isn't Jesus a false prophet since he wrongly predicted in Matt. 12:40 that he would be buried three days and three nights as Jonah was in the whale three days and three nights? Friday afternoon to early Sunday morning is only one and a half days.
5. Jesus' prophecy in John 13:38 (“The cock shall not crow, till thou [Peter] hast denied me three times”) is false. Mark 14:66-68 shows the cock crowed after the first denial, not the third.
6. How could Jesus be our model of sinless perfection when he denies he is morally perfect in Matt. 19:17 ("And Jesus said unto him, Why callest thou me good? there is none good but one, that is God")?
7. In 1 Cor. 1: 1 7 ("For Christ sent me [Paul] not to baptize but to preach the gospel”) Paul said Jesus was wrong when he said in Matt. 28:19 “Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them....” So how could Jesus be the fountain of wisdom?
8. How could Jesus, whom the New Testament repeatedly refers to as the son of man, be our savior when this is clearly forestalled by Psalm 146:3 ("Put not your trust in princes, nor in the son of man in whom there is no help") and Job 25:6 ("How much less man, that is a worm? and the son of man, which is a worm")?
9. How can Jesus be God when he repeatedly said he was not God's equal, wasn't God? Obvious examples are: John 14:28 (“...for my Father is greater than I”), John 20:17 ("I ascend unto my Father, and your Father, and to my God, and your God"), and John 7:16 ("My doctrine is not mine but his that sent me").
10. While an the Cross Jesus said, "Forgive them Father they know not what they do.” To whom was he speaking? They say, "God.” But I thought he was God. How can God speak to God if there is only one god? That's two gods.
11. Jesus told us to "honor thy father and mother” (Matt. 15:4), but contradicted his own teaching in Luke 14:26 ("If any man comes to me and does not hate his father and mother ... he cannot be my disciple").
12. In John 3:13 ("And no man hath ascended up to heaven, but he that came down from heaven, even the Son of man...) Jesus erred because 2 Kings 2:11 (“. . . and Elijah went up by a whirlwind into heaven") shows Elijah went up earlier.
13. In Matt. 16:28 Jesus said, “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom." Yet, they all died and he never came.
14. Jesus told us to "Love your enemies; bless them that curse you,” but ignored his own advice by repeatedly denouncing his opposition. Matt. 23:17 ('Ye fools and blind"), Matt. 12:34 ("O generation of vipers"), and Matt. 23:27 (". . . hypocrites ... ye are like unto whited sepulchres...”) are excellent examples of hypocrisy.
15. Even many of the staunchest defenders of Jesus admit that his comment in Matt. 10:34 ("I came not to send peace but a sword") contradicts verses such as Matt. 26:52 ("Put up again thy sword into his place: for all that take the sword shall perish with the sword").
16. The Messiah must be a physical descendant of David (Rom. 1:3, Acts 2:30). Yet, how could Jesus meet this requirement since his genealogies in Matt. 1 and Luke 3 show he descended from David through Joseph, who was not his natural father (the Virgin Birth)?
17. Jesus told a man in Mark 8:34 that "whosoever will come after me, let him deny himself, take up his cross and follow me." The obvious question is: What cross? He hadn't yet died on the cross. There was nothing to take up. That man would have had no idea what he was talking about.
18. In Mark 10:19 Jesus told a man to follow the Commandments. Yet one of those listed by Jesus was "defraud not," which isn't even an Old Testament commandment.
19. In Luke 12:4 Jesus told his followers to "Be not afraid of them that kill the body." But Matt. 12:14-16, John 7:1, 8:59, 10:39, 11:53-54, and Mark 1:45 show that he hid, escaped, and slunk around often.
20. In Luke 23:43 Jesus said to the thief on the cross, “Today shalt thou be with me in paradise." But how could they have been together in paradise that day if Jesus lay in the tomb for three days?
21. For Jesus to be executed for our sins makes about as much sense as my son telling a judge that he would accept execution for my crimes. Although a nice gesture, it has nothing to do with justice. What judge worthy of the title would agree?
22. Lastly, in Matt. 15:24 Jesus said, "I am not sent but unto the lost sheep of the house of Israel," but later told his followers to "Go ye therefore, and teach all nations" (Matt 28:19). To whom, then, are they to go--only to the Jews, or everyone?
These examples expose only a few of the many reasons I can't accept Jesus as a Savior. A far greater number can be found in the monthly publication, BIBLICAL ERRANCY, which is “An international periodical focusing on biblical errors, contradictions, and fallacies, while providing a hearing for apologists."
A free copy is available at 2500 Punderson Drive, Hilliard, Ohio 43026
(614) 527-1703
Dennis McKinsey
| | Waarom? | Ashwin - 07.04.2004 10:02
Ik snap bovenstaande post echt niet.
Waarom zou je proberen om met "zogenaamde" fouten de Bijbel als onwaar verklaren.
Degene die bovenstaand heeft opgesteld heeft overduidelijk niet tot nauwelijks kennis van de Bijbel.
Een aanrader.. Neem verschillende vertalingen en vergelijk die. De nederlandse,vertaald door de Bijbel genootschap, heeft bv andere zinsopbouw dan de King James versie.
Bovengenoemde stellingen trap je met gemak onderuit.
Ik ben blij dat God zelfs iemand uit Hollywood gebruikt om Zijn boodschap te verkondigen.
Jezus is de lijdensweg gegaan die geen ander mens hoeft te gaan.
De Film gaat over de laatste 12 uur van Zijn LEVEN. Dus alle discussies eromheen zijn niet nodig. Dit is de boodschap van de film!! Wat Jezus voor ons heeft gedaan!
| | maagden en andere onzin | jk - 07.04.2004 12:10
tijd terug de facinerende docu op de icon gezien??
ging over de wortels van het geloof, bleek dat een groot deel van het nieuwe testament al heel lang in andere oudere religies voorkwam.
mooiste maar tegelijk ook treurigste vond ik het feit dat het idee dat maria maagd was toen ze jezus kreeg een vertaal fout naar het latijn betreft. in de oorspronkelijke taal waar de bijbelverhalen in werden gesteld (armeens denk ik) betekd het woord maagd ook gewoon jonge vrouw.... dat een vertaal fout zoveel lijden tot gevolg kan hebben. tenslotte als maria geen maagd voor ze trouwde was waarom zouden alle andere meisjes dat dan wel moeten zijn.
ook het idee dat jezus de zoon van god was/is was een vetaal fout... zoon van god was in de tijd van jezus de titel die alle profeten en relieuze predikers kregen
| | Reactie op JK | Ashwin - 07.04.2004 15:34
Ben het gedeeltelijk met je eens JK.
Dat er vertaal fouten zijn klopt.
In die tijd werd er inderdaad geproken over zonen/kinderen Gods.Zoals jij het stelt, spiegelt de Koran dat ook voor.
Je gelooft in Hem als de Zoon van God, of niet.
En die "armeense" versie heb jij gelezen? bedoel je misschien de hewbreeuwse?...
Het bijbelse feit blijft dat jezus verwekt is door de Heilige Geest en dat Hij gedoopt werd door Johannes en op dat moment de Heilige Geest ontving waar bij God sprak en zei: "Dit is mijn Zoon, in Hem ik heb ik Mijn welbehagen"
Zullen we wedden dat dit in elke Bijbel staat?.. in alle talen, in alle versie's etc...
Ik heb natuurlijk ook niet al die andere versie's gelezen e.d. maar ik durf hierop te staan en mocht het anders zijn wil ik dat wel eens zien!!!
God Bless!
| | belachelijk | Andrea - 11.04.2004 23:04
Note: sorry for answering in english but my dutch is nog niet zo goed. Ik begrijp wel maar... het is makkelijker in Engels om te schrijven.
This is really funny. "Anti-semitism" Read the New Testament, you find it anti-semitic? The story is told as such, interpretations can vary of course but I have never seen a version where it says that the masses were pleading for him. So if you tell THAT story, and people were asking for his death, what would you do? I am not religious, but I have read the text and I find this criticisms terribly ignorant.
I think that the use of this word has gone far off the original intention. Nowadays anything said against anything that is related to an isreali or jew is "anti-semitic". If the foreign policy from Israel is criticized that is "anti-semitic". It seems that jews in movies can only be portrayed as glorified victims of the holocaust. While Arabs are terrorists, Russians and Italians are from the mafia, us Mexicans are cheap labor and we can only do bad quality stuff and Germans are all of them (of course) nazis or per se evil.
I refuse to accept that pattern anymore.
I came here to read other type of news, not the same crap again. If someone reporting here cannot see this simple thing, makes me wonder how good are the other reports displyed here on anything.
| |
| aanvullingen | |
Website: