|
|  |
"Blijf met je klauwen van de nertsen af!"
Ernst Naber - 23.10.2003 21:41
Dierenactivisten als criminelen en terroristen gebrandmerkt
Gevangen in een hokjesgeest
Volkert van der Graaf was autorijder, internetgebruiker, huisvader en nog heel wat meer, maar het feit dat hij ook dierenrechtenactivist was, sprong bij rechts het meest in het oog. De kogel kwam van Volkert, van dierenrechtenactivisten in het algemeen, van heel links eigenlijk, en minister Remkes blijkt niet te beroerd te zijn deze legende om te zetten in antiterrorismebestrijding. Waarom ook niet? Dergelijke activisten zijn antidemocraten, hanteren eigenlijk dieronvriendelijke praktijken met hun bevrijdingsacties en zijn daarbij nog zeer gewelddadig ook, zo wil de legendevorming. De gelegenheidsargumenten van rechts vervlechten zich met een ideologie die van de exploitatie van dier én mens een maatschappelijk aanvaardbare moraal heeft gemaakt.
Het wordt gevaarlijk het openlijk op te nemen voor dierenrechtenactivisten als we de kabinetsplannen mogen geloven. Men kan rekenen op voldoende draagvlak, gezien het feit dat dierenactivisten niet in zo’n heel goed blaadje staan bij de gemiddelde burger (1). Voordat antiterrorismewetgeving het vrije woord en de morele bevrijdingsdaad zonder hard gestraft te worden onmogelijk maakt, is het misschien aan te raden snel op zoek te gaan naar de argumenten die worden gebruikt voor handhaving van dierenexploitatie, de houdbaarheid van die argumenten en waarom ze zoveel navolging lijken te vinden.
De gekamde ezel
Een belangrijk steunpunt onder de aanvaarding dat dieren überhaupt een gedienstig leven in gevangenschap zouden moeten lijden totdat hun gewelddadige, productieve dood winsten mogelijk maakt, is de mythe van het dierenwelzijn. Exploitatie van dieren is goed zolang het dier in de tijd dat het leven mag maar redelijk verzorgd wordt. Begrijpelijk dat dit argument veel weerklank vindt bij de bevolking, zoals ook uit enquêtes blijkt. De suggestie wordt gewekt dat fabrieksmatig houden van een nerts eigenlijk zoiets is als houden van een huisdier, en met huisdieren wil de gemiddelde Nederlander best goed omgaan. Zijn verontwaardiging kan dan ook gemakkelijk beperkt worden tot het item van dierenwelzijn – of het gebrek eraan – waarbij de werkelijke karakteristieken van nertsenfokkerij, namelijk gevangenschap, massamoord en exploitatie, buiten bereik van de discussie en het bewustzijn blijven. Men houdt zelf huisdieren, men eet ook vlees van gehouden dieren, dus waarom zou een fokker geen nertsen mogen houden indien hij ze redelijk verzorgt?
Dat lijkt zelfhypnose. De nerts is natuurlijk geen gezellig vertroeteld huisdier als beste vriend in de nabijheid van de mens. Het is een dier dat zonder empathie bedrijfsmatig wordt gereduceerd tot pelsproductiefabriekje dat in een machinaal proces massaal opgefokt en vermoord wordt voor de verkoop, om een nutteloze vraag op de koopkrachtige markt te voldoen. Je zou de nertsenfokkerij gerust een doodskamp voor dieren kunnen noemen; daar is geen woord overdrijving bij.
Tolstoi schreef eens dat ook als een ezel nog zo goed wordt gekamd, het dier uiteindelijk altijd door zijn baas bereden zal worden. Maar buiten genoemde grote morele bezwaren tegen het fabrieksmatig houden van dieren, bezwaren die dus stelselmatig buiten de discussie blijven, kan er gelijk korte metten worden gemaakt met het dierenwelzijnssprookje. Volgens Lieke op www.bontvoordieren.nl roepen fokkers onterecht dat het welzijn van nertsen in fokkerijen stukken verbeterd is. “Nertsen zouden nu veel meer ruimte hebben om te bewegen en te spelen, maar niets is minder waar. Kooien worden nu weliswaar aan elkaar gekoppeld en zo lijkt het alsof de dieren meer ruimte hebben. Maar voorheen werden er twee nertsen in een kooi gehouden en nu worden er vijf in twee kooien gehouden. De ruimte is dus eigenlijk afgenomen. Daarnaast blijven de dieren natuurlijk gevangen in een kooi, of die nu iets groter is geworden doet eigenlijk niets af aan het probleem” (2). En een zegspersoon op een website over dierenleed zegt: “Nertsenfokkerijen zien er overal hetzelfde uit. De kleine (30x85x45) draadgazen kooien staan aaneengesloten in rijen op elkaar gestapeld. Tijdens hun korte leven zitten de dieren dus opgesloten en kunnen ze niet rennen, zich verstoppen en ontbreekt het ze aan zwem- en viswater. Geen wonder dat de nertsen gek worden van verveling en dus abnormaal gedrag gaan vertonen. Dit gedrag bestaat uit het eindeloos herhalen van zinloze bewegingen, het bijten in hun eigen staart en vacht en voortdurend met hun kopje rond de drinknippel draaien” (3).
“Andermans spullen”
Een ander kapitalistisch aspect resoneert in de gemeenplaats van voorstanders die roepen dat “je gewoon van andermans spullen moet afblijven!” Nertsen zijn ‘spullen’, dingen eigenlijk, zonder eigen rechten of waarde, economische bronnetjes die zonder meer in bezit genomen moeten kunnen worden om naar believen door hun eigenaren te worden gebruikt – binnen de randvoorwaarde van aanvaardbaar dierenwelzijn natuurlijk.
Binnen zo’n denkraam worden dierenbevrijders uiteraard neergezet als antidemocraten die zonder goedkeuring andermans eigendomsrechten schenden en met hun grauwe activistenklauwen ongevraagd aan de ‘spullen’ van een ander komen. Niemand vraagt zich af welk recht fokkers hebben dierenleven in eigendom te nemen om het gevangen te zetten voor exploitatie en massamoord. Niemand schijnt de conclusie te trekken dat er eigenlijk weinig democratisch is aan de private exploitatie van economische bronnen, zoals dieren in deze context gezien worden. Wie ze grijpt, mag ze blijkbaar voorgoed hebben en gebruiken. Is er ooit een gezamenlijk, democratisch besluitvormingsproces geweest over het opzetten van welk nertsenfokbedrijf dan ook? Het antwoord moet ontkennend luiden. Op de markt wordt nooit directe zeggenschap toegekend aan welk democratisch lichaam dan ook, op de markt geldt alleen private controle over eigendom – niet alleen als het gaat om bronnen waarvan eigenlijk de hele gemeenschap afhankelijk is, maar ook als het winstgevende dieren zijn. De fokker heeft aan niemand wat gevraagd. Beter zou men dus kunnen roepen: “Blijf met je private ondemocratische moordklauwen van die dieren af!”
Het dier is, zoals de Bijbel de christelijke mensheid al informeerde, kennelijk als een Godsgegeven ondergeschikt aan de mens en zijn eigendomsrechten. Sommige filosofen noemen de onderwerping van het dier aan de mens specicisme, de dominantie van één dierensoort over de ander(en). De Amerikaanse eco-anarchist Bookchin ziet kapitalisme dan ook niet alleen als een stelsel dat prekapitalistische noties van dominantie van mens over dier en natuur legitimeert, maar ook als een kracht die het plunderen van de natuur tot belangrijkste maatschappelijke wet van het aardse leven heeft gemaakt. Als anarchist gaat hij nog een stap verder. Volgens Bookchin is "kapitalisme het vehikel dat de psychologie van dominantie haar meest destructieve ecologische uitlaatklep verschaft”, en “is het conflict tussen mensheid en natuur een uitbreiding van het conflict tussen mens en mens onderling” (4). Kort gezegd, in een systeem waarbinnen het moreel aanvaardbaar wordt geacht dat mensen over mensen beslissen, is het slechts een kleine stap naar de volledige onderwerping van het dier aan het productieproces.
De gemanagede top-down planning van zijn arbeid, de volledige controle over zijn productieve output, de voortdurende monitoring van de werknemer in de tijd van de baas en als burger in de publieke ruimte is te zien als een soort domestificering van de gedomineerde mens, een mens die gevangen wordt gehouden in zijn te krappe kantoorhokken en door baas en staat ingekaderde bewegingsruimte. Geen wonder dat er geen haan kraait naar de massamoordende destructie van het fabrieksdier. In dit morele systeem is met dominantie en exploitatie op zichzelf nu eenmaal niets mis.
“Geweld!”
Een andere belangrijke bron waaruit ongelimiteerd geput kan worden om dierenrechtenactivisten tot terroristen te verklaren, is de associatie van acties met geweld. Wat legaal is, kan nooit geweld zijn; wat illegaal is, is dat per definitie wel. Dierenbevrijding is dus sowieso geweld tegen de dwingende macht van het eigendomsrecht. Niet het vasthouden van dieren onder afschrikwekkende, onnatuurlijke omstandigheden of het vermoorden van pelsdragertjes in een massaproductieproces (5) is geweld, maar het bevrijden van dieren uit hun doodskampen is dat. Nertsen afgassen is geen geweld, nertsen laten ontsnappen uit hun kooien is dat wel.
Natuurlijk, het is begrijpelijk dat fokkers en hun families angstig worden als horden bivakmutsendragers rondom hun erf zwermen of als zij persoonlijk door activisten gevolgd en bedreigd worden. Vooral dat laatste mag best als afkeurenswaardig worden beschouwd, zeker als in aanmerking wordt genomen wat een achterliggende rechtvaardiging zou kunnen zijn van dierenbevrijdingsacties.
Paul Watson, oprichter van Greenpeace en nu werkzaam bij Seashepherd (6), een organisatie die walvisjagers van hun vangst probeert af te houden, brengt die rechtvaardiging namelijk zo: Geweld kan alleen toegepast worden op leven, en niet op levenloze dingen zoals een walvisvaarder. Als je dus leven verkiest boven het materiële en winstbejag, en het recht op leven en vrijheid als hoogste recht beschouwt, dan is het doden van walvissen geweld- en misdadig en het tot staan brengen van een schip dat gebruikt wordt om voor materieel gewin leven te doden niet. Om dat principe door te trekken kun je zeggen dat het vernielen van nertsenhokken of het plegen van sabotage tegen een dierenmoordende infrastructuur niet als geweld kan worden beschouwd en altijd te verkiezen is boven aantasting van het recht op leven van het dier.
Consequentie is natuurlijk dat leven van dier en mens, ook van een fokker, niet door actie beschadigd of bedreigd zou moeten worden. Zodra aan die voorwaarde wordt voldaan, kunnen bevrijdingsacties moreel hoger aangeslagen worden dan de afschuwelijke verminkingen van het leven van het productiedier.
Legaal of niet legaal heeft geen betekenis in een situatie die het beste beschreven kan worden als een systeem van dierenonderdrukking waarbij eigendom over leven en dood van dieren bepalend is en waarbinnen reële, directe vormen van besluitvormingsmacht over het welzijn van dieren op hun productieplekken afwezig zijn. Dierenproductie op die manier en op deze schaal is een duidelijke vorm van geweld en een bevrijdingsactie is moreel gezien een rechtvaardige daad, of eigendom op dieren nu door allerlei wetgeving gedekt wordt of niet.
Roadkill
Losgelaten nertsen zouden niet in de natuur kunnen overleven, ze hebben een sterk verstorende invloed op het ecosysteem en bovendien zouden ze worden doodgereden door het autoverkeer in de omgeving. De voorstanders van nertsenfok maken flink gebruik van dit soort gelegenheidsargumenten. Dierenbevrijdingsacties zijn eigenlijk dieronvriendelijk, zeggen zij, er wordt zelfs openlijk afgevraagd of de bevrijders wel hart voor de dieren hebben aangezien de nertsen in de natuur veel slechter af zouden zijn dan in hun warme voedselrijke hokken binnen de kapitalistische doodskampen (7). De hypocrisie van de argumenten van deze weldoeners is hopelijk direct duidelijk. Plotseling is de concurrerende strijd om het bestaan in de natuur te hard, plotseling maken de fokkers en hun zegslieden zich druk over leven en dood van de nertsen. Ze zouden er haast antikapitalisten van worden.
Dezelfde redenatie zou overigens tegen de afschaffing van slavernij opgroepen kunnen worden. Waarom slaven loslaten als zij zichzelf zonder eigendom toch niet kunnen handhaven op de markt? Zij zijn toch veel beter en zekerder af in hun beschermhokken onder heerschappij van hun zweepdragende managers? Waarom hiërarchieën afschaffen? We worden toch goed gekamd door onze bazen? Een normaal nadenkend mens met liefde voor vrijheid en directe democratie zou zijn oren niet geloven - en toch hebben juist deze argumenten de meeste weerklank bij de bevolking.
In eerste instantie zou men hiertegen in kunnen brengen dat elke nerts die vrij is en het overleeft er weer eentje is, aangezien de nerts in het doodskamp binnen 7 maanden een zekere dood vindt. Daarbij is het natuurlijk ook vreemd te wijzen naar platgereden dieren terwijl de methoden binnen de fokkerijhekken worden voorgesteld als “pijnloos en snel” (8). Kennelijk is de ene pijnloze snelle dood de andere niet, zodat men gemakkelijk inspelen kan op het gemoed van de burger en zijn angst voor het overal verstikkend aanwezige, levensgevaarlijke autoverkeer.
Het verzetsdilemma
Elke daad van verzet tegen de maakbaarheid van de ruimte tot een aaneengeschakelde reeks productieplaatsen voor gedomestificeerden wordt, vanwege de (vermeende) gevolgen voor het dier, afgeschilderd als een daad van dieronvriendelijkheid. In zo’n allesoverheersende situatie kan een verzetpleger het niet snel goed doen, omdat zijn acties, hoe moreel gerechtvaardigd ook, ten alle tijden negatieve gevolgen kunnen hebben voor de dieren die hij vrijlaat.
Er is nauwelijks bewegingsruimte, want juist die ruimte is volledig ingenomen door de kapitalistische productiecultuur. Elke actie tegen die cultuur levert repercussies op, op welke manier dan ook. Maar dat wil niet zeggen dat je dan maar niets hoeft te doen, dat je niet moreel gerechtvaardigd bent gebruik te maken van het “recht op verzet” tegen onderdrukking, dat het allemaal jouw schuld is als dieren door anderen, bijvoorbeeld automobilisten, worden gedood. De Duitse bezetter executeerde willekeurige burgers na een verzetsdaad, Castro laat mensenrechtenactivisten oppakken, elk onderdrukkend regime probeert zijn onderdanen tot inactiviteit te brengen door op hun daden grote gevolgen te zetten. Maar is dat te wijten aan de verzetsplegers of zijn de vertegenwoordigers van het onderdrukkingsregime met hun represaillemisdaden de schuldigen?
Merkwaardig is dat de dierenbevrijder de schuld krijgt van de waanzin van het autoverkeer en het feit dat er geen natuur meer bestaat in Nederland, zodat elke nieuwe dierenpopulatie het blijkbaar zeer instabiele en verzwakte ecosysteem naar haar directe ondergang doet brengen. Niet het overmatige autoverkeer is het gevaar. Niet het massaal binnen brengen van in bezit genomen “exoten” die uit hun natuurlijke habitat zijn gehaald is het probleem. Niet de zwakte van onze natuurlijke omgeving maakt de tongen los. Nee, het zijn de bevrijders die als criminelen moeten worden bevlekt met schuld. Reëler zou zijn de heersende productiecultuur en haar uitgangspunt, “het plunderen van de natuur als belangrijkste maatschappelijke wet”, aan een nadere inspectie te onderwerpen. Maar daarmee krijgt men zijn winstgevende pelsjes niet terug, uiteraard.
Nerts en kritiek overleven
Volgens Lieke op www.bontvoordieren.nl kan de nerts overigens wel degelijk overleven zodra hij zich in de natuur vestigt (9). En ook Dr Nigel Dunstone, die wordt geciteerd in een communiqué van het Dieren Bevrijdings Front, bevestigt dat: "Omdat de nerts niet afhankelijk is van een bijzonder soort prooi, kan het de competitie met andere roofdieren minimaliseren. Zo heeft het zich verspreid over Europa en het subarctische gebied en ondanks zijn reputatie opmerkelijk weinig invloed gehad op de ecologie van de inheemse fauna" (10).
De mythe van de fokkers en hun voorstanders dat de nertsen goed af zijn in de krappe martelhokjes van de doodskampen waarin ze binnen 7 maanden worden afgegast, zelfs beter dan in een natuurlijke omgeving, kan snel vergeten worden. Er is voor hen natuurlijk wel een heilzaam alternatief mogelijk voor de bevrijdingsacties: repatriëring van nertsen naar hun natuurlijke habitat op kosten van de fokkers die ze, gedekt door de hokjesgeest van het eigendomsregime, hierheen hebben gehaald. Dat dat in dit morele klimaat van domestificerende dominantie een doodlopende weg is, is niet te wijten aan dierenrechtenactivisten en zou zeker niet beloond moeten worden met antiterrorismewetgeving.
Ernst Naber.
Noten:
(1) Enquête gehouden op de website www.bontvoordieren.nl: “Wat vind je van deze bevrijdingsacties?” 20 procent van de bezoekers is het met de actie eens, zij vinden dat nertsen in vrijheid horen te leven; slechts 6 procent vindt de actie gerechtvaardigd, omdat nertsen op die manier de dans ontspringen en dus de onvermijdelijke dood in de fokkerijen toch kunnen vermijden; maar liefst 52 procent is het niet met dergelijke acties eens; nertsen weten volgens hen namelijk niet hoe ze in vrijheid moeten overleven en ze zouden wel eens onder auto’s terecht kunnen komen; 22 procent vindt het een foute actie, omdat die nertsen andermans bezit zijn en daar dienen anderen niet aan te komen.
(2)  http://www.dierennatuur.nl/index.asp?ID=0&main=http://www.alledierentellenmee.nl/Dossier/nertsen/voorstandernertsen.asp
(3) http://www.thelight.demon.nl/dierenleed/Main_page/info/bontwolleer.htm
(4) Murray Bookchin geciteerd op http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secD4.html
(5) Top 3 nertsenfokkende landen:1 - Denemarken, 10 miljoen nertsen per jaar; 2 - NEDERLAND, 2,6 miljoen nertsen per jaar; 3 - Verenigde Staten 2,5 miljoen nertsen per jaar.
(6) http://www.seashepherd.org
(7) Een voorstander van nertsenfok http://www.dierennatuur.nl/index.asp?ID=0&main=http://www.alledierentellenmee.nl/Dossier/nertsen/voorstandernertsen.asp
(8) Dezelfde voorstander: “Ook wordt er geroepen dat nertsen op een fokkerij een gruwelijke dood sterven, maar dit is pertinente onzin. We hebben in dit land een overheid die er echt wel op toeziet dat dit niet gebeurt. Het doden van de dieren is nooit een plezierige gebeurtenis, maar we doen het wel op de meest diervriendelijke manier. Ten eerste gebeurt het op de fokkerij zelf, dus de dieren hoeven niet op transport, wat bij veel consumptiedieren wel het geval is. Ze worden bedwelmd met koolmonoxide en de dood volgt binnen 10 tot 25 seconden. Dit is een snelle en pijnloze dood; de nertsen voelen er niets van.”
http://www.dierennatuur.nl/index.asp?ID=0&main=http://www.alledierentellenmee.nl/Dossier/nertsen/voorstandernertsen.asp
(9) http://www.dierennatuur.nl/index.asp?ID=0&main=http://www.alledierentellenmee.nl/Dossier/nertsen/voorstandernertsen.asp
(10) Het Dierenbevrijdingsfront op http://www.antenna.nl/ravage/nwsarchief/0214nws4.htm
 Website: http://home.wanadoo.nl/ernstnaber
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | meer dan bevrijdingen | klaas vaak - 24.10.2003 00:21
Bij de kritiek op het DBF gaat het niet zozeer om de bevrijdingen, maar meer op de andere acties zoals brandstichting, bedreiging, vernieling (huizen en auto's op prive-adressen, lees familie)
dat soort acties wordt afgekeurd, en dat is ook voor mij bijvoorbeeld een reden om het DBF/ALF niet te steunen.
Daar komt juist de geweldsvraag om de hoek kijken.
Wat is accepteerbaar? Ik keur brandstichting af, omdat het veels te gevaarlijk is, en het gebruik van geweld net zo goed een ondemocratisch middel is. Jij legt jouw wil hiermee op aan deze persoon, ondanks zijn (mis)daden.
en je brengt ook nog heel veel andere in gevaar.
Waarom zie ik dit dan niet terug in de beschouwing over gebruik van geweld?
| | Duidelijkheid over "geweld" | Ernst - 24.10.2003 09:20
Klaas, ik dacht dat jouw vraag toch duidelijk uit het artikel te halen valt:
"of als zij persoonlijk door activisten gevolgd en bedreigd worden. Vooral dat laatste mag best als afkeurenswaardig worden beschouwd(...)"
"Consequentie is natuurlijk dat leven van dier en mens, ook van een fokker, niet door actie beschadigd of bedreigd zou moeten worden. Zodra aan die voorwaarde wordt voldaan, kunnen bevrijdingsacties moreel hoger aangeslagen worden dan de afschuwelijke verminkingen van het leven van het productiedier."
Groet, Ernst.
Website: http://home.wanadoo.nl/ernstnaber
| | klein | klaas vaak - 24.10.2003 09:42
precies, 2 kleine verwijzingen naar dit soort geweld, het overgrote deel gaat over nertsenbevrijdingen.
Maar naar aanleiding van die bijkomende dingen, zoals bedreigingen en brandstichting is juist heel die discussie weer actueel geworden, niet naar aanleiding dat er af en toe nertsen werden vrijgelaten.
Daar ligt juist het disucussiepunt.
er was hier een aantal weken geleden al een goede posting door Yvonne over gemaakt btw
| | bewondering | 24.10.2003 10:01
wat een nachtmerrie!
arme dieren!
je kan in al die metingen wel goed zien hoe 'gedomesticeerd' de mens inmiddels al is...
op zich niet verkeerd, maar dat het zo'n vertekend beeld en verminking van dieren 'goedmoedig'in stand houdt...unbelievable...
was gister op tv ook een documentaire over dierenactivisten waarin iemand posters heeft ontworpen waar je aan de ene kant bv foto's van WOII mensen in barakken) ziet en anderszijds een legbatterij en meer zulk walgelijks ter vergelijk mens-dier.
En een film over dierenvervoer...was ook heel sterk neergezet!
het verzet neemt gestaag toe!
succes!!!!
en blijf voorzichtig!!!!
(ook met jezelf dus!)
| | "kleine" verwijzingen | Ernst - 24.10.2003 10:54
Misschien voldoet het artikel niet aan je verwachtingen, Klaas, maar niet "geweld" staat centraal - al wordt het wel duidelijk aangestipt, maar de drogredenen van rechts.
Wil jij het specifiek alleen hebben over geweld, schrijf zelf een artikel?
Groet, Ernst.
Website: http://home.wanadoo.nl/ernstnaber
| | discussie | vaas klaak - 24.10.2003 14:32
Het artikel is uitstekend Ernst, niks dan lof voor dat.
Mijn punt is; de discussie over dierenactivisme en terrorisme is juist gekomen over die brandstichting en over bedreigingen.
De redeneringen die rechts gebruikt nu gaan juist in op die bedreigingen en brandstichting.
Daarom doe je met dit artikel niks af een deze dingen.
Als ik tijd had zou ik graag hier een artikel over schrijven, maar helaas
ga iig vooral zo door !
| | wijze woorden | militantvegan - 25.10.2003 16:42
hay ernst.
goed artikel. misschien vindt je het interessant om een dergelijk artikel, al dan niet in dezelfde vorm, gepubliceerd ziet worden in het het magazine van de DBF-supporters groep?
Website: http://www.militantvegan.tk
| | militantvegan | Ernst - 26.10.2003 09:51
Ja, het staat vrij op het net, dus je mag overnemen wat je wilt :-)
Ik moet er wel bij zeggen dat het originele artikel is aangepast (en iets meer morele vragen opwerpt aan bevrijdingsacties) - zie mijn website - dus als je/jullie iets plaatsen, dan wel graag met onderstaande link naar het volledige artikel.
Groet, Ernst.
Website: http://home.wanadoo.nl/ernstnaber/artikelen/hokjesgeest.html
| | Ernst Naber | Een linkse christen - 26.10.2003 15:42
Beste Ernst
Wat doe jij zelf voor de kost?
Hoe is het mogelijk dat hardwerkende agrariërs gedwarsboomd worden door zwaar gesubsidieerde actievoerders?
Deze dbf-ers hebben veelal geen enkele verantwoordelijkheid,zorgen niet voor hun eigen levensonderhoud, krijgen een uitkering.
Actievoerders,ontwikkel een constructieve levenshouding!
Laat je voeden door de Bijbel,wat God zegt over mens,dier en de natuur (Zijn schepping).
De mens is de kroon op de schepping.
Doe hem of haar geen kwaad.
| | Hardwerkende agrariër? | Ernst - 26.10.2003 16:28
Het is heel vervelend voor de hardwerkende "agrariër", maar ik zie niet zo veel agrarisch in het fabrieksmatig houden van dieren, zeker nertsen. Verder zou men zich beter gewoon niet bezig moeten houden met dit soort praktijken, vind ik. Men heeft aan niemand gevraagd of het okee is zo met dieren om te gaan, toch?
Overigens, Conan neem ik aan, lees mijn uitgebreidere artikel ook en laat ajb. ook de kritiek die ik geef tot je doordringen. Nergens staat dat ik ten alle tijde voor dierenbevrijdingsacties ben!
Groet, Ernst.
Website: http://home.wanadoo.nl/ernstnaber/artikelen/hokjesgeest.htm
| | dat was ik niet | Conan - 27.10.2003 15:55
nee ernst,
die " een linkse christen" was ik niet.
Er is niks mis mee bevrijdingsacties imho.
Ik hoop dat je begrijpt dat ik generaliserende zinnen als "Hoe is het mogelijk dat hardwerkende agrariërs gedwarsboomd worden door zwaar gesubsidieerde actievoerders? "
en
"Deze dbf-ers hebben veelal geen enkele verantwoordelijkheid,zorgen niet voor hun eigen levensonderhoud, krijgen een uitkering"
niet van mijn kant afkomen.
groetjes
"conan"
| | Excuses aan Conan | Ernst - 27.10.2003 19:07
Ik wist zo gauw niet een andere "linkse christen" die erg actief is op dit medium, sorry!
| | :-) | conan - 28.10.2003 13:58
het zou erg frapant zijn als ik de enige was :-)
ben ik dan toch nog ergens uniek in hahaha
| | Interessant | De Clown - 28.10.2003 19:17
Interessant artikel, Ernst. Vooral ook omdat je de nuttige wenken die op je site te vinden zijn onder het kopje "De 29 regels van propaganda - Goebbels leeft in de hoofden van onze bazen" vrij aardig hebt weten toe te passen. Je slaagt er ogenschijnlijk in zonder schade langs hekele punten te scheren. De argeloze lezer zou er zomaar intrappen.
Laat me je eerst vertellen: ik ben ook tegen de bontindustrie, dus daar zijn we het in ieder geval over eens. Maar met acties die jij kennelijk goed tracht te praten, heb ik weinig op.
Het stuit me tegen de borst dat je deze acties durft te relateren aan die van Greenpeace - zie hier een van de vele toepassingen van de regeltjes onder de Goebbels link op jouw site. Bij mijn weten, heeft Greenpeace weliswaar vele transporten, jachtpartijen en dumpingen verhinderd, maar deden ze dat nimmer door vernielingen aan te brengen en juist door hun -eigen- leven in gevaar te brengen, in plaats van dat van hun opponenten te bedreigen.
Een ander bezwaar sluit aan bij wat jij wat al te makkelijk afdoet als "gelegenheidsargumenten". De verantwoordelijkheidn voor het sterven van bevrijde dieren leg je bij de fokkers en in je haast om je punt te beargumenteren met gemeenplaatsen uit het verleden vergeet je volledig in te gaan op de invloed die zo'n bevrijdingsactie heeft op de omringende fauna. Zo de vergelijking met afschaffen van de slavernij al op gaat, lijkt het me evident dat de bevrijdden vervolgens op weg moeten worden geholpen en het weinig humaan is, om ze in de directe omgeving van de door hun zo gehate plantage aan hun lot over te laten. Slaven vrij laten is een goede zaak, maar dat mag niet ten koste gaan van onschuldige omwoners en in de vergelijking van de pelsdieren mag de kleine fauna in de omgeving van de fokkerij niet vergeten worden.
Als er al een gebeurtenis uit de droef makende historie van menselijke handelen van toepassing is op het vrijlaten van pelsdieren, dan is het de bevrijdingsactie van het Russische leger, toen Tsetjeense gijzelnemers een heel theater in gijzeling namen. Zonder zich te bekommeren om de gijzelaars legde de Russische regering alle verantwoodelijkheid bij de gijzelnemers en trok zich het lot van de vele onschuldige slachtoffers nauwelijks aan.
Op dezelfde wijze reduceer jij het leven van dieren voor wiens welzijn jij zegt op te komen tot iets dat onbelangrijk genoeg is, om geofferd te mogen worden in de strijd voor het grote doel, zoals de generaal die nog voor aanvang van de strijd al weet dat velen van "zijn" soldaten niet levend terug zullen keren.
Ik ben tegen exploitatie van dieren, tegen het houden van dieren in onwaardige omstandigheden, maar het doel heiligt niet alle middelen. Wellicht is het een goed idee, als je de propagandatips op je eigen site nog eens goed doorneemt en deze over probeert te brengen aan de actievoerders met wie je sympathiseert. Als je deze vervolgens toepast om de bontindustrie op verbale wijze de nek om te draaien, in plaats van een verloren strijd goed te praten, dan wordt de wereld wellicht weer een stukje beter. De pen is nog altijd een machtig wapen...
De Clown
| | aanvullinkie | ter medeoverweging - 28.10.2003 20:27
Hoop zelf steeds dat de boeren, in welke overtuiging ze dan ook in het leven staan, zelf inzien hoe hels het er,ook nu en de afgelopen jaren, aan toe gaat met de dieren en planten.
Dieren hebben inmiddels nummers in de oren, een halsband om de nek en als het even tegenzit moeten de schapen binnenkort ook nog een soort bolletjes slikken...
En ik vraag me naarstig af of de boeren nu zelf hun dieren niet meer kennen, zoals vanouds gebruikelijk, of dat dit de ambtenarij van overheidswege is, die zo lijkt het een schaap niet van een varken kan onderscheiden...
Ik vraag u en de uwen; wat staat u toe op uw erf?
U weet toch ook wel dat dieren met normale vrije bewegingsruimten meteen al gelukkiger en gezonder eruit zien?
Ze moeten kunnen rennen, in de modder rollen, van nature weerstand bieden aan vrieskoude enzomeer.
De verschrikkingen veroorzaakt door virussen, die vermoedelijk juist weer door het eenzijdig houden van één diersoort komt in een te klein gebied, die slachtpartijen en ‘zuiveringen’van nog niet besmette-/bijna besmette- dieren etc. (=minstens zo walgelijk als concentratiekampen)
U laat dat allemaal over u heen komen, alsof het nergens om gaat!?!
Ik zou mezelf als boer heel erg geminacht voelen wanneer ze mijn dieren kwamen ruimen, ook preventief, daarbij zou ik mijn eigen dieren wel kennen, daar heeft niemand anders iets over te zeggen! Tenzij men aantoont te weten waar het over gaat, dan is iedere uitwisseling van kennis altijd welkom!
Maar laat u toch niet zo in de kou zetten door het grootkapitaal en zijn leugens!
Want niets is beter dan de ouderwetse koeienvla in de wei, waar je je als buitenstaander zo heerlijk in kan ‘misstappen’....
En zeg nou zelf; nertsen handel is toch ‘pronken met andermans veren’ ?
Ten kostte van heeeel veeeeel , veeel te veeel dierenlevens?
En allemaal voor status en prestige, om zichzelf te verheffen, etc....
En kennelijk is er de provocatie van geweld bij nodig om het één en ander ‘wakker te schudden’.....kennelijk laat men zich liever insussen door het grof-schandaal-van-het-groot- kapitaal-
En een dier is toch te vervangen, niet dan....?
Gewoon natuurlijke voeding, zuur gras en meer van die zaken waar u en de uwen van oudsher de meeste verstand hebben.
Nog mooier, maar dat is vast een wens teveel, is wanneer de koeien , schapen en andere dieren weer in eigen kuddes door de landen kunnen gaan. Dat je zelfs een koe in de stad kan tegen komen, hihi, dat lijkt me helemaal te gek!
Nu veel sterkte met al, hopelijk kunt ook u al het verzet een aardig handje helpen zo!?!
| | Zeg anonieme "Clown" ... | Ernst - 29.10.2003 06:34
Je hebt zeker niet de lijst met denkfouten gelezen, want je commentaar wemelt er echt van.
| | Verklaar je Nader... | De Clown - 30.10.2003 21:56
Ernst
| |
| aanvullingen | |
