|
|  |
Kraak ten Hoopen
Kraakverbod - 21.10.2003 12:55
Kantoor gekraakt uit protest tegen kraakverbod.
*** PERSBERICHT ***
Amsterdam 21 oktober 2003 12.00 uur
Kantoor gekraakt uit protest tegen kraakverbod.
Vandaag, 21 oktober 2003, stemt de Tweede Kamer over de motie Ten Hoopen. Deze motie zal de massale leegstand van kantoren legaliseren, door het kraken ervan te verbieden. In tijden van sterk groeiende woningnood en met miljoenen vierkante meters leeg is dit onacceptabel. Zolang er woningnood is zal er worden gekraakt. Totdat iedereen een woning heeft!
Het zojuist gekraakte kantoorgebouw “Het Funen”, achter de Czaar Peterbuurt in Amsterdam staat al ettelijke jaren leeg. Sterker nog, het is nog nooit in gebruik geweest. Niet zo gek, als je bedenkt dat er de eerste twee jaar geen weg heen liep. Heijmans, ontwikkelaar van het pand, heeft dit willens en wetens zo gebouwd. Pure speculatie dus. Waarom worden er wel op enorme schaal kantoren gebouwd, die niemand wil, in plaats van woningen, waar iedereen om zit te springen? Ook de gemeente Amsterdam treft hier blaam. Waarom eist zij niet dat de kostbare Amsterdams grond die bebouwd wordt ook daadwerkelijk wordt gebruikt?
Uit protest hiertegen is vandaag dit pand gekraakt. Om te laten zien, dat waar iedereen zo moeilijk over doet, eigenlijk heel simpel is: Je neemt een leeg pand in gebruik!
Als het aan meneer Ten Hoopen van het CDA ligt mag dit binnenkort niet meer. Vanuit de wereldvreemde gedachte dat alle krakers buitenlanders zouden zijn (en dan nog?) en criminelen en dat ze alleen maar schade en in drugs handelen, moet het nu maar afgelopen zijn met het kraken. Zonder enig oog voor de maatschappelijke effecten wil Ten Hoopen zijn vastgoed clientèle behagen. Kraken lost problemen juist op. Daarom zullen wij ook altijd blijven kraken!
Wij eisen van de gemeente dat zij zich krachtig uitspreekt tegen een verbod op kraken zolang er nog woningnood is er nog panden leeg staan! Wij eisen dat er woningen worden gebouwd in plaats van leegstand. Wij eisen dat de gemeente overgaat tot vordering van bestaande leegstand voor huisvesting van woningzoekenden!
De gezamenlijke Amsterdamse kraakgroepen.
 E-Mail: kraakverbod@squat.net  Website: http://krakengaatdoor.nl
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | | Buitenlanders | Buchan - 21.10.2003 13:47
Hm, aan de ene kant een ontruimingsgolf en aan de andere kant wordt er weer een pand gekraakt. Zo hou je elkaar lekker bezig.
Wat ik niet begrijp is het probleem dat Ten Hoopen heeft met de bewonen van kraakpanden door buitenlanders. Dit klinkt bijna als: "het eigen volk mag alleen in Amsterdamse panden wonen." Ten Hoopen zal dit waarschijnlijk niet zo bedoeld hebben, maar het was het eerste waar ik aan dacht.
| | waar | ska - 21.10.2003 14:38
waar is dat pand precies. Dan fiets ik zo nog even langs.
Waren er trouwens nog meer acties vandaag?
| | . | 21.10.2003 14:41
ik vraag me altijd af, wat dat nou precies is "een buitenlander"?
iemand 'die buiten landt'?
buiten wat?
of....?
| | funen | ivo - 21.10.2003 15:01
Het funen is een sloop en nieuwbouw gebied in de czaar peter buurt. Als je vanaf het centrum (amsterdam) de czaar peter straat infietst moet je helemaal recht door tot aan het spoot en dan rechts langs het spoor, langs alle sloop en bouw toestanden. Je ziet het dan vanzelf.
| | Kouwe Drukte | Dhr. Van Zinnicq Bergman - 21.10.2003 18:10
Wat een kouwe drukte om het ontruimen van kraakpanden, zeg.
Elke kraker weet toch dat, als hij een pand kraakt, hij vanaf dat moment op een schopstoel zit? Het is juist een van de 'charmes' van het kraakwereldje dat je iets doet wat omstreden is. Krakers tonen zich van een leugenachtige verontwaardiging als ze worden ontruimd; elke kraker houdt rekening met ontruiming en hun misbaar zal niemand overtuigen.
Ik ben het overigens roerend eens met Ten Hoopen van het CDA. Hij gooit de overlast van kraakpanden weliswaar op als voornaamste reden om panden terug in de particuliere wereld van het bezit te krijgen, maar ook heel belangrijk is de politieke intolerantie die de politiek geëngageerde krakers aan de dag leggen. Kraakpanden zijn veelal politieke actiecentra. Van daaruit worden allerlei vandalistische acties gecoördineerd en worden er leugenachtige pamfletten gedrukt tegen rechtse mensen. Er worden vergaderingen verstoord, rechtse en extreem-rechtsen worden op demonstraties geïntimideerd, enz.
Men hoeft het niet eens te zijn met extreem-rechts om krakersacties af te keuren.
Met het ontruimen van alle kraakpanden wordt er niet aleen recht gedaan aan het huizenbezit en een einde gemaakt aan het gedogen, maar wordt ook links-politieke onverdraagzaamheid aangepakt.
| | nieuwe en oude kraakpanden | bob - 21.10.2003 19:49
Er is een verschil tussen de oude kraakpanden met hun politieke activiteit en de nieuwe. De huidige generatie krakers lijkt zich vooral te verzetten tegen speculatie met gebouwen. Of er verlinksing plaatsvindt in die panden is moeilijk te zeggen.
Op zich is het niet zo erg om de lang bestaande kraakpanden leeg te maken, zolang er maar nieuwe kantoorruimtes gekraakt kunnen worden. Het is een stom spelletje verstoppertje. Wat zouden de krakers doen nadat ze uit hun krot gelazerd zijn? Een huurwoning betrekken zeker niet.
| | Linkse Krakers | V. Zinnicq Bergman - 21.10.2003 20:49
Daar zit wat in. Het kan best zo zijn dat de krakers die nu nog huizen kraken van het a-politieke allooi zijn. Maar ik kan enkele oude kraakpanden in Leiden, Amsterdam, Groningen en Den Haag opnoemen waar de meest verbitterde fanatici zitten die zich bezondigen aan bovengenoemde straatvechtersdaden en lasterpraktijken.
Maar toch, ook krakers weten dat het gestolen dak boven hun hoofd er is bij de gratie van de gedoogcultuur. Nu wordt die cultuur afgebroken. Wat ik dan van de krakers verwacht - als ze fatsoenlijk zijn en de overheid respecteren - is dat ze dat accepteren en een andere, legale, woonplek zoeken.
Waarschijnlijk zullen ze echter alle registers opentrekken om zich tegen de politie te verzetten, en om naar buiten toe zich het aureool van de underdog aan te meten en bij elke foto die er genomen wordt van een ME-er die er eentje bij de armen vat flink te schreeuwen om te laten lijken dat de politie wreed is.
| | Kraken voor daklozen. | Why? - 21.10.2003 22:04
Het wordt winter en koud............!
Wie gaat er kraken voor daklozen ?
| | Van Zinnicq Bergman | Bakounine - 21.10.2003 22:32
Van Zinnicq Bergman, heb je die naam heel toevallig gekozen omdat je de oude Van Zinnicq Bergman zo geweldig vindt?
Als dat zo is kan ik me voorstellen dat je weinig op het met krakers, of met wie dan ook in onze maatschappij.
De oude Van Zinnicq Bergman stemde in 1896 tegen de nieuwe Kieswet, omdat hij niet gediend was van democratie, en de oude elite aan de macht wilde houden.
Als je zo denkt kan je misschien toch beter bij stormfront een kijkje nemen in plaats van bij deze site.
| | Bergman | 22.10.2003 00:50
Zinnicq Bergman is wel vaker actief op Indymedia. Hij/zij liet zich in eerdere postings kennen als iemand die lid is van of minimaal sympathiseert met de Libertarische Partij, de website Stormfront Nederland en Vlaanderen en de website Polinco (Politiek Incorrect).
Ik sluit me aan bij voorgaande reactie dat Bergman beter ergens anders kan gaan zeuren.
| | potverdikkiemie | bedrijfspanden kraker - 22.10.2003 13:09
shit, de motie is aangenomen... het kraken van bedrijfspanden is nu dus illegaal...
Kraken gaat door! met of zonder toestemming...
| | aan potverdikkie | valt wel mee - 22.10.2003 14:52
nee, dat heb je niet juist.
Kraken is nog steeds legaal en dat zal het de komende paar jaar in ieder geval nog blijven. (het wordt dus ook niet gedoogd zoals hier gesugereerd werd, het mag gewoon)
De motie is aangenomen. Daarmee is aan de minister te kennen gegeven dat de meerderheid van de kamer wenst dat de regelgeving gaat worden aangepast op dit gebeid. En in die zin, dat ze willen dat het verboden word.
De minister zal zich nu moeten gaan buigen over een wetsvoorstel. Pas als dat gebeurt is, ter stemming is gekomen in eerste en tweede kamer en aangenomen (ongeveer) dan pas is kraken verboden.
En let wel: dan hebben we het nog steeds alleen over kantoorpanden... (voor zover het deze motie betreft tenminste, wat dat wetsvoorstel gaat inhouden moeten we nog afwachten)
| | vragen vragen | 22.10.2003 16:02
welke minister gaat over dit voorstel, die van Volkshuisvesting of Economie?
En het gaat toch niet uitsluitend over kantoorpanden? Volgens mij gaat het om bedrijfspanden, waar ook fabrieken, scholen, e.d. onder vallen.
En is er nog ruimte voor inspraak en protest in dit traject?
Beetje vreemd ook dat er nog steeds geen officiele reactie (lees: persbericht) is gekomen op de aanvaarding van de motie Ten Hoopen vanuit de campagnegroep Stop Kraakverbod. Knock out?
| | is er wel | ivo - 22.10.2003 16:26
Er was wel een reactie, alleen die staat nog niet op de site, zal hem a.s.a.p. plaatsen.
De motie gaat over bedrijfspanden, alleen nergens staat gedefinieerd wat dat is. Juridisch is dat ook erg moeilijk. Elke gemeente en elke provincie heeft daar een andere omschrijving voor. In wezen gaat het niet om het pand zelf, maar om de bestemming in het bestemmingsplan. Dat wordt opgesteld door het stadsdeel of de gemeente en goedgekeurd door de provincie. De trend is nu om die bestemmingsplannen steeds algemener te maken. Zo heeft Amsterdam Centrum nog maar drie mogelijke bestemmingen: ‘Paleis’ (voor het paleis op de Dam) ‘openbaar gebouw’ (zoals de stopera) en ‘gemengde bestemming’ . Dat zou dus betekenen dat we alle mogen kraken behalve het paleis. Nou, vast niet, maar wie bepaald dat? Wat te doen met panden die onderin een winkel hebben? Of bedrijven met een portierswoning? Elke eigenaar zal voortaan spreken van ‘bedrijfsmatige verhuur van woningen’ of een andere klote truc verzinnen. Je begrijpt dat we wel weer wat jaartjes moeten kraken en procederen om hier iets van te maken.
Ik geloof dus nog steeds niet dat er zo’n wet komt. De minister (Donner van justitie) moet hier nu een verhaal van gaan maken en ik denk niet dat de uitkomst een nieuwe wet wordt. Dat kon je al zien in het preadvies bij de motie.
In een normaal polder model zouden de belanghebbende partijen worden uitgenodigd om samen een commissie te vormen die de wetgevingsjuristen van advies moet voorzien. Ik acht de kans niet zo groot, dat binnenkort een brief op de mat valt bij het hoofdkantoor van de kraakbeweging met het verzoek aan de directie of zij commissieleden zou willen voordragen. Dat moeten we dus anders doen. Daar wordt aan gewerkt, maar dat gaat dan via een paar U-bochten.
Website: http://www.krakengaatdoor.nl
| | vraagje | 22.10.2003 16:41
Kijk, daar hebben we nu wat aan. Zo'n aanvulling als die van Ivo. Ben nu nog wel benieuwd naar wat er in dat "pre-advies" heeft gestaan. Misschien kan deze tekst letterlijk worden vermeld op de website van "Kraakverbod"? En wie is verantwoordelijk voor de pre-advies?
Overigens zou ik van Ivo ook wel een steekhoudend argument willen horen waaarom hij zoveel vertrouwen heeft in Donner. Deze minister heeft onlangs nog in het kader van een debat over radicaal dierenactivisme gemeld dat het een zaak is van de Tweede Kamer om te bespreken hoe we van "anarchistische tendenzen" afkomen. Hij doelde hiermee expliciet op de kraakbeweging die de mogelijkheid immers biedt aan groepen subversievelingen om snode plannen als dierenbevrijdingsacties te smeden. Zal me niet verbazen als het CDA serieus van plan is om via smoezen (houseparties) korte metten te maken van de radicale tegenbeweging.
| | Antwoordje | Joop - 22.10.2003 16:59
Het voorlopige pre-advies van het kabinet op de motie kun je hier vinden:
 http://www.ez.nl/upload/docs/Kamerbrieven/PDF-Documenten/3059726-vtk.pdf
Misschien kan iemand de tekst van dit pdf-bestand hier plaatsen. Er staat eigenlijk dat het Kabinet vindt dat er genoeg wettelijke mogelijkheden zijn om eigendom te beschermen tegen kraak en criminaliteit. Je kunt hieruit concluderen dat het Kabinet de motie overbodig vindt, maar als de Kamer perse wil dan zullen ze de zaak gaan onderzoeken. De betrokken ministeries zijn Economische Zaken (die over het ondernemingsklimaat gaat), VROM (die over de Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting gaan), en Justitie (die bekijkt de strafrechtelijke en wetstechnische kant). Deze ministeries zullen gaan onderzoeken of en zo ja hoe de wet moet worden aangepast. Daar zal een definitief pre-advies uitrollen. Het kan in principe nog alle kanten uitgaan.
| | Kabinetsstandpunt over motie Ten Hoopen | joop - 22.10.2003 18:12
Brief van de minister van Economische Zaken
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 17 oktober 2003
Bij de plenaire behandeling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken voor het jaar 2004 (29200-XIII) d.d. 8 oktober jl. zijn door de Kamer enkele moties ingediend waarover mijn collega-bewindspersonen (gedeeltelijk) verantwoordelijk zijn. De voorzitter heeft mij verzocht om vóór de stemmingen op 21 oktober a.s. de Kamer over deze moties nader te informeren. Bij deze voldoe ik, mede namens de Staatssecretaris, aan dit verzoek.
De motie-Ten Hoopen c.s. op stuk nr. 6 verzoekt de regering de wetgeving zodanig te wijzigen dat bedrijfspanden niet door krakers kunnen worden bewoond. Het kabinet onderstreept het belang van veilig ondernemen. Vooropgesteld moet worden dat kraken verboden is. Voorkomen van criminaliteit tegen het bedrijfsleven is een belangrijk speerpunt van het beleid. In samenwerking met het bedrijfsleven werken EZ, Justitie en BZK aan het actieprogramma ‘Veilig Ondernemen’. Onderdeel hiervan is een betere beveiliging van bedrijventerreinen, die er mede op gericht is om bedrijfspanden tegen ongewenste indringers te beschermen. Over het juridische aspect van de motie kan het volgende worden gezegd: kraken is op grond van 138 Sr en 429sexies Sr strafbaar en na aangifte en constatering dat sprake is van een strafbaar feit kan de politie in opdracht van de Officier van Justitie tot ontruiming overgaan. Bovendien kan de eigenaar op grond van artikel 5:2 BW te allen tijde ontruiming vorderen van zijn gekraakte pand. Deze motie is onder de aandacht gebracht van Minister Dekker en Minister Donner. Wij laten het oordeel over deze motie graag over aan de Kamer.
Minister van Economische Zaken
L.J. Brinkhorst
| | het steekhoudende argument | Ivo - 23.10.2003 10:32
"Overigens zou ik van Ivo ook wel een steekhoudend argument willen horen waaarom hij zoveel vertrouwen heeft in Donner."
Over Donner maak ik mij geen enkele illusie. Die man heeft net zo’n hekel aan ons als de rest van rechts Nederland. We zijn een stelletje oproerkraaiers, liggen altijd dwars en maken troep. Als hij krakers kon afschaffen zou hij dat zeker doen.
Maar Donner is ook niet geheel achterlijk.
Ten eerste verdwijnen de krakers niet door het kraken van bedrijfspanden te verbieden. Dat helpt dus niet, Zinnicq Bergman slaat de plank ook op dit punt geheel mis.
Ten tweede ziet ook Donner wel in dat het verbieden van het kraken van bedrijfsruimte (dus het legaliseren van de leegstand) allerlei gevolgen heeft waar daarna weer nieuw beleid op moet worden gemaakt. Ik geloof best dat ze kraken volstrekt moreel verwerpelijk vinden, maar het is natuurlijk wel lekker handig. In Nederland hoef je bijna niks aan handhaving te doen, dat doen wij wel.
Ten derde, heeft Donner wel wat beters te doen. Wees nou eerlijk, we zijn toch geen probleem? In elk geval geen probleem op de schaal van alle andere problemen waar Nederland nu mee te kampen heeft. De recessie viel samen met een periode waarin twee keer verkiezingen in één jaar waren en Nederland dus feitelijk anderhalf jaar niet werd bestuurd. Heb je enig idee wat al die ambtenaren in de tussentijd hebben gedaan? Niks. Koffiedrinken. Er ligt een enorme berg werk voor die gasten. Dat moet allemaal worden ingehaald en daar komt nog allerlei nieuw beleid bij. Dan ga je toch niet iets ingewikkelds doen als een juridische definitie verzinnen voor bedrijfsruimte?
Het is voor Donner en zijn collega’s dus veel makkelijker om ‘iets’ te gaan doen in de ‘geest’ van de motie, dat verder weinig om het lijf heeft en niks kost. In het pre-advies staat al iets over ‘beveiliging van bedrijventerreinen’. Ik had verwacht dat er nog een blabla verhaal over ‘integrale aanpak houseparty’s’ in komt of ‘task-force’ van VNG en de raad van Hoofdcommissarissen die dan een ‘draaiboek’ gaan maken om de overlast aan te pakken. Zo iets. Misschien doen ze het nog wel. Ten Hoopen kan dan aan zijn clientèle in de vastgoedsector vertellen dat hij zijn best heeft gedaan en dat de regering nu lekker flink gaat optreden en iedereen gaat gewoon verder.
Maar misschien doen ze het wel. Of ze pakken het veel makkelijker aan door kraken helemaal te verbieden. Juridisch en bestuurlijk is dat vele malen makkelijker, je moet alleen het CDA nog overtuigen en dan een of twee jaar maatschappelijk verzet trotseren. Dat ze zich van dat laatste weinig zullen aantrekken, daar zijn we het wel over eens denk ik.
Het is in elk geval nodig om door te gaan met acties. Het kan sowieso geen kwaad om als krakers onszelf een beetje te promoten. Ons imago kan wel een grote beurt gebruiken lijkt mij. Als we dit conflict winnen kunnen we er zelfs baat bij hebben. Media aandacht (goed of slecht) heeft een erg zelfverstekend effect. Vooralsnog gaat het goed en als we dat blijven volhouden kan dat de politieke en maatschappelijke invloed van de kraakbeweging alleen maar ten goede komen.
Dus, fiets eens door de buurt, roep wat vrienden bij elkaar, win wat advies in bij je lokale spreekuur en kraak dat lege pand! Niet vergeten om een spandoek te kwasten en een persbericht naar de media (o.a. de indymedia) te sturen.
Ivo
| | vraagtekens | Buchan - 23.10.2003 13:22
Tijdens het doorlezen van alle reaties rezen er een aantal vragen bij mij.
"Over het juridische aspect van de motie kan het volgende worden gezegd: kraken is op grond van 138 Sr en 429sexies Sr strafbaar en na aangifte en constatering dat sprake is van een strafbaar feit kan de politie in opdracht van de Officier van Justitie tot ontruiming overgaan. Bovendien kan de eigenaar op grond van artikel 5:2 BW te allen tijde ontruiming vorderen van zijn gekraakte pand."
--> Vreemd genoeg had ik altijd begrepen dat er zoiets bestaat als de kraakwet, waardoor het geen illegale activiteit is.
"alles kan je kraken zolang het maar buiten gebruik was en voldoende afsluitbaar is. Het maakt niet uit hoelang je erin zit voordat je ontdekt wordt. Uiteraard moet je hierbij vandaag de dag toevoegen dat de ruimte meer dan een jaar leeg was."
"Ten tweede ziet ook Donner wel in dat het verbieden van het kraken van bedrijfsruimte (dus het legaliseren van de leegstand) allerlei gevolgen heeft waar daarna weer nieuw beleid op moet worden gemaakt. Ik geloof best dat ze kraken volstrekt moreel verwerpelijk vinden, maar het is natuurlijk wel lekker handig. In Nederland hoef je bijna niks aan handhaving te doen, dat doen wij wel."
--> Hier snapte ik even niks van. Uitleg mogelijk?
Het zou mij niks verbazen als men hier toch kostbare tijd aan gaat spenderen. Rechts Nederland heeft een hekel aan de linkse kerk en probeert haar op alle mogelijke manieren het leven moeilijk te maken. Ze hebben het al over anarchistische tendenzen, je hoeft de tv maar aan te zetten op een politiek programma of het gaat over kraken, dierenactivisme, etc.
We hebben nu te maken met een centrum rechtse coalitie. VVD heeft vast veel onroerend goed makelaars en huiseigenaren in de gelederen hebben. LPF idem. en het CDA heeft de motie ingediend. Over d'66 maak ik mij al jaren geen illusies meer. Lijkt mij voor deze partijen een mooie gelegenheid om aan rechts Nederland te laten dat zij wel de normen en waarden gaan naleven die het paarse kabinet heeft laten verslonzen. Dat levert stemmen op voor het volgende regeringstermijn.
| | re: vraagtekens | ivo - 23.10.2003 14:24
> Vreemd genoeg had ik altijd begrepen dat er zoiets bestaat als de kraakwet, waardoor het > geen illegale activiteit is.
Point of view ;-)
Ff korte geschiedenis.
Vroeger was kraken strafbaar op grond van huisvredebreuk (138). In een leeg pand had de eigenaar huisvrede, er zonder toestemming binnen dringen was dus huisvredebreuk -> ontruiming.
In 1971 bepaalde de hoge raad dat je in een ongebruikt pand geen huisvrede kon hebben. Dat betekende volgens de hoge raad automatisch dat het kraken van een lege woning niet alleen geen huisvrede was, maar dat de krakers, als zijnde de nieuwe bewoners er zelf huisvrede hadden en dat die door de wet beschermd dient te worden.
Daarna kwamen er allerlei discussies regels en kraaktradities, uitspraken van rechters en nog wat dingetjes die het kraken in de praktijk gingen regelen. In 1992 kwam dan artikel 429.6 erbij dat stelt dat het strafbar is om een pand te kraken dan 12 maanden voorafgaande aan de kraak nog in gebruik was.
Dus, een bewoon pand kraken is nog steeds schending van 138 en een pand kraken dat minder dan 12 maanden leeg staat is schending van 429. Na die 12 maanden verlat de strafrechtelijke bescherming van het pand. Als je het daarna kraakt ben je dus niet meer strafbaar en als je het hebt gekraakt en je woont er heb je ook huisvrede en dus de bescherming van de wet. Om het CDA te kalmeren heeft de minister dat laatste deel natuurlijk weg gelaten. Hij wilde het CDA doen geloven dat het eigendom voldoende is beschermd en ik ben het daar wel met hem eens. Als hij zich met het eerde deel gaat bezig houden doen wij het tweede deel wel :-)
> Ten tweede ziet ook Donner wel in dat het verbieden van het kraken van bedrijfsruimte
> (dus het legaliseren van de leegstand) allerlei gevolgen heeft waar daarna weer nieuw
> beleid op moet worden gemaakt. Ik geloof best dat ze kraken volstrekt moreel verwerpelijk > vinden, maar het is natuurlijk wel lekker handig. In Nederland hoef je bijna niks aan
> handhaving te doen, dat doen wij wel."
> --> Hier snapte ik even niks van. Uitleg mogelijk?
Tja da’s ook een beetje ingewikkeld. Hoe bestrijd je als overheid de leegstand? De algemene mening in Nederland is toch wel dat we erg weinig plek hebben en dat de ruimte die er is goed verdeeld moet worden. Bovendien is er erg weinig woonruimte/woningnood en leegstand is dus zonde, maatschappelijk ongewenst en moet bestreden worden. Maar hoe? Met woonruimte is het in veel steden zo dat de sociale huurwoningen, het deel dat het belangrijkste is voor de sociale volkshuisvesting, beschermd zijn en dat deze via een distributie systeem verdeel worden en niet leeg mogen staan. Om een dergelijke woning leeg te laten staan moet je een vergunning hebben. Een leegstandsvergunning krijg je alleen als je wilt renoveren of slopen. Maar wie controleert dat? Voor een dele de stedelijke woningdienst samen met de gemeentelijke basisadministratie. Maar die is een puinhoop, die ambtenaren zijn duur en worden voortduren weg bezuinigd. Dus die controle wordt minder. Gemeentes hebben el wat beters te doen en eigenaren ook, die willen namelijk niet sociaal verhuren die willen kleine woningen samenvoegen tot luxe appartementen en dan € 1500 vragen i.p.v. 2x €150.
Behalve woningen staan er ook nog tal van andere panden leeg. Die mogen ook gekraakt worden al verbied soms een bestemmingsplan dat er gewoond mag worden. In steden met woningnood vindt de gemeente dat meestal niet zo’n punt en niet de moeite omdat het meestal toch tijdelijk is.
Als je kraken gaat verbieden legaliseer je de leegstand. De gemeente kan een eigenaar van een bedrijfspand niet dwingen om iets met dat pand te doen. Hij mag het leeg laten staan. Maar de gemeente wil wel dat hij er iets mee doet. Dus komt het de overheid soms verdomd goed uit dat er de continue dreiging van de krakers is. Wie zijn pand leeg laat staan kan krakers verwachten, wil je dat niet, doe dan iets met je pand.
Een stevige kraakbeweging in een stad betekent automatisch weinig leegstand, zonder dat de gemeente daar zelf acties beleid op hoeft te voeren. Dat ze er af en toe de ME op af moeten sturen staat niet in verhouding tot de maatschappelijke kosten van de leegstand. Niet dat de krakers zelf nou zoveel leegstand bezetten, maar hun dreiging zorgt ervoor dat eigenaren iets gaan doen. Daar gaat het om. Op die manier vinden tienduizenden anti-krakers een woning, worden leegstandstijden bij renovatie tot een minimum beperkt, blijven huren van bedrijfspanden relatief laag. Vernieuwende en in beginsel niet winstmakende economieën worden aangetrokken wat weer tot vernieuwing en economische groei op termijn leidt. Krakers beschermen monumenten en hele buurten voor sloop en verkrotting, vangen vluchtelingen en daklozen op. Krakers hadden de eerste kindercrèches en de eerste internetcafé’s, de alternatieve filmhuizen en alternatieve poppodia. En dat alles zonder dat het de gemeente ook maar één cent heeft gekost.
> Over d'66 maak ik mij al jaren geen illusies meer.
Ik ook niet, al moet ik wel zeggen dat ze tegen de motie hebben gestemd. Boris Ditich zei tegen ons dat hij het een belachelijke onzin motie vond en dat we er op konden vertrouwen dat ze er nooit in mee zouden gaan. Tja, we moeten maar zien wat we daar op de lange termijn aan hebben, maar ook zonder D66 heeft rechts een meerderheid.
> Dat levert stemmen op voor het volgende regeringstermijn.
Weet ik niet. De meeste stemmen worden toch bepaald door het materiele welbevinden van mensen. Hoe gaat het met de lonen en hoe duur is de benzine. Als de mensen straks opgescheept zitten met hun studerende kinderen die op hun 25 ste nog steeds niet het huis uit zijn en met een hypotheek die niet meer te betalen is, heb je misschien kans dat ze er toch anders tegenaan kijken.
Er zullen maar heel weinig mensen zijn die krakers leuk vinden om hun alternatieve levensstijl, om hun anarchistische ideeën of om hun dieet zonder vlees maar met veel bier. Desondanks zien veel mensen wel het nut van krakers. Ze hebben een functie en als ze vervelend zijn stuur je gewoon de ME erop af.
| | de beloofde persverklaring | ivo - 23.10.2003 15:26
De beloofde persverklaring van dinsdag:
PERSBERICHT
Amsterdam 21 oktober 2003
Motie Kraakverbod aangenomen
Tweede Kamer in meerderheid tegen kraken bedrijfsruimtes
Dinsdag 21 oktober heeft de Tweede Kamer in meerderheid de CDA motie vooreen verbod op het kraken van bedrijven aangenomen. CDA kamerlid Ten Hoopen diende de motie in omdat hem ter ore was gekomen dat er ergens in Nederland een illegale houseparty was gegeven in een kraakpand.
Het comité tegen het kraakverbod heeft getracht om de gebrekkige kennis van zaken die aan deze motie ten grondslag ligt, weg te nemen. Helaas te vergeefs. In zijn motie gaat Ten Hoopen uit van een enkel niet verifieerbaar geval. Hij negeert niet alleen de realiteit van alle andere gekraakte bedrijfsruimtes, maar ook de enorme gevolgen die zijn motie zal hebben. Daarnaast bied een verbod op het kraken van bedrijfspanden geen enkele oplossingvoor het geval dat Ten Hoopen dwars zit.
Het is zeer de vraag in hoeverre de regering een zinnig gevolg aan deze motie kan geven. Het Comité tegen het Kraakverbod is pas een week acties en zal zich de komende maanden blijven inzetten tegen een legalisering van leegstand. In plaats van het beschermen van eigenaren die hun panden onnodig lang leeg laten staan zou de3 overheid werk moeten maken van de schrijnende woningnood onder studenten en andere nieuwkomers op de woningmarkt. Ook voor al die initiatieven op sociaal cultureel en economisch gebied die vooralsnog alleen in gekraakte ruimtes kunnen gedijen is geen enkele alternatief.
Op zaterdag 8 november zullen in heel Nederland kraakpanden de deuren openen voor het publiek. Krakers zullen laten zien dat zij niets van doen hebben met criminele bendes.
Voor meer informatie kunt u
kijken op: http://squat.net/kraakverbod mailen naar:  kraakverbod@squat.net
en bellen met
| | stil van... | ukje - 23.10.2003 16:41
". Daarnaast bied een verbod op het kraken van bedrijfspanden geen enkele oplossingvoor het geval dat Ten Hoopen dwars zit. "
precies !
Laat ze liever wat doen aan die rare 'Houseparties'
(vreemde naamsverwikkeling,overigens)
wat andermans feest al kan aanrichten, verziekt wel de feesten/leven/werken van anderen! :-(
(mits ik het allemaal goed begrijp)
| | spelling | ReinoutS - 23.10.2003 16:52
Jongens, voordat je dat persbericht de deur uit doet, laat het eens nalezen door iemand die Nederlands kan schrijven. Al die spel- en grammaticafouten, dat lijkt toch nergens op...
| | idd | Buchan - 23.10.2003 20:01
Ja foei. Ik ben het daar helemaal mee eens. Zo komen we nog over als een stelletje analfabeten.
| | Leegstand kantoren in N'gein is enorm | Desinformatie? - 23.10.2003 20:51
Als ik 't allemaal goed begrepen heb berust het onderste van de twee citaten uit een nieuwsbericht dat vandaag op www.rtvutrecht.nl staat dus op desinformatie? Want een echt verbod is er dus nog niet? In dat geval: kraaktip!!
"Leegstand kantoren in N'gein is enorm
Utrecht - Eén op de zeven Nieuwegeinse kantoorgebouwen staat leeg. Dat blijkt uit cijfers van bedrijfsmakelaars. Ook in onder andere IJsselstein en Vianen staan veel kantoorgebouwen leeg. In de randgemeenten van grote steden vallen de grootste klappen op de kantoormarkt."
"Om alle lege kantoren in Nieuwegein te vullen, zouden 4000 nieuwe banen nodig zijn. Krakers kunnen niet profiteren van de leegstand, omdat het kraken van kantoren kort geleden door de Tweede Kamer is verboden."
| | nieuwegein | tja - 10.11.2003 14:43
Woon vlakbij Nieuwegein, en er staat hier aardig wat leeg. Zijn de afgelopen jaren af en toe wat bedrijfspanden gekraakt, vaak groot! Enige probleem is dat niemand hier wilt wonen aangzien het een beetje duf is, misschien wat gegadigden die hier een sientje op willen te zetten?
| |
| aanvullingen | |
