|
|  |
ZIONISME EN ANTIZIONISME IN NEDERLAND
[naam op verzoek verwijderd in 2019] - 12.05.2003 13:48
ZIONISME EN ANTIZIONISME IN NEDERLAND
Zionisten mogen alles zeggen, antizionisten moeten uitkijken met wat ze zeggen.
Het zionisme is een ideologie die ook in Nederland aanhangers heeft. Zo zijn er verschillende zionistische organisaties in Nederland actief. Zij kunnen zich alles veroorloven zonder zich ergens zorgen over te hoeven maken. Maar wanneer iemand stelling neemt tegen de racistische houding van het zionisme, dan moet diegene bereid zijn een overdosis beschuldigingen over zich heen te krijgen.
Door [naam op verzoek verwijderd in 2019] (17 jaar)
Het meten met twee maten als het om de situatie in het Midden-Oosten gaat, heeft het bijna onmogelijk gemaakt een discussie op gang te brengen over Israël en haar openlijke racistische houding. Wie het “lef” heeft om Israël te bekritiseren, krijgt een dosis beschuldigingen over zich heen geslingerd. In de Verenigde Staten behoort de joods/antizionistische intellectueel Noam Chomsky tot het slachtoffer van deze beschuldigingen. Zionisten in de VS noemen Chomsky een joodse zelfhater. Ook de Israëlische antizionistische journalist Israël Shamir, iemand die ik met trots een vriend mag noemen, moet het ontgelden. Shamir krijgt eveneens de beschuldiging van zelfhaat over zich heen. Maar ook niet joodse antizionisten krijgen in de VS vaak te maken met beschuldigingen. Zo zouden zijantisemitisch zijn en worden zij niet zelden met holocaustontkenning geassocieerd. We kunnen de kritiek ook dichter bij huis zoeken, in Nederland bijvoorbeeld. Antizionisten als mijn vriend Peter Edel en AEL voorzitter Dyab Abou Jahjah hadden ook de “eer” om gelyncht te worden vanwege hun antizionistische uitspraken.
Meten met twee maten
Op vrijdag 7 maart 2003 hield Abou Jahjah een lezing in de Universiteit van Amsterdam (UvA). Abou Jahjah hield een sterk betoog, van ongeveer een half uur, over de multiculturele samenleving in Nederland. Daarna was er de mogelijkheid voor het publiek om vragen te stellen. Vragen kwamen er vanuit iedere hoek van de zaal en Abou Jahjah had overal een antwoord op. Ook kwamen er vragen over het conflict in het Midden-Oosten.
Nadat Abou Jahjah een rabbijn vertelde dat hij kon rekenen op de solidariteit van de AEL wanneer joden werden gediscrimineerd, vond diezelfde rabbijn, wiens naam ik niet weet omdat hij zichzelf niet voorstelde, het nodig om tien minuten later in een woede-uitbarsting het volgende te zeggen: “De Palestijnen hebben 22 landen, ze kunnen daarheen gaan. Israël is voor de joden!” Ondanks het boegeroep in de multiculturele zaal waren de woorden van deze rabbijn hoorbaar voor iedereen. Deze uitspraak van de rabbijn in kwestie is een duidelijk voorbeeld van racisme. Er zijn geen acties tegen deze rabbijn ondernomen, iets waar ik overigens niet verbaasd van opkijk want in Nederland kunnen zionisten zich heel veel veroorloven.
De situatie zou heel anders geweest zijn als Abou Jahjah had gezegd dat de joden naar andere landen kunnen en dat Palestina alleen voor de Palestijnen is. Dan zouden de media woorden tekortkomen om deze racistische uitspraak te veroordelen. Er zouden dan stappen zijn ondernomen om Abou Jahjah de gevangenis in te krijgen en de AEL zou waarschijnlijk ook nog eens verboden worden in Nederland.(1)
Ook de voorzitter van de zionistische Nederlands-Israëlisch Kerkgenootschap (NIK), Rabbijn Rav Evers, kan zich heel veel veroorloven wat betreft racistische uitspraken. Zo behoort Evers tot de voorstanders van “transfer” van Palestijnen naar andere Arabische landen. Overigens hebben zionisten als Evers het met “transfer” niet over een vrijwillig vertrek van Palestijnen, maar over gedwongen emigratie, dat door bijna alle internationale organisaties als een oorlogsmisdaad wordt gezien. Het zou trouwens ook niet iets nieuw zijn in de Israëlische politiek, want de zionistische staat begon al in 1948 met etnische zuiveringen. Ook de zionist Evers hoeft niet bang te zijn voor consequenties vanwege zijn standpunten, want als zionist mag hij vrijwel alles zeggen.
Aan de andere kant zou iemand als imam Abdullah Haselhoef zich vergelijkbare uitspraken niet kunnen veroorloven. Als Haselhoef zou zeggen dat morgen alle joden uit Palestina verdreven moeten worden, dan zou hij publiekelijk gelyncht worden. Dit zou overigens niet alleen het geval zijn als een dergelijke uitspraak door een moslim wordt gedaan. Christenen, katholieken, atheïsten, marxisten en zelfs joden zouden in dat geval eveneens publiekelijk gelyncht worden. Laat er geen misverstand over ontstaan dat dit soort uitspraken naar mijn mening racistisch zijn, maar dat geldt ook voor de uitspraken van Evers. Er is één verschil: Evers mag dit soort dingen zeggen zonder zich zorgen hoeven te maken voor een rechtszaak.
Zelfs sommige journalisten die bekend staan als links-radicaal gaan mee in de zionistische dogmatiek. Ook voor hen geldt dat kritiek op Israël vrijwel neerkomt op antisemitisme. Een criticus van Israël wordt binnen de kortste keren voor antisemiet uitgemaakt, maar een criticus van de Palestijnen en Arafat wordt door deze zogenaamd links-radicale journalisten gezien als een intellectueel die de oplossing heeft voor het conflict in het Midden-Oosten. Zo staan “links-radicale antiracisten” als Peter Zegers en Eric Krebbers van de “Fabel van de Illegaal” er tegenover.(2)
Ideeën van Krebbers
Eric Krebbers staat bekend als een “links-radicale” journalist. Maar wanneer men naar zijn houding ten opzichte van het conflict in het Midden-Oosten kijkt, blijft er niets over van de links-radicale journalist. Men kan zich terecht afvragen of Krebbers wel links is als de website van de extreemrechtse Federatie Nederlandse Zionisten (FNZ) aanleiding ziet zijn artikel “Tips tegen antisemitisme ” over te nemen.(3) De titel van dit artikel is misleidend, want het gaat totaal niet om tips tegen antisemitisme. Krebbers noemt in zijn artikel tien punten waar critici van Israël zich aan dienen te houden, willen ze niet door hem van antisemitisme beschuldigd worden. Het zou een grap zijn om zo iemand links te noemen wanneer men zijn artikel gelezen heeft. Radicaal is Krebbers zeker, maar dan in de slechte betekenis van het woord.
Volgens Krebbers is iedereen die begrip heeft voor een zelfmoordaanslag een onderschrijver van de antisemitische redenering dat alle joden schuldig zijn. Een ieder die kan begrijpen waarom een Palestijnse jongen van 18 jaar een zelfmoordaanslag pleegt nadat hij zijn hele leven niets behalve dood en verderf heeft gezien, nadat hij zijn eigen familie heeft zien doodgaan, nadat hij al zijn vrienden kwijt is en nadat hij zijn ouders dagelijks vernederd ziet worden op straat, is een antisemiet. Dat is de redenering, als je het nog zo kan noemen, van Eric Krebbers over de door Palestijnen gepleegde zelfmoordaanslagen.
Ook mogen wij volgens Krebbers niet spreken van genocide als het aankomt op het geweld van Israël. Ik citeer: “Ook de term genocide is overdreven als het gaat om het Israëlische geweld.”(4) In het Van Dale woordenboek staat er bij het woord genocide de volgende beschrijving: “stelselmatige uitroeiing van een volk of een volksgroep.” Nu heeft iedereen een eigen interpretatie van de term genocide. Zo spreekt de een wel over genocide tijdens de gifgasaanval op de Koerden in Halabja in 1988 en de ander noemt het massamoord. De massaslachtingen door de christelijke Libanese milities in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatilla in 1982, waarbij duizenden onschuldige Palestijnen de dood vonden, is volgens de een wel genocide, maar volgens de ander niet. Vast staat dat het massamoord was. Maar ook dat gaat voor Krebbers te ver, want hij blijft vasthouden aan de term “Israëlisch geweld.” Voor de slachtpartij in Sabra en Shatilla, gaf de huidige premier van Israël, Ariel Sharon, destijds persoonlijk het groene licht. Er werden stelselmatig Palestijnse vluchtelingen uitgemoord, enkel en alleen omdat zij Palestijns waren. Ook de slachtpartij in Jenin kan de ene persoon opvatten als genocide, terwijl de ander dat te ver vindt gaan. Maar ook hier geldt weer dat het een duidelijk voorbeeld van massamoord was. En ook dit gaat voor Krebbers te ver en wederom spreekt hij van gewoon “Israëlisch geweld.” Dagenlang werd Jenin voor de buitenwereld afgesloten en richtte het Israëlische leger er een slachting aan onder de Palestijnse bevolking. Al door het Israëlische leger aangerichte slachtpartijen, zijn voor Krebbers niet meer dan “Israëlisch geweld.”
Ook stelt Krebbers dat de mensenrechtenschendingen in Israël veel geringer in omvang zijn dan de schendingen van de mensenrechten in Syrië, Irak tijdens de dictatuur van Saddam Hussein en Iran. Noemenswaardig is ook dat Krebbers toevallig Syrië, Irak en Iran noemt. Dat laatste omdat deze drie landen in het Midden-Oosten het verzet van de Palestijnen economisch en militair steunen. Krebbers had ook Jordanië kunnen noemen, een land waar duizenden Palestijnen zijn vermoord door Koning Hussein. Of Saudi-Arabië, een land waar in het openbaar handen worden afgehakt. Maar dat doet Krebbers niet, waarom niet? Waarschijnlijk omdat zij bondgenoten zijn van de VS en die zijn de grootste vrienden met de zionistische staat. Terugkomend op de “geringere omvang van de mensenrechtenschendingen” zou Krebbers eens moeten kijken op  http://www.alkhilafah.info/massacres/palestine/index.htm en dan zijn mond opendoen over de “geringere omvang van de mensenrechtenschendingen” door de zionistische staat. Op deze site zijn de door het zionistische bezettingsleger in Palestina aangerichte slachtingen te zien. Er zijn afbeeldingen te zien van mensen bij wie het vel er door Israëlische soldaten is afgetrokken. Ook zijn er afbeeldingen te zien van mensen bij wie de Davidster is gebrandmerkt op de polsen. Na het zien van deze afschuwelijke beelden zou Krebbers nog eens goed moeten nadenken over de “geringere omvang” van de mensenrechtenschendingen in Israël.
Het gaat te ver om hier te reageren op alle tien punten van Krebbers. Daarvoor zou ik niet genoeg hebben aan één artikel. Op http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/antisemitisme.htm zijn de tien punten van Krebbers te lezen, samen met een reactie van Peter Edel, die Eric Krebbers de mond snoert.
Het racistische karakter van de Federatie Nederlandse Zionisten
De tien punten van Krebbers verschenen zoals ik al schreef zowel in de Fabel van de Illegaal als op de website van de FNZ. Het FNZ is een zionistische organisatie die een openlijke racistische houding ten opzichte van critici van Israël inneemt. Diegene hoeft niet eens antizionist te zijn, ook gematigde critici als Gretta Duisenberg worden door de FNZ voorzitter, Dan Cohen, uitgemaakt voor antisemiet. Dezelfde Dan Cohen heeft overigens verklaard dat hij niet weet of er een verschil bestaat tussen antisemitisme en antizionisme.
In een artikel schrijft Cohen het volgende over Gretta Duisenberg: “Ik denk dat hier sprake is van een fundamenteel miskennen van de ontwikkelingen van de afgelopen 60 jaar. Men gaat ervan uit dat, wanneer iemand niet openlijk verklaart antisemiet te zijn, dit ook niet het geval is. Gretta Duisenberg is zo’n voorbeeld. Echter, wie op 4 mei Palestijnen gaat herdenken, wie voor een uiterst eenzijdige anti-Israëlische actie 6 miljoen handtekenen gaat verzamelen en wie het Israëlische bestuur, op de holocaust na, erger vindt dan de nazi-bezetting, die mag betogen dat de scheiding tussen antizionisme en antisemitisme zo dun is tot die een ons weegt, het baat allemaal niet meer. Zó iemand is nou antisemiet.”(5)
In dit artikel beschuldigt Dan Cohen Gretta Duisenberg ervan een antisemiet te zijn. Dan Cohen zou moeten weten dat 4 mei bekend staat als dodenherdenking. Ieder mens gaat dood en heeft het recht om herdacht te worden. Het is een leugen om te zeggen dat Gretta Duisenberg op 4 mei alleen de Palestijnen ging herdenken. Gretta Duisenberg was 3 minuten stil. 2 minuten vanwege de Nationale Dodenherdenking en 1 symbolische minuut voor de Palestijnen.
Met het “uiterst eenzijdige anti-Israëlische actie” bedoelt Cohen de pogingen van Duisenberg om op te komen voor de rechten van de Palestijnen; om op te komen voor een waardig leven zonder angst dat het Israëlische leger je huis binnenvalt.
De opmerking van Gretta Duisenberg tijdens een interview over 6 miljoen handtekeningen, moet Dan Cohen in zijn context zien. Gretta Duisenberg had op die dag 6000 handtekeningen verzameld, dus toen haar gevraagd werd hoeveel handtekeningen zij wilde, reageerde ze door 6 miljoen te zeggen. Overigens zou Duisenberg dezelfde beschuldigingen over zich heen gekregen hebben als ze had gezegd 5 of 7 miljoen. Want over de vraag hoeveel joden er precies zijn vermoord tijdens de Holocaust verschillen de meningen. Sommige bronnen zeggen 5 miljoen, andere 7 miljoen. Had Gretta Duisenberg gezegd dat ze 5 miljoen handtekeningen wilde verzamelen dan zou Dan Cohen met bronnen aan komen zetten dat er tijdens de Holocaust 5 miljoen joden werden vermoord en dat Gretta Duisenberg daarom een antisemiet is. Datzelfde zou gebeurd zijn als Gretta Duisenberg had gezegd dat ze 7 miljoen handtekeningen wilde verzamelen.
En er kan geen enkele twijfel over bestaan dat de Israëlische bezetting, op de holocaust na, minstens even erg is als de bezetting van Nederland door nazi-Duitsland. Ook de nazi’s geloofden in de superioriteit van de ene bevolkingsgroep over de andere. Iedereen die niet net als hen was, werd gezien als een Untermensch. En dat lijkt erg veel op de racistische politiek van Israël vandaag de dag. Niet-joden hebben in vergelijking met joden veel minder, zeg maar geen, rechten in Israël. Dat is iets wat niet te ontkennen valt. Wanneer Dan Cohen dat zou ontkennen, zou hij een leugenaar zijn. Want waarom mogen niet-joden geen grond kopen in Israël? Waarom mogen niet-joden niet trouwen met joden? Waarom mag er in Israëlische kranten bij baanadvertenties staan “alleen voor joden”? Het antwoord is simpel: niet-joden mogen geen grond bezitten in Israël en mogen niet trouwen met joden omdat de Israëlische staat een racistische staat is die uitgaat van de superioriteit van joden boven alle andere bevolkingsgroepen.
Mevrouw Duisenberg is overigens een voorstander van een tweestaten oplossing, iets wat zeker niet gezien wordt als radicaal. Maar toch maakt Dan Cohen Gretta Duisenberg met de grond gelijk. Als antizionist ben ik een voorstander van één seculiere democratie waarbij alle inwoners gelijke rechten krijgen, iets ongekends in Israël. Ik vraag mij af, hoewel ik het antwoord eigenlijk al weet, of dit genoeg reden is voor zionistische organisaties als de FNZ en het CIDI om mij voortaan als een van de grootste antisemieten te betitelen. Die “eer” is vooralsnog alleen weggelegd voor antizionisten als Peter Edel en Dyab Abou Jahjah.
De weg naar vrede
Door alle beschuldigingen en uitspraken van zionisten wordt er geen aandacht meer besteed aan de kern van de problematiek. Het is onmogelijk een discussie op gang te brengen over het Midden-Oosten zonder daarbij door mensen als Dan Cohen en Ronny Naftaniël, directeur van het CIDI, beschuldigd te worden van antisemitisme. Wat dat betreft heeft Peter Edel gelijk wanneer hij zegt dat zionisten kritiek op Israël op één lijn plaatsen met de misdaden van de nazi’s.
Er zijn nu eenmaal mensen die antisemitisch zijn, en dat is iets wat ik alleen maar kan veroordelen. Er zijn ook mensen die anti-islamitisch zijn, en ook dat is iets wat ik eveneens veroordeel. Zo zijn er ook mensen die mensen met een donkere huidskleur haten, en ook dat is iets wat alleen maar veroordeeld kan worden. Dit zijn allemaal vormen van discriminatie en racisme. Maar een mens is geen racist wanneer hij de misdaden van de zionistische staat Israël aan de kaak stelt. En evenmin is hij dat wanneer hij stelt voorstander te zijn van de één-staat oplossing. Er zijn overigens meerdere “oplossingen” voor het conflict in het Midden-Oosten.
Zo zijn er fundamentalistische racisten die pleiten voor etnische zuivering van de ene bevolkingsgroep ten opzichte van de andere. En er zijn zionisten die zeggen dat de Palestijnen naar andere Arabische landen moeten verhuizen. Of het nou vrijwillige of gedwongen emigratie is maakt voor deze mensen absoluut niet uit, zolang de Palestijnen maar verdreven zijn vinden zij alles goed. Dit proces, wat men gerust etnische zuivering mag noemen, heeft veel aanhang binnen de Likudpartij in Israël. De voormalige premier Netanyahu en de huidige premier Sharon, behoren dan ook tot de grootse voorstanders ervan. Aan de andere kant heb je ook extreme islamieten die pleiten voor de vestiging van een islamitische staat in Palestina. Zoals binnen Hamas, al streeft men ook daar zeker niet naar een verdrijving van alle joden hoewel daarover binnen Hamas wel discussies over zijn.
Dan is er ook nog de “politiek correcte” oplossing van “twee staten, twee volkeren.” Sommigen pleiten voor een toestaken oplossing omdat de één-staat oplossing naar hun mening niet meer dan een droom is. Daartoe behoort oud-journalist Milo Anstadt. In zijn boekbespreking van Peter Edel’s Schaduw van de Ster schreef hij het volgende: “Edel pleit voor een seculiere democratie in het hele Palestijnse gebied, met volledige rechten voor alle inwoners, joden en Palestijnen. De verwerkelijking van die heilvolle droom lijkt mij voorlopig ergens in de wolken te liggen.”(6) Anstadt ziet de één-staat oplossing als een “heilvolle droom”, wat dus niet betekent dat hij er een rigoureuze tegenstander van is. Anstadt is een voorstander van de tweestaten-oplossing omdat de andere oplossingen naar zijn mening niet werken.
Aan de andere kant zijn er ook meningen die rigoureus tegen de vorming van één-staat met gelijke rechten voor alle inwoners zijn, of het werkt of niet. Zij zien alleen de mogelijkheid van een tweestaten-oplossing, waarbij de Palestijnen allemaal moeten leven in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever en waarbij Oost-Jeruzalem de Palestijnse hoofdstad wordt. Dat betekent dat Israël terug moet naar de grenzen van 1967 waarbij het dus recht heeft op 78% van Palestina terwijl de Palestijnen worden verdreven naar 22% van hun land. In Zuid-Afrika is dit principe recente geschiedenis en had men er een pijnlijke term voor: Apartheid. Voorstander van deze “oplossing” zijn onder andere de voorman van de Socialistische Partij Jan Marijnissen en Harry van Bommel. Ik vraag me af hoe “links” deze “oplossing” is als het toegepast zou worden hier in Nederland. Wat zouden Marijnissen en van Bommel ervan vinden als alle allochtonen in Nederland zouden worden verdreven naar een klein eiland als Texel? Hoe “links” zou deze “oplossing” voor hen zijn? Het lijkt mij dat zelfs de meest rechtse partij in Nederland hiervoor niet pleit. Ik kan de standpunten van Marijnissen en de SP over het Midden-Oosten conflict daarom dan alleen ook maar veroordelen. Naar mijn mening is er niks “links” aan deze “oplossing.”
Dan blijft er nog de, naar mijn mening enige reële, oplossing over van één staat in heel Palestina met gelijke rechten voor al haar inwoners, ongeacht ras, geloof, nationaliteit of geslacht. Dat is iets ongekends in Israël. De zionisten schreeuwen dan moord en brand, want zij stellen dat dit neerkomt op de verdrijving van alle joden uit Palestina en een terugkeer naar de diaspora, of dat ze massaal worden afgemaakt. Dat zijn allemaal leugens gefabriceerd door het zionisme. Ook het argument dat naar voren wordt geschoven als zouden moslims niet vredig naast joden kunnen wonen, is een leugen. Moslims en joden hebben eeuwen in vrede naast elkaar gewoond en doen dat nog steeds in gebieden in Palestina waar dat mogelijk is. Overigens wonen moslims en joden ook in vrede naast elkaar in andere landen, zoals Marokko. Bij het vormen van één seculiere staat in heel Palestina zou niemand verdreven worden uit het land en worden mensen ook niet gedwongen te leven op een minuscuul stukje land. Zionisten, en helaas ook anderen, noemen dit een radicale oplossing. Wie zulke dingen in Israël zegt kan er op rekenen als een verrader en neonazi te worden beschouwd. Maar je kunt je afvragen wat er nazistisch is aan het feit dat men streeft naar een land met gelijke rechten voor alle inwoners. Als dat radicaal en nazistisch is, dan is de Nederlandse grondwet dat ook. Wat dat betreft volg ik dezelfde weg die mensen als Peter Edel, Dyab Abou Jahjah, Lucas Catherine, Noam Chomsky en Israel Shamir hebben gekozen. De weg die zal leiden naar vrede in Palestina.
Noten:
(1) Het zou niet de eerste keer zijn dat Abou Jahjah gevangen zou zitten. Een paar maanden geleden besloot de Belgische regering hem zonder enige reden of bewijs te arresteren. Premier Verhofstadt verklaarde zelfs dat hij indien nodig de wet zou wijzigen om Abou Jahjah vast te houden.
(2) Ik wil hier tevens de naam van Nico Varkevisser aan toevoegen. Over hem deel ik de mening van Peter Edel. Peter Edel vertelde mij het volgende: “Ik zie veel goede stukken van hem (Nico Varkevisser), maar als het over het zionisme gaat, begint hij plotseling veel op Krebbers te lijken.”
(3) Het artikel van Eric Krebbers is te lezen op ( http://www.fnz.info/) en in de Fabel van de Illegaal nummer 52/53 zomer 2003 op ( http://www.gebladerte.nl/10836f52.htm)
(4) Idem.
(5) Dan Cohen: “Stop de bezetting? Nee stop het antizionisme en antisemitisme.” Dit artikel verscheen op 27 januari 2003 en is te lezen op ( http://www.fnz.info/nl/actie/030127.html)
(6) Milo Anstadt: “Een ster heeft meerdere kanten.” Soemoed maart – april, 2003.
 E-Mail: navid_iran@hotmail.com
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme | | | | | | 12.05.2003 15:08
"... de joods/antizionistische intellectueel Noam Chomsky ..."
Chomsky beschouwt zichzelf als zionist. Zijn vorm van zionisme is echter anti-racistisch. Zionisten als Chomsky vormen van oudsher een kleine dissidente minderheid binnen de zionistische beweging. Zie bijvoorbeeld Brit Shalom ( http://www.britshalom.org/ ), opgericht in 1925.
| | Is Jan Marijnissen een racist? | Ergo - 12.05.2003 17:57
"Aan de andere kant zijn er ook meningen die rigoureus tegen de vorming van één-staat met gelijke rechten voor alle inwoners zijn, of het werkt of niet. Zij zien alleen de mogelijkheid van een tweestaten-oplossing, waarbij de Palestijnen allemaal moeten leven in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever en waarbij Oost-Jeruzalem de Palestijnse hoofdstad wordt. Dat betekent dat Israël terug moet naar de grenzen van 1967 waarbij het dus recht heeft op 78% van Palestina terwijl de Palestijnen worden verdreven naar 22% van hun land. In Zuid-Afrika is dit principe recente geschiedenis en had men er een pijnlijke term voor: Apartheid. Voorstander van deze “oplossing” zijn onder andere de voorman van de Socialistische Partij Jan Marijnissen en Harry van Bommel. Ik vraag me af hoe “links” deze “oplossing” is als het toegepast zou worden hier in Nederland. Wat zouden Marijnissen en van Bommel ervan vinden als alle allochtonen in Nederland zouden worden verdreven naar een klein eiland als Texel? Hoe “links” zou deze “oplossing” voor hen zijn? Het lijkt mij dat zelfs de meest rechtse partij in Nederland hiervoor niet pleit. Ik kan de standpunten van Marijnissen en de SP over het Midden-Oosten conflict daarom dan alleen ook maar veroordelen. Naar mijn mening is er niks “links” aan deze “oplossing.”"
Is Jan Marijnissen dus een racist?
| | racist | gj van der veen - 12.05.2003 19:08
het valt te hopen dat de SP eens na gaat denken, anders is het inderdaad mis daar.
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 12.05.2003 19:44
Nergens heb ik geschreven dat Marijnissen een racist is, dus ik weet ook niet waar jij dat vandaan haalt. Het enige wat ik heb gedaan is de twee-staten oplossing vergelijken met de Apartheid in Zuid-Afrika. Nu zal ik Marijnissen er niet van beschuldigen een racist te zijn maar de oplossing waar hij voor staat is absoluut geen linkse oplossing. En dan is het toch wel raar voor iemand die zichzelf een socialist noemt om er zulke ideeën erop na te houden. Ik vergelijk het daarom maar weer eens met Nederland. Hoe zou de wereld reageren wanneer in Nederland de allochtonen naar een kleine eiland als Texel zouden worden verdreven? Wat is daar “links” aan? Helemaal niks, maar wanneer het aankomt op de situatie in Palestina dan is het opeens links. Ook weer een voorbeeld van het meten met twee maten.
| | Marijnissen pro-apartheid | Ergo - 12.05.2003 20:03
Maar je zegt wel dat Marijnissen een voorstander van de apartheid in Israel is. Is hij volgens jou dan een niet-racistische voorstander van de apartheid in Israel? Of hoe zou jij dat anders formuleren?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 12.05.2003 21:02
Ook dit keer leg je mij woorden in mijn mond. Ik heb niet gezegd dat Marijnissen een voorstander is van Apartheid. Marijnissen is een voorstander van de twee-staten oplossing waar helemaal niks links aan is. Marijnissen is als socialist een voorstander van een oplossing wat helemaal niet progressief is. Toen Marijnissen bij Barend en Van Dorp verscheen om zich uit te laten over het boek van Peter Edel, waarin hij overigens besloot om de aanval op Peter Edel te openen zonder dat Peter Edel zich kon verdedigen, nam hij een paar duidelijke standpunten in over het conflict in Palestina. Zo zei Marijnissen dat er een aantal "verschillen" waren in Israël tussen joden en niet-joden. Niet-joden mogen niet met joden trouwen. Niet-joden mogen geen grond bezitten. In Israëlische kranten mag onder baanadvertenties staan "alleen voor joden." Dit zijn voorbeelden van racisme maar voor Marijnissen niet meer dan "verschillen." Marijnissen weet wel wat er aan de hand is in Israël omdat hij daar zelf een paar keer geweest is. Dus waarom deze standpunten innemen? Dat had volgens mij te maken met de aankomende verkiezingen. Het was bijna verkiezingstijd en dat betekent stemmen winnen. Met een antizionistische standpunt win je volgens mij niet veel stemmen tijdens verkiezingen want de andere partijen zullen je daarop afmaken, dus besloot Marijnissen het politiek correcte standpunt in te nemen van "twee staten, twee volkeren." Marijnissen is geen racist en in zijn ogen is het ook geen Apartheid wat hij steunt maar een oplossing voor "twee staten, twee volkeren." Maar waar het op neerkomt is het volgende: Een racistische staat wordt gehandhaafd waarin de ene bevolkingsgroep bijna geen rechten heeft omdat het niet-joods is terwijl de autochtone bevolking van dat land verdreven is naar 22% van het grondgebied. Ik heb niet gezegd dat wie een voorstander is van het twee-staten oplossing per definitie een racist, zionist of apartheidsvoorstander is. Ik heb alleen gezegd dat wanneer men de twee-staten oplossing vergelijkt met iets degelijks wanneer het in Nederland zou worden toegepast dat er dan niks "links" aan zou zijn. Dat is ook mijn punt. Dat jij daaruit concludeert dat Marijnisssen een racist is of een voorstander van Apartheid is jou conclusie en niet de mijne.
| | Tekstuitleg graag | Ergo - 12.05.2003 21:20
"In Zuid-Afrika is dit principe recente geschiedenis en had men er een pijnlijke term voor: Apartheid. Voorstander van deze “oplossing” zijn onder andere de voorman van de Socialistische Partij Jan Marijnissen en Harry van Bommel."
Waar verwijzen de woorden "deze "oplossing"" in de tweede zin van het citaat naar als ze niet naar het woord "apartheid" uit de vorige zin verwijzen?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 12.05.2003 21:30
Waar ik schrijf dat dit principe in Zuid-Afrika recente geschiedenis is en dat de mensen daar een pijnlijke term daarvoor hebben, namelijk apartheid ga ik verder door te zeggen dat voorstanders van deze "oplossing" Marijnissen en van Bommel zijn. Twee zinnen daarvoor heb ik geschreven dat er een twee-staten oplossing is waarbij de Palestijnen naar 22% van het Palestijns grondgebied worden verdreven en dat is de "OPLOSSING" waar Marijnissen voorstander van is. Ik heb het in de zin daarop welliswaar over Zuid-Afrika maar dat is een vergelijking tussen Zuid-Afrika en de twee-staten oplossing. Ik kon net zo goed eerst opschrijven dat Marijnissen een voorstander is van deze "oplossing" en dan beginnen met de zin over Zuid-Afrika. Dus wat dat betreft heb je het verkeerd gelezen. Met deze "oplossing" bedoel ik de twee-staten oplossing waar ik het twee zinnen daarvoor over heb.
| | Nieuwe vraag om uitleg | Ergo - 12.05.2003 21:41
Maar is een "twee staten-oplossing" volgens jou dan geheel iets anders dan "apartheid"? Met andere woorden: slaat jouw vergelijking nergens op?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 12.05.2003 21:51
De twee-saten "oplossing" is niet exact hetzelfde als apartheid, want als dat wel zo was dan zou het geen vergelijking meer hoeven te heten. Het is een soort van apartheid. Twee zaken hoeven niet exact hetzelfde te zijn om ze te vergelijken. Er zijn welliswaar veel overeenkomsten tussen de twee-saten "oplossing" en apartheid maar deze twee zaken zijn niet identiek hoewel er weining verschil tussen zit. Ik zal een voorbeeld geven. In Zuid-Afrika waren er bussen waar alleen blanke mensen in mochten en geen zwarte. In Israël zijn er banen waar alleen joden mogen werken en niet niet-joden. Dan lijkt mij de vergelijking tussen zo een oplossing en apartheid correct en slaat de vergelijking wel degelijk ergens op. Het is onjuist om te stellen dat als iemand voorstander is van de twee-staten "oplossing" diegene per definitie een racist, zionist of apartheidsvoorstander is.
| | Recapitulerend | Ergo - 12.05.2003 23:14
Okay, mag ik je standpunt over Marijnissen c.s. dan samenvatten met de volgende zin:
"Het is onjuist om te stellen dat als iemand voorstander is van de twee-staten "oplossing" [een "soort apartheid" die "niet identiek [is aan apartheid] hoewel er weining verschil tussen zit"] diegene per definitie een racist, zionist of apartheidsvoorstander is."
Of in mijn woorden: Het is onjuist om iemand die voor een politiek is die nauwelijks verschilt van apartheid een voorstander van apartheid te noemen.
Begrijp ik je standpunt nu goed?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 00:19
Het probleem met de twee-staten "oplossing" is dat weinigen echt weten wat er dan gebeurt. Het lijkt tot Marijnissen ook niet door te dringen dat de twee-staten "oplossing" een racistische oplossing is waardoor je legitimiteit verschaft aan een racistische onderdrukkende staat die de rechten van de niet-joden beperkt en de autochtone bevolking verdrijft. Dit dringt tot velen niet door. Zij zien dit als de "oplossing." Voor hun geldt dat iedereen een stukje land heeft en dat dat dus betekent dat er geen oorlog meer zal zijn. Zij redeneren vanuit zo een standpunt, daaronder valt ook Marijnissen. Maar je hebt ook mensen die vanuit een ander standpunt redeneren, en dat is "Expell the Arab enemy." De standpunten van Sharon en Netanyahu.
| | | Ergo - 13.05.2003 00:32
"Het lijkt tot Marijnissen ook niet door te dringen dat de twee-staten "oplossing" een racistische oplossing is waardoor je legitimiteit verschaft aan een racistische onderdrukkende staat die de rechten van de niet-joden beperkt en de autochtone bevolking verdrijft."
Is Jan Marijnissen volgens jou nu een racist (zonder dat hij dit zelf beseft) of niet? Hij is volgens jou in ieder geval voorstander van een "racistische oplossing'.
Als dit voor Jan Marijnissen (en Harry van Bommel geldt), geldt dit dan ook voor Milo Anstadt, Gretta Duisenberg en Noam Chomsky?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 01:02
Jij probeert mij woorden in de mond te leggen en daar ga ik dus absoluut niet in mee. Ik zal mijn standpunt nogmaals herhalen, jij mag daaruit je eigen conclusies trekken. Een twee-staten "oplossing" zou het volgende als gevolg hebben: Miljoenen Palestijnen die leven op 22% van het grondgebied van voormalig Palestina. Vluchtelingen die niet terugmogen naar hun geboorteland. Een zionistische leger die de Palestijnse staat omringt (want Israël zal de Palestijnen hoe dan ook onder haar eigen controle willen houden) Wat heb je dan? Miljoenen Palestijnen die gevangen zitten in hun eigen land. Vele mensen die een voorstander zijn van de twee-staten "oplossing" zien dit niet. Zij trekken de lijn niet door. Zij zien twee staten voor twee volkeren en denken dan dat alles is afgelopen, maar dat is het niet. En dat ziet Marijnissen ook niet en zover ik weet Gretta Duisenberg ook niet, hoewel beiden solidair zijn met de Palestijnen zien zij niet in dat de "oplossing" waar zij voor staan geen vrede kan brengen. Wat betreft Milo Anstadt is hij voorstander van de twee-staten oplossing omdat voor hem één seculiere staat een "heilvolle droom" lijkt, niet omdat hij daar tegen is maar omdat het voor hem een droom lijkt. En Noam Chomsky is een antizionist. Hij is voor één seculiere democratie in heel het Palestijnse gebied.
| | Conclusie | Ergo - 13.05.2003 09:18
Ik probeer je geen woorden in de mond te leggen, ik probeer alleen je standpunt te begrijpen. Voor zover ik daar nu een idee van heb kunnen vormen, komt dat er op neer dat Jan Marijnissen een niet-racistische voorstander is van een "racistische oplossing". Of hoe zou jij je standpunt anders omschrijven?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 10:27
Nogmaals, Marijnissen trekt de lijn niet door van de "oplossing" waar hij voor staat. Dat betekent dat hij ook niet tot de conclusie komt dat deze "oplossing" een racistische oplossing is. Voor Marijnissen zal deze "oplossing" leiden tot wederzijdse erkenning en vrede terwijl dit absoluut NIET het geval is.
| | | Ergo - 13.05.2003 10:49
Alhoewel Marijnissen het niet beseft, is hij volgens jou voorstander van een "racistische oplossing". Is hij daarmee ook een racist volgens jou? Zou je deze vraag eenvoudigweg met ja of nee kunnen beantwoorden (uitleg kan daarna wel volgen).
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 11:50
Nee Marijnissen is geen racist, voorzover ik weet tenminste. Maar zijn standpunten hebben niks met links te maken als je de situatie vertaalt naar Nederland. Het verdrijven van de ene bevolkingsgroep in Nederland naar een klein stukje land is iets racistisch, maar wanneer het op Israël aankomt schijnen er andere regels te gelden. Ik zou ook graag willen dat iemand Marijnissen hierop aanspreekt. Eens kijken wat Marijnissen erop te zeggen heeft dat de Palestijnen met z'n miljoenen naar 22% van hun grondgebied worden verdreven terwijl op de andere 78% een racistische staat is gevormd waar de niet-joden bij wet gediscrimineerd mogen worden en daarbovenop komt nog eens dat de vluchtelingen die hun huis zijn uitgegooid niet terug mogen! En ik wou er nog bij toevoegen dat ik alleen maar vragen hoor over Marijnissen terwijl niemand hier duidelijke standpunten inneemt omtrent het zionisme / antizionisme. Ik heb nog niemand gehoord die met argumenten is aangekomen die mijn standpunten tegenspreken of andere standpunten verdedigen. Ook de "links-radicale" journalist Eric Krebbers is afwezig.
| | Geen discussie forum | sane - 13.05.2003 12:01
Alhoewel de discussie interresant is, moet ik toch even zeggen dat indymedia.nl geen discussie site is. Maar een nieuws site. Deze opeenvolging van reacties heeft geen nieuwswaarde, en dat is toch jammer na zo'n interresant stuk. Voer discussies daarom graag op een andere manier, zodat er hier ruimte overblijft voor aanvullend nieuws.
sane
| | Nieuws? | Ergo - 13.05.2003 16:37
Eerlijk gezegd ontgaat mij übergaupt de nieuwswaarde van het bericht. Het is toch niet meer dan een polemisch stukje? Er staat helemaal geen nieuws in. Of heet dit bericht bij Indymedia wel "nieuws"?
| | Jazeker is dit nieuws | 13.05.2003 17:22
In nederland is iemand die zich kritisch uitlaat over Israel nieuws. De mainstream media in dit meest ziuonistische land ter wereld (mischien op de VS na) praat altijd de propaganda na van de smeerlappen die het in israel voor het zeggen en die terwijl ze vanuit een helicopter een raket op palestijnse wijk afschieten, of met een tank granaten afschieten op een mensenmenigte, beweren dat ze geen terroristen en geen racisten zijn.
Nederland als land is gewoon hardstikke fout in deze racistische en crypto-fascistische oorlog tegen het palestijnse volk en als iemad daar dan eens kantekeningen bij plaatst is dat gewoon nieuws omdat het zo weinig gebeurd.
| | Redactie? | Ergo - 13.05.2003 17:37
Is de redactie van Indymedia het eens met het bovenstaande?
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 18:15
De redactie van Indymedia hoeft het er niet mee eens te zijn om het te plaatsen. Het zal verwijderd worden wanneer het racistische tekst of dergelijke bevat. Degene noemt Nederland, op de VS na, het meest zionistsiche land ter wereld. Dat is zijn mening. Daar kan jij het mee eens zijn of niet mee eens zijn. Feit blijft wel dat Nederland zijn ogen dicht doet wanneer het aankomt op de misdaden van de zionistische staat. En soms helpt het zelfs een handje mee door wapens te leveren. We weten allemaal wat er in de Bijlmer gebeurde. Degene die het in Israël voor het zeggen hebben, Sharon, Netanyahu en de Mossad, noemt hij smeerlappen en dat is nog maar zacht uitgedrukt. Het is omdat er niet gescholden mag worden op Indymedia, anders zouden zij andere dingen genoemd worden. Wat degene verder zegt klopt ook. Israël schiet regelmatig vanuit helikopters raketten af op Palestijnse doelen en burgerwijken. Zo is de Secretaris-Generaal van de Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), Abu Ali Mustafa, op 27 agustus 2001 aan zijn eind gekomen. De zionistsiche staat vuurde raketten af op zijn kantoor. Zo komen ook regelmatig millitante strijders om het leven in Palestina. Zij het van Hamas, Al-Jihad, Tanzim of de PFLP. Het maakt voor het zionistische leger niks uit. En iedereen heeft de foto's gezien van de kinderen die met stenen staan te gooien wanneer er tanks komen en hun huizen met de grond gelijk maken. Het met scherp schieten op kinderen is ook iets waar de zionistische staat niet voor terugdeinst. Overingens is gebleken dat veel kinderen die door het Israëlische leger vermoord worden bewust worden vermoord, want de kogels gaan allemaal in hun hart. Dit onderzoek heeft uitgewezen dat bij Israëlische invallen er regelmatig sluipschutters actief zijn die hun doelen uitkiezen en dan schieten. En vraag maar aan Netanyahu of de Israëlische staat racistisch is en of het niet aan staatsterrorisme doet. Dat werd hem op Twee Vandaag een keer gevraagd. Hij barstte uit in woede en zei dat Israël een democratische staat was. En wat betreft de rol van Nederland, natuurlijk is Nederland fout bezig. De vluchten die 's nachts op Schiphol plaatsvinden met vliegtuigen volgeladen met wapens gaan richting Tel Aviv om een illegale bezetting in stand te houden en als het moet om de bevolking af te slachten. Voor Ergo lijkt het allemaal moeilijk te verteren maar de waarheid is hard wordt er wel eens gezegd en dit is de waarheid over het "Democratische Israël."
| | @ Ergo, Navid | clara - 13.05.2003 18:56
zoals erder gezegd: dit is geen diskussie-site, en zekker niet als jullie met welles-nietjes diskussies doorgaan
| | Aanvulling OP | [naam op verzoek verwijderd in 2019] - 13.05.2003 19:34
Even voor de duidelijkheid Clara, ik probeer hier geen welles-nietes discussie van te maken. Ergo schreef of de redactie van Indymedia het eens was met de bovenstaande aanvulling. Daarop heb ik mijn reactie gegeven. Ik weet niet waar jij dat "welles-nietes" discussie vandaan haalt. Maar ik ga daar verder niet op in. Mijn artikel was bedoeld om te laten zien hoe het zionisme in Nederland getolereerd wordt en hoe antizionisten in een hoek worden gedrukt. Tot nog toe is er geen reactie geweest die deze stelling tegenspreekt, daaruit maak ik op dat de zionisten weten hoe fout ze zitten maar deze fouten zelf niet willen toegeven.
| | afgelsloten | sane - 13.05.2003 20:42
de aanvullingen zijn nu technisch afgesloten, het is niet meer mogelijk om aanvullingen te plaatsen
| |
| | |
