|
|  |
Balkenende belastert abortusklinieken
Janjo - 16.01.2003 12:33
In het lijsttrekkersdebat van radio 1( zondag j.l.) en in buitenhof noemde J.P. Balkenende de abortuswet als voorbeeld van gedogen van praktijken die niet door de beugel kunnen.
Uiteraard zijn de abortusklinieken boos over de onjuiste en tendentieuze beschuldigingen die hij over de uitvoering van dit onderdeel van de gezondheidszorg heeft geplaatst.
Balkenende beweerde tijdens het lijsttrekkersdebat dat de Wet Afbreking Zwangerschap wordt geevalueerd omdat " de hand zou worden gelicht" met abortus. De vice voorzitter van Sisan, de koepel van abortusklinieken toont aan dat deze beschuldiging van Balkenende nergens op slaat.
De evaluatie van de WAZ is een reguliere toetsing, die op gezette tijden plaats vindt zoals dat met alle wetten gebeurt.
De voorwaarden waaronder abortus wordt uitgevoerd worden strikt gehanteerd. Inspectie onderzoek uit 1997 toont aan dat de bepalingen van de WAZ voldoende worden nageleefd.
Dus de abortusklinieken zijn terecht kwaad dat Balkenende met zijn uitspraak kliniekmedewerkers in een kwaad daglicht stelt.
Als gevolg van gebrek aan kennis over adequaat anticonceptiegebruik neemt het aantal abortussen al jaren toe.
In hoeverre dit ook te maken heeft met het afschaffen van de Rutgerstichting is niet duidelijk.
Wel is waar dat de Rutger stichting een plek was waar mensen heen konden gaan met vragen over anticonceptie. En dat het voor burgers nog steeds niet duidelijk is in hoeverre deze taak door geboorteregelingsklinieken wordt over genomen.
De abortusklinieken hebben voorlichtings- en preventieprogramma's ontwikkeld. Maar Yvonne Hazelveld, voorzitster van de koepel van abortusklinieken, meldt dat de benodigde financiering tot nu toe niet is toegekend.
Het raakt tijd dat de regering verantwoordelijkheid neemt met betrekking tot voorlichting over anticonceptie, in plaats dat de premier mensen door het slijk gaat halen die zorgen dat er voor meiden die ongewenst zwanger raken nog een oplossing is.
HOOGSTE TIJD VOOR EEN FEMINISTISCH BELEID!
WEG MET BALKENENDE!
zie ook: www.volkskrant.nl/15-1-2002
|
| Lees meer over: feminisme | | aanvullingen | | | ook de christenunie "schreeuwt om leven" | Janjo - 16.01.2003 12:48
wat hierbij ook gezegd moet worden is dat de christenunie en de sgp bepaald niet accepteren dat abortus een noodzakelijke verworvenheid is en een normaal onderdeel van gezondheidszorg.
Leen van Dijke doet ook op zijn campagnetoespraken in zaaltjes vol jongeren een beroep op " het recht op leven van ongeboren kinderen" en werpt zich op als verdediger van foetussen. Hij zegt daar dan ook nog bij dat dit erg altruistisch van hem is, en dat hij er geen electoraal belang bij heeft om dit te doen. Want " embryos stemmen niet."
De SGP moppert regelmatig op het CDA vanwege hun "onvoldoende kritische houding over abortus".
Probeert Janpeter stemmen weg te halen bij de kleine kuddekes?
In elk geval kan ik als feminist naar de ondergang van het christenfundamentalisme in al haar facetten, maar zeker ook in dit opzicht, alleen maar reikhalzend uitzien.
Zolang janpetertjes ster nog zo hoog staat als nu blijft deze mijn droom voorlopig toekomstmuziek.
| | binnenkort | henk - 16.01.2003 13:19
binnenkort meer over JPB acties in deventer voor generaal pardon en tegen de nieuwe bijstandswet. als de foto's klaar zijn
| | het staat ook niet op de voorpagina | 16.01.2003 16:15
das omdathet vandaag de zestiende is... je kunt het artikel in de archieven vinden, maar het is er wel een waarvoor je lid moet zijn (of moet betalen)
| | Subtiel verschil tussen JPB en CU/SGP | Steven - 16.01.2003 17:58
De CU en SGP zijn tegen abortus vanuit religieuze overwegingen. Daar kun je het mee eens zijn of niet, het is een legaal standpunt en er is geen enkele grond om een dergelijke mening te verbieden.
Balkenende schijnt (ik heb het debat niet gehoord) gezegd te hebben dat "de hand wordt gelicht" met de wet.
Dat is gewoon iemand beschuldigen van een strafbaar feit, en als je dat tegen een voldoende specifieke persoon/instelling doet moet je het kunnen bewijzen of aannemelijk maken, anders is het smaad.
Bij mijn weten is er in het CDA geen erg grote groep die afschaffing of beperking van abortus voorstaat.
| | abortus | joseph - 16.01.2003 23:50
volgens mij is toch elk mens in principe tegen abortus?
alleen de omstandigheden en het gevolg word denk ik verschillende gezien.
Zelf ben in ik principe ook tegen, maar denk niet dat je het met verbieden oplost. Eerder goede preventie en voorlichting, en ook goede opvang.
ik begrijp het argument ook wel van feministen, ik ben het er ook mee eens, maar ik hoop ook datze begrijpen het voor pro-life mensen zoals ondergetekende het moeilijk is een keus te maken. Hoe zien jullie dit?
| | hmmm | Geert - 17.01.2003 12:30
Ik vind dat pro-lifers mogen vinden wat ze vinden en er voor mogen kiezen geen abortussen te plegen enzovoorts, maar dat ze niet het recht hebben dat voor te schrijven aan anderen.
| | NIET ELK MENS IS TEGEN ABORTUS | Janjo - 17.01.2003 13:14
Joseph, een pro life persoon, stelt hier dat elk mens tegen abortus is.
not.
ik ben voor de mogelijkheid van een aan de gezondheidseisen voldoende uitvoering van abortus, onder de huidige wettige voorwaarden in dit land.
omdat niet iedereen in de gelegenheid is een geschikt voorbehoedsmiddel en de daarbij nodige voorlichting te verkrijgen.
omdat er ook bij een aanvankelijk gewenste zwangerschap onoverkomelijke bezwaren kunnen ontstaan zodat abortus nodig of uiterst gewenst is.
omdat vrouwen baas in eigen buik moeten zijn en blijven.
omdat een zwangerschap op zeer jonge leeftijd kan ontstaan.
omdat een zwangerschap kan ontstaan als gevolg van seksueel geweld of gedwongen prostitutie. het zou wel erg wrang zijn als de vrouw dan ook nog gedwongen zou zijn een volledige zwangerschap te dragen en het kind te baren.
Dat de hetzerige praatjes van Balkenende van een andere orde zijn dan de principiele tegenstand tegen het recht op abortus van sgp en cu daar heeft Joseph wel gelijk in.
Aangezien het bij de sgp zo is dat het standpunt tegen abortus past bij hun andere patriarchale vrouwnegerende visie, n.l. een vrouw heeft niks te bepalen dat doen mannen wel voor haar, blijft het voor mij een onwijs foute partij. hun visie past niet in deze tijd, en past ook niet bij de in de grondwet genoemde artikelen over discriminatie. past ook niet bij de door de vn op schrift gezette mensenrechten.
de uitspraken van van dijke van de christenunie die ik in de bovenste aanvulling omschreef zijn niet belasterend voor abortusklinieken maar wel demagogisch en tendentieus.
ik vind het erg ver gezocht om de discussie over het afdrijven van een t/m 24 dagen jonge foetus als een " mensenrechtenkwestie" te behandelen.
ook is het nog eens zo dat het leven van ongewenste kinderen zowel psychisch als vaak ook lichamelijk een zeer zware last is.
ongewenste kinderen worden vaker mishandeld, o.a. verwaarloosd of zelfs na de geboorte vermoord.
Mijns inziens is het heel vaak niet in het belang van een toekomstig kind om geboren te worden als het door de biologische ouders niet met open armen ontvangen wordt.
| | plus dat foetussen geen mensen zijn | 17.01.2003 14:20
| | Voor en tegen abortus | Steven - 17.01.2003 19:59
Niet iedereen is voor of tegen abortus. Waarschijnlijk gaan de meesten onder voorwaarden akoord met abortus, mits de voorwaarden streng genoeg zijn.
En inderdaad kunnen voorlichting en hulp veel problemen voorkomen, maar blijkbaar was er geen geld meer voor de Rutgers-stichting die enorm veel voorlichting deed.....
Overigens is voorlichting bijzonder ineffectief in het voorkomen van zwangerschap door verkrachting.
Wat betreft de moeilijkheid van de keuze voor een pro-lifer:
Als een vrouw een abortus ondergaat is dat haar keuze, niet die van een derde, hoe betrokken deze derde verder ook is.
Legale abortus betekent niet dat je gedwongen wordt een keuze te maken, het betekent dat je het recht hebt een keuze te maken.
Er is niemand die een vrouw die ongewenst zwanger is verplicht tot abortus.
Dit is een essentieel verschil, en een belangrijke vraag voor elke moderne samenleving:
In hoeverre kun je een ander iets verbieden als je het zelf niet toelaatbaar vindt?
Wat mij betreft kun je niets verbieden zolang je er zelf niet bij betrokken bent.
| | breinaalden | pauljan - 18.01.2003 12:50
Het CDA wil weer terug naar de situatie waarbij het verboden was abortus te -laten- plegen en de vrouw zich bij een inferieure kwakzalver -met niet steriele breinaalden- moest laten bewerken teneinde de ongeboren vrucht kapot te prikken.
Overbodig te vermelden dat het geregeld voorkwam dat ook de moeder het leven liet of voor haar leven gefrustreerd raakte door deze illegale en levensgevaarlijke praktijken.
En de man; waar is de man in dit verhaal?
Terug in zijn rol van onverantwoordelijke bevruchter die na de zaadlozing zijn biezen pakt en de vrouw met de gebakken vrucht laat zitten...
Hij wordt door het CDA op een troon gehesen...
Een fraai staaltje van overheidsbetutteling waar ik nu op z'n zachtst gezegd niet een grote voorstander van ben...
| | reactie op Steven | Janjo - 19.01.2003 14:53
een paar dingen, Steven:
je schrijft: er was blijkbaar geen geld meer voor de rutgerstichting...
ik denk dat je het beter zo kunt stellen: er werd besloten geen geld meer beschikbaar te stellen voor de Rutger stichting. Dat werd destijds beargumenteerd met: alle werkzaamheden kunnen makkelijk overgenomen worden door geboorteregelingsklinieken. Vanuit de toenmalige Rutgerstichting is dat destijds weerlegd en voorspeld dat dit toch voor hiaten in voorlichting en begeleiding zou gaan veroorzaken. Dat heeft niet geleid tot het voortbestaan van de stichting. Ik denk dat er toen vanuit de maatschappij nauwelijks protest naar het ministerie van volksgezondheid to is geweest tegen deze bezuiniging.
Het heeft wel tot een ondoorzichtige situatie geleid.
Waar moet je sindsdien heen als je de morning after pil moet hebben? het is niet een situatie waarin ik het humaan acht als je van het kastje naar de muur moet lopen, mede gezien de haast aan de orde is.
waar moet je heen als je met iemand rustig wilt praten over wat voor voorbehoedsmiddel het beste is voor jou?
wie geeft er nog preventiecursussen en wie organiseert voorlichtings campagnes?
Geboorteregelingsklinieken willen voorlichtingscampagnes organiseren, maar ze krijgen het geld niet.
Het probleem is niet dat het geld er niet is. De keuzes die door de regering worden gemaakt over hoe met geld en kredietruimte van het land om te gaan laten keuzemogelijkheden toe.
En het is goed als burgers ministeries en politieke partijen inschakelen als er verkeerde beslissingen op tilt zijn.
Ook ben ik niet met je eens dat verkrachting en seksueel geweld niet met campagne voeren en cursussen te beinvloeden zijn.
Verkrachtingen en seksueel geweld vinden plaats in een maatschappelijke context. Maatschappelijke invloed op hoe er met dit soort geweld wordt omgegaan is belangrijk.
Denk aan subsidie voor fysieke en psychische weerbaarheid voor vrouwen.
Denk aan subsidie voor discussiegroepen voor mannen en jongens.
Zorg in elk geval eerst dat dat aanbod er is, voordat je heel fatalistisch gaat zijn over de resultaten daarvan.
Met goede voorlichting, scholing, preventie op het gebied van sexualiteit doe je in elk geval je best om heel veel leed te voorkomen.
Een ding is zeker: beslissingen rond faciliteiten voor deze levensgebieden zijn politiek.
HET PERSOONLIJKE IS POLITIEK.
En deze kreet gaat over dit soort ernstige onderwerpen.
En niet zoals sommige mannen denken over oppervlakkigheden.
Het persoonlijke is politiek, want politieke beslissingen hebben invloed op de kwaliteit van mensenlevens.
| |
| aanvullingen | |
Website: