|
|  |
Vrijlating Volkert gevraagd
Paul Treanor - 10.01.2003 12:21
Brief aan Justitie in Amsterdam, met het verzoek om strafvrijheid voor Volkert.
Amsterdam, 09 januari 2003
aan de Hoofdofficier van Justitie, Amsterdam
t.a.v. J. Plooy, Officier van Justitie
Postbus 84500
1080 BN Amsterdam
verzoek inzake moord op Fortuyn
De LPF en het Openbaar Ministerie behandelen Pim Fortuyn als een heilige, en zijn moord als heiligschennis. Maar Pim Fortuyn was geen heilige: hij was een racist en een nationalist, en zijn moordenaar moet niet gestraft worden. Het juiste vonnis in de zaak Fortuyn - nu de verdachte Volkert van der Graaf heeft bekend - is 'schuldig zonder oplegging van straf'. Ik verzoek je dan ook, om deze als eis te hanteren bij het proces, en voorafgaand aan het proces mee te werken aan het in vrijheid stellen van de verdachte.
De laatste maanden lijkt het erop dat het OM een bewuste strategie volgt, om de lijn van de LPF als norm aan de Nederlandse samenleving op te dringen. Daarom wil ik jullie (en indirect de LPF) aan de vrijheid van geweten herinneren. Artikel 19, 1, van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten stelt: "Een ieder heeft het recht zonder inmenging een mening te koesteren". In tegenstelling tot lid 2, wordt hierop geen beperking of uitzondering genoemd. Ook het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden garandeert de vrijheid van geweten.
Niemand is dus verplicht om de moord op Pim Fortuyn af te keuren, of te betreuren. Niemand is verplicht om Pim Fortuyn een goede mens te vinden, laat staan een heilige. Het staat mensen vrij om te geloven dat de moord moreel gerechtigd was. Het staat ze vrij om, in navolging van Prins Bernhard, aan te bieden een eventuele boete te betalen. Het staat ze vrij om, zoals hier, te bepleiten dat de verdachte helemaal niet gestraft wordt. Het staat ze vrij om een wetswijziging te bepleiten, waardoor de moord achteraf gelegaliseerd wordt. Al die vrijheden wil de LPF afschaffen: de partij wil een gelijkgeschakelde samenleving, waarin het 'martelaarschap van Pim' als dogma geldt. Dat is op zich al reden genoeg om de LPF te verbieden.
In werkelijkheid sympatiseren veel mensen met de moord op Pim Fortuyn, daar ben ik ervan overtuigd. Dat is hun goed recht, gelet op de vrijheid van geweten. Door ze te intimideren - want daar komt het op neer - kiest het OM voor een politiek standpunt ten gunste van de LPF. Ik denk dat vele allochtonen waren, net als ik, opgelucht na de moord, en ik neem het de zelfbenoemde allochtone voormannen kwalijk, dat ze deze reactie in het openbaar verzwijgen. Als niet-assimileerbare buitenlander was ik voor Fortuyn vooral een doelwit. Als hij minister-president was geworden, dan was ik waarschijnlijk enige maanden opgesloten in een verwijderingscentrum, en vervolgens het land uitgezet. Natuurlijk ben ik blij dat hij dood is.
De opluchting is een logische reactie: allochtonen in Nederland hadden iets te vrezen van Fortuyn, en na zijn dood is de bedreiging wat minder. Vele migranten in Vlaanderen zouden ook opgelucht zijn, als Filip Dewinter doodgeschoten wordt. Vele migranten in Italië zouden opgelucht zijn, als Umberto Bossi en Gianfranco Fini doodgeschoten worden. Vele Aziaten in Noord-Engeland zullen blij zijn, als iemand Nick Griffin doodschiet. Het is nu eenmaal zo, het is een gegeven. Het OM kan die werkelijkheid niet veranderen, door als een soort gedachten-politie op te treden, en allochtonen een kunstmatige verdriet op te dringen.
Bij het begin van het proces zal de Officier ongetwijfeld zeggen, dat de moord op Fortuyn de samenleving heeft geschokt: maar dat is niet waar. Het is de 'witte' Hollandse samenleving die geschokt is in die zin: er loopt een etnische scheidslijn door de reacties heen. De woede en bedreigingen, die op internet goed zichtbaar waren, kwamen van blanke Nederlanders. Op de avond van de moord waren allochtonen eerder geschrokken dan moreel 'geschokt': velen waren ongetwijfeld bang voor pogroms. "Ik hoop dat de dader een blanke Nederlander is" was een typische allochtone reactie tegenover de media. Dat bleek snel het geval te zijn, maar ook daarna bleven de meeste allochtonen weg bij de nationale rouw-hysterie. Het OM zal, met andere woorden, het proces benaderen vanuit een 'wit Hollands' standpunt - niet verbazingwekkend, want Justitie is een blanke Hollandse bolwerk. Met de gevoelens van de minderheden, met name hun angst voor Fortuyn, wordt geen rekening gehouden.
De moord op Fortuyn was een politieke moord - uit de aard van de zaak, en los van de motieven van de verdachte. Politieke moorden komen wel vaker voor, en ook democratische regeringen vermoorden hun tegenstanders. De CIA heeft bijvoorbeeld meermalen geprobeerd om Fidel Castro om het leven te brengen. Onlangs heeft President Bush formeel toestemming verleend voor de moord op een aantal leiders van Al-Qaida. Tijdens de Kosovo-oorlog heeft de NAVO het huis van Milosevic gebombardeerd, Nederland heeft daarmee achteraf ingestemd. Nederlandse piloten vliegen boven Afghanistan om Amerikaanse grondtroepen te ondersteunen: een van hun taken is het aanvallen van 'leadership targets'. Dat betekent het doden van leiders van de Taliban en Al-Qaida, ook in een niet-militair context, bijvoorbeeld door een auto of een bruiloft aan te vallen. Het is dus niet zo dat politieke moorden buiten de democratische rechtsorde staan: ook Wim Kok en Jan-Peter Balkenende doen eraan.
Een goede historische vergelijking voor de moord op Fortuyn dateert van de Tweede Oorlog - de moord op Giovanni Gentile, filosoof van het Italiaans fascisme. Tot op de dag van vandaag weigert rechts in Italië te erkennen dat deze moord terecht was - een houding vergelijkbaar met die van de LPF in Nederland. Gentile was Minister van Onderwijs onder Mussolini, en voerde de fascistische onderwijshervormingen door. Hij was hoofdredacteur van de Enciclopedia Italiana - meer dan een naslagwerk, in feite een poging om een nationalistische 'Italiaanse cultuur' te codificeren. In zijn filosofische werken verschafte hij een legitimatie voor het optreden van Mussolini, totdat hij uiteindelijk de status kreeg van 'filosoof van de beweging'. Hij steunde ook de ultra-fascistische Repubblica Sociale Italiana, opgericht met Duitse steun in het noorden van Italië in 1943. Gentile is, geheel terecht, daar doodgeschoten door communistische partizanen in april 1944. Het bestrijden van het kwaad legitimeert het doden van diegenen, die ernaar streven de wereld te onderwerpen aan het kwaad.
Terug naar Pim Fortuyn, en de politieke toestand in de maanden voor zijn dood - dat wil zeggen voor de politieke aftakeling van de LPF. Naar de stand van april 2002 was Pim Fortuyn een potentiële Minister-president, en zijn partij de sterkste rechtse beweging van de laatse 20 jaar in West-Europa. Wat had dat betekend, en waartoe zou de ideologie leiden als het consequent wordt doorgevoerd?
Het streven van Pim Fortuyn zou uiteindelijk uitmonden in een raszuivere staat, bewoond door etnisch Nederlanders, waar uitsluitend Nederlands gesproken wordt, met een onbetwist Hollandse eenheidscultuur, met veel patriottisme en vlaggenvertoon: een land met gesloten grenzen, geïsoleerd van de rest van Europa. Het zou ook een dunbevolkt land zijn, met een vergrijsde bevolking - want zonder de immigratie en de hogere vruchtbaarheid van de allochtonen, neemt de bevolking langzaam maar zeker af. Uiteindelijk zou er een zuiver-Hollands sterfhuis annex openluchtmuseum overblijven. Deze zijn de logische gevolgen van de etno-nationale ideologie waarvoor Fortuyn stond, en die nog altijd uitgedragen wordt door zijn partij en de NNP. Ik zal proberen deze nationalistische ideologie puntsgewijs samen te vatten:
----
1. Het bestaansrecht van Nederland is absoluut, en niet in de tijd begrensd. Nederland bestaat in principe voor altijd, en mag zeker nooit opzettelijk beëindigd of afgeschaft worden. Nederland mag nooit opgaan in een Europese staat, in wat voor vorm dan ook. Het bepleiten daarvan is landverraad.
2. Het Nederlandse volk bestaat uit de afstammelingen van de mensen, die in vroegere eeuwen in Nederland geleefd hebben. Het Nederlandse volk ontleent zijn bestaansrecht, en zijn aanspraak op het Nederlands grondgebied, aan deze afstamming. Het Nederlanderschap gaat in principe van generatie op generatie over, van ouders op kind. De kinderen van Nederlanders zijn Nederlanders. Anderen, die geen kind van Nederlanders zijn, krijgen het Nederlanderschap slechts na toestemming van deze eerste groep, en op de voorwaarden die ze stellen.
3. De grenzen van Nederland zijn heilig. Geen verandering is toelaatbaar, uitgezonderd kleine grenscorrecties om planologische redenen.
4. Alle permanente inwoners van Nederland dienen Nederlanders te zijn. Tijdelijk verblijf van niet-Nederlanders, voor zaken, of studie, of als toerist, is toelaatbaar. Migratie - het permanent bewonen van een ander land - is in principe fout. Nederland is een land voor Nederlanders met een Nederlandse cultuur. De permanente aanwezigheid van niet-Nederlanders verstoort deze eenheid van land, volk en cultuur. De grootschalige immigratie naar Nederland, in de afgelopen 40 jaren, is om die reden een grote fout geweest. De gevolgen hiervan moeten zo snel mogelijk ongedaan gemaakt worden. 'Zero migration' moet het streven zijn. De immigratie is principe een vijandige daad tegenover Nederland. De Nederlander, die de immigratie opzettelijk bevordert, pleegt landverraad.
5. Nederlanders trouwen in principe met Nederlanders: ze kiezen hun partners uit eigen volk, dat is de natuurlijke gang van zaken. Een partner uit een ander land halen is slechts bij hoge uitzondering toegelaten, en deze vorm van immigratie mag nooit een structureel character krijgen. In zulke gevallen heeft de geïmmigreerde partner een absolute plicht tot assimilatie in de Nederlandse cultuur, en moeten de kinderen als Nederlanders opgevoed worden. Ook wanneer immigratie in andere uitzonderlijke gevallen is toegestaan, is assimilatie een absolute plicht. De overheid moet de voortgang van deze assimilatie regelmatig toetsen. Ontheffing wordt nooit verleend.
6. De permanente inwoners van Nederland hebben de Nederlandse cultuur. Ze zijn trouw aan Nederland, als natie en als nationale staat. Geen groep van permanente inwoners mag een andere cultuur hebben, of trouw zijn aan een andere staat. Een Nederlandse stad heeft Nederlandse winkels, Nederlandse scholen, Nederlandse verenigingen. Uitgezonderd tijdelijke bezoekers van Nederland, spreekt men daar Nederlands. Als gevolg van de immigratie bestaan er in Nederland enclaves, waar bijvoorbeeld Turken leven als waren zij nog in Turkije - met Turkse winkels, Turkse bedrijven, Turkse verengingen, en Turkse moskeeën. Dat is niet toelaatbaar: een assimilatie-beleid moet ervoor zorgen, dat zulke enclaves zo snel mogelijk verdwijnen.
7. De Nederlandse cultuur is een erfenis van de vroegere generaties van Nederlanders. Verandering is slechts toegestaan, zolang deze verandering geen afbreuk doet aan de culturele erfenis. Een volledige vervanging van alle cultuurelementen in de Nederlandse cultuur, zou gelijk staan aan het vernietigen daarvan, en de dragers van de nieuwe cultuur zouden geen Nederlanders zijn. Dat is ook het geval, als de Nederlanders assimileren tot een vreemde cultuur. Als alle Nederlanders vrijwillig overgaan tot de Islam, bijvoorbeeld, en Turks gaan spreken, dan zijn ze geen Nederlanders meer, al zijn ze hier geboren als kinderen van Nederlanders. Een natie moet niet alleen een biologische, maar ook een een culturele en taalkundige continuïteit vertonen.
8. De Nederlandse identiteit is primair aan deze band met vroegere generaties van Nederlanders ontleend, en niet aan enige visie van de toekomstige vorm van Nederland of Europa. Nederland is geen utopische gemeenschap, maar een volksgemeenschap.
----
Niet alles in deze opsomming is terug te vinden in citaten van Fortuyn: hij noemde zich bijvoorbeeld geen 'nationalist' zoals ze bij de NNP doen. Toch is het onderliggende geloof - bijvoorbeeld dat migratie inherent fout is - af te leiden uit zijn uitspraken, en uit het beleid van zijn partij. In sommige opzichten stond Fortuyn rechts van de NNP - hij wou bijvoorbeeld iedereen bij de grens iris-scannen, en alle 18-jarigen naar nationale jeugdhuizen sturen, om hun nationale saamhorigheid te bevorderen. Voor een 'achterlijk geloof' moet je juist bij de nationalisten zijn.
Het tegenwerken van dit etno-nationale streven was, en is, voldoende reden om de Lijst Pim Fortuyn te verbieden. Het was voldoende reden geweest, om Fortuyn en zijn lijst van de verkiezingen uit te sluiten, zoals ik destijds gevraagd heb. Dat alles heeft de Nederlandse staat verzuimd - en liet daarbij het moreel initiatief over aan derden.
Ondanks het Hollands-nationale character van het Fortuynisme, was de opkomst van de LPF geen louter binnenlandse zaak: het was van Europees belang. Samen met andere etno-nationalistische partijen in de EU, vormt de LPF ook een hindernis voor een rationeel immigratie-beleid op Europees niveau. Het nationalisme van Fortuyn, de LPF, de NNP, en vergelijkbare partijen in andere EU-landen, belemmert ook het tot stand komen van een Europese continentale staat. Het etno-nationalisme staat niet alleen lijnrecht tegenover het ideaal van een Europese staat: de verhouding tussen de twee kan haast niet anders zijn dan gewelddadig. Geopolitische verschillen, over de aard en bestaansrecht van een staat, passen niet in de politieke arena van dezelfde staat. Ze worden normaal beslecht door een burgeroorlog, niet door politiek debat. De vraag of de Verenigde Staten een federatie of een confederatie moest zijn, bijvoorbeeld, is door de overwinning van de federale troepen in de Burgeroorlog beslist. Ook de reacties van Fortuyn's aanhangers - die hun tegenstanders vaak als landverraders betitelen - benadrukken het geweldspotentieel rond zijn persoon. Noch Fortuyn, noch zijn aanhang, zouden ooit tolereren dat Nederland op zou gaan in een Europese staat, dat de grenzen zouden verdwijnen, en dat de Nederlandse cultuur zou verdwijnen. Hun taalgebruik bevestigt de historische werkelijkheid - geopolitiek en geweld zijn onlosmakelijk verbonden.
Het begrip landverraad is een sleutel tot de reacties op de moord: kort daarna zag ik op verschillende plaatsen posters met het opschrift "Volkert moordenaar van het volk". De nationale driekleur werd onmiddelijk na Fortuyn's dood bij zijn huis geplaatst, en meegevoerd in demonstraties en stille tochten: er was geen vergelijkbare nationale rouw bij de dood van Prins Claus. Bij gewone moorden wordt het slachtoffer niet op deze wijze vereenzelvigd met de natie, of de moordenaar van landverraad beschuldigd. Voor de aanhang van Fortuyn werd het bestaan en ziel van de natie aangevallen, niet een persoon. In objectieve zicht hebben ze daar gelijk in. Fortuyn's streven was slechts de ultieme logica van de Nederlandse nationale staat - namelijk een zuiver Hollands staat, zuiver Hollands bevolking, en zuiver Hollands cultuur, bestuurd door Hollanders, en dus niet door Roemeense of Deense ambtenaren in Brussel. Pim Fortuyn was een goede Nederlander, misschien een betere Nederlander dan alle andere politici van de laatste 20 jaar.
Allemaal helder, maar ook fout. Het is helemaal niet goed om een Nederlander te zijn, het is helemaal niet goed dat Nederland bestaat, het Europa van de Nationale Staten is een wangedrocht, en het is helemaal niet fout om een landverrader te zijn. In tegendeel, landverraad is juist een goede zaak. De vorming van een Europese continentale staat vereist juist, dat de bevolking massaal verraad pleegt aan de eigen nationale staat. Ik ben zelf een landverrader, een vijand van Nederland, en een vijand van het Nederlandse volk. Als mijn idealen verwerkelijkt worden, dan bestaat er geen Nederland meer, maar slechts middelgrote regios in een grote Europese staat. Niet alleen de monarchie verdwijnt, maar ook het parlement en de ministeries in Den Haag, ook de vlag en het volkslied. De huidige grens zal ook verdwijnen, en zal nauwelijks terug te vinden zijn in de nieuwe regiogrenzen. Delen van het voormalige Nederland zullen bestuurd worden vanuit bijvoorbeeld Tongeren, Aachen, Mönchengladbach of Emden. De inwoners zijn dan mensen met een Europese paspoort: het 'Nederlandse volk' houdt gewoon op te bestaan. Alle Europese talen zijn dan officiële talen, de scholen en de overheidsinstellingen zijn allemaal meertalig, en voor de rest is cultuur privé-zaak.
Een nachtmerrie voor Fortuyn en zijn aanhang, maar met dit streven is absoluut niets mis. De huidige grenzen zijn bestuurlijk onzinnig, de Nederlandse staat is ontstaan door verovering, en de 'nationale' taal en cultuur zijn vanuit Holland opgedrongen in de 19e eeuw. Aan de randen, in het oosten en zuiden, is Nederland zeker een kunstmatige staat. De nationale identiteit leunt zwaar op toeristen-kitsch: klompen, molens, tulpen, grachten. Het zou veel en veel beter zijn, als dat allemaal plaats maakt voor een Europese staat met een rationeel bestuur. Fortuyn, samen met de andere nationalistische politici in Europa, stond zulke innovaties in de weg.
Het nationalisme is dus geen surrogaat-ethiek. De nationalistische mythologie die na de moord geschapen werd - martelaarschap, een aanslag op de natie, 'moord op het volk', landverraad - moet niet gebruikt worden om de moord te beoordelen. Het OM heeft zich in die mythes en hysterie laten meeslepen, daarom ben ik uitgebreid erop ingegaan.
Ook al was Fortuyn de Redder van het Vaderland, dat maakt van hem geen heilige - dat maakt hem juist fout. Hij voerde een achterhoedegevecht tegen het verdwijnen van de nationale staten - staten die met geweld, en op racistische grondslag, zijn gesticht. De goede nationalist is per definitie een slechte mens. Niemand met een geweten zou zeggen "Ik hou van Holland".
Pim Fortuyn was een racist, een nationalist, en hij hield van dit land: driemaal fout. Hij was ook een politiek figuur, die zich al enige jaren profileerde als de stem van ontevreden rechts Nederland: via zijn columns, zijn TV-optredens, zijn lezingen, en zijn boeken. Fortuyn sprak mensen aan, vooral wat betreft de immigratie. Al voor zijn candidatuur was hij een van de voornaamste tegenstanders van de immigratie. Nadat hij uit Leefbaar Nederland was gezet, mobiliseerde hij mensen - op grote schaal en heel snel, en dan uitsluitend met een anti-migranten boodschap. Dat deed hij zo effectief, dat er nog 10 of 15 jaren een groep 'ex-Pim-stemmers' in het kiezers-onderzoek te vinden zal zijn. Hij heeft een kiezersblok, vergelijkbaar met die van het Vlaams Blok of het Front Nationale, in slechts twee maanden uit de grond gestampt. En hij begon het geweldspotentieel van zijn aanhang te mobiliseren. Dat bleek vooral na de moord: geen andere politicus in Nederland kan op een bestorming van het Binnenhof rekenen bij zijn dood. Qua bedreigingen en intimidatie leek de Nederlandse verkiezingscampagne van mei 2002 meer op een Albanese dan een Duitse of Belgische campagne. Dat heeft Pim Fortuyn in één klap bereikt. Daar heeft hij bewust op aangestuurd, door steun te zoeken bij groepen met een tot dan toe niet-politiek geweldspotentieel.
Dat geweldspotentieel lag er al, Nederland verschilt daarin niet van andere Europese landen. Pogrom-achtige uitbarstingen zijn niet ongewoon, en komen overal in Europa voor. In zekere opzicht heeft Fortuyn een dienst bewezen, door op het bestaan van honderdduizenden gefrustreerde blanke Hollandse racisten te wijzen. Hun bestaan werd weggemoffeld in de jaren van politiek correct multiculturaliteit. In hun ogen is hun geliefde Nederland bezet - ze spreken herhaaldelijk van een 'invasie' van allochtonen, en vergelijken de immigratie soms met de Duitse bezetting van 1940-45. Neem dit voorbeeld uit de newsgroup nl.politiek, gepost op 04 januari 2003 door "Bull".....
------
"Al jaren ontkennen jullie dat er een probleem is, met die allochtonen. De meeste criminaliteit wordt gepleegd door deze mensen. Jullie soort steek daarvoor al jaren de kop in het zand, maar dat betekent wel dat het probleem er blijft, en steeds erger wordt. De toestroom van deze mensen, is nooit gestopt door links, en dat terwijl er na 1970 we geen gastarbeiders meer nodig hadden. Toch bleven ze komen, en als er iemand wat van zei dan was hij gelijk een racist, en werd er niet geschroomd om WO2 er bij te halen.
Onder links is het probleem zelf nooit bespreekbaar geweest....Dat is nu wel anders, en dat komt wel door Pim, deze man was helemaal niet zo gevaarlijk als jullie willen laten geloven...Deze man wordt dan democratisch gekozen, omdat de mensen het zat zijn. Ze zijn het zat om in een cultuur te leven die niet van ons is, om overvallen, verkracht, en onderdrukt te worden. Wijken die veranderen in getto's omdat daar voor 90% allochtonen wonen. Zat om te vluchten naar andere wijken, waar nog wel merendeel Nederlanders wonen. Zat om iedere morgen en middag kilometers, om je kind naar school te brengen, omdat de school in de buurt vol zit met allochtonen. We zijn het zat, om in een door jullie opgedrongen multiculturele samenleving te leven."
------
Als die mensen gezamelijk hun frustraties afreageren, dan wordt Nederland in één klap een probleemgebied vergelijkbaar met de Westoever of Noord-Ierland. Het pogrom-potentieel in Nederland is enorm, en Fortuyn appelleerde bewust aan het pogrom-publiek. Ook al riep hij niet direct op tot geweld tegen allochtonen, het was een gevaarlijke strategie. Het blijft gevaarlijk, dat zijn opvolgers en de NNP deze groep willen mobiliseren. De gefrustreerd en verbitterd blanke Hollandse volksnationalisten moeten radicaal aangepakt worden: de moord op Fortuyn heeft dat probleem niet opgelost. De moord heeft wel belet, dat hij aan de macht kwam met een politieke schuld aan deze groep, en de bedoeling om hen te paaien met een streng uitwijzingsbeleid.
De lange-termijn oplossing voor het probleem van de racisten ligt waarschijnlijk in een vorm van territoriale scheiding, want ze vormen een gevaar voor de migranten. In een soort racisten-reservaat met zelfbestuur, kunnen zij de blanke samenleving opbouwen die ze zelf zo graag willen. Tot die tijd is een repressief beleid nodig. De vrijlating van Fortuyn's moordenaar zou hiertoe kunnen bijdragen: het zou voor zijn aanhang een klap in het gezicht zijn. Uiteraard bestaat het gevaar dat de frustraties zich dan ontladen: ik vind dat het OM de risico moet nemen, en zich niet laten gijzelen door de racisten.
De rechtvaardiging voor de moord op Fortuyn, zoals hierboven aangegeven, is vooral politiek. Er zijn ook verwante juridische gronden om af te zien van straf in deze zaak. De vraag of Fortuyn en zijn partij formeel racistisch waren is daarbij belangrijk, daarom eerst een opsomming van de relevante kenmerken.
Zoals gewoonlijk bij een etno-nationale ideologie, zijn racistische elementen te vinden in het gedachtengoed van Pim Fortuyn en zijn partij. Fortuyn heeft wel degelijk een theorie van erfelijke superioriteit verkondigd: hij vond dat het Nederlandse volk als afstammingseenheid het onvervreemdbare recht op Nederland bezat. Noodzakelijk impliceert dit geloof, dat andere volken minderwaardig zijn, in de zin dat ze deze eigenschap niet bezitten. Fortuyn vond dat zulke niet-Nederlandse groepen, louter op grond van hun niet-Nederlands-zijn, uitgesloten mogen worden van Nederland, en van de Nederlandse welvaart. Hij heeft expliciet een immigratie-beperking op grond van afstamming bepleit (met daarbovenop een extra beperking op grond van godsdienst). Verder erkende hij een erfelijke staatsburgerschap, waardoor het kind van Nederlanders bij geboorte Nederlander wordt.
Dat Fortuyn op die manier racistisch was, wordt duidelijk als je een tegenovergesteld beleid bedenkt - ontdaan van alle erfelijk en quasi-erfelijke voordelen en nadelen. Dat beleid zou inhouden dat Nederland niet van de Nederlanders is; dat de overheid niet noodzakelijk een Nederlands character heeft; dat iedereen hier mag komen wonen, en niet alleen Nederlanders; dat iedereen die hierheen verhuist gelijk in aanmerking komt voor uitkering en pensioen; dat niemand aan de grens geweigerd wordt op grond van nationaliteit; dat op andere gronden ook Nederlanders wel eens de toegang tot eigen land geweigerd wordt; en dat ook de kinderen van Nederlanders een verblijfsvergunning moeten aanvragen. Fortuyn was nooit hiermee akkoord gegaan. Het staat lijnrecht tegenover zijn ideaal van de Nederlandse staat - op etnische uitsluiting gebaseerd. Fortuyn had ook een racistische minachting voor mensen in andere landen, wat tot uiting kwam in zijn opmerking over de Nederlandse hulp: "Ook in Egypte en Bangladesh kunnen ze de dijken best ophogen. Ze moeten daar de handen eens uit de mouwen steken. Dacht u soms dat wij de Deltawerken cadeau hebben gekregen?" Een aantal maanden na zijn dood zijn honderden mensen verdronken bij overstromingen in Bangladesh. De LPF heeft, bij mijn weten, nooit spijt betuigd voor zijn uitspraak.
De juridische legitimering van de moord, de grondslag voor een vonnis van 'schuldig zonder oplegging van straf', ligt in het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie. In dat verdrag heeft Nederland zich verplicht "... met alle daarvoor in aanmerking komende middelen, met inbegrip, zo nodig, van wetgevende maatregelen, door personen, groepen of organisaties bedreven rassendiscriminatie..." te verbieden, en daaraan een einde te maken. Hieruit volgt de verplichting een racistische partij, zoals de Lijst Pim Fortuyn, te verbieden, en een racistische politicus zoals Fortuyn tegen te werken. In Artikel 4 c van het Verdrag heeft Nederland zich ook verplicht "...niet toe te staan dat overheidsorganen of overheidsinstellingen, hetzij op nationaal, hetzij op plaatselijk niveau, rassendiscriminatie bevorderen of daartoe aanzetten...". Voor het parlement wordt geen uitzondering gemaakt, ook niet op grond van de democratie. Het volk heeft gewoon niet het recht om racisten in het parlement te kiezen.
De Kiesraad is de aangewezen instelling om racisten buiten de verkiezingen, en dus buiten het parlement, te houden. Dat heeft de Kiesraad ten aanzien van de Lijst Pim Fortuyn verzuimd. In een bezwaarschrift-procedure op 11 april 2002, heeft de Raad van State de kandidaten van de Lijst Pim Fortuyn uiteindelijk toegelaten tot de verkiezingen. Daarmee waren de juridische mogelijkheden uitgeput, daarmee was het duidelijk dat de Nederlandse staat moedwillig de verplichtingen in het Verdrag ontdook. Dat verschafte een juridische basis voor derden te handelen, om de racisten buiten het parlement te houden. Als de staat een verdragsverplichting niet nakomt, als het juridisch verweer tegen dat verzuim uitgeput is, en als een derde partij het verdrag de facto kan implementeren, dan lijkt het mij juridisch in orde, dat een derde partij dat wel doet. Zonder daarvoor gestraft te worden, uiteraard.
Ik heb het bezwaarschrift ingediend, maar dat wil niet zeggen dat ik als enige een beroep mag doen op het Verdrag. Ook Volkert van der Graaf was een 'derde partij' in die zin, en hij heeft op een andere manier getracht het Verdrag te implementeren. Zoals jullie weten, heb ik zelf een staatsgreep bepleit, om de Lijst Pim Fortuyn buiten de macht te houden. In augustus heb ik de Raad van State ook verzocht om de verkiezingen voor de Tweede Kamer te annuleren: na de val van het kabinet is dit niet langer relevant, maar met een nieuw racistisch kabinet is de kwestie weer actueel.
Ook een oproep tot staatsgreep tegen een racistische regering is strafbaar, maar niet fout. De ethische vragen zijn vergelijkbaar met die rond de moord op Fortuyn. De wet verbood de moord op Fortuyn, en verbiedt mij om op te roepen tot staatsgreep en muiterij tegen racisten - maar dat zegt niets over de ethiek van de zaak. Wetten zijn niet onveranderlijk: wat vandaag strafbaar is kan morgen toegelaten zijn. Zoals ik al aangaf, kan de moord op Fortuyn met terugwerkende kracht gelegaliseerd worden, dan is het niet meer strafbaar. Redeneren vanuit de wet naar een moreel oordeel lukt dus niet: een oordeel over de moord op Pim Fortuyn is politiek en ethisch, niet juridisch.
Samenvattend komt dat hier op neer: niet de moord op Fortuyn was fout, maar Pim Fortuyn zelf. Hij was een van de naarste, meest bekrompen, meest racistisch, nationaal-conservatieve politici van het naoorlogse Europa. Hij mobiliseerde een deels gewelddadige racistische aanhang, en maakte ze tot de belangrijkste factor in de verkiezingen van mei 2002. Het is moreel pervers dat het Openbaar Ministerie nu doet alsof de moord heiligschennis was. Het OM laat zich daarbij leiden door een nationalistische hysterie onder de aanhangers van Fortuyn. Velen daarvan zouden zelf moorden op allochtonen plegen, als de juiste historische omstandigheden zich voordoen. Het publiek dat Pim als heilige eert, is hetzelfde publiek dat in de Europese geschiedenis regelmatig opduikt, als de brandstichters bij synagogen, asielcentra, en woonwijken van minderheden. Pim Fortuyn was de kandidaat van deze, meestal verborgen, 'pogrom partij'. Zijn aanhang is helaas niet verdwenen na zijn dood, en in dat opzicht heeft de moord weinig uitgehaald. Ook de achterliggende conflicten over het voortbestaan van Nederland, en de toekomst van het Europa van de Nationale Staten, verdwijnen niet door de moord. Desondanks zou het fout zijn, om de bekennende verdachte te straffen. Ik maak daarom gebruik van de mogelijkheid, die mij open staat binnen de wet, om zijn vrijlating te bepleiten.
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme | | | | | Goed zo Paul | 10.01.2003 12:56
Blijf doorgaan kietelen en de hollandse kaashersenen masseren!
Het moet afgelopen zijn met die witte zelfgenoegzame terreur en dat in land dat Yougoslavische burgers heeft vermoord en weer eens bereid is gevonden mee te werken aan een nieuwe genocide, deze keer in Irak, de laatste keer in Nederland tijdens WO-II.
| | hollandse kaashersenen?? | tegen discriminatie - 10.01.2003 14:47
goed zo indymedia. gewoon plaatsen zo'n aanvulling waarin iemand het over hollandse kkashersenen heeft.
of dat discriminerend is?
ik dacht het wel.
maar daar denken jullie blijkbaar anders over.
beetje meer consequent zijn lijkt me geen gek idee.
| | uhm, dus mensen die anders denken vind jij... | Peter - 10.01.2003 15:54
Ha die Paul!
Wat een vermakelijk stuk.
Hierbij mijn kritiek.
Jij hebt het over bekrompen en moreel verwerpelijke mensen, maar de argumentatie die jezelf gebruikt is dezelfde als die zij gebruiken. Een drogredenering zogezegd, een logisch uitziend argument gebasserd op een idee van de werkelijkheid zonder dat deze getoetst is. "Vele Aziaten in Noord-Engeland zullen blij zijn, als iemand Nick Griffin doodschiet. Het is nu eenmaal zo, het is een gegeven" Daarnaast stel je dat mensen die het niet met je eens zijn maar ergens anders naar toe moeten. "In een soort racisten-reservaat met zelfbestuur, kunnen zij de blanke samenleving opbouwen die ze zelf zo graag willen." Dus jij wilt mensen die niet in jouw kleine wereldje passen in kampen stoppen?
Het spijt me te zeggen dat deze kritiek in 1 minuut na het lezen al gevonden was, als ik een dag met je artikel bezigf zou zijn geweest, kon ik er een boek over schrijven, ronduit belachelijk.
met vriendelijke groet,
Peter
| | If the world would be that simple... | clara - 10.01.2003 16:44
What a simplistic view of the world: Someone is wrong, so it is okay to kill him. No court case needed, because Paul Treanor says it's fine...
Annulment of an election because Paul Treanor doesn't like the outcome... all nicely bundeled up in a world according to Treanor... Well send your letters to whoever you want, and put them on your website, but spare Indymedia.
By no means I want to argue for the politics of LPF or any other right-populistic group, but Treanors way isn't much better.
| | Indymedia.nl | M02 (redactie lid) - 10.01.2003 18:26
Voor de duidelijkheid:
Voorzover ik kan overzien zijn de meesten die ik gesproken heb
het absoluut oneens met Paul Treanors mening.
Ik vind Paul Treanors redeneringen in ieder geval idioot.
En wellicht ten overvloede:
voor alle NIEUWKOMERS op deze site
wijs ik even op de DISCLAIMER
 http://indymedia.nl/nl/static/disclaimer.shtml
Dus aanvullingen met kritiek s.v.p. rechtstreeks richten op Paul Treanor.
Dat dit een open brief is aan de Officier van Justitie heeft wat mij betreft echter wel nieuwswaarde.
| | Dit is een saaie disclaimer. | redactie - 10.01.2003 18:58
Even voor de duidelijkheid:
"Indymedia NL werkt volgens een 'open posting' principe om zodoende de vrijheid van meningsuiting te bevorderen. De berichten (tekst, beelden, audio en video) die gepost zijn in de open nieuwslijn van Indymedia NL behoren toe aan de betreffende auteur. De meningen die naar voren komen in deze berichten worden niet zonder meer door de redactie van Indymedia NL gesteund. Ook is het niet altijd mogelijk voor Indymedia NL om de waarheid van de berichten te garanderen."
 Website: http://www.indymedia.nl/nl/static/disclaimer.shtml
| | Fortuyn's slachtoffers kregen geen proces | Paul Treanor - 10.01.2003 21:22
Kijk naar de fotos op
http://www.marekinc.com/PhotosSpainImmigration.html
Ik vraag mij af, of de mensen die het zo'n schande vinden dat Fortuyn dood is, ooit een moment stilgestaan hebben bij het leed dat hij, Haider, DeWinter, Griffin, Le Pen, Fini en andere immigrant-bashers hebben aangericht.
| | fantasme | ff - 10.01.2003 23:11
Nee, Nederland is geen eiland in de wereld. Nederland is gebonden aan internationale overeenkomsten. Nederland heeft een reeks wetten die op allerlei punten tegenstrijdig met elkaar zijn. Zo is dat. Maar, regelgeving is niet alles, Nederland bestaat uit niet meer of minder dan een grote hoeveelheid mensen op een klein stukje land.
Paul Treanor is er daar 1 van. Eentje die graag povoceert. Eentje ook die geen hoge pet opheeft van veel van de anderen waarmee hij op dat kleine stukje land leeft. Hij wil een substantieel deel ervan verbieden mee te praten over hoe we met elkaar omgaan op dat stukje land.
Maar in plaats van aan te tonen dat deze mensen, die hij allerlei rechten wil ontnemen, het bij het verkeerde eind hebben verkiest Treanor de weg van de beschuldiging: de mensen die hij tot doelwit neemt zouden de oorzaak ervan zijn dat over de hele wereld mensenrechten geschonden worden. Zij hebben het gedaan en ik heb gelijk, lijkt hij te willen zeggen.
Hij doelt niet op de minkukels die profiteren van wapenhandel, huisjesmelkerij, arbeidsmisbruik, landroof. Nee, liever vervloekt Treanor het 'klootjesvolk', degenen die op kleine schaal, op dat kleine stukje land, misbruikt en misleid worden.
Wat Treanor vergeet is dat zonder volwaardige deelname van deze mensen aan de maatschappij het er niet beter op wordt. Misschien leeft hij liever in een wereld waarin een deel van de bevolking monddood is vanwege hun opvattingen, maar hij zou er misschien beter aan doen zijn verstandelijke vermogens te gebruiken deze mensen tot een sociaalvoelender kijk op de wereld te verleiden in plaats van ze buiten te sluiten.
| | | 11.01.2003 00:02
"Ik vraag mij af, of de mensen die het zo'n schande vinden dat Fortuyn dood is, ooit een moment stilgestaan hebben bij het leed dat hij, Haider, DeWinter, Griffin, Le Pen, Fini en andere immigrant-bashers hebben aangericht."
Dit doet eigenlijk niet ter zake. Wat wel terzake doet is dat jij een politieke moord goedkeurt. Als je moord een aanvaardbaar politiek instrument vindt - en dat vind jij dus - welk moreel argument ga je dan nog gebruiken om de opsluiting en/of moord van politieke tegenstanders (communisten, sociaal-democraten, liberalen, zelfs katholieken en conservatieven) door de nazi's te veroordelen? Welk argument heb je nog om het neerschieten van Giuliani (zo heet de jongen toch die in Genua is neergeschoten) te veroordelen, als je vindt dat je die mensen waar jij het niet mee eens bent kunt neerschieten? Zelfs als je, zoals jij, vindt dat de mening van Fortuyn genoeg is om de man dood te schieten, zal je toch nog een of andere vorm van procesvoering moeten aanvaarden. Anders heb je niets anders dan wetteloosheid, en wat krijg je dan? Het recht van de sterkste (de Italiaanse politie heeft nu eenmaal meer schietijzers dan de betogers, dus als ze toch op mensen met een andere mening mogen schieten, zouden er niet veel betogers Genua overleefd hebben). En als er nu een groep is die getroffen zal worden door het recht van de sterkste is het wel de zwakkere in de samenleving in de eerste plaats de migrant. Je gaat deze keer verder dan het bepleiten van de doodstraf voor mensen die het niet met je eens zijn, je pleit nu zelfs voor het straffeloos vermoorden van die mensen waar jij het niet mee eens bent. Wel, dat was nu eenmaal het doel waar concentratiekampen als Dachau in 1933 aanvankelijk voor zijn opgericht. Mooi gezelschap, niet, Treanor?
| | Mooi gezelschap, niet, Treanor? | 11.01.2003 01:43
Als het volgende ook nog waarheid blijkt te zijn:
( van http://mcc.front.ru/jsf1.htm )
Two Meetings
Subject of this document relates to the 05-04 and 05-0-2002 meetings between the JSF promotion team and the later Prof. Fortuyn. Transcripts of both meetings as well as related evidense will be released soonest, however at such time in porrofs most effective.
The 05-04-2002 Meeting
Participants:
Prof. Fortuyn
Mr. Herben
Embassador C. Stobel
Capt. M. Crews
Lt. Gen. D. Berlijn
Maj. Gen P. Vorderman
Mr. T. Burbage
The 05-04 meeting ended in a deadlock, Prof. Fortuyn wasn't willing to move his position, which Mr. Herben attempted to break by a follow-up meeting the next day. The hope at Mr. Herben and his fellow JSF promotors side was directed at further consultations leading to a more flexible approach on Prof. Fortuyn's part.
05-04 late evening an emergency meeting was held at the American Embassy the Hague. Main Attendees:
Capt. M. Crews
Col. M. Rumohr
Mr. van Hoof
Lt. Gen. D. Berlijn
Maj. Gen P. Vorderman
Mr. T. Burbage
Mr. T. Burbage joint at a later stage of this meeting after having consulted with Lockeed Martin. Result of the meeting:
It was concluded that there with no little or no hope to change the Fortuyn position.
A bribing attempt, as proposed by Mr. T. Burbage after his consultations, was agreed upon.
An emergency request was drafted to be directed at Queen Beatrix via Mr. Bolkenstein.
During the morning of 05-05 Mr. Bolkenstein received the emergency request. The request pertained to a yes or no for possible alternate action.
The 05-05-2002 Meeting
Main Participants:
Prof. Fortuyn
Mr. Herben
Embassador C. Stobel
Capt. M. Crews
Mr. van Hoof
Lt. Gen. D. Berlijn
Maj. Gen P. Vorderman
Mr. T. Burbage
Meeting result was dramatic, Prof. Fortuyn refused to comply with both the request for a change in position as well as he forcefully rejected the Mr. T. Burbage offer for campaingn funds amounting up to 20 million dollars.
After conclusion Mr. Herben had a private meeting with Mr. T. Burbage however no transcripts are available but it can be sefely assumed that a deal was struck.
Early morning 05-06 the go-ahead was issued.
| | Pistolen Paultje Stalin. | 11.01.2003 02:06
Deze brief van Paul is verwerpelijk. Paul stelt zijn eigen denkbeelden superieur aan die van anderen en is niet van plan daarover te discussieren. Voor Paul is er maar een oplossing en dat is een staatsgreep en een vrijbrief voor moordenaars. Zoiets kennen we al, uit het staatsverleden van Rusland en gaat volkomen in tegen democratische ideeen.
Paul,
Jij verdedigt moord op mensen die niet voldoen aan je eigen denkbeelden. Dit is niet zozeer een provocatie, maar een enorm domme mening. Volkert willen vrijpleiten is een (dat wil zijn advocaat namelijk ook - of die gaat voor strafvermindering), maar moord rechtvaardigen is twee. Het is bovendien vervelend dat jij Indymedia hiervoor gebruik, terwijl jij zelf ook een eigen site heb. Waarom plaats jij dit verhaal niet op jouw eigen site, en link jij ernaar vanaf andere forums? Dit stuk zwengelt geen discussie aan, maar alleen jouw eigen pik lijkt het wel. Want wat wil jij anders hiermee bereiken?
| | Nep-document | Paul Treanor - 11.01.2003 14:48
Het zogenaamd Amerikaans stuk over een moordcomplot tegen Fortuyn is uiteraard nep. Het steenkolen-Engels bewijst dat het door een Nederlander geschreven is, en bij de CIA weten ze wel hoe je Lockheed spelt.
| | steenkolen-Engels uiteraard nep? | new - 11.01.2003 16:03
De schrijver(s) beweren Japans te zijn. En in hoeverre nep, dat valt nog te bezien. De conclusies van het Haak-rapport wisten ze ook enkele dagen voor de persconferentie te publiceren.
Zie: http://www.geocities.com/aaactions/
| | meneer Treanor | Graver Fundamenteel - 11.01.2003 17:57
Nadat meneer Treanor eerst een oproep tot het vermoorden van mener Fortuijn had doen uitgaan, op ditzelfde IndyMedia, en zijn wens alras in vervulling zag gaan, doet ditzelfde heerschap nu een oproep de moordenaar niet te bestraffen.
Meneer Treanor is een onwelkome gast in MIJN LAND! Als Nederlands burger heb ik het recht de overheid te verzoeken meneer Treanor uit MIJN LAND te verwijderen. Aan de argumentatie hoef ik nauwelijks meer iets te doen, die verschaft meneer Treanor zelf, door LANDVERRAAD in het algemeen en zichzelf als landverrader te bejubelen.
Onder bepaalde omstandigheden wordt LANDVERRAAD met de dood bestraft. Aangezien ik van mening ben dat zulke omstandigheden zich thans voordoen zal ik bepleiten de doodstraf op meneer Treanor van toepassing te doen verklaren. Ik weet nog niet tot welk hof ik mij zal wenden, maar gezien die buitengewone omstandigheden zal het misschien een buitengewoon hof zijn.
Vaderlandslievende groeten van Graver...
| | Vaarwel meneer Treanor!!! | Manuel Comnenus - 12.01.2003 09:59
In een land waar rechtvaardigheid heerst worden moordenaars berecht, niet geeerd.
De teneur van dit stukje beviel mij allerminst. Het zijn weer die slechte, blanke, racistische Nederlanders geweest.
Meneer Treanor, ik ben een Nederlander en een Europeaan en trots op allebei! Een wereldburger ben ik niet en zal ik, tenzij er een wonder geschiedt, ook nooit worden. In uw utopische samenleving zal deze opmerking mij 20 jaar heropvoedingskamp opleveren, als de rechter een milde bui heeft, maar ik schaam me niet voor mijn vaderland!
En nu zal ik wel weer een nazi zijn he?
Meneer Treanor moet maar eens gaan naar een land waar hij zich ongetwijfeld heel erg thuis zal voelen: een land waarin mensen ook straffeloos oproepen tot de dood van iemand en waar geen nationaal gevoel leeft. Dat land heet Rwanda.
Veel plezier in Rwanda, meneer Treanor, daar heeft u geen last van die grote gemene Nederlanders!
| | | 13.01.2003 11:22
Korte verklaring NCPN over moord op Pim Fortuyn
Het bestuur van de NCPN wijst de moord op Pim Fortuyn volstrekt en ondubbelzinnig af.
Individualistische terreurdaden hebben altijd geleid tot beschadiging van de democratie. De NCPN wenst een diepgaand onderzoek naar de dader(s) en de motieven. De Nederlandse bevolking heeft recht op een snel en duidelijk antwoord op de vraag, wie deze afkeurenswaardige daad heeft of hebben gepleegd.
De NCPN maakt zich grote zorgen over de snelle 'veramerikanisering' van onze samenleving en roept alle krachten op om de bestaande democratische verworvenheden te verdedigen tegen alle aanvallen.
| | niet mee eens? vermoorden maar! | Marcel de Vries - 14.01.2003 16:52
"Beste" meneer Treanor,
het is dus oke om mensen met wie je het niet eens bent te vermoorden? tsja dan wens ik u de komende tijd alle sterkte toe want er zijn er nog al wat mensen niet met u eens? moet u daarom dan ook maar vermoord worden? zo ja doe ons een plezier en doe het zelf.
groeten,
Marcel
| | recept | De Bob - 14.01.2003 18:06
Haider, DeWinter, Griffin, Le Pen, Fini
Hr Treanor:
U bent gevaarlijker als al deze mensen bij elkaar.
Ik heb het al eerder gezegd en ik zeg het nog eens..........
Een dwangbuis voor u en een kamertje naast uw "held"
| | Aan Paul Treanor | Friso Stammen - 14.01.2003 22:51
Je stelt dat Fortuyn een racist was en uit was op een 'raszuivere' maatschappij. Maar je staat te liegen.
Pim Fortuyn was een groot voorvechter van Israel. Hoeveel nazis zijn pro-Israel? Pim Fortuyn schreef niet alleen columns als 'Paladijn Kok', waarin hij Sharon wilt uitnodigen in Nederland, maar ook zijn boek '50 jaar Israel' laat zien hoe Fortuyn over Israel denkt.
Uit de recensie van Johan ten Hove, Trouw, 5 juni 1998:
Fortuyn geeft, nadat hij in minder dan twintig bladzijden de geschiedenis van het Joodse volk en die van de staat Israël uit de doeken heeft gedaan, negen basiskenmerken van de moderniteit:
- Scheiding tussen kerk en staat. - Vrijheid van meningsuiting. - Markteconomie, gebaseerd op eigen initiatief en vrij ondernemerschap. - Parlementaire democratie. - Scheiding van uitvoerende, wetgevende en controlerende, en rechtsprekende macht. - Gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. - Individuele verantwoordelijkheid. - Een op collectief niveau beleefd stelsel van kernnormen en kernwaarden. - Respect voor universele rechten van de mens en internationale verdragen.
Zoals Fortuyn zegt, een spoorboekje voor een reis naar het paradijs op aarde, dat hier op aarde ten volle nergens wordt gerealiseerd, maar door de moderniteit in elk geval met de mond wordt beleden en door velen wordt nagestreefd.
---
Nog meer uitspraken van Fortuyn over Joden en Israel (uit 'Paladijn Kok'):
"Nu zijn de joden natuurlijk geen lieverdjes. Zouden ze dat wel zijn geweest dan hadden ze in ruim vijftig jaar tijd niet een fantastisch land opgebouwd met een hoogwaardige en profijtelijke economie, veelal op nogal onherbergzame grond en geheel en al zonder grondstoffen. Een prestatie van wereldformaat, door geen volk waar ook ter wereld in die korte tijd geëvenaard."
"Het wordt dus de hoogste tijd de premier van Israël uit te nodigen voor een bezoek aan ons land om de oude vriendschapsbanden aan te halen."
Zijn dit woorden van een nazi? Woorden van iemand die een racist is? Hoeveel racisten ken jij die menen dat Israel een fantastische staat is?
In een interview met het Joods Journaal zei Fortuyn dat als Israel met de rug tegen de muur stond en hij was minister-president, dan zou hij geld, materiaal en zelfs troepen sturen om Israel te helpen!
Waarom lees ik niets over de onvoorwaardelijke steun die Pim Fortuyn aan Israel en het Jodendom gaf? Dat komt zeker niet goed uit in je poging hem als gevaar voor ons af te schilderen.
--
Je praat over Fortuyn alsof hij en nazi was, maar jij bent degene die nazi-opvattingen hebt. Net als de nazis meen jij dat Fortuyn een gevaar voor ons is, zoals de nazis dat over de Joden dachten. Maar net als de nazis moet jij je in alle bochten wringen ("Niet alles in deze opsomming is terug te vinden in citaten van Fortuyn") om de doelgroep als gevaarlijk uit te laten zien.
Daarom:
Een goede historische vergelijking voor het goedpraten en goedkeuren van de moord op Fortuyn dateert van de Tweede Oorlog - de massamoord op Joden
Himmler zei in zijn toespraak (Posen, 4 Oct 1943):
"Wir hatten das moralishche Recht, wir hatten die Pflicht gegenüber unserem Volk, dieses Volk, das uns umbringen wollte, umzubringen."
| | | 15.01.2003 01:44
>Hoeveel racisten ken jij die menen dat Israel een fantastische staat is?
Hmmm, da's niet zo'n moeilijke hoor. Wat dacht je van de volledige Israelische regering? En ook de vorige Israelische regering. En ook die daarvoor, en ook die daarvoor: Zionisme = Racisme.
| | Euthenasie Paul Treanor gevraagd | Sanity - 15.01.2003 02:01
Euthenasie Paul Treanor gevraagd
Brief aan Justitie in Amsterdam, met het verzoek om toepassen euthenasie Paul Treanor..
15 januari 2003
aan de Hoofdofficier van Justitie, Amsterdam
t.a.v. J. Plooy, Officier van Justitie
Postbus 84500
1080 BN Amsterdam
Verzoek inzake euthenasie Paul Treanor.
Helaas zullen er nog vele jaren over heen gaan tot het medisch en maatschappelijk aanvaard zal zijn, dat personen die een gevaar voor zichzelf en de maatschappij zijn, ge-euthenaseerd mogen worden. Maar dit neemt niet weg, dat ik bij deze met klem vraag, om vooroplopend op deze, een voorbeeld te stellen aan de maatschappij waarin wij heden leven. Derhalve verzoek ik dan ook zeer dringend en zo spoedig mogelijk over te zullen gaan tot het plegen van euthenasie op Dhr. Paul Treanor.
De reden tot dit verzoek is simpel.
Hij is een aantasting van de vrije meningsuiting en zijn haat verspreiding zal gaan leiden tot een dusdanige splitsing in onze huidige maatschappij, dat ik binnen niet al te lange tijd, grote rampen zie aankomen. Zijn aanzet tot haat jegens politieke overtuigingen ruiken naar dusdanige fascistische trekjes dat ik het gevoel krijg terug geworpen te zijn in de tijd, de tijd van 1933-1945.
In die tijd werden namelijk ook politiek tegenstanders met alle middelen voorgoed uitgeschakeld, mede enkel en alleen om het feit dat ze een andere politieke overtuiging
aanhingen dan de toen huidige heersende politieke overheersing.
Ik verzoek U dan ook, om deze als eis te hanteren en voorafgaand aan het dit verzoek mee te werken aan het zo spoedig mogelijk uitvoeren van dit verzoek
Daarom wil ik U aan de vrijheid van geweten herinneren. Artikel 19, 1, van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten stelt: "Een ieder heeft het recht zonder inmenging een mening te koesteren". In tegenstelling tot lid 2, wordt hierop geen beperking of
uitzondering genoemd. Ook het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden garandeert de vrijheid van geweten.
Dat deze genoemde persoon hier totaal lak aan heeft en een ieder zijn eigen persoonlijke mening wil doen toekomen is al een gevaar op zich. Niemand is dus verplicht om zijn euthenasie af te keuren, of te betreuren. Het staat mensen vrij om zich als vrijwillige aan te melden om deze genoemde euthenasie bij hem uit te gaan voeren. Het staat ze vrij om, zoals hier, te bepleiten genoemd persoon gelegaliseerd te euthenaseren.
In werkelijkheid sympatiseren veel mensen met mijn verzoek tot het plegen van euthenasie op deze persoon. Dat is hun goed recht, gelet op de vrijheid van geweten. Door ze te intimideren - want daar komt het op neer, is er totaal geen recht meer op vrijheid van politieke overtuiging, dat dit individu hier op aan stuurt is al een teken aan de wand en dient derhalve een halt te worden toegeroepen. ls niet in staat zijnde om zijn daden als levensgevaarlijk te zien, vrees ik zelfs dat, mocht het verzoek tot euthenasie worden afgewezen, hij snel zelf een doelwit zal worden, hierdoor kan er een ander groot gevaar om de hoek komen kijken, namelijk dat er onschuldige slachtoffers ierbij zullen gaan vallen. En dit laatste dient ten aller tijden te worden voorkomen, geen enkel ander persoon dient van zijn praktijken slachtoffer te worden.
De opluchting na zijn euthenasie zal groot zijn.
Bij het begin van het uitvoeren van deze euthenasie zal men wellicht roepen dat dit in strijd is met de Grondwet, maar al snel zullen deze stemmen verstommen als ze horen, lezen en zien, hoe levensgevaarlijk eigenlijk deze gestoorde in werkelijkheid is.
Een goede historische vergelijking , zou zijn, als men in de jaren 1933-1945 ene Hitler zou hebben ge-euthenariseerd.
De wereld geschiedenis zou er dan heel anders hebben uitgezien. Maar ik vrees met hele grote vreze, dat Hitler het alsnog voor elkaar heeft gekregen een zoon op de wereld te zetten, in de persoon van Paul Treanor. Het bestrijden van het kwaad legitimeert het doden van diegenen, die ernaar streven de wereld te onderwerpen aan het kwaad.
Het streven van Paul Treanor zou uiteindelijk uitmonden in een raszuivere staat, bewoond door Nederlanders, waar uitsluitend fascistische overtuigingen aanvaard zouden zijn.
Met veel patriottisme en vlaggenvertoon: Het welbekende hakenkruis zou dan snel wapperen uit elk raam. Dit zouden de logische gevolgen zijn van de neo-nazistische ideologie waarvoor Paul Treanor staat.
Het begrip landverraad is een sleutel, Paul bezit deze sleutel en heeft momenteel de mogelijkheid om deze sleutel wijd en zijd te verspreiden, zodat binnenkort elke voordeur met deze sleutel geopend en gesloten kan worden. In objectieve zin: Treanor’s streven is slechts de ultieme logica van hemzelf, hoe krom en associaal deze ook genoemd mag worden. Namelijk een zuiver Treanor staat, zuivere bevolking, die enkel en alleen nog maar bewoond mogen worden door een ieder die zijn ideeën nastreven en volgen.
Ook denkt Treanor de Redder van het Vaderland te zijn, hij is dit echt niet dus. De toekomst van Europa is door zijn idealogie in groot gevaar, laat staan in het eigen land.
| | Geef de Nederlanders wat ze willen | Shahram Tehrani - 15.01.2003 14:42
Geef de mensen nou wat ze willen. Laat alles maar op zijn beloop gaan. Als een mens vindt dat ergens de druppel is overgelopen, dan zal die protesteren. Dat geldt niet alleen voor Nederlanders, maar ook voor allochtonen.
Ik ben zelf een allochtoon en mijn voorstel is dit.
De meerderheid van het volk van Nederland (ook genaturaliseerde Nederlanders) bepaalt het regeringsbeleid door hun vertegenwoordigers te kiezen en in de politiek hun programma's te laten uitvoeren. Als deze politiek de rechten van een bepaalde groep zal schenden, dan zal men dat horen. Als er een dag komt dat een bepaalde groep ook geen kans meer krijgt om haar eigen protest te doen laten horen, dan verzeker ik iedereen.. dat er daar voor gevochten zal worden met dezelfde middelen die gebruikt zijn om die bepaalde groep monddood te maken of monddood te behouden.
Ik hoop dat iedereen weet waar men aan begint.
Men kan zondebokken uitzoeken om de eigen gebreken en het eigen falen op politiek, economisch en maatschappelijk gebied te verbergen. Maar we bevinden ons in een andere wereld dan die van 50 jaar geleden. De technologie en het groeiende aantal geschoolde mensen zorgt voor een grotere transparantie in de gang van zaken, en schendingen tegen de rechten van hele groepen zullen niet meer verborgen of systematisch worden gedaan waarna men, als men uiteindelijk door wapengekletter of psychologische druk, of allebei tot de rede zal worden geroepen, zal zeggen "ich habe es nicht gewusst".
Bovendien bevindt er geen enkele minderheid in Nederland die geen moederland heeft die deel uitmaakt van een grotere beschaving waar een potentiele demografische, economische en geopolitieke kracht zit die de wereldpolitiek kan verschuiven, laat staan een klein vlekje op de kaart zoals Nederland.
Bij massale en systematische schendigen (ook al zijn ze subtiel en gelijdelijk aan) van bepaalde groepen, mag iedereen er zeker van zijn dat er velen over land en zee staan te popelen om hun verwanten bij te staan met alle mogelijke (ook gewelddadige) middelen die er zijn. Laat er geen vergissing over bestaan.
Proberen de leden van een bepaalde groep met een sterke identiteit die voortkomt uit bestaande landen met een lange geschiedenis die nog ouder is dan Europa zelf de trein in te jagen en te deporteren naar wat voor kamp of oord dan ook zal L E L I J K tegenvallen.
Groetjes
| | Democratie | arend - 17.01.2003 14:08
Beste paul
Ik weet niet wat jij hiermee wil bewijzen maar een moordenaar op straat laten zetten als het aan jouw lag,is wel een hele straffe pil om te slikken.
Tevens realizeer jij je eigen niet wat voor verdriet jij anderen aandoet met je anarchistische uitlatingen.
Wat noem jij je eigen??... links???.. Ik ben zo van mening dat jij ook een gevaar bent voor de maatschappij, en pleit hierbij ervoor dat ze jouw maar eens oppakken.
Als je het over fascisme hebt, heb jij je draai al aardig gevonden...
Een democratisch land als nederland kan niks met zoiemand als jouw...
Ik ben dan ook met stomheid gesl;agen dat je het lef nog durft te hebben om zo,n brief te schrijven....
Ik raad je dan ook aan om dit soort uitspraken niet te doen in rotterdam op de coolsingel,daar ik bang ben dat dat je niet in dank zal worden afgenomen. En het ziekenhuis je eerst volgende adres zal zijn.
Tja.... nederland is niet gebaat met zon fascist als jij!!
vriendelijke groeten..
A heeres
| | volkert2 | Paula - 18.01.2003 19:17
Dus als deze schrijver bang voor iemand is, dan keurt hij moord op diegene goed. Daar word ik weer bang van dus....
Nou AIVD, werk aan de winkel, voordat heel Nederland onder de zoden ligt.
| |
| | |
