|
|  |
Bush is het probleem, zeker niet Saddam
Luk Brusselaers - 05.12.2002 21:44
Wanneer het gaat over een mogelijke a.s. oorlog tegen Irak, dan wordt daarbij constant, de figuur van Saddam als de slechterik naar voor gehaald. Saddam is de gebeten hond, zowel voor de meeste tegenstanders van een oorlog tegen Irak, als de voorstanders van een oorlog tegen Irak. Saddam lijkt de rode lijn die doorheen de beide groeperingen (voor en tegen de oorlog) loopt.
Beste,
Wanneer het gaat over een mogelijke a.s. oorlog tegen Irak, dan wordt daarbij constant, de figuur van Saddam als de slechterik naar voor gehaald. Saddam is de gebeten hond, zowel voor de meeste tegenstanders van een oorlog tegen Irak, als de voorstanders van een oorlog tegen Irak. Saddam lijkt de rode lijn die doorheen de beide groeperingen (voor en tegen de oorlog) loopt.
Ik ben er evenwel van overtuigd, dat het zich aansluiten bij de kampanje tegen Saddam in feite betekent, dat men het standpunt tegen een oorlog ernstig ondermijnt.
Binnen de gegeven omstandigheden Saddam en diens Baath Partij aanvallen –en dat dan nog vanuit het buitenland, als buitenstaanders- betekent objectief gezien steun verlenen aan de buitenlandse agressor. Wanneer de VS –en dat willen zij- Saddam verdrijven dan voldoet de VS toch voor een deel aan de oproep van de Nederlandse vredesbeweging?
De VS willen nu een door VS-militairen gestuurde Iraakse “regering” gaan instellen, om de “democratie” van de “vrije” wereld te kunnen gaan installeren, zo zal dat heten. Daarna zullen de VS nieuwe veroveringsoorlogen gaan opstarten. Elke oorlog zal gepaard gaan met de creatie van een nieuwe “ondemocratische”liefst zo beestachtig mogelijke boeman.
Frontvorming tegen de buitenlandse vijand is voor Irak van levensbelang en dat beseft men in Irak maar al te goed, van de VS heeft de Iraakse bevolking niets te verwachten.
Ook de zichzelf ernstig nemende Iraakse oppositie in en buiten Irak, is het er over eens, dat binnen de gegeven situatie Saddam aanvallen, objectief gezien betekent, de vijand van hun land ondersteunen.
Zelf heb ik Irak, persoonlijk, al diverse malen bezocht sinds de eerste golfoorlog tot op heden, o.a. de laatste keer als lid van een vredesmissie georganiseerd door SOS (kinderen) Irak Nederland/België. Zelf ben ik voorzitter van SOS Kinderen Irak Nederland.
In Nederland evenwel is het een gegeven, dat een heel groot gedeelte van de anti-oorlogsbeweging, niet alleen de nakende oorlog, maar tegelijkertijd ook Saddam op de korrel neemt. Dat betekent dat diezelfde beweging zich weliswaar uitspreekt tegen de oorlog, maar tegelijkertijd ondersteunen ze daardoor de VS-agressie-politiek.
De VS gebruiken de anti-Saddam propaganda om hun oorlog straks te rechtvaardigen en per slot zeggen zij toch ook, dat zij Saddam willen vervangen (op termijn) door een volgens Westerse begrippen “democratische regering” (wat dat laatste inhoud is simpel, een marionetten regering die de olie onder VS toezicht plaatst).
Of Saddam nu inderdaad de baarlijke duivel is of niet, dat kan nu niet voor de vredesbeweging één van de actiepunten vormen; door Saddam aan te vallen staat de beweging tegen de oorlog gewild of ongewild met één voet in het VS-kamp!
Na de eerste golfoorlog was de vredesbeweging in Nederland voor een groot deel voorstander van het embargo tegen Irak (al dan niet een embargo alleen gericht op wapens e.d.). Diegenen die toen voor het embargo waren mogen nu hun standpunt eens gaan evalueren. Het embargo betekende concreet ruim anderhalf miljoen doden, vooral kinderen, zwakkeren in de samenleving. Datzelfde embargo ligt nu mede aan de basis van deze nieuwe oorlogsdreiging. Had het embargo opgeheven geweest, of nooit bestaan, dan zou deze nieuwe oorlogsdreiging niet zo’n eenvoudige opgave geweest zijn voor de VS en haar trawanten.
In het kader van een te voeren pro-oorlogscampagne is het noodzakelijk om een boeman aan te duiden, een slechterik die wij, als de “goeden”tot lof en heerlijkheid van iedereen wel moeten gaan verdrijven, met alle mogelijke middelen. Een heel volk tot boeman uitroepen is niet realistisch, een topman aanduiden voor die functie is heel praktisch. In Joegoslavië heeft Milosevic die rol toebedeeld gekregen. Elke oorlog heeft zo een slechterik om als toonbeeld naar buiten te hangen ter rechtvaardiging. Een oorlog voeren, puur om economische reden is niet populair. Niet Saddam is het probleem, Bush is dat wel!
Niet Irak vormt een bedreiging, maar de VS vormen een bedreiging op wereldvlak voor meerdere landen, voor de wereldvrede in zijn geheel.
Niet Irak zit volgestouwd met massavernietigingswapens, de VS wel!
En hoe zit het met de democratie? In bijvoorbeeld de VS zelf, maar ook de onrustwekkende ontwikkelingen dien aangaande in Europa?
De democratische rechten in de VS zijn al danig onderuit gehaald (Patriot Act bijvoorbeeld), mensen kunnen gelijk wanneer en gelijk waar zomaar aangehouden worden op basis van onvaderlandslievend gedrag. Aanhoudingen, zonder dat wie dan ook er van op de hoogte wordt gebracht! Duizenden mensen zitten er in de gevangenis zonder enige vorm van proces.
Het gevangenis systeem in de VS is verschrikkelijk.
In eigen land worden de controle maatregelen, richting eigen bevolking, verscherpt, al dan niet onder mom van criminaliteitsbestrijding.
Dat terwijl de “criminaliteit” verder in de hand wordt gewerkt door de sociale voorzieningen af te takelen. Een aanstaande oorlog betalen zal in de eerste plaats geschieden, uit de gelden die gehaald zullen worden uit de middelen voor sociale en medische voorzieningen …!
Met Vriendelijke Groeten,
Luk Brusselaers
 E-Mail: brusselaers@zeelandnet.nl  Website: http://www.irak.be
|
| Lees meer over: wereldcrisis | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | hallo | El - 05.12.2002 23:52
Saddam geen slechterik ??
| | Re: El | www.DeWaarheid.nu - 06.12.2002 01:01
Ja man, verschrikkelijk die Saddam! Lees onderstaande link maar eens. Als je durft... "Live from Baghdad". Ja, het is wel in de Engels/Amerikaanse taal.
Website: http://www.fair.org/activism/hbo-gulf-hoax.html
| | echt wel | kees - 06.12.2002 12:36
Een tamelijk bizarre discussie hierboven. Geen normaal mens zal kunnen ontkennen dat SH en zijn regerende knokploeg een van de meest nare regimes in de wereld vormt. Mensen worden daar wel degelijk op systematische en massale wijze van hun elementaire mensenrechten beroofd. En duizenden per jaar ook van hun leven. Het verzwakt juist de campagne tegen de oorlog als je daar GEEN oog voor hebt: we moeten een verhaal ontwikkelen hoe we dit soort dictaturen en regimes weg kunnen krijgen (liefst nog: voorkomen) zonder een oorlog te voeren die de bevolking nog verder zal treffen. Het voorbeeld van FAIR heeft daar natuurlijk niets mee te maken; dat is een staaltje van de propagandamachine van de VS als ze de stemming willen beinvloeden om de oorlog te steunen. Belangrijk om naar voren te halen, maar de suggestie dat dus ALLE verhalen over het Irakese regime verzonnen zijn, is tamelijk schandalig en makkelijk. Tegen oorlogen en (dictatoriale) regimes, waar dan ook!
| | De een is nog erger dan de ander | Reseda - 06.12.2002 15:27
In films is er een "good guy" en een "bad guy" in de praktijk kan het anders zijn. Naar mijn mening is dat hier ook het geval, er is hier sprake van twee "bad guy's" die in slachtheid weinig van elkaar verschillen, maar de een is veel machtiger dan de ander en daarmee veel gevaarlijker. Beide staatshoofden martelen, onderdrukken en plegen genocide (de een in eigen land en de ander over de hele wereld) De machtigste beschikt zeker over ABC wapens de ander wordt ervan verdacht. Bush heeft geen recht Sadam te veroordelen, maar dat zegt nog niet dat Sadam goed is.
| | Sadam...moeilijk geval... | Rob Swolfs - 06.12.2002 16:46
Vinden jullie dat het nodig is om , in een beweging tegen de oorlog, te gaan roepen van : de misdaden van Sadam, de misdaden van Sadam? Op dit moment is het BUSH die de bedreiging vormt voor het Iraakse volk, en even niet Sadam.
Effe recapituleren. Sadam is geen toffe jongen, Bush is
m.i. nog veel slechter...Bush wil het Iraakse volk aanvallen. Sadam én het Iraakse volk willen Bush uit hun land houden...Wij ook. Dus waarom niet mét Sadam en het Iraakse volk, tegen bush en zijn oorlogsmachine. En als die zaak afgewerkt is, met het Iraakse volk, Sadam buitenwippen...
groeten,
Rob
| | Bush is het probleem, niet Saddam | Luk Brusselaers - 06.12.2002 19:22
Zoals reeds in de aanvankelijk brief wordt vermeld, in de huidige omstandigheden betekent Saddan aanvallen nu in deze dreigende orlogssituatie de VS steunen! Saddam vormt een belangrijk onderdeel van hun oorlogspropaganda.
Elke nieuwe oorlog na Irak, zal opnieuw betekenen dat telkens de leidende figuren van de te bestormen landen eerst moet worden gekriminaliseerd.
Heel gemakkelijk zou objektief gezien het VS-regime et Bush aan het hoofd gekriminaliseerd kunnen worden op terechte basis.
Toen Nederland bezet werd door het nazi-leger, was het voor het verzet in Nederland noodzakelijk om gezamenlijk tegen dezelfde vijand tewerk te gaan. Kommunisten zij aan zij met royalisten e.d. Onderling geredetwist zou de bezetter alleen maar hebben kunnen helpen.
Het is aan de Irakesen en niet aan de zogenaamde Westerse demokraten om te gaan uitmaken wat goed of slecht is voor Irak.
Al die anti-Saddam retoriek riekt naar arrogant westers kolonialisme, de betweters!
En, wanneer de VS Irak kan bezetten, dan zullen de Irakezen in ieder geval hun sociale en medische voorzieningen, tijdens de Baathpartij-regeerperiode, die zeer geod waren, helemaal kunnen vergeten. De Irakeze maffia zal dan hoogtij vieren.
Luk Brusselaers
| | Bush is het gevaar, niet Saddam | luk brusselaers - 06.12.2002 19:46
Voor of tegen Saddam? In eerste instantie het licht opsteken in de Arabische wereld zelf en dan maar beter niet vanuit de westerse neokoloniale stoel leiders ginder gaan beoordelen.
Sadam hoef je helemaal niet heilig te verklaren, maar het is wel de enige arabische leider die niet plooien wil voor de VS en om die reden is hij heel populair in de Arabische wereld, maar ook in andere landen van de derde wereld.
vanzelfsprekend hebben onze media geen goed woord over voor iemand die het westen durft te tarten en alle mogelijkheden om zo iemand zwart te maken zullen worden aangegrepen. Maar, de positie van Saddam moet nu beoordeeld worden binnen de strijd op wereldnivo tegen het imperialisme, tegen de uitbuiting! Aan de Irakezen om zelf uit te maken wie hun leider of hun regering dient te zijn.
En, zou het gegeven dat Saddam een diktator is, de oorzaak van de oorlog zijn? Is demokratie en het welzijn van de Irakezen de drijfveer van de VS en haar trawanten? Wat hebben de Irakezen na Saddam van een VS bezetting te verwachten? Demokratie soms? Welzijn enzo?
Luk Brusselaers
| | denkfout | Faaz - 06.12.2002 19:52
Hoe goed de bedoelingen vabn de schrijver ook zullen zijn, hij slaat de plank volledig mis. Hij gaat voorbij aan het feit dat het niet bekritiseren van het regime Hoesein de geloofwaardigheid van de "vredesbeweging" volkomen onderuit zou halen. Dat op de praktijken van Saddam niet de nadruk moet worden gelegd lijkt me duidelijk, maar deze negeren ondermijnt alle effectifiteit van de anti-oorlogsbeweging. Het gaat er tenslotte om de "massa" zover te krijgen een oorlog af te wijzen. Die massa weet dondersgoed na meer dan tien jaar "propaganda" tegen Hoesein wat voor dubieuze man dit is. Dit verbloemen geeft de tegenstanders van de anti-oorlogbeweging slechts extra munitie.
Daarnaast biedt juist de hoedanigheid van het Iraakse bewind de "vredesbeweging" eenm extra argument tegen deze oorlog te zijn. Het Iraakse regime is absoluut niet het enige op deze aardkloot waar je de nodige kanttekeningen bij moet plaatsen en het is niet aan de VS, zelfs als hun intenties wel eerbaar zouden zijn, om als politieagent voor de hele wereld op te treden. Zeker niet wanneer men bedenkt dat eerder ingrijpen van de VS, op ongeveer dezelfde argumenten, juist geleid heeft tot het bewind van Saddam ( aan de macht gebracht met behulp van de VS ), het bewind van Pinochet, het bewind van de Taliban, etc. Juist de VS heeft een zeer bedenkelijk "record" waar het gaat om het "op humanitaire gronden" ingrijpen in andere landen.
Website: http://battl.nl
| | Bush het probleem, niet Saddam | luk brusselaers - 08.12.2002 11:17
N.a.v. Faas zijn opmerkingen: terecht stelt hij zelf, na meer dan 10 jaar "propaganda"aangaande Saddam. Inderdaad is er dan sprake van een degelijke hersenspoeling maar dat mag geen reden zijn om er in mee te draaien.
In de jaren 80 waren het de NGO's die positief waren over Saddam's regime, het was zowat het enige olieland dat zijn geld ook gebruikte voor de eigen bevolking. Mensenrecht betekent ook gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, basisvoedselvoorzienng gesubisdieerd voor iedereen e.d...
De VN organisaties komplimenteerden destijds Saddam's regime voor het gevoerde beleid ten voordele van de bevolking.
Alleen, die dingen vernemen wij niet meer, alleen nog veel roddels. En, Irak is bewoond door eer dan 20 miljoen mensen, niet alleen door Saddam!
Een reaktie toen van een kongolees onder Mobutu, beschermd door de VS: als Saddam dan een diktator is, dan is het er tch een die ook iets doet voor zijn volk, die van ons denkt alleen aan zichzelf.
En, welk land in die regio overtreed al jaren de VN-resoluties, beschikt over diverse massavernietigingswapens inklusief atoomwapens en onderdrukt en vedrijft een bevolkingsgroep? Voert een ronduit rascistische politiek?
Voert oorlog naar eigen believen?
De VS hebben in het verleden Saddam wllen gebruiken en ook omgekeerd, maar altijd heeft Saddam daarmee niet de VS belangen, maar wel de Iraakse belangen nagestreefd, ook de reden waarom hij uiteindelijk moet verdwijnen voor de VS
Daar is voorzeker geen sprake van een diktator?
Website: http://www.irak.be
| | geen steun voor oorlogsmisdadigers | Ranzo - 09.12.2002 10:56
bij conflicten tussen 2 oorlogsmisdadigers ( om het maar even wat overdreven simplistisch te stellen- gezien de stelling dat ook is) hoeft de vredesbeweging niet een van hen te steunen.
de vredesbeweging doet haar werk goed als ze oorlog en alles wat oorlog in stand houdt bestrijdt, en wel zo effectief mogelijk graag.
het is flauwekul dat de vredesbeweging Saddam zou moeten steunen. de wijze waarmee hij met minderheden in Irak omgaat en met mensen die het niet met hem eens zijn is walgelijk en misdadig.
de hetze van Bush is ook walgelijk en misdadig. en hypocriet.
een van de vooraanstaande Koerden uit Irak zei deze week tijdens de discussie in 2 vandaag: Amerika en Europa weten dat S. hoessein massavernietigingswapens heeft, want ze zijn zelf betrokken geweest bij de aansachaf ervan.
wat mij betreft:
fuck iedereen die iets met massavernietigingswapens op wil lossen.
| | Saddam, Halabja & Moeras'-Irakezen' | simon s. - 09.12.2002 12:30
Was Saddam niet die Fijne Lijder, die de Koerden in Halabja met gifgas uitgeroeid heeft? Die 'Volkslijder' die meent dat Koerden 'moeras-Iraken' zijn? Kameraad Brusselaers wenst een Communistische Dictatuur, en omdat dit via de Stembus NOOIT zal lukken probeert hij het via het Sentiment.
De Tikrit-clan van Saddam en zijn zoons Uday & Qusay (Sadistische Psychopaten allen!) baadt in weelde, terwijl het Irakese Volk crepeert. Zelfs de VN- 'hulpgoederen' komen alleen terecht bij hen die het privilege hebben om 'connecties' te hebben met die Tikrit-clan.
Lezers, LET OP!
De 'Solidaire Kameraden' gaan mij nu verwijten dat ik 'Vuige laster & CIA-propaganda' verspreidt...
Slaap zacht, Kameraadjes!!!
Grgrgrgrrrrrtz, Simon
Website: http://www.neubauten.org
| | Zo werkt oorlogspropaganda | Mediawatcher - 10.12.2002 01:50
Het verbaast niemand meer hoe fijntjes de oorlogspropagandamachine binnen de vredesbeweging doorwerkt. Ten strijde dan maar, laatste 2 inzenders: ten strijde net als in de tijd van de kruistochten tegen de goddeloze islam, voor de meerdere glorie van de mercedessen en het olie en wapenkapitaal. De voornoemde inzenders doen hun werk goed voor de in afstervende verrottende maatschappij en zingen mee in het koor van de oorlogshitsers in de media, zelfs compleet met Goebeliaanse taal tegen andere maatschappijvorm, ten strijde!
Aan hen de boodschap en aan allen die de komende oorlog tegen het Iraakse volk ondersteunen: meldt je aan bij de snelle rapid forces en sneuvel op de slagvelden van de oliebaronnen..of je dan nog zult meemaken dat er een pro-Exxon/Standard Oil of Koninklijke Shell-dictator in Irak zal heersen is niet zeker...
| | kent uw FEITEN!!! | simon s. - 10.12.2002 12:26
mediawatcher wenst critici van Irak een plaats in de Rapid Strike Force, bij de Kapitali$ti$che Olie-baronnen.
Sorry Mediawatcher, ik ben Erkend Gewetensbezwaarde Militaire Dienst, en vecht niemands Smerige Oorlog op wiens bevel ook...niet van Commies die Saddam steunen, niet van Texaanse buideldieren als Sjors W. Boesj.
Opdat men WEET waartoe de charmante Volkslijder der Ba'ath-Partij, Geliefde Zoon van Mesopetamie, Bevrijder van Bagdad, Killer van Koeweiti's & Koerden etc.etc. in staat is, kijk even op:
www.kdp.pp.se/chemical.html
Voor enige foto's = een sterke maag vereist!!!
Enkeltje Allah???
Saddam leidt de weg...
Halabja woz a Gas, comrades!
Website: http://www.neubauten.org
| | mijn twee centen | Speedy - 14.03.2006 19:57
Het is niet zo dat je partij hoeft te kiezen, zoals Bush beweerd. Je kan tegen het regime van Hussein zijn en tegen de oorlog. Ik steun zelf de slachtoffers in deze: de gewone bevolking van Irak. Zij hebben, wat mij betreft, het volste recht zich te verzetten tegen buitenlandse interventie. Op dezelfde manier, zoals ik ze gesteund zou hebben in een opstand tegen Hussein. Voor degenen die dit opvatten alsof ik voorstander van Al-Zarqawi ofzo zou zijn: ik was, en ben, tegen die oorlog voor de desastreuze gevolgen, die ik eerder al verwachtte, en nu realiteit geworden zijn. De chaos die is ontstaan, de honderduizenden slachtoffers die gevallen zijn en mogelijk nog gaan vallen, de guerrilla tactieken die worden toegepast, de doodseskaders die aktief zijn, zijn juist hetgene waar ik me vanaf het begin tegen verzet heb, en volgens mij allemaal voor rekening komen van de voorstanders van deze illegale oorlog, waaronder de Nederlandse regering.
Mijn bezwaar tegen het regime van Hussein was het feit dat hij elke bedreiging, aan het adres van zijn dictatoriale machtsstructuur, met wortel en tak uitroeide, en de specifieke middelen die hij hierbij gebruikte. Wel denk ik dat in de aanloop van de Irak oorlog, voor propaganda-technische redenen, zijn misdaden opgeblazen en overdreven zijn. Hierintegen werd vergeten te melden dat de grootste misdaden van Hussein stammen uit de tijd dat hij nog onze grote bondgenoot was, en wij als wapenleveranciers van grote invloed hadden kunnen zijn op zijn praktijken.
Niet dat ik dictatoriale machtstructuren prefareer, maar het is ook niet per definitie zo dat elke dictatuur het ultieme kwaad vertegenwoordigd. Een dictator, die de belangen van zijn bevolking dient, zou uiteindelijk beter kunnen functioneren dan een van buitenaf gecorrumpeerd democratisch proces. Want moge het duidelijk zijn, dat als de Amerikanen ooit vertrekken uit Irak, en een functionerende democratie zouden achterlaten, en in deze democratie bij meerderheid zou worden besloten, de olie-contracten weer te herstellen naar de situatie van voor de oorlog, dat het niet lang zal duren voordat de legers weer samentrekken om Irak.
We moeten ook niet vergeten dat Saddam Hussein, met hulp van de CIA aan zijn dictatoriale macht is gekomen. En met door het westen geleverde wapens en hulp van westerse militaire adviseurs en inlichtingen, de grote vijand van het westen; Iran, bestookt werd. Dit ten kostte van miljoenen mensenlevens.
Hussein werd in een vergelijkbaar proces aan de macht geholpen of gehouden, als het Saudische en Jordaanse koningshuis nu, en ooit bij de Iraanse Sjah. In 1953 werd de Iraanse regering van democratische gekozen leider Mossadeq in een door de Britten en Amerikanen georchestreerde coup omver geworpen. Directe reden was dat Mossadeq de oprengsten van de olie verkoop wilde aanwenden voor zijn eigen bevolking, wat blijkbaar niet geheel naar westerse wens was, en tegenwoordig minimaal een nominatie voor Bush's 'axis-of-evil' zou opleveren.
Persoonlijk heb ik, voor en tijdens de oorlog in Irak, meerdere malen gesprekken gehad met Irakezen en andere Arabieren, die aanhangers waren van Saddam Hussein. En ook met voornamelijk Koerden die fel tegenstanders waren. De Irakezen die ik voor de oorlog trof woonden in Irak en hadden dezelfde vakantie bestemming als ik. Voorstanders van Hussein roemden de ooit bestaande voor Arabische begrippen relatief hoge levensstandaard, de bibliotheken, het onderwijs, maar ook zijn verzet tegen Israel en later de Verenigde Staten. Een Koerd, die ik uitgebreid sprak, had in Iran, Irak en Turkije gewoond, was fel tegenstander van Hussein, maar ook van de westerse inmenging in de regio.
| |
| aanvullingen | |
