|
|  |
kosten van oorlog irak
roje - 21.11.2002 19:47
Naast alle zaken die met de komende oorlog tegen irak te maken hebben zijn de kosten voor de VS. los van de enorme verschillen die er bestaan van de kosten ramingen van verschillende economen en instituties is de vraag wie de VS gaan overhalen om mee te betalen
de economist noemde een aantal weken geleden al het bedrag van 100 mrd dollar, wat gelijk staat aan het redden van 32 miljoen mensenlevens als dit geld aan aids bestrijding spendeert zou worden
De congressional budget office die alle bonnetjes netjes op een rijtje zet verwacht al na gelang van de duur van de oorlog veel lagere kosten (6-9 mrd per maand in oorlogstijd en 1-4 mrd in 'vredestijd'. hun rapport van 30 september over de kosten geven het beeld van een gestegen arbeidsproduktiviteit van de gemiddlede vs soldaat in de laatste jaren.
een ander bericht over de kosten van oorlog in historisch perspectief en waarom de kosten altijd te laag worden ingeschat van te voren is te vinden in:
 http://www.econ.yale.edu/~nordhaus/homepage/iraq.pdf
los van dat het cinisch is om over de kosten te praten als het gaat om een oorlog, is het voorla de vraag wie de VS naderhand gaan "overhalen" om mee te betalen, net zoals na de eerste golf oorlog is gebeurt. mischien is het voor balkenende goedkoper om mee te doen want dan hoeven ze naderhand geen naheffing te betalen
|
| aanvullingen | | | kostten van oorlog irak | Steven - 21.11.2002 20:10
Leuk dat het congres over kostten praat terwijl ze nouwelijks de kostten van in Irak gesneuvelde amerikanen meerekenen.
Als wat ik lees in de krent e.d. een beetje waar is gaat saddam van een evt. oorlog een stadsoorlog maken. En daar kun je geen flikker met je "slimme wapens".
De VS kunnen (of Bush kan) een oorlog tegen Saddam alleen winnen door Saddam daadwerkelijk van de troon te stoten. Dat betekend dat de VS Bagddad moeten veroveren. Dat betekend een stads-oorlog, en tenzij de VS heel Bagdad platbombarderen (En dus kernwapens inzetten, met "gewone" bommen lukt het anders niet, daarvoor is bagdad toch echt te groot).
In een "conventionele" stadsoorlog zouden veel Amerikaanse slahtoffers vallen, een reden waarom Bush zo'n oorlog wellicht niet wil voeren, het kost hem zijn herverkiezing.
| | steven | stephen - 21.11.2002 22:09
daarom vraagt hij ook steun aan zo'n vijftig 'bondgenoten'.
| | geachte bondgenoten | M02 - 22.11.2002 03:18
Saddam? Bush?
(waarom noemen we eigenlijk meestal in 1 adem S. Hoessein alleen bij voornaam en George B. alleen bij achternaam...)
| | los van de doden dus... | 22.11.2002 13:37
Ik hoop dat het allemaal niet doorgaat, maar mocht Nederland mee gaan doen aan deze oorlog dan hoop ik dat er hier ook een aantal bommen afgaan die vele doden kosten. Het liefst in de buurt van militaire basissen maar anders maar niet.
Zoals ook gebleken in Sebrenica is Nederland zo ongeveer het lafste volk ter wereld en is dat de enige manier om de nederlandse troepen zich terug te laten trekken.
Deze bomaanslagen zijn dan geen terorisme, maar contra-terroristische verzetskaties.
Stop het terrorisme van de Bush en consorten!
Stop de oorlog!
| | MO 2 | Ranzo - 26.11.2002 14:32
leuke vraag die je stelde.
misschien zijn die twee toch symbiotisch, kunnen ze niet zonder elkaar. of ervaren veel mensen hen op zijn minst zo.
immers: Saddam heeft naar zijn bevolking toe belang bij Bush als vijandbeeld.
En Bush heeft Saddam als vijandbeeld nodig om de oorlogsindustrie waar hij belangen in heeft draaiend te houden.
een soort twee eenheid?
| |
| aanvullingen | |
