|
|  |
antisemitisme/indymedia, wie heeft er gelijk?
Gidea - 17.10.2002 23:16
Ik weet niet zo goed wat ik nu moet denken van dat hele gedoe rond indymedia's al dan niet vermeende antisemitisme. Naar mijn idee hebben zowel Peter als Robin allebij een beetje gelijk en een beetje ongelijk.
Hoi allemaal,
Ik weet niet zo goed wat ik nu moet denken van dat hele gedoe rond indymedia's al dan niet vermeende antisemitisme. Ik heb zowel het artikel van Peter als dat van Robin gelezen en naar mijn idee hebben zowel Peter als Robin allebei een beetje gelijk en een beetje ongelijk.
Met sommige passages van het artikel van Robin ben ik het echt niet eens. Bijv.:
"Volgens Krebbers en Tas mag je Israël nooit de schuld geven van het antisemitisme en mag je niet spreken over een "machtige joodse lobby". Doe je dit wel, dan bevorder je het anti-semitisme en "kunnen onveiligheidsgevoelens bij Joden toenemen"."
Als je zegt 'machtige joodse lobby' ben je denk ik wel degelijk antisemitisch bezig, blijkbaar heeft Robbin dat niet door, want hij is naar ik weet totaal geen antisemiet. Als je links bent, zou je immers beter kunnen spreken van de lobby van de regering Sharon.
Maar waarom zou je geen linkse kritiek mogen hebben op het zionisme of op de staat Isra-el? Ook het zionisme is immers een nationalisme dat, hoewel het een linkse uitwerking kan hebben, in zichzelf een
onderdrukkende uitwerking kan hebben, juist omdat het een nationalisme is. En ik heb kritiek op de Nederlandse staat, dus waarom zou ik geen kritiek mogen hebben op de Isra-elische (als je zegt joodse ben je uiteraard wel anti-semitisch bezig)? Ik ben tegen alle staten.
Verder schrijft Robin het volgende: "Verder stelt Zegers dat "voorlopig alleen Indymedia Duitsland besloten heeft bijdragen op de website indien nodig actief te censureren". Dat is dus regelrechte onzin. Zegers heeft ergens de beruchte bel horen luiden, maar weet niet waar de klepel (huh wat?) hangt.
Een kort bezoekje op Indymedia NL bijvoorbeeld wijst uit dat onder
artikelen het inmiddels beruchte "uit dit artikel zijn aanvullingen
verwijderd, zie spelregels" staat. Er wordt volgens gebruikers zelfs te
veel gecensureerd. Sinds de launch van Indymedia NL (17 oktober 2001)
tot aan de aanklacht van het MDI, zijn er 1300 "aanvullingen"
weggehaald en 200 artikelen. Nederland is hierin geen uitzondering.
Het is wel waar dat Duitsland hierin een ander beleid heeft dan de
meeste Indymedia's. Indymedia Duitsland laat nieuwe postings eerst op
de "open posting wire" komen (die bevindt zich op een publiekelijk
toegankelijke, maar andere pagina dan de startpagina). Vervolgens
besluit de redaktie waar het artikel naartoe verhuisd, bijvoorbeeld
naar de startpagina of de open of gesloten prullenbak. Op Indymedia NL
verschijnen artikelen eerst op de "open nieuwslijn" op de startpagina
en dan wordt door individuele redactieleden besloten wat ermee wordt
gedaan (blijven staan, middenkolom, "open postings wire", prullenbak,
of helemaal weg). Bij twijfel vindt er vaak discussie plaats."
Met deze kritiek heeft Robbin naar mijn idee wel degelijk gelijk, dat Peter een beetje kort door de bocht is geweest. Maar aan de andere kant, waarom heeft indymedia NL dan niet voor het Duitse model gekozen? Dat is een vraag waar we in Robins artikel geen
antwoord op krijgen en dat is op z'n minst dubieus.
"Maar als we Zegers geloven, zouden we alle kritiek op de staat Israël ook moeten schrappen. En dat gaat wel
heel ver."
Is het waar Zegers, dat we volgens jou alle kritiek op de staat Isra-el moeten schrappen? Als dat zo zou zijn ben ik het daar totaal niet mee
eens.
Daarnaast vind ik het een beetje jammer, dat niet wordt opgemerkt dat indymedia NL wel degelijk veel citaten heeft verwijderd.
"Aan de hand van het artikel van Peter Zegers blijkt dat op enkele Indymedia NL pagina's racistische opmerkingen staan. Hij geeft een mooi lijstje in zijn artikel. Veel citaten die Zegers naar voren brengt,
zijn inmiddels door Indymedia verwijderd." (Robin)
Volgens mij is kritiek op anti-semitistische uitlatingen altijd terecht. Maar het moet dan wel evident zijn dat deze anti-semitisch
zijn, want door mensen vals te beschuldigen drijf je ze eerder van je af, dan dat je ervoor zorgt dat ze de rest van je kritiek ook serieus nemen, daar waar die wel terecht is. Dus: let erop wie je publiek is,
is mijn devies.
Bijv.:
1. Een links iemand die het heeft over 'de joodse lobby' of 'de joodse staat' heeft, maar de goede internationale betrekkingen tussen Bush (de amerikaanse staat) en Sharon (de isra-elische staat) bedoelt, moet
flink op zijn vingers worden getikt, maar wel op een manier dat diegene ook van plan is om zijn uitlatingen te herstellen en toe te geven dat ie fout zat, anders bereik je er niks mee.
2. Een links iemand die het duidelijk vanuit een links perspectief heeft over de vriendschappelijke betrekkingen tussen de Amerikaanse en de isra-elische staat en die verwerpelijk vindt, omdat Amerika de oorlog van Isra-el tegen Palestina financiert, waarbij veel slachtoffers zijn gevallen, zou vals beschuldigt worden als je haar/hem van
anti-semitisme beticht.
3. Een rechts iemand die het over 'de joodse lobby' heeft moet in ieder geval in zijn kritiek te vuur en te zwaard bestreden worden. Diegene neemt jou immers al niet serieus, dus het heeft geen zin om dit op een manier te doen die jezelf niet vervreemd van diegene, want je bent al vevreemd van diegene.
4. Hetzelfde geld voor een extreem rechts iemand die over de verwerpelijkheid van de isra-elische staat praat, dan weet je dus wat ie bedoelt.
Is dit een oplossing voor het eeuwigdurende conflict, of heb ik het mis?
Groetjes.
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme | | aanvullingen | | | | 17.10.2002 23:49
Ik ben bang dat je Zegers zijn artikel veel te serieus neemt. Het bevat eigenlijk alleen maar fabricaties, leugens, kromme redeneringen en een uit zijn verband gerukt citaat. Meneer Zegers heeft alleen maar bewezen zelf geen journalistieke integriteit te hebben. Erg vervelend voor AFA dat hun tijdschrift misbruikt wordt voor een persoonlijke heksenjacht.
| |
| aanvullingen | |
