|
|  |
Alternatieve normen en waarden
Paul Treanor - 19.09.2002 12:12
Er zijn vele normen en vele waarden, en ze zijn vaak tegenovergesteld aan elkaar. Alternatieve waarden n.a.v. het Structuurplan Amsterdam
De Dienst Ruimtelijke Ordening in Amsterdam werkt aan de herziening van het Structuurplan Amsterdam. In hun voorstel, het Ontwerpstructuurplan, zijn vele rechtse 'normen en waarden' te vinden, vaak impliciet - ongelijkheid is goed, rijke mensen zijn beter dan arme mensen, Nederlanders zijn beter dan allochtonen, dat soort dingen. De alternatieve normen en waarden hier zijn een reactie op het Ontwerpstructuurplan, daarom is er zoveel nadruk op de ruimtelijke ordening en de volkshuisvesting. Maar het zal ook duidelijk zijn, dat 'normen en waarden' totaal kunnen afwijken van wat Jan-Peter Balkenende daaronder verstaat.
De hele brief aan de DRO-ambtenaren is te lezen op
 http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/structuurplan.html
Het heeft geen nut om reacties op dit stuk te posten, in de trant van "ik ben er niet mee eens". Dat weet ik al. Ook de andere lezers van Indymedia weten dat niet iedereen hiermee eens is. Een nuttige aanvulling zou zijn, als iemand nog andere voorstellen kent, voor alternatieve normen en waarden.
------------------
___De waarden van Amsterdam, en een ethisch ruimtelijke orde
Zoals ik eerder voorstelde in een reactie op de Strategische Visie Binnenstad, moet Amsterdam een bindende 'Verklaring van de Amsterdamse Waarden' opstellen. Daarin moet de ethische doelstelling van de stad vastgesteld worden, met een waarden-hiërarchie. De Verklaring moet in elk geval de volgende punten omvatten:
- de stad bestaat ten behoeve van het Goede, en niet ten behoeve van de inwoners
- de moraal heeft voorrang boven de welvaart van de stad en haar inwoners
- gelijkheid heeft voorrang boven de welvaart, boven de werkgelegenheid, boven de veiligheid van de burgers, en boven de democratie
- gerechtigheid heeft voorrang boven de democratie, en boven de rechtstaat
- het Goede heeft voorrang boven het Schone
- natuur en erfgoed hebben geen intrinsieke waarde.
Het zal duidelijk zijn, dat deze keuzes omstreden zijn. 'Normen en waarden' zijn niet de dingen waarover wij allemaal eens zijn - normen en waarden zijn juist de strijdpunten, waarvoor generaties van Europeanen elkaar hebben afgeslacht. Duidelijke taal over 'normen en waarden' luidt gewoonlijk de burgeroorlog in - de politicus die daarover begint, ontdekt snel hoe verdeeld de natie in werkelijkheid is, en verzint daarop iets anders.
Ik stel voor, dat de normen en waarden niet alleen expliciet genoemd worden, maar ook als basis dienen voor de ruimtelijke structuur. De ruimtelijke ordening moet een territoriale (ethisch) doelstelling mogelijk maken. Dat wil zeggen, dat ruimte gekoppeld wordt aan waarden - op de wijze waarop nationale staten 'bestemd' zijn voor de waarden in hun grondwet. Deze bestemming gaat vooraf aan het politiek proces.
Een voorbeeld is de invoering van anti-racisme zones, dat wil zeggen zones waar de doodstraf voor discriminatie geldt. De invoering van de doodstraf voor discriminatie zou de achterstand van allochtonen snel wegwerken, maar het wordt tegengehouden door de Nederlandse Grondwet. Op het Nederlands grondgebied heeft het recht op leven voorrang boven het anti-racisme, daar komt het op neer. Dat is inderdaad één van de 'Nederlandse normen en waarden', waarover het CDA en de Lijst Fortuyn spreken.
Dat wil niet zeggen dat het juist is: er is geen equivalentie tussen 'Nederlands' en 'goed'. De Nederlandse Grondwet werd opgesteld door de autochtone Nederlandse meerderheid - in elk geval niet door mensen die dagelijks gediscrimineerd worden. Ze hebben niet het recht, om tegen allochtonen te zeggen: "sorry, jullie moeten maar een achterstand accepteren, omwille van de waarde van het leven". Maar dat is wat zij feitelijk vragen in de Grondwet, en deze Grondwet geldt voor heel Nederland. Om dit te omzeilen, kan een wijk of stadsdeel tot anti-racisme zone bestemd worden. De Grondwet, of in elk geval het verbod op de doodstraf, zou daar niet gelden. Mensen met bezwaren tegen de doodstraf hoeven daar uiteraard niet te wonen, als ze dat niet willen. Ze hebben dan geen reden te klagen over de aanwijzing van een beperkt gebied, waar allochtonen zonder angst voor discriminatie kunnen leven. Ik zou het zelf als een bevrijding ervaren, om in zo'n gebied te mogen wonen, waar ik door toepassing van de doodstraf tegen discriminatie beschermd word.
Zulke 'ethische zones' hebben dus een quasi-grondwet - er komen honderden of duizenden 'mini-grondwetten' erbij, met betrekking op een beperkt territorium. De algemene nationale waarden in de nationale grondwet zouden daarentegen verdwijnen. Er is een groot verschil in toepassing: in de ethische zones horen de waarden niet bij een bevolkingsgroep, waarden en bevolking worden gescheiden. Volgens de logica van de nationale staat, kan een grondgebied pas anti-racistisch zijn, als daar 'Het Anti-racisme Volk' woont, en dat volk is helaas niet te vinden. Het invoeren van territoriale doelstellingen, de 'ethische zones', omzeilt deze nationalistische beperking: zelfs een onbewoond gebied kan een ethische bestemming krijgen.
___Grondslagen voor ruimtelijk beleid in Amsterdam
Hieronder tenslotte de specifieke beleidsvoorstellen voor Amsterdam, die de 'opgaven' in Deel 5 van het ontwerpstructuurplan zouden vervangen. De lijst is een bijgewerkte versie van voorstellen voor de Amsterdamse binnenstad. Ze zijn ingediend bij de opstellers van de Strategische Visie Binnenstad, en uiteraard verworpen. Hoewel sommige voorstellen een element van straf bevatten, is het doel van het voorgesteld beleid niet zozeer het bestaande af te straffen, als een alternatief daarvoor mogelijk te maken.
1. Er wordt naast het minimumloon een maximum-loon ingevoerd, van 5 maal het minimumloon. Rijkdom wordt gecriminaliseerd. Het bezit van een persoonlijk vermogen van meer dan € 100 000 wordt strafbaar gesteld. Wie een persoonlijk vermogen van meer dan € 1 000 000 bezit, krijgt de doodstraf. De veroordeelden krijgen echter gratie, als ze binnen een maand het geld kwijtraken: dit zal het herverdelen van vermogen sterk bevorderen. Als gevolg hiervan zal de luxe woningmarkt in Amsterdam instorten. Een planologische oriëntatie op de woonwensen van de rijken, zoals een reservering voor 'landelijke-luxe woonmilieus' wordt overbodig. Ook het luxe-toerisme zal vanzelf verminderen, als rijkdom strafbaar is: nieuwe vijfsterren hotels zijn dan overbodig. Zeer goedkope accomodatie wordt daarentegen gebouwd voor bezoekers uit Oost-Europa en Noord-Afrika.
2. Andere vormen van ongelijkheid worden ook bestreden. De adel, en alle erfelijke privileges, worden afgeschaft. Niet-formele erfelijke privileges (zoals voorrang voor de adel bij de Diplomatieke Dienst) worden als discriminatie gestraft. Aan de onderkant van de samenleving verdwijnt de repressie: alle workfare-projecten (Melkert, WIW) worden afgeschaft. Vernederende functies zonder werkelijke toegevoegde waarde - zoals car valet, liftboy, of tramconducteur - worden afgeschaft. De arbeidsmarkt in de huidige betekenis wordt afgeschaft. Selectie van personeel op grond van talent of prestaties wordt verboden. Vacatures worden in principe gevuld door loting onder de sollicitanten. Alle vormen van prestatie-beloning worden verboden.
3. De meritocratie, misschien de belangrijkste vorm van ongelijkheid, verdwijnt. Selectie in het onderwijs wordt afgeschaft. Alle onderwijs-niveaus, van basisschool tot postdoctoraal onderwijs, worden vrij toegankelijk. Het doorlopen van een vooropleiding geeft - ongeacht de resultaten - toegang tot de volgende fase. Toekennen van privileges (stages, beurzen) op grond van talent of prestaties wordt als discriminatie verboden. Als de universiteiten en hogescholen vasthouden aan selectie (zoals te verwachten valt), dan worden ze in de huidige vorm gesloten. Met het verdwijnen van de selectie verliest het hoger onderwijs een belangrijke functie: de sector zal waarschijnlijk inkrimpen. Ook dit heeft ruimtelijke gevolgen: de bouw van nieuwe centra voor het hoger onderwijs wordt overbodig, en de universiteitsterreinen komen grotendeels vrij voor andere functies.
4. Luxe wordt gecriminaliseerd. Het in het openbaar dragen van kleding, ter waarde van meer dan € 300, wordt strafbaar gesteld. De handel in, en het dragen van, dure merkmode (zoals Armani, Gucci, Hugo Boss, of DKNY) wordt verboden. De handel in, en het bezit van, kunstwerken ter waarde van meer dan € 1000 wordt verboden. Ook dit heeft structureel gevolgen: dure modewinkels en galeries zullen verdwijnen, luxe winkelstraten zoals de P.C. Hooftstraat zullen hun functie verliezen. Particulier bezit van auto's of boten, ter waarde van meer dan € 15 000, wordt verboden. Particulier bezit van een woning groter dan 80 m2 per persoon, wordt verboden. Particulier bezit van een dure woning - ter waarde van meer dan € 200 000 - wordt ook verboden. Het (ver)bouwen van luxe woningen in de binnenstad zal vanzelf ophouden, en de gentrification zal ook verdwijnen.
5. Het conservatisme wordt besteden. Openbare uitingen van conservatisme worden strafbaar gesteld. Conservatieve partijen en organisaties worden verboden (in Nederland is alleen de Edmund Burke Stichting openlijk conservatief). Gerichtheid op het verleden, ook door middel van herdenkingen, wordt tegengegaan. Een anti-erfgoed programma zal met name de binnenstad een minder museaal character geven.
6. Alle inwoners moeten een vorm van 'verblijfsvergunning' aanvragen - dus ook de autochtone Nederlanders. De privileges, waarbij autochtone Nederlanders automatisch over verblijfsrecht en stemrecht beschikken, verdwijnen in elk geval. De immigratie wordt gestuurd, niet bestreden, en dat slechts op planologische en demografische gronden. Het weren van migranten, om de Nederlandse identiteit of cultuur te behouden, verdwijnt: zelfs het bepleiten daarvan wordt strafbaar gesteld.
7. Het Nationaal Monument op de Dam wordt gesloopt, evenals het Paleis op de Dam en de Nieuwe Kerk, beiden symbolen van de nationale monarchie. (Met ook de sloop van de voormalige Industrieele Groote Club, komt hierdoor komt een grote open ruimte vrij in het centrum van Amsterdam). Nationale feestdagen, zoals Koninginnedag en Bevrijdingsdag, worden als uiting van het nationalisme verboden. Amsterdam wordt onttrokken aan de Nederlandse grondwet en rechtstreeks onder de Europese soevereiniteit geplaatst.
8. De vrije markt wordt verboden. De handel in aandelen, en alle vergelijkbare waardepapieren en stukken, wordt verboden. De Beurs wordt gesloten. Particulier bezit van aandelen of opties wordt strafbaar. De onderneming als rechtspersoon wordt afgeschaft. Alle ondernemingen worden in principe omgezet in ethische organisaties, of staken hun activiteiten. De Kamer van Koophandel wordt afgeschaft. Verenigingen van ondernemers worden verboden. Concurrentie tussen rechtspersonen wordt verboden. Met het wegvallen van de vrije markt zal de huidige financiële dienstverlening grotendeels verdwijnen (de bureaucratie van de markt is veel groter dan de bureaucratie van de staat). Er ontstaat daardoor een overschot aan kantoorruimte, en de noodzaak tot kantoren-nieuwbouw zal verdwijnen.
9. De stad zal niet-concurrentie verdragen aangaan, met andere steden en regio's in Europa. Hiermee wordt de neoliberale 'markt van steden' ondermijnd. Het wordt verboden om vanuit Amsterdam economische concurrentie met andere landen, regio's of steden aan te gaan.
10. Het liberalisme zelf, als ideologie van de markt, wordt verboden. Het in het openbaar bepleiten of verdedigen van een vrije markt wordt strafbaar gesteld. Liberale en sociaal-liberale partijen worden verboden. De sociale gevolgen zijn uiteraard groot: er ontstaat een grote groep van ontevreden liberalen en ex-ondernemers. Hun emigratie naar de Verenigde Staten, waar ze thuishoren, wordt dan ook aangemoedigd en gesubsidieerd. Hierdoor verliest Amsterdam wellicht 5% of 10% van de bevolking: hun plaats wordt snel door migranten ingenomen.
11. De ongelijkheid in de wereld wordt, voor zover mogelijk vanuit één stad, bestreden. Een of meer overdrachtsbelastingen worden ingevoerd, om een 'regionaal beleid' op mondiale schaal te financieren. Hiermee zullen de besteedbare inkomens in Amsterdam sterk dalen - de onvermijdelijke prijs van de gerechtigheid. Basis-voorzieningen zoals gezondheidszorg blijven onaangetast, maar een sobere levensstijl wordt kenmerkend voor Amsterdam.
12. Met het vervallen van de Nederlandse soevereiniteit vervalt ook het lidmaatschap van de NAVO. Het in het openbaar bepleiten van lidmaatschap van de NAVO, of een bondgenootschap met de Verenigde Staten, wordt strafbaar gesteld.
12. Nieuwe investeringen in verkeersinfrastructuur, voor zover de overdrachtsbelasting dat toelaat, worden gericht op vervoersstromen naar Midden- en Oost-Europa. Door het afschaffen van de vrije-markt economie zal het luchtverkeer op Schiphol sterk inkrimpen, met name het transatlantisch verkeer. Hiermee vervalt de noodzaak tot grootscheepse investeringen rondom Schiphol.
13. Er wordt een begin gemaakt met het ombouwen van Amsterdam tot een ideale stad. Omdat uniformiteit ook hier niet wenselijk is, wordt met andere steden samengewerkt, om in Europa een grote verscheidenheid aan nieuwe (en nieuw ingericht) ideale steden te bouwen.
 Website: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/structuurplan.html
|
| | | | ROTFL | M02 - 19.09.2002 12:35
:-D
| | ghettoplan Amsterdam | micmac - 19.09.2002 16:30
"Het heeft geen nut om reacties op dit stuk te posten, in de trant van "ik ben er niet mee eens". Dat weet ik al."
Paul Treanor heeft dus door dat hij onzin verkoopt, want hij wil zelfs niet over zijn voorstellen discussiëren. Maar ik kan het toch niet laten er een paar dingen uit te halen om er het absurde van aan te tonen.
"de stad bestaat ten behoeve van het Goede, en niet ten behoeve van de inwoners" Ik dacht dat een stad alleen maar bestond omdat in het verleden een hoop mensen dat een interessante plek vonden om bijeen te wonen en de mensen dat nu nog vinden. Maar nee, blijkbaar heeft de stad een ethische doelstelling. Misschien kunnen we een neiuwe religie van het Goede uitvinden met Treanor als priester. Hup, hier nog een voorstelletje voor zijn plan: alle kerken worden gesloten, op niet Goed zijn komt de doodstraf.
"gerechtigheid heeft voorrang boven de democratie, en boven de rechtstaat." Ik dacht nu juist dat de ideale rechtsstaat die Treanor met zijn utopie wil bereiken juist de emanatie zal zijn van de gerechtigheid. Als dat niet zo is, dienen Treanors voorgestelde maatregelen en ideeën dus de gerechtigheid niet en mag hij bijgevolg niet in Amsterdam wonen. Dat van die democratie heeft ie natuurlijk gelijk mee: niet het gezamenlijk overleg bepaalt wat goed is, wel de cathechismus volgens Treanor.
"Een voorbeeld is de invoering van anti-racisme zones, dat wil zeggen zones waar de doodstraf voor discriminatie geldt." De doodstraf op discriminatie en niet op andere misdrijven is dat niet het doorvoeren van discriminatie onder wetsovertreders. Moeten ze niet allemaal dezelfde straf krijgen, ofwel allemaal dood, of allemaal verbannen? Anders discrimineer je toch.
Men heeft in het verleden al eens met anti-racisme zones gewerkt: de middeleeuwse ghetto's waar de joden allemaal samen woonden waren ook anti-discriminatiezones, ze werden daar namelijk niet gediscrimineerd. Dat is dus het logisch gevolg van Treanors aparte zones, wie het risico loopt op discriminatie zal daar samen gaan wonen, men vormt dus aanwijsbare ghetto's en gaat daarmee regelrecht in tegen alle anti-discriminatiemaatregelen.
"Op het Nederlands grondgebied heeft het recht op leven voorrang boven het anti-racisme". Racisme is in Nederland absoluut strafbaar, verbod op discriminatie staat zelfs in de grondwet, maar de Nederlandse wet biedt wel mogelijkheden om het leven te beeïndigen voor wie dat wil. Is er dus voorrang. Overigens, dit slaat toch absoluut nergens op: het is zoiets als zeggen dat in Nederland het eten van maatjesharing voorrang heeft op het recht op arbeid. Waarom zou anti-racisme trouwens een halsmisdrijf moeten zijn? Omdat Treanor het zegt? Hij komt daar steeds zonder meer mee aandraven maar een onderbouwing van die stelling? Niks, noppes.
"sorry, jullie moeten maar een achterstand accepteren, omwille van de waarde van het leven". Waar heeft ie het over? Wat heeft nu eigenlijk het een met het ander te maken. Overigens zegt helemaal niemand dat een achterstand moet worden gerespecteerd want die vermaledijde grondwet verbiedt juist discriminatie.
"Mensen met bezwaren tegen de doodstraf hoeven daar uiteraard niet te wonen, als ze dat niet willen. Ze hebben dan geen reden te klagen over de aanwijzing van een beperkt gebied" Jawel, want volgens hen staat de stad dan in het teken van de inwoners en niet van het Goede. Denk daar maar eens over na.
"Ik zou het zelf als een bevrijding ervaren, om in zo'n gebied te mogen wonen, waar ik door toepassing van de doodstraf tegen discriminatie beschermd word". En sommige mensen zullen het wellicht als een bevrijding ervaren in een gebied te mogen wonen waar ze door toepassing van de doodstraf tegen mensen met absurde denkbeelden die ingaan tegen het Goede beschermd worden.
"zelfs een onbewoond gebied kan een ethische bestemming krijgen" Daar zullen we dan veel aan hebben.
"Wie een persoonlijk vermogen van meer dan € 1 000 000 bezit, krijgt de doodstraf. De veroordeelden krijgen echter gratie, als ze binnen een maand het geld kwijtraken:" 't Zal je maar overkomen, je bent net op expeditie voor een maand of twee naar Nepal om daar de revolutie te gaan dienen, en zo'n rijke leperd maakt van het moment gebruik om je stiekem een miljoen euro cadeau te doen: Word je bij terugkomst stante pede opgehangen. Nu, het Robin Hood voorstel heeft wel iets natuurlijk. Mag ik vooraan in het rijtje staan voor de herverdeling?
En dan maar hopen dat er voor het postje van beul die al die racisten moet ophangen nu niet net iemand wordt uitgeloot die zo onhandig is dat ie daar niet in slaagt. 't Zal ook mooi worden als chirurgen of tandartsen zomaar geloot worden. Misschien dit laatste punt toch nog even herzien?
"Het doorlopen van een vooropleiding geeft - ongeacht de resultaten - toegang tot de volgende fase" Inderdaad ook iemand met een IQ van 70 heeft recht op een doctorsbul.
"Met het verdwijnen van de selectie verliest het hoger onderwijs een belangrijke functie: de sector zal waarschijnlijk inkrimpen." Misschien is de sector gewoonweg wel overbodig. Wie zegt dat er een opleiding nodig is. Ik vind dat discriminerend voor die mensen die liever iets anders doen. Geen geld meer voor die boel, gewoon sluiten.
"Het in het openbaar dragen van kleding, ter waarde van meer dan E 300" Is dat alle stukken apart of alles samen per outfit? Effe m'n kleerkast nakijken.
"Particulier bezit van auto's of boten, ter waarde van meer dan € 15 000, wordt verboden. Particulier bezit van een woning groter dan 80 m2 per persoon, wordt verboden". Niet erg goed doorgedacht. Particulier bezit is discriminatie: als ik iets bezit ontzeg ik jou het bezit of gebruik ervan. En op basis van wat? Dit is discriminatie en dus strafbaar met de dood. Laat ons gewoon het bezit afschaffen en het gebruik van goederen voor iedereen vrij mken. Dan heb je ook geen problemen meer met mensen die teveel goederen bezitten.
"Gerichtheid op het verleden, ook door middel van herdenkingen, wordt tegengegaan. Een anti-erfgoed programma zal met name de binnenstad een minder museaal character geven" Wou ik nou net een Treanor-dag invoeren, weer niet goed. En die monumenten slopen? Dat zijn nu net in veel gevallen de enige gebouwen die door iedereen gebruikt kunnen worden. Wat is er trouwens verkeerd aan musea?
"De immigratie wordt gestuurd, niet bestreden, en dat slechts op planologische en demografische gronden." Is dat niet het argument van diegenen die migranten in Nederland willen weren (genre Nederland is vol")? Met welk recht zullen mensen die reeds in Amsterdam wonen planologische projecten kunnen ontwerpen op basis waarvan ze mensen een verblijfsvergunning kunnen weigeren? Ik eis voor iedereen het recht op om daar te wonen. Dit punt moet dus zijn: de toegang tot en het verblijf in Amsterdam zijn nooit aan enige beperking onderworpen. Iedereen heeft verblijfsrecht. Het bepleiten van verblijfsvergunningen, zelfs om planologische of demografische redenen, moet met de dood worden bestraft.
Aan punt 7 zou ik nog willen toevoegen: gezien de internationale marktwaarde van de schilderijen van Van Gogh per stul ruim het toelaatbare minimum overschrijden, zal de collectie van het Van Gogh museum vernietigd worden.
"Met het wegvallen van de vrije markt zal de huidige financiële dienstverlening grotendeels verdwijnen (de bureaucratie van de markt is veel groter dan de bureaucratie van de staat). Er ontstaat daardoor een overschot aan kantoorruimte". Maar die zal je dan weer moeten opvullen met de ambtenaren die zich met de planeconomie, het enige alternatief voor de vrije markt, zullen bezighouden. Ik neem aan dat we toch nog iets zullen produceren en verbruiken in Amsterdam, en dat we de beslissingen daarover niet overlaten aan individuele ondernemers? Die kunnen nooit voldoende ethische beslissingen nemen. Bovendien, particuliere bedrijven veroorzaken inkomensongelijkheid, en bovendien kunnen ze enkel goederen afzetten op de vrije markt. En die schaffen we nu net af. 't Is alleen maar te hopen dat er niet teveel van die vroegere ondernemers in de ambtenarij worden geloot, of de mentaliteit verandert niet.
"Basis-voorzieningen zoals gezondheidszorg blijven onaangetast," Dat is niet zo, want omdat we zojuist de doodsteek hebben gegeven aan de hogere opleidingen en de functies binnen de gezondheidszorg via loting zullen invullen, zal er van de huidige gezondheidszorg niet veel meer overblijven.
"Nieuwe investeringen in verkeersinfrastructuur, voor zover de overdrachtsbelasting dat toelaat, worden gericht op vervoersstromen naar Midden- en Oost-Europa." Dit is discriminerend voor Noord- en Zuid-Europa. DIt voorstel is dus strafbaar.
"De stad zal niet-concurrentie verdragen aangaan, met andere steden en regio's in Europa". Overbodig, Amsterdam zal door zijn unieke regels en structuur buiten de categorie van de gebruikelijke steden vallen. Concurrentie zal er dus gewoonweg niet zijn.
Ik denk dat deze utopie vrij eenvoudig te realiseren is. Na het implementeren van deze maatregelen zal zowat iedereen uit Amsterdam wegtrekken, uitgezonderd Paul Treanor. En dan heeft ie eindelijk zijn discriminatievrij paradijs.
| | | Jozef Staling - 03.10.2002 22:06
Aangezien Treanor beveelt niet inhoudelijk op het betoog in te gaan zal ik dat niet durven te doen, alleen dit dan:
Paul Treanor is een gevaarlijke gek..
| | wel gek maar niet gevaarlijk | advandekaart - 04.10.2002 06:41
Hier toch een poging tot een nuttige aanvulling, maar ook zeker geen voorstel alternatieve normen en waarden...
Toch eerst maar een citaatje: 'Dat wil zeggen, dat ruimte gekoppeld wordt aan waarden - op de wijze waarop nationale staten 'bestemd' zijn voor de waarden in hun grondwet. Deze bestemming gaat vooraf aan het politiek proces.'
In dat laatste zinnetje vind ik namelijk een belangrijk probleem: wie gaat deze bestemming bepalen dan? nou dat doet Paul dus voor ons. In zijn voorstel wordt gelijkheid (d.m.v. anti-racistische en anti-kapitalistische normen) opgelegd aan de bevolking van Amsterdam. Is dit het Goede? of is dit wat Paul goed vindt?
Paul wordt misschien iets te veel mee gesleurd door het zogenaamde normen-en-waarden-debat en gaat uit frustatie zelfs op zoek naar alternatieven. Maar zijn alternatieven zijn slechts een lijst met tegen-normen gebaseerd op. Hij probeert de symptomen van het kapitalisme en discriminatie te bestrijden door middel van nieuwe wetten, waarin de kapitalistische en racistische moraal blijft voortbestaan (al is het in tegengestelde zin). Als Paul echt zo anti-conservatief was, dan had hij slechts de wet hoeven te verbieden. Want wetten zijn nog altijd de grootste bekrachtiging van de status quo.
Paul Treanor is dus een grote moralist, maar dan op een kleine schaal...
Wat te doen als mensen die op een plek wonen die Paul wil aanwijzen als een bepaalde ethische zone er een andere morele opvatting op na houden? Allemaal wegsubsidieeren? En dan vervolgens ook nog mondiaal 'regionaal beleid' sponsoren om de, inmiddels gegroeide (!), ongelijkheid in de rest van de wereld te verhelpen?
Waar haal je de middelen hiervoor vandaan? De middelen die ooit gebruikt werden om de ruimtelijke structuur van amsterdam op te bouwen, waren de opbrengsten van kapitalisme, imperialisme en discriminatie. Enkel het afkeuren van deze geschiedenis zal niet genoeg zijn om de ideale stad te realiseren. Want, waarmee bouw je deze ideale stad? Al die wetten van Paul inspireren mij niet echt om nog ergens aan te bouwen. De huidige kapitalistische en discriminerende ruimtelijke structuren worden niet serieus bedreigd (alleen plaatselijk, en dan nog alleen aan de oppervlakte). In dit opzicht is Paul dus helaas ongevaarlijk. Gek issie natuurlijk wel...
Territoriale doelstellingen? Ethische bestemmingen? Ruimte en moraal worden direct aan elkaar gekoppeld, het lijkt wel of de mens er niet meer aan te pas komt. Dat krijg je als je het Goede boven alles stelt, boven de mensen en tegenover het Kwade (kapitalisme, racisme, etc.) alsof het goede en het kwade niet allebei door die mensen zelf wordt gemaakt.
Maar goed, naar aanleiding van het verhaaltje van Paul heb ik wel weer heel wat leuke dingen op internet gevonden, maar helaas geen alternatieve wetsvoorstellen.
Trouwens als je op zoek bent naar alternatieven, Paul, moet je eens kijken naar de morele geografie (over het algemeen een historische benadering tav de relatie tussen moraal en omgeving, zal je dus wel niet leuk vinden) en de ruimtelijke ethiek (architectuur, stedenbouwkunde, je weet wel, over het algemeen van die corrupte figuren die jij de hele tijd lastig valt met je plannetjes)
| | oeioei | Joost - 04.10.2002 10:46
"Het bezit van een persoonlijk vermogen van meer dan € 100 000 wordt strafbaar gesteld."
Na een leven werken en veel belasting betalen op een klein inkomen heb ik net de lening op mijn appartemet afbetaald. Ik heb ook een klein tweedehandswagentje en een beetje geld op de bank, als ik alles bijeentel (appartement, autootje, rekeningetje), kom ik net aan zo'n 120 000 euro. Ben ik nu strafbaar, Paul? Dat bedrag is toch te gek om los te lopen. De doorsnee vijftigjarige heeft dat bijeen gespaard aks je al zijn bezittingen optelt. Gaan we nu discrimineren op leeftijd?
| | Paul vergeet punt 14 | Reet - 08.10.2002 10:50
In z'n overwinningsroes is Paul vergeten punt 14 te noteren:
14. Het slap ouwehoeren, zoals Paul Treanor nog al eens doet, wordt bestrafd met de doodstraf.
| |
| | |
