|
|  |
Aanval op Irak schendt internationaal recht
Arjan El Fassed - 08.09.2002 13:42
Een aanval van de VS op Irak zou niet alleen een schending betekenen van het internationaal recht. Het is ook een onmenselijke daad, vindt Arjan El Fassed.
Een aanval van de VS op Irak zou niet alleen een schending betekenen van het internationaal recht. Het is ook een onmenselijke daad, vindt Arjan El Fassed. Het regime in Baghdad mag crimineel zijn, mag chemische wapens hebben ontwikkeld en zelfs bezig zijn met een kernbom, dat neemt niet weg dat het Handvest van de Verenigde Naties regels kent om met zulke landen om te gaan. En de val van Saddam Hussein helpt de strijd tegen het terrorisme niet, het vergroot alleen de Amerikaanse invloed over de olievoorraden in het Midden-Oosten.
Het Amerikaanse plan voor een 'preventieve aanval op Irak' schendt zowel internationaal recht als onze notie van menselijkheid. Elk debat over deze kwestie zou moeten beginnen met de erkenning dat een aanval op Irak een aanval is op het Handvest van de Verenigde Naties. Daarnaast moet een aantal feiten en veronderstellingen op een rijtje worden gezet.
De feiten: het Iraakse regime is zonder meer dictatoriaal, het bezette twaalf jaar geleden zijn buurland Koeweit, en het heeft vijftien jaar geleden chemische wapens gebruikt tegen de Koerden. De veronderstellingen: Irak is vandaag in het bezit van biologische en chemische wapens en het is mogelijk dat Irak op weg is naar het ontwikkelen van nucleaire wapens.
Echter, dergelijke feiten en veronderstellingen, maken van Irak nog geen duidelijk en aantoonbaar gevaar. Het feit dat Irak een dictatuur is, lijkt onvoldoende grond voor een preventieve aanval. Er zijn vele dictaturen in de wereld, waarvan een groot aantal aan de macht worden gehouden door de VS. Saoedi-Arabië, de grootste olieproducent ter wereld, is slechts een voorbeeld.
Dat Irak op een bijzonder wrede manier de Koerdische bevolking heeft aangevallen kan ook al geen rechtvaardiging zijn voor oorlog. Bovendien bleef de Amerikaanse regering indertijd stil. Washington steunde zelfs het regime, ook toen Irak de Koerden aanviel. Naast Irak heeft ook Turkije met Amerikaanse wapens duizenden Koerden gedood. Wat voor Irak en Turkije geldt, geldt ook voor landen als Indonesië en Guatemala. Ook daar zijn duizenden inwoners gedood, en dat gebeurde terwijl die landen niet werden bedreigd met oorlog. Ook hier leverden de VS de wapens. De Iraakse bezetting van Koeweit verschilde niet wezenlijk van andere militaire bezettingen, inclusief de bezettingen door de VS zelf (Vietnam, Cambodja, Grenada en Panama).
Het is waar, Irak is mogelijk in het bezit van massavernietigingswapens. Het bezit van dergelijke wapens kan echter geen rechtvaardiging vormen voor oorlog. Andere staten bezitten dergelijke wapens eveneens. Israël, Pakistan en India bezitten kernwapens. De grootste opslag van massavernietigingswapens is in de Verenigde Staten zelf. Bovendien hebben de Verenigde Staten dergelijke wapens in het verleden gebruikt: Hiroshima, Nagasaki.
Irak stelt bepaalde voorwaarden voor het toelaten van een nieuwe groep wapeninspecteurs. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell zei eerder dit jaar dat inspecteurs naar Irak slechts onder Amerikaanse voorwaarden zullen gaan. Zouden de Verenigde Staten en Israël inspecteurs toestaan een kijkje te nemen in hun keukens voor biologische, chemische en nucleaire wapens, zonder enige voorwaarde vooraf?
Bestaat er één standaard voor Irak en een andere voor de Verenigde Staten? Zou het kunnen zijn dat de Amerikaanse regering gebruikt maakt van de angst onder haar bevolking na 11 september 2001 om steun te vergaren voor een oorlog tegen Irak die onder andere omstandigheden niet gerechtvaardigd kan worden?
Wie spreekt er over de onvermijdelijke duizenden Iraakse doden en gewonden, allen dubbele slachtoffers van Saddam Hussein en George W. Bush, laat staan over de honderdduizenden Irakezen die nu volgens de VN al slachtoffer zijn van de sancties en het regime. Een oorlog tegen Irak zal het terrorisme niet uitroeien. Een dergelijke aanval zal de woede in de Arabische wereld slechts aanwakkeren.
Mag je eigenlijk wel zeggen, of mag je misschien vermoeden dat het motief voor een dergelijke aanval niet ligt in het uitroeien van terrorisme? Zou de werkelijke reden kunnen zijn het uitbreiden van de Amerikaanse macht en controle over de op een na grootste oliereserve van de wereld, die van Irak?
- Arjan El Fassed is medewerker van LAW, een Palestijnse mensenrechtenorganisatie.
 Website: http://www.eindhovensdagblad.nl/CDA/regioportal/0,2078,4123__1217352_,00.html
|
| Lees meer over: wereldcrisis | | aanvullingen | | | inderdaad | janko - 09.09.2002 02:27
Bravo Arjan, bravo Eindhovens dagblad ...
de Volkskrant Online opent momenteel - godverdomme - met iets belangwekkends over tennis: "Sampras maakt einde aan sprookjesreeks Schalken"
Is er in Nederland nog een leesbare, ONAFHANKELIJKE krant??
Arjan, natuurlijk mag je zeggen en vermoeden dat het motief voor een USA-aanval op Irak niet ligt in het uitroeien van terrorisme maar in het uitbreiden van macht en controle over de misschien wel grootste oliereserve van de wereld. Waarom niet?
Het is een droeve toestand hoe onze kranten achter de grote USA media aanhobbelen (uit dommigheid, luiheid of boze opzet) en ons de USA mening opdringen.
Bush en Blair overtuigd van bewijzen tegen Irak
 http://www.eindhovensdagblad.nl/CDA/regioportal/0,2078,1501__1218597_,00.html
Zondag 8 september, CAMP DAVID - De Amerikaanse president Bush en de Britse premier Blair zijn ervan overtuigd dat er voldoende bewijzen van de ontwikkeling van atoomwapens in Irak zijn om actie te ondernemen tegen het land.
Zij spraken gisteren voor het begin van hun overleg in Camp David met verslaggevers. Bush en Blair wezen erop dat het internationale atoomenergieagentschap IAEA in Wenen vrijdag satellietfoto's heeft getoond waarop nieuwe bouwwerken te zien zijn op plekken die eerder in verband werden gebracht met de ontwikkeling van atoomwapens. Bush noemde ook een rapport uit 1998 van de IAEA, opgericht door de Verenigde Naties, dat stelde dat de Iraakse president Saddam Hussein binnen zes maanden in staat is atoomwapens te ontwikkelen. Irak heeft na 1998 geen VN-wapeninspecteurs meer toegelaten. ,,Ik zou niet weten wat voor bewijs we nog meer nodig hebben'', zei Bush, aangevuld door Blair, die hem ,,volstrekt gelijk'' gaf en de atoomdreiging van Irak ,,zeer reëel'' noemde.
waarom wordt niet vermeld dat de IAEA uitdrukkelijk verklaart geen nieuwe informatie omtrent Iraakse bedreigingen te hebben sinds 1998 ??
Iraq and IAEA Inspections
http://www.iaea.org/worldatom/Press/P_release/2002/prn0211.shtml
Vienna, 06 September, 2002 - With reference to an article published today in the New York Times, the International Atomic Energy Agency would like to state that it has no new information on Iraq's nuclear programme since December 1998 when its inspectors left Iraq. Only through a resumption of inspections in accordance with Security Council Resolution 687 and other relevant resolutions can the Agency draw any conclusion with regard to Iraq's compliance with its obligations under the above resolutions relating to its nuclear activities.
Contact: Mark Gwozdecky, Tel: (+43 1) 2600-21270, e-mail:  M.Gwozdecky@iaea.org.
Vervolg v. artikel in Eindhovens Dagblad
In Irak heeft Saddam Hussein zaterdag zijn hoogste militaire adviseurs ontboden om de verdedigingstactiek tegen de ,,Amerikaans-zionistische agressie'' te bepalen, aldus het staatspersbureau INA.
http://www.uruklink.net/iraqnews/eindex.htm
De Volkskrant
http://www.volkskrant.nl/buitenland/1031463664069.html
... Eerder zaterdag herhaalden de Franse president Chirac en de Duitse bondskanselier Schröder dat zij tegen eenzijdige acties tegen Irak zijn. Na een overleg van de twee leiders in Hannover zei Chirac dat acties alleen mogelijk zijn onder VN-mandaat, terwijl Schröder überhaupt tegen is.
Waarom de argumenten van Schroeder en Chirac niet gebracht? Mag je misschien vermoeden dat De Volkskrant en overige Nederlandse media een klein beetje aan de ''Amerikaans-zionistische agressie'' willen bijdragen? Waarom moet zonodig NEDERLAND achter Bush en Blair aanrennen?
04. September 2002 - Die Bundesregierung bekräftigt ihre Ablehnung zu einer Intervention im Irak
http://www.bundeskanzler.de/Kanzler-News-.7698.436575/Die-Bundesregierung-bekraeftigt-ihre-Ablehnung-z...htm
... Der Kanzler hatte bereits mehrfach betont, an dem Ziel festzuhalten, die UN-Waffeninspekteure wieder in den Irak zu bringen. Einen Wechsel der Ziele in der Irak-Politik halte er für falsch, so Schröder. Die vorliegenden Informationen legten keine neue Bedrohungsanalyse nahe. Es bestehe daher auch kein Anlass, die bisherige, wohlbegründete Politik zu korrigieren. Schröder nannte drei Punkte, die gegen eine Militärintervention sprächen. So würde eine Intervention im Irak die internationale Koaltion gegen den Terrorismus erschüttern. Auch sei der Kampf gegen den internationalen Terrorismus noch nicht beendet und die Taliban noch nicht besiegt. Zudem fehle es an einer Konzeption für eine politische Neuordnung im Nahen Osten nach einer möglichen Intervention.
| | franse berichtgeving | janko - 09.09.2002 02:47
waarom neemt de Volkskrant geen voorbeeld aan Le Monde?? Begrijp ik werkelijk niet. Waarom alleen maar braaf USA media gevolgd? Waarom niet de mening en argumenten van degene die geen oorlog willen?
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3218--289526-,00.html
LEMONDE.FR | 08.09.02 | 11h25
Une large coalition anti-irakienne
... Cependant, le chancelier allemand Gerhard Schroeder et le président français Jacques Chirac, réunis samedi soir à Hanovre (Allemagne), partagent un autre point de vue.
"Nous sommes en plein accord sur quatre points : pas d'action unilatérale des Etats-Unis, une solution qui passe par le Conseil de sécurité de l'ONU, un retour inconditionnel en Irak des inspecteurs pour le désarmement de l'ONU et ne pas changer d'objectif", a déclaré le chancelier au cours d'une conférence de presse commune avec M. Chirac.
Le président français a affirmé pour sa part que "l'Irak devait accepter (...) le retour sans condition des inspecteurs". "Seul le Conseil de sécurité est habilité à prendre une décision sur les conséquences des décisions que prendront les autorités irakiennes", a-t-il souligné.
L'Iran, voisin de l'Irak et pays aux rapports tumultueux avec les Etats-Unis, a averti dimanche qu'il réagirait en cas d'attaque américaine contre Bagdad. "L'Iran ne restera pas indifférent, car il y aura alors une menace pour la sécurité, la stabilité et la paix dans la région, mais aussi dans le monde", a déclaré son ministre des Affaires étrangères Kamal Kharazi."Nous sommes fermement opposés à toute attaque contre l'Irak. Nous espérons que les Etats-Unis collaboreront avec la communauté internationale", a-t-il ajouté.
| | | janko - 09.09.2002 03:30
Die amerikanische Abseitsfalle
Goedart Palm 06.09.2002
Bushs Weltinnenpolitik in der Beziehungskrise
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13203/1.html
Große Politiker reagieren nicht auf die Verhältnisse, sondern gestalten sie. Bereits beim Amtsantritt dürfte die Bush-Regierung von dem brennenden Wunsch beseelt gewesen sein, Saddam Hussein von der Welttafelrunde der Mächtigen wegzufegen. Und die Gelegenheit, eine alte Rechnung der Bush-Dynastie zu begleichen, rückte mit dem Weltschicksalstag des 11.09. in greifbare Nähe.
| | Israel vraagt om skud raketten | 09.09.2002 09:40
VS mogen militair materieel opstellen in Israël 09.09 08:23
JERUZALEM (ANP) - Israël staat de Verenigde Staten toe om op legerbases in het land grote hoeveelheden militair materieel op te stellen. De VS krijgen die mogelijkheid met het oog op een eventuele Amerikaanse aanval op Irak. Dat meldde maandag de Israëlische krant Maariv.
...
Website: http://spitsnet.nl/anp/BUI/ANP-090902-31-anp.html
| |
| aanvullingen | |
