|
|  |
SP tegen dwangvoeding Van der G.
SP Tweede-Kamerfractie - 24.08.2002 09:21
De Tweede-Kamerfractie van de SP vindt dat de politiek niet het recht heeft te bepalen wanneer en voor wie grondrechten wel of niet gelden. Bovendien staat de gedragscode voor artsen de toepassing van dwangvoeding in de weg.
Een persoon die in hongerstaking is, mag dwangvoeding weigeren. Iedereen heeft immers het grondwettelijk recht op onaantastbaarheid van het lichaam, ongeacht de aanleiding voor de hongerstaking, zijn identiteit en de eventuele maatschappelijke gevolgen van zijn daad. Alleen een formele wet kan dat recht aantasten. Hiervoor wordt door voorstanders van dwangvoeding verwezen naar de Penitentiaire Beginselenwet, maar volgens de SP is dat onterecht.
“Men wil Van der G. in leven houden om het recht haar beloop te gunnen,” aldus SP-parlementariër en jurist Jan de Wit. “Weliswaar geeft de Penitentiaire Beginselenwet de mogelijkheid om via een dokter in te grijpen, maar die is bedoeld voor zwaar gestoorde en agressieve gedetineerden. Hier voldoet Van der G. niet aan.”
De SP maakt er bezwaar tegen dat de politiek er op aandringt voor een individueel geval een uitzondering te maken. “Recht is recht en dat geldt voor iedereen, of voor niemand,“ aldus De Wit. “Shoppen in grondrechten met politieke motieven is een rechtstaat onwaardig. Voor iedere verdachte gelden dezelfde grondrechten.”
“De politiek kan een verdachte geen grondrechten ontzeggen en uitzonderingen gaan maken om maatschappelijke onrust te voorkomen,” aldus De Wit. “Natuurlijk moet een overheid zo veel mogelijk proberen maatschappelijk onrust te voorkomen, maar dat mag niet ten koste gaan van de scheiding der machten en de basis van ons grondwettelijk bestel.” De SP is van mening dat politieke inmenging zowel het aanzien van de politiek als de werking van de democratische rechtsstaat schaadt. De Wit: “Hier kan een uiterst gevaarlijk precedent worden geschapen.”
Bovendien moet een geneeskundige handeling worden goedgekeurd door een arts. Deze is gehouden mensen niet gedwongen te voeden. Dit staat in zijn professionele code van de World Medical Association en de World Health Organisation, overgenomen door de Nederlandse KNMG. Dwangvoeding is dus ook medisch-ethisch niet aanvaardbaar.
 Website: http://www.sp.nl
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | wie is nu eigenlijk het slachtoffer? | K.L. - 24.08.2002 10:26
Laat ik voorop stellen dat iedereen in Nederland recht heeft op vrije meningsuiting (dus natuurlijk ook de SP) èn dat iedereen recht heeft op juridische bijstand (dus ook Volkert v.d. G.).
Toch heb ik bij het lezen van bovenstaand artikel dezelfde wrevel als die ik voelde bij het horen van het 'pleidooi' van Mr Franken (advocaat van V.). Er wordt in beide gevallen wel èrg de nadruk gelegd op de omstandigheden en de rechten van V., sterker nog, als we niet oppassen maken we van nota bene Volkert het grote slachtoffer, die geen eerlijke rechtsgang krijgt en (o, wat zielig) wellicht binnenkort dwangvoeding krijgt, omdat hij anders overlijdt voordat hij EINDELIJK verantwoording kan afleggen voor zijn daad.
Laten we toch vooral niet vergeten wat deze daad is geweest: op 6 mei heeft hij willens en wetens, met voorbedachten rade, en goed voorbereid een medemens van het leven beroofd, namelijk wijlen de heer Fortuyn, die in onze democratie VOLKOMEN het recht had om zijn standpunten naar voren te brengen en die (gezien de peilingen) een behoorlijke aanhang in dit land had.
Volkert v.d. G. moet nu niet als slachtoffer worden behandeld (hoewel ik begrijp dat zijn advocaten weinig anders kunnen: het is hun enige hoop op strafvermindering, gezien de hoeveelheid bewijzen tegen hun cliënt) en misschien mag ik dit Engelse citaat in herinnering roepen: 'If you can't do the time, don't do the crime'. Met andere woorden: wie zo'n misdaad pleegt, moet de gevolgen daarvan dragen en moet daarvoor verantwoording afleggen (en niet lafhartig zijn mond houden). En als het nodig is om Volkert v.d. G. dwangvoeding te geven om hem in leven te houden voor het proces, dan gaat het algemene belang boven het persoonlijke belang van Volkert.
Volkert mag dan (volgens zijn advocaat) vinden dat hij 'geen menswaardig leven heeft in de gevangenis' (i.v.m. de camerabewaking), maar wijlen de heer Fortuyn heeft HELEMAAL geen leven meer en rust nu in zijn graf in Italië. En laat een grote leegte achter bij familie, vrienden en medestanders.
| | denkfout | Jannes - 24.08.2002 11:05
Het gaat niet om ZIJN recht, het gaat om HET recht: dat moet overeind blijven. Er wordt stelling genomen tegen politieke inmenging in het strafrecht. Als we de wetgevende, controlerende en uitvoerende machten niet gescheiden houden, kunnen we de restanten van onze beschaving wel opdoeken. Dader, daad en de sfeer in het land geven de politiek niet de legitimatie om willekeurig grondrechten wegwuiven. Het is hier verdomme Turkije niet!
| | klopt.. een denkfout | Roland de Goeij - 24.08.2002 11:25
Jah bovenstaand figuur k.l. maakt hier zeker een denkfout vind ik..
De wet zegt dat je iemand niet mag dwangvoeden.
En dan moeten wij nu opeens de wet aan de kant gaan zetten, omdat het dit keer pim fortuyn is die doodgeschoten is..
Als de volkert een junkie had neergeknald, dan had niemand ut een reet kunnen roesten als hij niets wilde eten..
Dus wat ik wil zeggen, ongeacht het feit of ik vind dat hij wel of niet met dwang gevoed zou moeten worden... Het Mag Niet Volgens De Wet...
En als je de wet opzij gaat zetten om aan allerelei tijdelijke grieven te voldoen dan krijgen we hier net zo'n situatie zoals in italie met berlusconi...
(berlusconi mocht geen andere rechter krijgen in het proces wat tegen hem gevoerd wordt, dus heeft hij de wet maar gewijzigd, en nu mag het wel)
Ik heb gesproken :)
| | De wet | Reseda - 24.08.2002 12:57
Los van hoe erg je de moord op Pimmetje vindt, als je in rechtspraak gelooft, moeten er geen uitzonderingen op de wet mogelijk zijn. En om machtsmisbruik te voorkomen, mogen de rechters geen wetten maken en afschaffen naar hun behoeven. Nu dreigt er een precedent geschapen te worden dat de wet per verdachte wordt aangepast. Dit kan alleenmaar onrecht in de hand werken.
| | proces ontlopen | Polka - 24.08.2002 13:21
Hij drinkt wel alle vitaminen uit vruchtensap maar eet niets? Dat kan dus nog vele maanden duren.
Op de dag van je berechting moet je gezond zijn : wat hij nu doet is zijn proces ontlopen.
| | nog een keer K.L. | K.L. - 24.08.2002 13:37
Dank aan degenen die op mijn eerste bijdrage hebben gereageerd. Ik ben blij dat we op een 'nette' manier van gedachten kunnen wisselen en dat we niet (zoals vaak op deze site) in 'links-rechts' gehakketak verzeild raken. Ik hoop dat het zo blijft!
In reactie op de bijdragen die hierboven staan:
Of het wettelijk niet mogelijk is om dwangvoeding toe te passen weet ik niet: dat moet de minister van Justitie beslissen (en zich daarvoor verantwoorden in de Tweede Kamer).
Voor mij blijft toch overeind staan, dat er een afweging is tussen het algemene belang (wat zijn de achtergronden van de moord op Fortuyn?) en het persoonlijke belang van Volkert v.d. G., en dat voor mij het algemene belang in dit geval zwaarder telt, gezien de omstandigheden. 'De geschokte rechtsorde', zoals het wordt genoemd: een politieke moord is schokkend in Nederland, en het is goed dat dit allemaal grondig wordt uitgezocht. Met hulp van de dader, zelf, goedschiks of kwaadschiks. Volkert heeft niets (meer) te willen: dat recht heeft hij op 6 mei verspeeld. Zijn zogenaamde 'wilsbeschikking' heeft voor mij in ieder geval geen enkele waarde en ik hoop dat Justitie het ook naast zich neerlegt.
Volkert, wees een vent en laat aan iedereen weten waarom je hebt gedaan (om te beginnen aan de familie van Fortuyn) en neem op een eervolle manier je verantwoordelijkheid voor wat je hebt gedaan!
| | volkert in actie tegen cameratoezicht!!! | klaas wilting - 24.08.2002 14:42
Een eerder posting op indymedia.nl maakt het ook duidelijk! Om Volkert te laten eten, moet men de camera's uitzetten.
"Volkert van der G., bekende Nederlander sinds hij is opgepakt enkele minuten na de moord op volkspopulist Fortuyn, is in hongerstaking gegaan. Daarmee protesteert hij tegen het repressieve beleid van de Bijlmerbajes."
De hele discussie die op dit moment gevoerd wordt, gaat volkomen voorbij aan de redenen waarom Volkert niet eet.
Website: http://www.indymedia.nl/nl/2002/07/5397.shtml
| | Het gaat om de rechtstaat, niet om Van der G. | Barry - 24.08.2002 14:45
K.L. schreef: "Voor mij blijft toch overeind staan, dat er een afweging is tussen het algemene belang (wat zijn de achtergronden van de moord op Fortuyn?) en het persoonlijke belang van Volkert v.d. G., en dat voor mij het algemene belang in dit geval zwaarder telt, gezien de omstandigheden. 'De geschokte rechtsorde', zoals het wordt genoemd: een politieke moord is schokkend in Nederland, en het is goed dat dit allemaal grondig wordt uitgezocht. Met hulp van de dader, zelf, goedschiks of kwaadschiks."
K.L.,
Jou aanvankelijke redenatie is goed, alleen is je blik m.i. ietwat vertroebeld door de waan van de dag. Uiteraard is het algemeen belang van grotere importantie dan het belang van de eenling. Maar het algemeen belang is vele malen meer gebaat bij een scheiding der machten en een consequente toepassing van het recht, dan bij antwoord op de vraag door wie, waarom en hoe Fortuyn is gedood.
Nogmaals, het gaat niet om het belang van Van der G. maar om het belang van de rechtstaat Nederland. Daarom durf ik het nog bouder te stellen: ik heb nog liever dat een schuldige gevangene door een procedurefout wordt vrijgelaten, dan dat de wet door de politiek wordt bijgebogen om publieke onlustgevoelens te kanaliseren. Op dat moment lijkt zo'n vrijlating het grootste onrecht allertijden, maar op den duur is deze consequente houding t.o.v. de toepassing van het recht de enige manier om recht voor iedereen zo goed als mogelijk veilig te stellen.
Dan jouw opmerking: "Volkert heeft niets (meer) te willen: dat recht heeft hij op 6 mei verspeeld."
Onzin. Elke, elke, elke verdachte heeft dezelfde grondrechten. Het past een rechtstaat niet om hem minder rechten te geven dan het andere verdachten van moord geeft. Zodra je aan het principe van rechtsgelijkheid gaat tornen, zaag je de morele authoriteit onder je gehele rechterlijke systeem vandaan.
Ten slotte schrijf je: "Zijn zogenaamde 'wilsbeschikking' heeft voor mij in ieder geval geen enkele waarde en ik hoop dat Justitie het ook naast zich neerlegt."
Dit is een volkomen absurd voorstel. Wil je echt dat voortaan op politieke gronden wordt bepaald of iemand handelingsonbekwaam is? Dat gebeurde tot nu toe alleen onder regimes van mensen als Stalin, Pol Pot etc.
Zoals De Wit van de SP zegt: recht is recht en dat geldt voor iedereen, of voor niemand.
K.L, is een consequente scheiding der machten jou niet veel meer waard dan antwoorden op je vragen rond de moord en een veroordeling van de dader?
Website: http://battl.nl
| | Redelijk? | Dr Bobo - 24.08.2002 17:46
Een wet is er niet voor niets inderdaad. Maar een wet dient ook altijd redelijk en billijk gehanteerd te worden. In dit geval heeft de moord zeer grote impact gehad op de Nederlandse bevolking, dan vind ik niet dat er perse aan die wet vastgehouden moet worden.
Wat ik vreemd vind is dat sommigen hier ineens de wet zo strak willen respecteren terwijl ik zeker weet dat zij dat met andere zaken niet doen.
Als voorbeeld noem ik het betreden van andermans eigendom zonder toestemming (kraken) het uitzenden op de fm omroepband zonder machtiging (radio 100). Begrijp me goed ik ben geen tegenstander van voorgaande voorbeelden maar toch.............
| | | 24.08.2002 19:10
Kraken is legaal.
| | Even voor de duidelijkheid | Gillian Perdu - 24.08.2002 20:29
Ik heb het idee dat sommige hier een paar dingen door elkaar halen. Er wordt hier gesteld dat Volkert van der G. zich in het proces moet verantwoorden voor zijn daad. Dat is echter een misvatting. Het proces wordt gevoerd om vast te stellen of Van der G. schuldig is aan het hem ten laste gelegde. Het schijnt niemand meer te intreseren maar Van der G. is momenteel niets meer of minder dan een verdachte en in die hoedanigheid in ieder geval in juridische zin nog stteds onschuldig. Van eventuele verantwoording afleggen kan pas spraken zijn als Van der G. onherroepelijk veroordeeld is of als Van der G. zelf besluit hier op een eerder moment tot over te gaan, wat zou inhouden dat hij op enige ogenblik tijdens het proces een bekentenis aflegt.
Op een eerder moment dan na zijn onherroepelijke veroordeling of bekentenis overgaan tot dwangvoeding kan slechts als doel hebben de procesgang te verzekeren. Op zichzelf is dit een nobel streven, zeker als in het licht van het herstellen van de rechtsorde en het terug winnen van het vertrouwen bij het volk, om eens een paar veel gehoorde termen te gebruiken.
Het is in dit kader echter vrij opzienbarend dat de roep om dwangvoeding het hardst klinkt vanuit de partij die bij aanvang van dit proces juist deze doelstellingen heeft ondermijnd met haar zeer dubieuze en op zijn minst ongefundeerde kritiek op een van de rechters.
Dwangvoeding geven om Van der G. tot verantwoording te dwingen kan kortom slechts inhouden dat hij na het vonnis gedwongen in leven wordt gehouden tot zijn straf er op zit. En of dat nou de bedoeling van de LPF en consorten is, waag ik toch te betwijfelen.
| | laatste bijdrage K.L. | K.L. - 24.08.2002 21:03
Nogmaals iedereen dank voor de serieuze reacties op mijn bijdrage: ik heb ze met interesse gelezen en ben in sommige gevallen inderdaad iets genuanceerder gaan denken.
Laat ik tot slot maar zeggen dat ik blij ben dat ik niet (met mijn emoties) hoef recht te spreken over Volkert v.d. G.: ik neem hem ZEER kwalijk wat hij heeft gedaan, om nog maar te zwijgen van het verdriet dat hij de familie en vrienden van wijlen Fortuyn heeft aangedaan. Maar inderdaad: recht is recht...
Nog een reactie op Gillian Perdu: u heeft gelijk dat Volkert v.d. G. in juridische zin nog steeds 'onschuldig' is (immers nog niet veroordeeld, vandaar dat ik zijn achternaam ook bewust nooit voluit heb geschreven), maar aan de andere kant weet u ook wel dat de bewijslast tegen hem (getuigen, kruitsporen, zijn Internetgedrag) zeer sluitend is. Ik bedoel: het is geen kwestie van 'Barbertje moet hangen, dus pak maar een willekeurig iemand op'. Volkert v.d. G. heeft het gewoon gedaan, punt uit. Maar waarom, in vredesnaam? Ik denk dat half Nederland op het antwoord zit te wachten...
| | Zelfmoord | 24.08.2002 22:19
EEn ding moet iemand me eens uitleggen. Als Volkert zich voor de trein zou willen werpen mag je hem beslist tegen houden, je voorkomt een zelfmoordpoging. Als hij zich doodhongert, zelfmoord pleegt op de lange termijn, mag je hem ineens niet tegenhouden, want hij heeft 'recht op de integriteit van zijn lichaam.' Waar slaat dit in godsnaam op?
| | RE: Zelfmoord | Jannes - 24.08.2002 23:35
Als iemand voor de trein springt, heeft dat ook andere consequenties dan de dood van de zelfmoordenaar. Het weigeren van voedsel heeft dat niet.
| | Gillian Perdu | 25.08.2002 00:06
Ik zal geenszins ontkennen dat justitie een ijzersterke zaak lijkt te hebben. Dat verandert echter niets aan zijn huidige status van verdachte. Het feit dat de uitkomst van deze zaak vast lijkt te staan verandert niets aan de wijze waarop deze zaak gevoerd dient te worden.
Ook ik ben heel benieuwd naar de achterliggende motivatie van Van der G. Het is echter geheel aan hem, en niemand anders, om te besluiten deze motivatie bloot te geven. Het al dan niet toedienen van dwangvoeding heeft hierop geen invloed. Een eventuele bekentenis gedaan nadat tot toediening van dwangvoeding kan zelfs makkelijk als onbetrouwbaar af gedaan worden. Van der G. krijgt dan namelijk een gegronde reden justitie naar de mond te gaan praten om op die wijze de toediening van die voeding stop te laten zetten.
Dwangvoeding draagt dus op geen enkele manier bij tot de waarheidsvinding en doet antwoorden op de vele vragen die rond deze zaak hangen niet dichterbij komen.
Ook hierom is het bevreemdend dat juist in LPF-kringen alles op alles gezet lijkt te worden om dit proces, waar vanuit deze hoek zoals gezegd een flink aantal kanttekeningen bij zijn geplaatst, "normale" doorgang te laten vinden. Juist in de kringen van de LPF was zeker vlak na de moord op haar leider, de roep om de doodstraf niet van de lucht. Nu de verdachte zelf voor deze dood lijkt te kiezen, is het juist deze partij die aandringt hem zelfs ten koste van grondrechten als de onschendbaarheid van het menselijk lichaam in leven te houden.
Zoals gezegd zou ook ik heel graag het hoe en waarom rond deze moord willen vernemen, maar of ik dat ooit zal, daar beslist slechts Volkert van der G. over. En daar valt ook met dwangvoeding niets aan te veranderen.
Daarnaast zou juist een aanval op de Nederlandse democratie en rechtsstaat, zoals vele deze moord betiteld hebben, geheel volgens de wetten en regels van deze democratie en rechtsstaat gevoerd moeten worden. Anders kan die vermeende aanval rustig als geslaagd betiteld kunnen worden.
| | Rechten | Shaman - 25.08.2002 11:50
Iedere verdachte of gevangene heeft dezelfde rechten. Dus wellicht moeten de regels niet veranderd worden voor Volkert, maar voor allen die verdacht worden van een misdrijf. Momenteel lijkt me een goed moment om gevangenisregimes op de volgende punten aan te passen:
A) Twee of meer gevangenen in 1 cel; ben je meteen van het cellentekort af. Zeker geschikt voor kortstondige veroordeelden en bijvoorbeeld bolletjesslikkers die niet langer dan een aantal weken of maanden in de gevangenis hoeven te zitten.
B) Betaling van het verblijf in de gevangenis (hotelkosten, voedsel, etc.) In het geval een gevange dat bedrag niet op kan hoesten, wordt het gekort van zijn 'zakgeld'.
C) Mogelijkheid voor voeding onder dwang bij verdachten of veroordeelden van zware misdrijven (moord, doodslag, zedenmisdrijven)
D) Optie om allochtone criminelen hun straf uit laten zitten in het land van herkomst.
Het is een stuk harder dan het huidige beleid, maar als er voor de zoveelste keer gevangenen ontsnappen, in herhaling vallen of vrijgelaten worden wegens procedurefout of cellentekort lijkt het me dat het allemaal wel wat minder soepel mag.
| | Aanvulling | 25.08.2002 13:19
Smeerlappen die een hitleriaanse staat willen stichten en die voorbij gaan aan het feit dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld bewezen, is moeten worden opgesloten op een door het zelf te bouwen eiland in de noordzee.
| | Dwangvoeding= Marteling | Peter - 25.08.2002 13:59
Ten eerste: gefeliciteerd met de nieuwe lay-out.
Om in te gaan op het kommmentaar van de SP en alle overige reakties rondom V v/d G. het volgende:
- Grondrechten dienen gerespecteerd te worden, zonder aansziens des persoons, ras, geloofsovertuiging, sexe of regeringssamenstelling.
- Verdachten van kapitale misdaden hebben recht op een proces ,hoe onrechtvaardig dat voor sommigen ook lijkt.
- Ik voel mee met de redenering van Perdu dat dwangvoeding tot scheve situaties zal leiden.Drank en voedseltoediening mag niet gebruikt worden door autoriteiten als machtsmiddel om een verdachte te plooien of tot een bekentenis te dwingen.In dat kader verworden biologische basisbehoeften tot martelwerktuig.
- Verdachte Volkert protesteert en weigert voedsel op te nemen zolang hij geen kans ziet om , zoals alle andere verdachten van kapitale misdaden, zijn minimale rechten uit te oefenen.De uitzonderlijke behandeling door justitie rekt een normale rechtsgang op tot een gevaarlijke grens.
De maatregelen voor deze 'bijzondere' verdachte, rieken naar willekeur en zetten hem als persoon onder ontoelaatbare druk.
Nederland is niet belegerd, er heerst geen noodtoestand, oorlogsrecht geldt dus niet.Niet voor demedia, niet voor politie,justitie of politici. Dat cameratoezicht is in die kontekst onbegrijpelijk en ontoelaatbaar en dient opgeheven te worden.
Waarmee zijn positie gelijkgesteld wordt aan overige verdachten en hij , net als alle anderen,'vrijelijk'kan bewegen , schrijven, lezen, eten en drinken, masturberen, praten met zijn advocaten en overigen. Nu zitten er liplezers en kan er worden ingezoomd op alles wat hij aan papier toevertrouwt.En elk gebaar wordt opgenomen.
Deze vorm van bewaking druist in tegen de integriteit van justitie als bewaker van de rechtsstaat. Gelijke behandeling onder gelijke omstandigheden, zeker in de positie van verdachte is het uitgangspunt.Dat wordt deze verdachte niet gegund.
Ik begrijp derhalve zijn handelen onder deze omstandigheden wel. Of ik ermee sympathiseer ,is een heel andere vraag.
| |
| aanvullingen | |
