|
|  |
Misleidend beeld van overstromingen
Paul Treanor - 17.08.2002 14:53
Gevestigde media verbergen de oorzaken en verzinnen een 'natuurramp' - Indymedia faalt in het bieden van een alternatief.
Indymedia zou in principe een alternatief voor de gevestigde media zijn, zeker wanneer de 'pluriforme' kranten en zenders allemaal hetzelfde verhaal brengen. In het geval van de overstromingen in Midden-Europa is dat niet gelukt, ook niet op bijvoorbeeld de Oostenrijkse en Duitse Indymedia sites.
Voor zover ik het kan overzien, hebben alle NL media zich schuldig gemaakt aan een opzettelijk vervalste berichtgeving over de overstromingen. Keer op keer zien wij spiksplinternieuwe huizen in het water staan, en horen wij dat het om 'een natuurramp' gaat. Niemand bij de Nederlandse journalistiek die zich afvraagt: wat doen al die nieuwe huizen in de uiterwaarden? Ik kan mij niet voorstellen, dat een Nederlandse journalist niet weet wat dat betekent.
Wat is niet aan de orde geweest in de verslaggeving?
1. In principe zijn alle overstromingen van bewoonde gebieden te vermijden.
2. Als bewoonde gebieden overstroomd worden door rivieren, dan komt dat door het bebouwen van de overstromingsgebieden. Per definitie worden die vroeg of laat overstroomd: dat is geen 'ramp', dat is normaal.
3. De overstromingsgebieden zijn al duizenden jaren bewoond, maar de meeste gebouwen zijn in de laatse 150 jaren gebouwd, grotendeels sinds 1945, in de wetenschap dat ze vroeg of laat overstroomd zouden worden.
4. Bijna alle lokale en nationale overheden, communisten of christen-democraten, hebben bebouwing in overstromingsgebieden toegelaten. Het probleem is echter typerend voor vrije-markt economieën met een beperkt ruimtelijke ordening, en weinig controle op de bouwsector. Dat is zeker in Tsjechië het geval, het is een reactie op de voormalige 'totalitaire' planeconomie.
5. Sommige politieke stromingen verwerpen alle plannen als 'totalitair'. Veel van de overstroomde nieuwbouwwoningen in Tsjechië zullen eigendom zijn van de nieuwe rijken - zakenlieden die schijt hadden aan de ruimtelijke ordening. De overheid mocht ze niet beletten om hun droomhuis te bouwen - overigens zullen ze nu bij dezelfde overheid aankloppen voor een schadevergoeding. Het volledige verwerpen van de ruimtelijke ordening, door liberalen en met name libertariërs, leidt tot grote schade, en tot doden. Indymedia zou een plaats kunnen zijn, om over bouwprojecten in overstromingsgebied te berichten: dit is niet of nauwelijks gebeurd. (In Nederland bouwen met name Arnhem en Nijmegen in overstromingsgebied).
6. Het anti-milieu denken, zoals in Nederland bij de Lijst Fortuyn en wederom de libertariërs, bemoeilijkt een rationeel beleid. (In Duitsland is dit punt wel aan de orde geweest in de berichtgeving). Er is een deel van de bevolking die de noodzaak tot milieu-maatregelen of ruimtelijke ordening gewoon niet inziet. Zij vormen een politieke macht. Een democratische stelsel als zodanig is een beletsel voor elk beleid dat mensen in hun portemonnee of levensstijl treft. Een voorstel om de benzine prijzen te verhogen is kansloos in een democratie.
Over dit alles hoor je echter niets op het Journaal. De politieke achtergronden van de overstromingen blijven buiten beeld. Journalisten zijn lui en conservatief: zij denken aan scoren en sensatie. Laarzen aan, naar het water, en live in beeld - geen gezeur over oorzaken.
|
| aanvullingen | | | Als.. | Ik hoor niet bij "Wij" - 17.08.2002 16:27
als dit de ergste ramp in 160 jaar is, betekent dit toch dat het vaker voorkomt? nb. 160 jaar gelden was er nog geen door "ons" veroorzaakt broeikaseffect.
Wereld warmt op, maar om nou als paniekreactie weer meer accijns op benzine (mooi excuus) te gaan heffen, vind ik stom. bespoedig dan de ontwikkeling van fuelcells/waterstofmotoren
| | | Zapata - 17.08.2002 17:30
Als jij maar lekker goedkoop auto kunt rijden he...
| | uiterwaarde? | Joachim - 17.08.2002 19:36
Dus het oude centrum van Praag is gebouwd in een uiterwaarde? Stomme Tjechen toch.
Verder snijdt je analyse wel een beetje hout, maar het is weldegelijk ook een natuurramp.
| | .. | Ik - 17.08.2002 21:48
Inderdaad Zapata, als ik maar lekker goedkoop kan rijden. Dan kan ik beter werk afleveren en word ik veel gelukkiger van. ga je ontkennen dat goedkoop vervoer handig is?
| | | Zapata - 17.08.2002 22:27
Als je kijkt naar de prijs van het rijden in een auto, dan moet je ook de kosten meenemen die je anderen (latere generaties, medebewonders van de planeet, de natuur, inwoners van door oliemaatschappijen/westerse regeringen gesponsorde dictaturen) oplegt. Deze zijn niet in de huidige prijs van een liter benzine verwerkt.
Verder moet raad ik je aan om verder te kijken dan je neus lang is: is goedkoop vervoer het enige dat belangrijk is? Of is misschien een duurzame omgang met onze planeet en onze medebewoners belangrijker? Er zijn zoveel manieren om gelukkig te worden. Daar heb je echt geen auto voor nodig.
| | | sakhra - 17.08.2002 23:58
Jongelui,
Paul weet die overstromingen niet aan het broeikaseffect, maar aan beroerde ruimtelijke ordening en bewustzijn daarover.
Een beetje bij de leest blijven graag.
| | nou nog even deze dan | Ik - 18.08.2002 02:21
Ik stelde toch alternatieve energiebronnen voor of niet soms.
| | Inzicht hoor Paul! | Paul de Groot - 18.08.2002 06:49
Eindelijk de waarheid boven tafel! De overstromingen zijn een complot van de reactionair imperialistische kapitalisten. En mocht er toevallig ergens echt een druppeltje over de kaden heen komen dan zijn de marionetten van de gevestigde burgerlijke journalistiek er nog altijd om alles onder het tapijt te vegen!
Last van Indymedia-correcte waanideeen Paul????
| | . | sjaak bralt - 18.08.2002 13:42
klinkt best logisch: er wordt weer eens niet opgelet (door kapitalisten en communisten, zoals boven valt te lezen) en nu zitten we met de gebakken peren.
eigen schuld dikke bult.
maar zulke overstromingen als nu zijn uitzonderlijk, ook als staat er van alles in de overstroomzone. dus toch broeikaseffect!
| | kort door de bocht | loco - 19.08.2002 11:34
nou Paul,
Je gaat weer eens veel te kort door de bocht; de oorzaken die jij opsomt liggen zeker mede ten grondslag aan deze ramp maar dat maakt de ramp er niet minder om en zeker niet normaal.
Jij bent Nederland toch ook nog niet ontvlucht terwijl het toch echt voor de helft onder de zeespiegel ligt?
Zo kan je mensen die getroffen worden door een aardbeving toch ook niet gaan vertellen dat ze maar niet in een aardbevingsgebied hadden moeten gaan wonen?
Een beetje meer respect voor de slachtoffers zou je niet misstaan; kritiek op misstanden is belangrijk, maar solidariteit tussen de slachtoffers van dergelijke misstanden is belangrijker!
| | Magertjes | G.Winkelwagen - 19.08.2002 11:55
Ben niet erg onder de indruk van Paul Treanor's slag in de lucht. Heb ook zo mijn twijfels of ik de (gekleurde) berichtgeving in de krant wel zou willen vervangen door de minstens even eenzijdige en simplistische van Paul. En dat Indymedia te weinig tegeninformatie op dit gebied bood, geldt voor wel meer thema's.
Als we kort samenvatten vindt Paul dat er eigenlijk niets aan de hand is, behalve dat er huizen gebouwd zijn op plekken waar dat beter niet had gekund. Dat zal zeker een van de factoren zijn, maar er zijn ook zeker nog andere, en misschien zijn die wel belangrijker? Maar Paul laat ze buiten beeld. Om er een paar te noemen:
* Klimaatverandering? Het verband is onderwerp van grote politieke en wetenschappelijke discussie, maar *dat* menselijke activiteiten de verandering (deels) bewerkstelligen is ondertussen duidelijk. Over oorzaken van (en activitetien tegen) klimaatverandering is op indymedia overigens redelijk veel geschreven.
* Ontbossing/asfaltering. Door de toenemende ontbossing van bergen en heuvels verliest de grond z'n sponsachtig vermogen. Asfaltering (en drainage) zorgt er bovendien voor dat water veel sneller dan vroeger afgevoerd wordt naar rivieren/zee. Vandaar dat je in korte tijd opeenhopingen van water krijgt (gevolgd door verdroging van de grond waar het water vroeger in de grond zakte).
* Kanalisering van rivieren en sloten. Voor de commerciele scheepvaart en om onderhoud te vergemakkelijken zijn veel rivieren en walkanten zoveel mogelijk rechtgetrokken. Met alweer het effect dat regen- en smeltwater veel sneller weggevoerd wordt (en dus ophoopt bij grote hoeveelheden).
Zo zijn er nog wel meer. Dat de 'ramp'alleen te maken zou hebben met op de verkeerde plek bouwen is natuurlijk onzin, en het is ook gevaarlijk om dat te beweren; het biedt een vijgeblad voor degenen die verantwoordelijk zijn voor de andere oorzaken.
| | Klimaatverandering, ontbossing, kanalisering | Paul Treanor - 19.08.2002 15:11
Ook zonder klimaatverandering treden rivieren buiten hun oevers, en met of zonder klimaatverandering is het onverantwoord om in een overstromingsgebied te bouwen. Het gevaar zal dus *niet* verdwijnen als de verandering teruggedraaid wordt, al zou dat kunnen. De overstromingen zullen wel vaker voorkomen, wat een goede reden is om het bouwen de overstromingsgebieden te beperken.
Ook een volledige herbebossing van Midden-Europa zal niet voorkomen, dat rivieren buiten hun oevers treden. Dat deden ze al toen het gebied nauwelijks bewoond werd. Het kanaliseren en bedijken van rivieren heeft wel meteen nadelige effecten, het water wordt elders opgestuwd. Dat is in Nederland al langer bekend, maar ook hier blijkt het politiek moeilijk, om eenmaal bebouwde gebieden weer op te geven. Langs de Maas, bijvoorbeeld, leidt dit wel tot protesten. Daarentegen blijkt het wel mogelijk om landbouwgrond om te zetten in meertjes en wetlands, en vakantiehuizen eromheen te bouwen. Lokale politiek en economie bepalen het beleid, niet wat rationeel is.
Ook uit de reacties op mijn bericht blijkt hoe sterk het ontkennen kan zijn. Mensen die bijvoorbeeld niet willen geloven dat Praag gedeeltelijk in overstromingsgebied gebouwd is. Dat is het wel, net als bijvoorbeeld de huizen langs de kades van Arnhem en Nijmegen, of een deel van de binnenstad van Keulen. Er zijn ook mensen die alle kritiek op het beleid afdoen als een samenzwering theorie.
Het is een politiek gegeven, dat miljoenen mensen in Nederland zo denken. Ook in Duitsland, waar het debat over een hogere benzine-prijs zal oplaaien, zullen miljoenen mensen een verhoging absoluut uitsluiten. Een groot deel van de bevolking (vooral VVD en LPF-aanhang) weigert nu eenmaal te geloven, dat er ooit een geldige reden kan zijn om hun autogebruik te beperken, of hun droomhuis op eigen grond te verbieden. Er is een lobby die de noodzaak van alle milieu-maatregelen ontkent, en gelegenheidsgroepen die lokaal beleid bestrijden. Het is een vorm van NIMBY-isme - "alle maatregelen die mijn huis of mijn auto treffen zijn ongefundeerd en overbodig."
Stroomt er dan wel water door het droomhuis, dan moet dat gewoon een 'natuurramp' zijn. Dat is het publiek die de media bedienen met hun natuurramp-verhalen.
Nog even een voorbeeld uit Nederland, waar een 'ramp' als het ware geprogrammeerd is. Nijmegen is gebouwd waar een stuwwal wordt doorgesneden door de Waal. Hoewel de stad in principe naar het zuiden uitbreiden kan, heeft Nijmegen ervoor gekozen om aan de overkant van de Waal te bouwen, het project Waalsprong. Dit is zo ongeveer het laagstgelegen punt die ze hadden kunnen vinden in de omgeving. Een groot gedeelte van Nederland is inderdaad een risico-gebied, maar niet het hele land, en er worden wel degelijk verkeerde keuzes gemaakt.
| | Wat nou complot? | Bonhoeffer - 19.08.2002 21:27
Tja, er gaat iets mis, de voornaamste oorzaken worden genoemd en dat zou dan een complottheorie zijn. Dat er huizen worden verwoest door natuurrampen wordt meestal veroorzaakt doordat het huis gebouwd is op een gevaarlijke plek. Niks complot, het is alleen vaak makkelijker om in overstromingsgebieden te bouwen, lekker vlak en een rijke bodem. Je neemt een risico en daar kan je soms problemen door krijgen. Het is dan niet zo erg de schuld van het risico, maar van degene die het op zich neemt. Uiteraard is het erg vervelend voor de slachtoffers en zou ik er ook goed ziek van zijn als de dijken het hier zouden begeven en ik nu tot m'n knieen in het zeewater zou zitten.
| | en dan nu het minder voor de hand liggende | piet - 20.08.2002 09:55
waarom is de volgende observatie niet allang hier te vinden? Te 'afstandelijk' of zelfs 'aftands'?
In Indonesie en omstreken vinden massaal bosbranden plaats om aan de bevolkingsdruk exponenten waarvan onder de foutieve voorstelling dat ze er op vooruit gaan lijden. Binnen een jaar vinden record brekende overstromingen plaats in Europa.
Een aantal jaren later overkomt een deel van de wereld een intense bom kampagne en staan er wederom reuze stukken (ergens anders dit maal) in brand. En weer vinden binnen een jaar hevige overstromingen plaats.
Wat ik maar zeggen wil is dat de warmte ontwikkeling en kwalijke gas uitstoot (kwalijk omdat de plantengroei aan bodem nathoudend, groeistimulerend, compleet en voltallig mineraalspectrum gebrek lijdt, en er zodoende helaas zijn/haar(/hun) voordeel niet meer mee (kunnen) doen tot voornoemd euvel verholpen is en geschikte steensoorten vermeeld en uitgebreid verspreid worden; volgens wijlen John Hamaker (mijn lievelingsamerikaan) de enige manier van legitiem vliegtuig gebruik in dit curieus tijdgewricht) van een dergelijke magnitude zijn en daardoor aangedreven verdamping zo groot dat het geleidelijk aan een ding steeds ondubbelzinniger spelt: dood.
 Website: http://members.lycos.nl/vadercats
| | Nederlands kernafval buitendijks | stuart - 20.08.2002 18:09
De COVRA, opslagplaats voor kernafval in Nederland, ligt vlakbij kerncentrale Borssele. De zeedijk loopt tussen de twee, dus: kerncentrale binnendijks, afval buitendijks. Slim eh?
| | Wat wil je dan? | 21.08.2002 14:08
"Een voorstel om de benzine prijzen te verhogen is kansloos in een democratie"
Wat wil je hier dan weer mee zeggen? Dat we ons maar een extreem linkse, onee dat heet hier progressief, dictatuur moeten onderwerpen?
| | Indymedia faalt? | M02 - 29.08.2002 15:18
Paul Treanor schrijft: " Indymedia faalt in het bieden van een alternatief. "
Dit artikel van Paul Treanor maakt het 'falen' weer iets minder
Indymedia valt of staat met de gebruikers die zich aandienen.
Hoe zorgen we ervoor dat er meer en nog betere nieuws plaatsers bij indymedia komen?
| |
| aanvullingen | |
