|
|  |
Moslimprotesten tegen 'war on terrorism'
Arie Waarheid - 22.07.2002 02:21
Duizenden moslims over de hele wereld hebben zaterdag gedemonstreerd tegen de Amerikaanse buitenlandpolitiek. Zowel in Londen, Berlijn, Brussel, Wenen als in Jakarta protesteerden moslims tegen 'de oorlog tegen terrorisme'.
Londen, 20 juli 2002.
Londen, 20 juli 2002.
In Londen liepen de moslim activisten naar de Oezbeekse ambassade omdat Oezbekistan wordt gezien als een voorbeeld van de Amerikaanse oorlogsvoering tegen moslims. In Oezbekistan zijn duizenden moslims gearresteerd, gemarteld en vermoord.
Mede-organisator Dr. Imran Waheed uit Birmingham: "Met deze demonstratie willen we laten zien dat wat Amerika de oorlog tegen het terrorisme noemt in werkelijkheid een oorlog tegen de Islam en moslims is." "Wij geloven dat de leiders in de Islamitische wereld corrupt en tiranniek zijn en zij zijn de gewetenloze bondgenoten in Amerika's oorlog tegen het terrorisme."
De demonstratie was georganiseerd door de Islamitische partij Hizb ut-Pahrir.
 Website: http://www.ananova.com/news/story/sm_633093.html?menu=
|
| | | | Onzin | Aecis - 22.07.2002 03:39
Als de oorlog tegen het terrorisme werkelijk een oorlog tegen de islam zou zijn, zouden ook landen als Turkije en Marokko zelfs maar bedreigd worden. Er zijn maar een paar islamitische landen die bedreigd worden, en terecht.
Wat heb je liever: Bush aan de macht of Bin Laden aan de macht?
Onder Bush kan je tenminste nog zeggen dat je hem een klootzak vindt, onder Bin Laden krijg je daar berhaupt de kans niet toe, die maakt je af nog voordat je ook maar die GEDACHTE kan krijgen.
Amerika is niet alles, maar het kan veel erger. Het is misschien een strijd tussen twee kwaden, maar het ene kwaad is veel en veel minder erg dan het andere kwaad.
| | racisme | guido - 22.07.2002 06:31
Blijkt dat je hier racistische gedachten mag spuien.
Tot nu toe is er nog GEEN bewijs dat Ben Laden iets te maken had met deze aanslagen.
De Islam is niet gevaarlijk, net zoals het Christendom niet gevaarlijk is. Toch hebben vele Christenen 1000den onschuldigen vermoord: Indianen, heksen,...
Moeten we nu optreden tegen de katholieken?
Bush is een katholiek, misschien toch maar beter eerst de katholieken aanpakken?
| | Usama bin Laden and 9-11 | Number 10 - 22.07.2002 15:00
Usama Bin Laden and the 11 September attacks
Nineteen men have been identified as the hijackers from the passenger lists of the four planes hijacked on 11 September 2001. At least three of them have already been positively identified as associates of Al Qaida. One has been identified as playing key roles in both the East African embassy attacks and the USS Cole attack. Investigations continue into the backgrounds of all the hijackers.
From intelligence sources, the following facts have been established subsequent to 11 September; for intelligence reasons, the names of associates, though known, are not given.
In the run-up to 11 September, bin Laden was mounting a concerted propaganda campaign amongst like-minded groups of people - including videos and documentation - justifying attacks on Jewish and American targets; and claiming that those who died in the course of them were carrying out God's work.
We have learned, subsequent to 11 September, that Bin Laden himself asserted shortly before 11 September that he was preparing a major attack on America.
In August and early September close associates of Bin Laden were warned to return to Afghanistan from other parts of the world by 10 September.
Immediately prior to 11 September some known associates of Bin Laden were naming the date for action as on or around 11 September.
Since 11 September we have learned that one of Bin Laden's closest and most senior associates was responsible for the detailed planning of the attacks.
There is evidence of a very specific nature relating to the guilt of Bin Laden and his associates that is too sensitive to release.
Usama Bin Laden remains in charge, and the mastermind, of Al Qaida. In Al Qaida, an operation on the scale of the 11 September attacks would have been approved by Usama Bin Laden himself.
The modus operandi of 11 September was entirely consistent with previous attacks. Al Qaida's record of atrocities is characterised by meticulous long term planning, a desire to inflict mass casualties, suicide bombers, and multiple simultaneous attacks.
The attacks of 11 September 2001 are entirely consistent with the scale and sophistication of the planning which went into the attacks on the East African Embassies and the USS Cole. No warnings were given for these three attacks, just as there was none on 11 September.
Al Qaida operatives, in evidence given in the East African Embassy bomb trials, have described how the group spends years preparing for an attack. They conduct repeated surveillance, patiently gather materials, and identify and vet operatives, who have the skills to participate in the attack and the willingness to die for their cause.
The operatives involved in the 11 September atrocities attended flight schools, used flight simulators to study the controls of larger aircraft and placed potential airports and routes under surveillance.
Al Qaida's attacks are characterised by total disregard for innocent lives, including Muslims. In an interview after the East African bombings, Usama Bin Laden insisted that the need to attack the United States excused the killing of other innocent civilians, Muslim and non-Muslim alike.
No other organisation has both the motivation and the capability to carry out attacks like those of the 11 September - only the Al Qaida network under Usama Bin Laden.
Conclusion
The attacks of the 11 September 2001 were planned and carried out by Al Qaida, an organisation whose head is Usama Bin Laden. That organisation has the will, and the resources, to execute further attacks of similar scale. Both the United States and its close allies are targets for such attacks. The attack could not have occurred without the alliance between the Taleban and Usama Bin Laden, which allowed Bin Laden to operate freely in Afghanistan, promoting, planning and executing terrorist activity
Source:  http://www.number-10.gov.uk/output/page3554.asp (Responsibility for the terrorist atrocities in the United States)
| | Videotape a fabrication? | Neal Horsley - 22.07.2002 15:07
I doubt the tape is a fabrication because I could have prepared a better, more authentic looking fake myself if I had been given the time the CIA had
| | The evidence against bin Laden | Flach 4800 - 22.07.2002 15:13
* meticulous long-term planning;
* a desire to inflict mass casualties;
* a total disregard for civilian lives, including Muslims;
* multiple simultaneous attacks; and
* the use of suicide attackers.
Source: http://usinfo.state.gov/regional/nea/sasia/afghan/text2001/1004blr.htm (Blair Reveals Evidence Against bin Laden, al-Qaida)
| | zielig | 22.07.2002 15:36
Toch wel zielig; moslims protesteren ertegen dat zij zich geslachtofferd voelen en hier gaat de discussie alleen maar over Bin Laden. Jullie spelen precies het spel van de machthebbers mee op deze wijze.
wat hebben moslims te maken met bin laden? helemaal niets.
Onthoud dat in de VS (zie link) een senator heeft gezegd zich voor te kunnen stellen dat bij een volgende aanslag amerikanen gaan eisen dat alle zwarte moslims het land uit moeten, of in speciale kampen moeten. oude tijden herleven, en de mensen die hier boven de postings doen doen hier aan mee door niet open te staan voor de problemen die spelen in wereldwijde moslimsgemeenschappen vanwege die eikels van een Bin Laden (en AL Quada) en Bush (en CIA).
Website: http://www.melbourne.indymedia.org/front.php3?article_id=30364&group=webcast
| | Zielig? | Phreakmeister - 22.07.2002 16:44
Er wordt gezegd dat de oorlog tegen het terrorisme in werkelijkheid een oorlog tegen de islam is. Dit wordt hier bestreden, en gezegd dat het een oorlog is tegen een aantal moslims, waaronder Bin Laden. Als reactie daarop is gezegd, dat er geen bewijz zou zijn voor Bin Laden's schuld, waarop gereageerd is met een zondvloed aan links e.d.
Dit is inzoverre relevant in de discussie, dat het aantoont dat de oorlog tegen het terrorisme een zeer gerechtvaardigde is.
Nergens wordt gezegd dat moslims terroristen zijn. Integendeel. Zoals Aecis zegt: er zijn slechts een aantal (islamitische) landen die de dreiging voelen. Landen als Marokko en Turkije hebben niks te vrezen van het westen. De gedachtengang dat een oorlog tegen moslims onmiddellijk een oorlog tegen de islam is is een zeer bekrompene. Dit zou inhouden, dat moslims straffeloos de ergste wandaden zouden kunnen plegen, want wij zouden niet kunnen ingrijpen, omdat wij dan een oorlog zouden voeren tegen de islam. De terroristische variant van de islam, zoals die naar voren komt bij Osama bin Laden en Al Qaeda moet koste wat kost bestreden worden. Niet omdat het moslims zijn, maar omdat het terroristen zijn.
| | bewijs? | guido - 22.07.2002 19:44
Ik heb hier nog steeds niets gezien dat erop wijst dat Ben Laden de aanslagen georganiseerd heeft.
Vorighe week is in verschillende media het verhjaal van een Duits geheim agent geweest die zei dat ben Laden niets met de aanslagen te maken had en zeker niets met de planning, achteraf heeft hij enkel gezegd dat de aanslagen zijn zegen kregen.
Het bewijsmateriaal dat Blair voorstelde was tweemaal niets. Dit is uitvoerig in de Britse pers gekomen.
Erg om te zien hoe "'Nederlandse anderglobalisten" worden meegzogen in het Orwelliaanse verhaal van Bush en co.
Waarschijnlijk nog niet gelezen dat in de VS nog steeds 500 mensen vastzitten sinds 11-9-01 omdat ze arabier zijn.
En dachten jullie nu echt dat de rechten van de vrouwen in Afghanistan verbeterd zij sinds de verdrijving van de Taliban? Nee toch!
Het draait gewoon om olie. Ook niet vergeten dat Ben Laden een creatie van de CIA is net zoals Saddam Hoessein.
| | Bin Laden een creatie van de CIA,ha,ha,ha, | A.N. - 22.07.2002 21:48
Bullshit alom , aanslag is opgeeist door Al Quada.In een interview met Al Jazeera.
Ga lekker door met jullie domme complottheorieen
| | blablablabla | IlluSionS667 - 23.07.2002 00:34
1. Islam is 600 jaar jonger dan het christendom. Ge 600 jaar terug in het verleden waar het Christendom stond.
Elke cultuur heeft zijn ups en downs. Onze cultuur kende de zwaarste 'down'-periode na de ondergang van het west-romeinse rijk, en het heeft ongeveer 1300 jaar geduurd om terug op hetzelfde niveau te komen als waar de romeinen toen stonden. Pas ten tijde van de Franse revolutie waren wij ongeveer terug op dat niveau.
Zo heeft ook de islam zijn ups en downs gehad. 600 jaar geleden stond de islam-cultuur ver voor op ons. Maar door enkele verloren oorlogen en interne stibbelingen, zijn ze achter beginnen hinken. De bemoeienissen van het Westen leiden hen enkel dieper in de put, zodat de islam-cultuur hun grootste dieptepunt kent.
Het vroegere Taliban regime van Afghanistan is zeker niet erger dan onze middeleeuwse regimes. Wij zijn daar uit gegroeid. Dat zouden zij ook zonder onze bemoeienissen. Geef hen tijd.
------------------------------
2. Zogenaamd 'terrorisme' is altijd een tegenreactie tegen ander kwaad. Meestal gaat het hier om jarenlange bezettingen door een ander volk, of om sterke economische en sociale bemoeienissen van andere volkeren. In Noord Ierland is het de strijd tegen de Engelse bezetting. In Baskenland is het de strijd tegen de Spaanse bezetting. In Tsjetsjeni tegen de bezetting door Rusland. In Palestina tegen de bezetting door Israel, etc.
In dit geval is de boosdoener de US die
- onrechtmatige oorlog voert tegen bondgenoten.
* De enige reden dat de US vocht tegen Irak in de Golfoorlog was omdat het hun olierechten zou aantasten.
* Door Israel te steunen, staan ze achter een oorlogsmisdadiger, en verdedigen ze zijn wanpraktijken.
- Vele moslims uitbuiten die in Amerikaanse bedrijven werken tegen een hongerloon.
- Hun eigen systeem ziet als het enige goede, en daardoor vele moslims hun manier van leven en denken wil veranderen, zonder respect voor hun cultuur.
- Door hevige industrialisatie de hele wereld naar de k***en helpt
-----------------------------
3. De gewone moslim in de straat heeft met dit alles niets te maken, en wenst vrede voor zijn volk.
Website: http://www.IlluSionS667.tk
| | Redactie | Phreakmeister - 23.07.2002 02:51
Mag een inhoudelijke reactie op een gegeven link niet meer?
| | | Zapata - 23.07.2002 02:57
Als je een inhoudelijke reactie geeft, blijft het staan. Als je wederom begint met overloos off-topic geouwehoer haal ik het weg.
| | oeps, naam vergeten | IlluSionS667 - 23.07.2002 03:03
sorry, was effe naam vergeten bij vorige post.
Waar is trouwens de post waarop ik reageer? Toch niet gecensureerd, hoop ik?!?!
| | Zapata | Phreakmeister - 23.07.2002 03:05
Nee, het was geen oeverloos gewauwel, en het was ook geen welles-nietes discussie. Ik heb op de argumenten op de door een anonieme poster geplaatste link gereageerd door de genoemde argumenten tegen het licht te houden. Ik heb mij nergens fascistisch, racistisch, xenofoob, homofoob, revisionistisch of seksistisch uitgelaten. Bovendien heb ik geen auteursrecht geschonden. Ik begrijp dan ook oprecht niet waarom de posting toch is verwijderd.
| | Phreakmeister | Zapata - 23.07.2002 03:40
De toon veel van jouw "inhoudelijke reacties", de mate waarin ze off-topic zijn, de selectieve manier waarop jij reageert op argumenten, de frequentie waarin jij vergelijkbare reacties plaatst onder verschillende artikelen, alsmede de tegenreacties die je hiermee oproept verpesten een aanzienlijk aantal artikelen van indymedia.nl, vooral die over Palestina/Israel of over de islam. Deze reacties worden verwijderd.
Verdere discussie over dit beleid wordt niet meer in dit artikel gevoerd.
| | re: hizb ut-pahrir | sakhra dingetje - 23.07.2002 04:08
Niet om het een of ander, maar de organisatie van de demo waarom het hier ging (oorspronkelijk bericht, helemaal bovenaan) moet hoogstwaarschijnlijk de Hizb Ut-Tahrir zijn. Een Hizb ut-Pahrir is althans op internet onbekend.
Je vind ze op http://www.hizb-ut-tahrir.org/ , enige basiskennis van zekere Arabische geloofsbegrippen is dan wel gewenst, want die worden nergens toegelicht.
Het is een zogeheten fundamentalistische groepering, die streeft naar het wat zonderlinge ideaal van een wederopleving van het zevende-eeuwde kalifaat Khilafat-e-Rashida en de unificatie van de moslimwereld op die basis, op zich niet zo vreemd daar dit een fameuze bloeitijd voor de islamitische wereld was, maar mogelijk niet geheel realistisch. E.e.a. gaat gepaard met een fixatie op strikte invoering en naleving van de sjaria (islamitische wet, zoals elke wet uiteraard voor interpretatie en uitleg vatbaar, wat zij niet in ruime zin doen).
De populaire groepering heeft zich vooralsnog kennelijk niet uitgesproken vr geweld, maar naar verluidt uitdrukkelijk ook niet tegen. Door de behoudende regimes van de Centraal-Aziatische staten die hen als een bedreiging zien worden ze zwaar onderdukt en vervolgd (niet in het minst in het uiterst conservatieve, door een post-Sovjet apparatsjik bestuurde Oezbekistan, geen wonder dat ze bij die ambassade voor de deur stonden), wat hun radicalisering alleen maar verder in de hand werkt; een soort escalerende spiraal waarbij beide partijen elkaar slechts verder richting een oerconservatieve positie lijken te drukken. Van beide kanten lijkt er vooralsnog weinig wil of ruimte te zijn voor iets van economische of democratische hervormingen om maar iets voor de hand liggends te noemen.
De Pakistaanse journalist Ahmed Rashid beschrijft de groepering uitvoerig in zijn recent verschenen *Jihad. De opkomst van het moslimfundamentalisme in Centraal-Azi*. Een gecombineerde zoektocht op het internet op genoemde groepering en auteur levert ruim 150 hits op, waarvan ik vrij willekeurig noem een interview op http://www.asiasource.org/news/special_reports/rashid.cfm en een boekbespreking op http://www.eurasianet.org/departments/culture/articles/eav030102.shtml
Ik wilde maar zeggen: weet wie uw vrienden zijn (en wie niet).
Vr. gr.
| | Kleinzielig | Micha Schraven - 23.07.2002 19:18
De redactie van Indymedia wist wel meer zaken die niet in hun ideologische straatje passen. Dit is behoorlijk frustrerend als je veel tijd en moeite steekt in een artikel, wat dan zonder opgaaf van redenen wordt gewist. Indymedia is geen open nieuwslijn ; Indymedia is de spreekbuis van de redactie.
Tip voor PHREAKMEISTER
kopieer je postings in een textbestandje, als er een wordt verwijderd, plaats je hem gewoon copy/paste weer terug. Dit gaat sneller dan ze hem kunnen wissen.
| | Maar ze hebben wel gelijk | 24.07.2002 13:34
Als ze beweren dat de USA de grootste terrorist is. Waarom wordt een waarheid als een koe gepoogt te ontkrachten door de boodschapper dood te schieten?
Het amerikaanse fundamentalisme is uberhaupt een stuk gevaarlijker dan het moslim fundamentalisme.
| | Maar | Phreakmeister - 24.07.2002 15:24
Maar ze hebben geen gelijk als ze 11 september proberen te bagatelliseren. En het is ook onjuist om, wat hier in het topic is gebeurd, de oorlog tegen het terrorisme af te doen als een oorlog om de olie. Ik heb geprobeerd aan te geven waarom, maar om de een of andere reden is die posting verwijderd.
| | niet bagatelliseren | guido - 24.07.2002 18:14
Niemand probeert de aanslagen hier de bagatelliseren.
De president van Afghanistan, Karzai, was de contactpersoon voor Unlocal, een Amerikaanse petroleumfirma.
De Taliban wouden geen olie aan de VS geven, dus moesten ze uitgeschakeld worden.
Voor de eerste Golfoorlog duurde de voorbereiding vijjf maand, na n maand was men al klaar om Afghanistan nogmaals naar het stenen tijdperk te bombarderen.
De "oorlog tegen terrorisme" is een illusie waarin iedereen begint te geloven.
Ben Laden is een figurant die wordt gebruikt om het Kwaad een gezicht te geven. Omar zou veel erger zijn, maar die zien we nooit omdat er doodweg geen foto's van helm bestaan.
Enkel een paar wazige.
Vijf van de vermeende kapers leven nog steeds, blijkt dat de FBI de verkeerde namen doorgegeven geeft. Dit bericht stond op verscheidene nieuwssites(BBC, Daily Telegraph,ABC).
In Afghanistan en omstreken ligt er zoveel onontgonnen olie dat men somms zegt dat "wie hier de baas is , de wereld controleert."
De tweede grootste oliebronnen van de wereld liggen in Irak.
Ik ga niet tegenspreken dat Saddam een misdadiger is, maar dat de VS dit aangrijpen om te Irak te veroveren heeft niets te maken met de kwestie. Saddam is ook een product van de CIA maar dat zal wel weer afgedaan worden als samenzwering.
Spijtig dat mensen enkel geloven wat ze op school en op de unief te leren krijgen.
En ondertussen heeft men in de VS een ballontje opgelaten i.v.m. kampen voor Amerikanse Arabieren. Iemand in de Vs wist te vertellen dat bij een volgende aanslag met weeral daders van Arabische origine, de publieke opinie het niet erg zou vinden mocht men Amerikaanse Arabieren in kampen opsluiten.
Kort na de aanslagen zei Ashcroft tegen een arabier dat hij blij mocht zijn dat ze nu met de Arabieren niet deden wat ze met de Japanners wel deden. Het kan ook Cheney geweest zijn die dat zie.
| | re: Maar ze hebben wel gelijk | sakhra - 24.07.2002 18:41
Nee, de boodschapper is wel degelijk even belangrijk als de boodschapper. Wanneer extreem-rechts zich tegen de globalisering keert (en dat doen ze) voel ik me daarmee ook niet verbonden. Wanneer een fundamentalistische groepering zich tegen de Oezbeekse deelname aan de "nieuwe oorlog" keert vanwege de onderdrukking van hun reactionaire streven, heb ik daar ook niets mee.
Verder heb ik geen boodschap ontkracht, slechts de boodschapper nader tegen het licht willen houden.
Vr. gr.
| | terrorisme door de VS | guido - 24.07.2002 18:48
Independent Media Center
http://www.indymedia.org:8081
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=193887
Basic Stats for US Imperialism (english) Tuesday 23 Jul 2002
author: cecil
summary
Intended as a reference guide for anti-imperialist activists, the following list covers a multitude of crimes and operations. I consider it to be a work in progress, though this is a complete draft.
--------------------------------------------------------------------------------
Basic Statistics for United States Imperialism
1. Chronological list of interventions, with the purpose of effecting €œregime change,€ attempted or materially supported by the United States€”whether primarily by means of overt force (OF), covert operation (CO), or subverted election (SE):
1 OF and SE imply, necessarily, prior and continuing CO.
2 OF = directly applied state terrorism by the United States repressive apparatus i.e. the Departments of War/Defense, Energy, Treasury, and State. N.B. the formation of the National Security Council (1947) and the Office of Homeland Security (2002).
3 CO = reconnaissance, classical coups d€™etat, legal harassment, disinformation (through media, legal, NGO, student, labor, and other front groups), bribery, sabotage, assassination, proxy warfare, running ratlines for fascist émigré groups, and assorted other clandestine activities.
4 SE = a particular species of CO, comparatively non-violent, high plausible deniability, usually involves dumping tons of cash and campaign technologies into the hands of rightist groups during elections, sowing discord in leftist parties, buying up media space in order to destabilize electorates, tampering directly with ballot results, and hiring jackboots to actively threaten and brutalize voters in the last resort. NB many subverted elections are preceded by lengthy terror campaigns (e.g. Nicaragua, El Salvador, Yugoslavia, etc).
It should go without saying that the following entries are simplified; only the major €œpayoff€ year is listed, where applicable. Most attempted overthrows were preceded by lengthy preparations€”vast right wing conspiracies, indeed. NB that this list remains under construction; new data will be added in the next installment.
[Date €“ place (head of targeted state/candidate in subverted election; political affiliation): outcome (means)]
The * indicates that I€™m not clever enough to have found the absent data yet. Apologies.
€œNeutralist€ refers to a given regime€™s desire to avoid taking sides with either power bloc in the cold war. It should be readily apparent that such is an unforgivable sin against the foreign policy establishment in the United States.
€œNationalist€ refers to a given regime€™s desire to nationalize foreign-owned means of production within its national boundaries. It should be readily apparent that such is an unforgivable sin against the foreign policy establishment in the United States.
1893 €“ Hawaii (Liliuokalani; monarchist): success (OF)
1912 €“ China (*; monarchist): success (OF)
1918 €“ Panama (Arias; center-right): success (SE)
1919 €“ Hungary (Kun; communist): success (CO)
1920 €“ USSR (Lenin; communist): failure (OF)
1924 €“ Honduras (Carias; nationalist): success (SE)
1934 €“ United States (Roosevelt; liberal): failure (CO)
1945 €“ Japan (Higashikuni; rightist): success (OF)
1946 €“ Thailand (Pridi; conservative): success (CO)
1946 €“ Argentina (Peron; military/centrist): failure (SE)
1947 €“ France (*; communist): success (SE)
1947 €“ Philippines (*; center-left): success (SE)
1947 €“ Romania (Gheorghiu-Dej; stalinist): failure (CO)
1948 €“ Italy (*, communist): success (SE)
1948 €“ Colombia (Gaitan; populist/leftist): success (SE)
1948 €“ Peru (Bustamante; left/centrist): success (CO)
1949 €“ Syria (Kuwatli; neutralist/Pan-Arabist): success (CO)
1949 €“ China (Mao; communist): failure (CO)
1950 €“ Albania (Hoxha; communist): failure (CO)
1951 €“ Bolivia (Paz; center/neutralist): success (CO)
1951 €“ DPRK (Kim; stalinist): failure (OF)
1951 €“ Poland (Cyrankiewicz; stalinist): failure (CO)
1951 €“ Thailand (Phibun; conservative): success (CO)
1952 €“ Egypt (Farouk; monarchist): success (CO)
1952 €“ Cuba (Prio; reform/populist): success (CO)
1952 €“ Lebanon (*; left/populist): success: (SE)
1953 €“ British Guyana (*; left/populist): success (CO)
1953 €“ Iran (Mossadegh; liberal nationalist): success (CO)
1953 €“ Costa Rica (Figueres; reform liberal): failure (CO)
1953 €“ Philippines (*; center-left): success (SE)
1954 €“ Guatemala (Arbenz; liberal nationalist): success (OF)
1955 €“ Costa Rica (Figueres; reform liberal): failure (CO)
1955 €“ India (Nehru; neutralist/socialist): failure (CO)
1955 €“ Argentina (Peron; military/centrist): success (CO)
1955 €“ China (Zhou; communist): failure (CO)
1955 €“ Vietnam (Ho; communist): success (SE)
1956 €“ Hungary (Hegedus; communist): success (CO)
1957 €“ Egypt (Nasser; military/nationalist): failure (CO)
1957 €“ Haiti (Sylvain; left/populist): success (CO)
1957 €“ Syria (Kuwatli; neutralist/Pan-Arabist): failure (CO)
1958 €“ Japan (*; left-center): success (SE)
1958 €“ Laos (Phouma; nationalist): success (CO)
1958 €“ Sudan (Sovereignty Council; nationalist): success (CO)
1958 €“ Lebanon (*; leftist): success (SE)
1958 €“ Syria (Kuwatli; neutralist/Pan-Arabist): failure (CO)
1958 €“ Indonesia (Sukarno; militarist/neutralist): failure (SE)
1959 €“ Laos (Phouma; nationalist): success (CO)
1959 €“ Nepal (*; left-centrist): success (SE)
1959 €“ Cambodia (Sihanouk; moderate/neutralist): failure (CO)
1960 €“ Ecuador (Ponce; left/populist): success (CO)
1960 €“ Laos (Phouma; nationalist): success (CO)
1960 €“ Iraq (Qassem; rightist /militarist): failure (CO)
1960 €“ S. Korea (Syngman; rightist): success (CO)
1960 €“ Turkey (Menderes; liberal): success (CO)
1961 €“ Haiti (Duvalier; rightist/militarist): success (CO)
1961 €“ Cuba (Castro; communist): failure (CO)
1961 €“ Congo (Lumumba; leftist/pan-Africanist): success (CO)
1961 €“ Dominican Republic (Trujillo; rightwing/military): success (CO)
1962 €“ Brazil (Goulart; liberal/neutralist): failure (SE)
1962 €“ Dominican Republic (*; left/populist): success (SE)
1962 €“ Indonesia (Sukarno; militarist/neutralist): failure (CO)
1963 €“ Dominican Republic (Bosch; social democrat): success (CO)
1963 €“ Honduras (Montes; left/populist): success (CO)
1963 €“ Iraq (Qassem; militarist/rightist): success (CO)
1963 €“ S. Vietnam (Diem; rightist): success (CO)
1963 €“ Cambodia (Sihanouk; moderate/neutralist): failure (CO)
1963 €“ Guatemala (Ygidoras; rightist/reform): success (CO)
1963 €“ Ecuador (Velasco; reform militarist): success (CO)
1963 €“ United States (Kennedy; liberal): success (CO)
1964 €“ Guyana (Jagan; populist/reformist): success (CO)
1964 €“ Bolivia (Paz; centrist/neutralist): success (CO)
1964 €“ Brazil (Goulart; liberal/neutralist): success (CO)
1964 €“ Chile (Allende; social democrat/marxist): success (SE)
1965 €“ Indonesia (Sukarno; militarist/neutralist): success (CO)
1966 €“ Ghana (Nkrumah; leftist/pan-Africanist): success (CO)
1966 €“ Bolivia (*; leftist): success (SE)
1966 €“ France (de Gaulle; centrist): failure (CO)
1967 €“ Greece (Papandreou; social democrat): success (CO)
1969 €“ Panama (Torrijos; military/reform populist): failure (CO)
1970 €“ Bolivia (Ovando; reform nationalist): success (CO)
1970 €“ Cambodia (Sihanouk; moderate/neutralist): success (CO)
1970 €“ Chile (Allende; social democrat/Marxist): failure (SE)
1971 €“ Bolivia (Torres; nationalist/neutralist): success (CO)
1971 €“ Costa Rica (Figueres; reform liberal): failure (CO)
1971 €“ Liberia (Tubman; rightist): success (CO)
1971 €“ Turkey (Demirel; center-right): success (CO)
1972 €“ El Salvador (*; leftist): success (SE)
1972 €“ Australia (Whitlam; liberal/labor): failure (SE)
1973 €“ Chile (Allende; social democrat/Marxist): success (CO)
1974 €“ United States (Nixon; centrist): success (CO)
1975 €“ Australia (Whitlam; liberal/labor): success (CO)
1975 €“ Congo (Mobutu; military/rightist): failure (CO)
1976 €“ Jamaica (Manley; social democrat): failure (SE)
1976 €“ Portugal (JNS; military/leftist): success (SE)
1976 €“ Nigeria (Mohammed; military/nationalist): success (CO)
1976 €“ Thailand (*; *): success (CO)
1979 €“ S. Korea (Park; rightist): success (CO)
1980 €“ Bolivia (Siles; centrist/reform): success (CO)
1980 €“ Italy (*; leftist): success (SE)
1980 €“ Liberia (Tolbert; *): success (CO)
1980 €“ Jamaica (Manley; social democrat): success (SE)
1980 €“ Dominica (Seraphin; leftist): success (SE)
1980 €“ Turkey (Demirel; center-right): success (CO)
1981 €“ Seychelles (René; socialist): failure (CO)
1981 €“ Spain (Suarez; rightist/neutralist): failure (CO)
1981 €“ Panama (Torrijos; military/reform populist); success (CO)
1981 €“ Zambia (Kaunda; reform nationalist): failure (CO)
1982 €“ Mauritius (*/*): failure (SE)
1982 €“ Spain (Suarez; rightist/neutralist): success (SE)
1982 €“ Iran (Khomeini; Islamic nationalist): failure (CO)
1982 €“ Chad (Oueddei; Islamic nationalist): success (CO)
1983 €“ Mozambique (Machel; socialist): failure (CO)
1983 €“ Grenada (Bishop; socialist): success (OF)
1984 €“ Panama (*; reform/centrist): success (SE)
1984 €“ Nicaragua (Sandinistas; leftist): failure (SE)
1984 €“ Surinam (Bouterse; left/reformist/neutralist): success (CO)
1986 €“ Libya (Qaddafi; Islamic nationalist): failure (OF)
1987 €“ Fiji (Bavrada; liberal): success (CO)
1989 €“ Panama (Noriega; military/reform populist): success (OF)
1990 €“ Haiti (Aristide; liberal reform): failure (SE)
1990 €“ Nicaragua (Ortega; Christian socialist): success (SE)
1991 €“ Albania (Alia; communist): success (SE)
1991 €“ Haiti (Aristide; liberal reform): success (CO)
1991 €“ Iraq (Hussein; military/rightist): failure (OF)
1991 €“ Bulgaria (*; communist): success (SE)
1993 €“ Somalia (Aidid; right/militarist): failure (OF)
1993 €“ Burundi (Ndadaye; conservative): success (CO)
1994 €“ El Salvador (*; leftist): success (SE)
1994 €“ Rwanda (Habyarimana; conservative): success (CO)
1994 €“ Haiti (Aristide; left/reform): success (CO)
1996 €“ Russia (Zyuganov; communist): success (SE)
1996 €“ Congo (Mobutu; military/rightist): success (CO)
1996 €“ Mongolia (*; *): success (SE)
1998 €“ Bosnia (*; centrist): success (SE)
1998 €“ Congo (Kabila; rightist/military): success (CO)
1998 €“ United States (Clinton; conservative): failure (CO)
1999 €“ Yugoslavia (Milosevic; left/nationalist): success (SE)
2000 €“ United States (Gore; conservative): success (SE)
2000 €“ Ecuador (NSC; leftist): success: (CO)
2001 €“ Afghanistan (Omar; rightist/Islamist): success (OF)
2002 €“ Venezuela (Chavez; reform-populist): failure (CO)
2002 €“ Bolivia (Morales; leftist): success (SE)
We should keep in mind that the goals of the imperialist in each of these instances are multiple: acquisition of access to local €œmarkets€ of all varieties; imposition of neoliberal policy; destruction of any potential alternative to the techno-fascist ruling order; provision of incentive for a sprawling parasitical and parastatal medical-intelligence-military-industrial complex (MIMIC); production of official €œvillains€ for propaganda purposes; intimidation of non-combatants (as in the year 1945), and continuing political hegemony of the transnational elite based in DC.
2. Chronological list of US air warfare campaigns:
Japan (1943-45): conventional; incendiary; nuclear
China (1945-49): conventional; biological
Korea (1950-53): conventional; biological; chemical; incendiary
China (1951-52): conventional; biological; chemical
Guatemala (1954): conventional
Indonesia (1958): conventional
Cuba (1959-61): conventional; (biochemical attacks in other years)
Guatemala (1960): conventional
Vietnam (1961-73): conventional; chemical; biological; cluster
Congo (1964): conventional
Peru (1965): conventional
Laos (1964-73): conventional; chemical; biological; cluster
Guatemala (1967-69): conventional
Cambodia (1969-70): conventional; chemical; biological
El Salvador (1980-89): conventional
Nicaragua (1980-89): conventional
Grenada (1983): conventional
Lebanon (1983-4): conventional
Syria (1984): conventional
Libya (1986): conventional
Iran (1987): conventional
Panama (1989): conventional; chemical; biological
Iraq (1991-2002): conventional; chemical; biological; cluster; DU
Kuwait (1991): conventional; chemical; biological; cluster; DU
Somalia (1993): conventional
Bosnia (1993-95): conventional; cluster; DU
Sudan (1998): conventional; biological
Afghanistan (1998): conventional
Yugoslavia (1999): conventional; chemical; biological; cluster; DU
Afghanistan (2001-02): conventional; chemical; biological; cluster; DU
3. Chronological list of US client states: [under construction]
1847 €“ Liberia: to present
1859 €“ Paraguay: to present
1893 €“ Hawaii: to 1959
1912 €“ China: to 1949
1922 €“ Italy: to 1941
1928 €“ Portugal: to 1974
1933 €“ Germany: to 1941
1939 €“ Spain: to present
1943 €“ Italy: to present
1944 €“ Saudi Arabia: to present
1945 €“ France: through de Gaulle (at least)
1945 €“ Japan: to present
1945 €“ West Germany: through Adenauer (at least)
1945 €“ South Korea: to present
1945 €“ Burma: to 1962
1946 €“ Thailand: to present
1947 €“ Greece: to 1964
1947 €“ Turkey: to present
1948 €“ Israel: to present
1949 €“ Taiwan: to present
1950 €“ Colombia: to present
1952 €“ Australia: to present
1952 €“ New Zealand: to 1985
1953 €“ Iran: to 1979
1954 €“ Guatemala: to present
1955 €“ South Vietnam: to 1975
1957 €“ Haiti: to present
1957 €“ Jordan: to present
1960 €“ Congo/Zaire: to present
1964 €“ Bolivia: to present
1965 €“ Greece: to present
1965 €“ Peru: to present
1966 €“ Central African Republic: to present
1970 €“ Egypt: to present
1970 €“ Uruguay: to present
1975 €“ Morocco: to present
1976 €“ Portugal: to present
1978 €“ Pakistan: to present
1979 €“ Cambodia: to present
1979 €“ Yemen: to present
1979 €“ Somalia: to 1991
1979 €“ S. Africa: to 1990
1980 €“ Iraq: to 1990
1982 €“ Chad: to present
1988 €“ Burma: to present
1992 €“ Angola: to 2002
2000 €“ Kyrgyzstan: to present
Oman; all of Latin America (sans Mexico, Venezuela, Costa Rica, Cuba 1964-1990); a legion of others [corroborate with other sections]
4. Chronological list of states held in the manacles of debt-leverage imperialism:
N.B. these states are held in the thralldom of €œodious debt€ imposed upon them by (typically) quasi-fascistic regimes who 1) often enough were empowered via United States state terrorism and 2) accepted the terms of United States dominated Bretton Woods restructuring programs.
Many countries found themselves in dire monetary and fiscal straits in the early 1980s€”after the Nixon shocks, the various oil embargoes, and the Volcker interest rate hikes. At this time of the debt crisis, the IMF and World Bank became €œlenders of last resort€ for regimes unable to meet balance of payments obligations to imperialist-controlled banks€”but such lending comes with a cost: dismantle any and all policies that don€™t adhere to the mystical mantras of neoliberalism (ie such policies as protectionism, capital regulation, state industry, wage control, labor and environmental regulation, resistance to currency devaluation, autochthonous/non-export production, etc had to go); such is the nature of the structural adjustment program (SAP).
Note further that these policies were the Reaganites€™ answer to the €œCrisis of Democracy€ (as defined by the geniuses in the Trilateral Commission) that was occurring on a global scale and to the relative loss of US geopolitical power in the late 1970s. In order to disrupt the G-77, UNCTAD, and other international movements modeled on the success of OPEC, the debt crisis and its neoliberal response were engineered for the sake of ushering in a new world order of managed friggin€™ chaos. It is good to recall that a number of countries that have refused SAP have been attacked (e.g., Yugoslavia) and/or destabilized (e.g., Belarus). It is also prudent to realize that many an €œethnic,€ €œreligious,€ or otherwise vaguely described €œcivil€ war has been caused directly by SAP (e.g., Somalia).
Moreover note that the meaning of €œdebt crisis€ is that subjugated nations that were unable to meet balance of payments obligations to imperialist-controlled banks threatened the survival of such banks, and thus this privately held debt was transferred to public institutions, thereby socializing risk while insuring the sanctity of corporate profit. (I.e., €œcrisis€ does not here refer to those horrors being inflicted on subjugated peoples.)
[Year of initial SAP implementation €“ nations]
1980 €“ Jamaica
1981 €“ Brazil; Mauritius; Uganda
1982 €“ Mexico; Ecuador; Bangladesh; Central African Republic; Argentina; Tanzania
1983 €“ Chile; Ghana; Kenya; Malawi; Niger; Somalia
1984 €“ Congo/Zaire; Mauritania; Senegal
1985 €“ Bolivia; Botswana; Costa Rica; Gambia; Guinea; Sao Tome
1986 €“ Madagascar; Nigeria; Philippines; Sierra Leone; Tunisia
1987 €“ Zambia; Algeria; Guinea-Bissau; Mozambique; Sudan
1988 €“ Equatorial Guinea; Guyana; Hungary; Pakistan; Sri Lanka
1989 €“ Cameroon; El Salvador; Jordan; Lesotho; Trinidad; Venezuela; Congo (RC); Togo
1990 €“ Colombia; Czech Republic; Nicaragua; Peru; Rwanda
1991 €“ Angola; Burkina Faso; Cote d€™Ivoire; Egypt; Ethiopia; India; Romania; Zimbabwe
1992 €“ Latvia; Reunion; Ukraine; Belarus; Azerbaijan; Georgia; Armenia; Kazakhstan; Uzbekistan; Moldova
1993 €“ Benin; Gabon; Russia; S. Africa; Surinam
1994 €“ Eritrea; Cambodia; Haiti; Mali
1995 €“ Seychelles; Swaziland; Tajikistan
1996 €“ Bosnia-Herzegovina; Comoros; Uruguay
1997 €“ Bulgaria; Djibouti; Indonesia
1998 €“ Mongolia; Paraguay; S. Korea; Thailand; Yemen
1999 €“ Kosovo
5. Rough chronological list of foreign territories €œhosting€ US military installations. The range of years for each groups attempts to indicate when the country in question first began its role as €œhost€ for US military facilities. NB I€™m still corroborating these. [under construction]
a. The €œMahan Doctrine€ group (1898-1904): Guam; Puerto Rico; Philippines; Cuba; Hawaii, Panama
b. The €œMonroe Doctrine-Crisis of Capital€ group (1905-1935): Antarctica; Azores; Galapagos; Haiti; Liberia; Nicaragua; Samoa
c. The €œWelt Krieg€ group (1939-1953): Antigua; Australia; Bahamas; Belgium; Bermuda; British Guiana; Burma; Denmark; France; Germany; Greece; Greenland; Iceland; Indonesia; Iran; Italy; Jamaica; Japan; Johnston Atoll; Korea; Marshall Islands; Midway Islands; Morocco; Netherlands; Newfoundland; New Zealand; Okinawa; Portugal; Spain; St. Lucia; Taiwan; Thailand; Trinidad; Turkey; United Kingdom; Vietnam
d. The €œMonroe Doctrine-War on Drugs/Depopulation€ group (1954-2002): Bolivia; Brazil; Colombia; Costa Rica; DRC; Ecuador; El Salvador; Ghana; Guatemala; Honduras; Ivory Coast; Nigeria; Peru; Rwanda; Senegal
e. The €œCarter Doctrine€ group (1978-1981): Bahrain; Diego Garcia; Egypt; Israel; Kenya; Oman; Somalia
f. The €œNew World Order-Persian Gulf€ group (1990-1991): Kuwait; Qatar; Saudi Arabia; UAE; Yemen
g. The €œNew World Order-Balkans€ group (1991-2001): Albania; Bosnia; Hungary; Kosovo; Macedonia
h. The €œAfghanistan War/Caspian Basin€ group (2000-2002): Afghanistan; Azerbaijan; Georgia; India; Kazakhstan; Kyrgyzstan; Pakistan; Tajikistan; Uzbekistan
6. Chronological list of US murder toll: [under construction]
The murder toll has been achieved by either direct violence (e.g. the firebombing and nuking of Japan or the firebombing of Dresden) or indirect/proxy €œlow intensity conflict€ (e.g. Rwanda in the 90s or Nicaragua in the 80s). (I have not here accounted for the deaths attributable to SAP.) Some extremely conservative estimates€”
Native Americans (1776-2002): 4M
West Africans (1776-1865): 4M
Philippines (1898-1904): 600K
Germany (1945): 200K
Japan (1945): 900K
China (1945-60): 200K
Greece (1947-49): 100K
Korea (1951-53): 2M
Guatemala (1954-2002): 300K
Vietnam (1960-75): 2M
Laos (1965-73): 500K
Cambodia (1969-75): 1M
Indonesia (1965): 500K
Colombia (1966-2002): 500K
Oman (1970): 10K
Bangladesh (1971): 2M
Uganda (1971-1979): 200K
Chile (1973-1990): 20K
East Timor (1975): 200K
Angola (1975-2002): 1.5M
Argentina (1976-1979): 30K
Afghanistan (1978-2002): 1M
El Salvador (1980-95): 100K
Nicaragua (1980-90): 100K
Mozambique (1981-1988): 1M
Turkey (1984-2002): 50K
Rwanda (1990-1996): 1M
Iraq (1991-2002): 1M
Somalia (1991-1994): 300K
Yugoslavia (1991-2002): 300K
Liberia (1992-2002): 150K
Burundi (1993-1999): 200K
Sudan (1998): 100K
We should also take note that the United States bears more than superficial responsibility for the Nazi Holocaust: e.g., the turning away of Jewish, Romani, and other refugees; funding the concentration camp system; underwriting the Third Reich€™s military; delay in opening a western front; policies of appeasement before the war; siding with the fascists during the Spanish Civil War; turning down Stalin€™s offer to attack Germany jointly in 1938; providing theoretical inspiration for lebensraum, final solutions, anti-communism, anti-Semitism, etc; rebuilding Germany after the war with the fascist infrastructure still intact; saving war criminals; general ideological support; and so forth.
7. Alphabetical list of rightwing dictators, reactionary movements, and other reprehensible figures empowered/materially supported by the US: [under construction] It seems as though the number one criterion for getting a job as the head of a client state is a willingness to butcher leftists. Indeed, the use of unsavory rightists by the United States began neither with the anti-Castro Cuban émigré community, nor with the Afghan mujaheddin alumni, oh Nelly no!
[the dates provided are sloppily done, I concede. At times, they are just the general duration of the given regime (e.g., Selassie). Most others are the duration of US support while the regime lasted (e.g., Hitler, Saddam Hussein, etc.)]
Abacha, Sani (Nigeria: 1993-2000)
Afwerki, Isaias (Eritrea: 1993-2002)
Amin, Idi (Uganda: 1971-1979)
Arévalo, Marco (Guatemala: 1985-1991)
Banzer Suarez, Hugo (Bolivia: 1971-1978)
Bao Dai (Vietnam: 1949-1955)
Barak, Ehud (Israel: 1999-2001)
Barre, Siad (Somalia: 1979-1991)
Batista, Fulgencio (Cuba: 1940-44/1952-1959)
Begin, Menachem (Israel: 1977-1983)
Ben-Gurion, David (Israel: 1948-1953, 1955-1963)
Bokassa, Jean-Bedel (Central African Republic: 1966-1976)
Bolkiah, Sir Hassanal (Brunei: 1984-2002)
Botha, P.W. (South Africa: 1978-1989)
Branco, Humberto (Brazil: 1964-1966)
Carmona, Pedro (Venezuela: 2002)
Cedras, Raoul (Haiti: 1991)
Chamoun, Camille (Lebanon: 1952-1958)
Chiang Kai-shek (China: 1928-1949/Taiwan: 1949-1975)
Christiani, Alfredo (El Salvador: 1989-1994)
Chun Doo Hwan (S. Korea: 1980-1988)
Cordova, Roberto (Honduras: 1981-1985)
Diaz, Porfirio (Mexico: 1876-1911)
Diem, Ngo Dinh (S. Vietnam: 1955-1963)
Doe, Samuel (Liberia: 1980-90)
Duvalier, Francois (Haiti: 1957-1971)
Duvalier, Jean Claude (Haiti: 1971-1986)
Eshkol, Levi (Israel: 1963-1969)
Fahd bin'Abdul-'Aziz (Saudi Arabia: 1969-2002)
Franco, Francisco (Spain: 1937-1975)
Fujimori, Alberto (Peru: 1990-2002)
Habre, Hissen (Chad: 1982-1990);
Hassan II (Morocco: 1961-1999)
Hitler, Adolf (Germany: 1933-1939)
Hussein, King (Jordan: 1952-1999)
Hussein, Saddam (Iraq: 1979-1990)
Jimenez, Perez (Venezuela: 1952-58)
Kabila, Laurent (CDR: 1997-1998)
Karzai, Hamid (Afghanistan: 2001-2002)
Koirala, B. (Nepal: 1959-1960)
Marcos, Ferdinand (Philippines: 1965-1986)
Martinez, Maximiliano (El Salvador: 1931-1944)
Meir, Golda (Israel: 1969-1974)
Meles Zenawi (Ethiopia: 1995-2002)
Mobutu Sese Seko (Zaire: 1965-1997)
Moi, Daniel (Kenya: 1978-2002)
Montt, Efrain (Guatemala: 1982-1983)
Mubarak, Hosni (Egypt: 1981-2002)
Museveni, Yoweri (Uganda: 1986-2002)
Musharaf, Pervez (Pakistan: 1999-2002)
Mussolini, Benito (Italy: 1922-1943)
Netanyahu, Benjamin (Israel: 1996-1999)
Noriega, Manuel (Panama: 1983-1989)
Odria, Manuel (Peru: 1948-1956)
Omar, Mohamed (Afghanistan: 1996-2001)
Ozal, Turgut (Turkey: 1989-1993)
Pahlevi , Rezi (Iran: 1953-1979)
Papadopoulos, George (Greece: 1967-1973)
Park Chung Hee (S. Korea: 1960-1979)
Pastrana, Andres (Colombia: 1998-2002)
Peres, Shimon (Israel: 1977, 1984-1986, 1995-1996)
Pinilla, Gustavo (Colombia: 1953-1957)
Pinochet, Augusto (Chile: 1973-1990)
Pol Pot (Cambodia: 1976-1979)
al-Qaddafi, Muammar (Libya: 1969-1971)
Rabin, Yitzhak (Israel: 1974-1977, 1992-1995)
Rabuka, Sitiveni (Fiji: 1987, 1992-1999)
Al Sadat, Anwar (Egypt: 1970-1981)
Selassie, Halie (Ethiopia: 1941-1974)
Salazar, Antonio (Portugal: 1932-1968)
Saud, Abdul Aziz (Saudi Arabia: 1944-1969)
Seaga, Edward (Jamaica: 1980-1989)
Shamir, Yitzhak (Israel: 1983-1984; 1986-1992)
Sharett, Moshe (Israel: 1953-1955)
Sharon, Ariel (Israel: 2001-2002)
Smith, Ian (Rhodesia: 1965-1979)
Somoza Sr., Anastasio (Nicaragua: 1936-1956)
Somoza Jr., Anastasio (Nicaragua: 1956-1979)
Stroessner, Alfredo (Paraguay: 1954-1989)
Suharto, General (Indonesia: 1966-1999)
Syngman Rhee (S. Korea: 1948-1960)
Tolbert, William (Liberia: 1971-1980)
Trujillo, Rafael (Dominican Republic: 1930-1960)
Tubman, William (Liberia: 1944-1971)
Uribe, Alvaro (Colombia: 2002)
Videla, Jorge (Argentina: 1976-1981)
Yeltsin, Boris (Russia: 1991-1999)
Zaim, Hosni (Syria: 1949)
Zia Ul-Haq, Mohammed (Pakistan: 1977-1988)
other nasty nasties:
RPF (contra French client Rwanda);
SPLA contra Islamist Sudan, (a French client);
clients in Cameroon, Congo, Ivory Coast, Togo and Benin, after subverted elections (contra French proxies);
AFDL (Kabila);
Dalai Lama (Tibet);
bin Laden€™s al Qaida;
Savimbi€™s UNITA
Nazi war criminals and collaborators knowingly rescued in the years after WW2 by US intelligence for use as covert assets against the USSR:
R. Gehlen; O. Skorzeny; A. Brunner; O. von Bolschwing; W. von Braun; M. Lebed; A. Vlasov; I. Docheff; K. Dragonovich; I. Bogolepov; C. Bolydreff; A. Berzins; H. Herwarth; K. Barbie; I. Demjanjuk; W. Dornberger; V. Hazners; B. Maikovskis; E. Laipenieks; N. Nazarenko; L. Pasztor; R. Ostrowsky; L. Kairys; P. Shandruk; T. Soobzokov; S. Stankievich; and literally thousands of others.
Fuck these fascists. Fuck the CIA. Fuck the United States.
8. List of €œinternational€ bodies designed/employed/perverted by the United States: [under construction]
UN/ OECD/ WHO
G8/IMF/WB/WTO/NAFTA/MAI/FTAA/Colombo Plan
NATO/SEATO/CTO/ANZUS/OAS
9. Chronological list of interventions by the United States, with the purpose of opposing (or aiding opposition to) popular resistance movements€”whether by means of overt force (OF) or covert operation (CO):
[Date €“ place (targeted movement): outcome (means)]
1776-1865 €“ United States (countless slave rebellions): success (OF)
1786-1787 €“ United States (Shay€™s Rebellion): success (OF)
1790-1795 €“ United States (Ohio Valley tribes): success (OF)
1794-1794 €“ United States (Whiskey Rebellion): success (OF)
1799-1799 €“ United States (Fries€™ Rebellion): success (OF)
1805-1806 €“ United States (Boston union €œconspiracy€): success (CO)
1810-1821 €“ Spanish Florida (Africans, Natives, etc): success (OF)
1811-1811 €“ United States (Tecumseh€™s Confederacy): success (OF)
1813-1814 €“ United States (Creeks): success (OF)
1822-1822 €“ United States (Vesey€™s Rebellion): success (CO)
1823-1824 €“ United States (Arikara): success (OF)
1826-1827 €“ United States (Philadelphia union €œconspiracy€): success (CO)
1831-1831 €“ United States (Turner€™s rebellion): success (OF)
1832-1832 €“ United States (Black Hawks): success (OF)
1833-1834 €“ Argentina (rebellion): success (OF)
1835-1835 €“ United States (Murrel€™s Uprising): success (CO)
1835-1836 €“ Peru (rebellion): success (OF)
1835-1842 €“ United States (Seminoles): success (OF)
1836-1844 €“ Mexico (anti-Texans, Natives, etc): success (OF)
1837-1838 €“ United States (massive strikes): success (OF)
1842-1842 €“ United States (Dorr€™s Rebellion): success (OF)
1847-1855 €“ United States (Cayuse): success (OF)
1850-1851 €“ United States (Mariposa tribes): success (OF)
1851-1859 €“ United States (Washington tribes): success (OF)
1852-1853 €“ Argentina (rebellion): success (OF)
1854-1856 €“ China (rebellion): success (OF)
1855-1856 €“ United States (Sioux): success (OF)
1855-1858 €“ United States (Seminoles): success (OF)
1855-1858 €“ Nicaragua (Walker€™s invasion): success (OF)
1855-1860 €“ United States (€œBleeding Kansas€): success (OF)
1857-1857 €“ United States (Cheyenne): success (OF)
1857-1858 €“ United States (Mormons): success (OF)
1858-1858 €“ Uruguay (rebellion): success (OF)
1858-1859 €“ United States (Comanche): success (OF)
1859-1859 €“ United States (Brownists at Harper€™s Ferry): success (OF)
1860-1860 €“ Angola (rebellion): success (OF)
1860-1861 €“ Colombia (rebellion): success (OF)
1861-1865 €“ United States (confederate rebellion): success (OF)
1861-1865 €“ United States (Navajo): success (OF)
1861-1886 €“ United States (Apache): success (OF)
1862-1864 €“ United States (Sioux): success (OF)
1863-1863 €“ United States (draft riots): success (OF)
1863-1864 €“ United States (massive strikes): success (OF)
1864-1864 €“ United States (Sand Hill Massacre): success (OF)
1865-1865 €“ Panama (rebellion): success (OF)
1865-1867 €“ United States (Sioux): success (OF)
1867-1867 €“ Formosa (rebellion): success (OF)
1867-1875 €“ United States (Comanche): success (OF)
1868-1868 €“ Japan (rebellion): success (OF)]
1868-1868 €“ United States (Washita/South Plains tribes): success (OF)
1868-1868 €“ Uruguay (rebellion): success (OF)
1871-1871 €“ Korea (rebellion): success (OF)
1872-1873 €“ United States (Modocs): success (OF)
1874-1875 €“ United States (Red River War): success (OF)
1874-1874 €“ United States (Kiowa): success (OF)
1876-1877 €“ United States (Sioux/Cheyenne): success (OF)
1877-1877 €“ United States (St Louis general strike, others): success (OF)
1877-1877 €“ United States (Nez Perce): success (OF)
1878-1878 €“ United States (Idaho tribes): success (OF)
1878-1879 €“ United States (Cheyenne): success (OF)
1879-1880 €“ United States (Ute): success (OF)
1885-1885 €“ United States (New York textile strikes): failure (OF)
1886-1886 €“ United States (massive strikes, Haymarket): success (OF)
1888-1888 €“ Korea (rebellion): success (OF)
1888-1893 €“ Hawaii (rebellion): success (OF)
1888-1889 €“ Samoa (rebellion): success (OF)
1890-1891 €“ United States (Pine Ridge, Wounded Knee): success (OF)
1891-1891 €“ Haiti (Navassa uprising): success (OF)
1891-1892 €“ Chile (rebellion): success (OF)
1892-1892 €“ United States (Idaho miners): success (OF)
1893-1894 €“ United States (massive strikes): success (OF)
1894-1894 €“ Nicaragua (Bluefields): success (OF)
1894-1894 €“ United States (Chicago rail/Pullman strikes): success (OF)
1894-1895 €“ Brazil (rebellion): success (OF)
1894-1896 €“ Korea (post Sino-Japanese war rebellion): success (OF)
1896-1899 €“ Nicaragua (rebellions): success (OF)
1898-1900 €“ United States (Chippewa at Leech Lake): success (OF)
1898-1902 €“ Philippines (nationalist resistance): success (OF)
1899-1899 €“ Samoa (Mataafa): success (OF)
1899-1901 €“ United States (Idaho miners): success (OF)
1900-1941 €“ China (Boxers, communists, etc): success (OF)
1901-1901 €“ United States (Creek uprising): success (OF)
1901-1901 €“ United States (Steel strikes): failure (OF)
1901-1902 €“ Colombia (rebellions): success (OF)
1901-1913 €“ Philippines (Moslem Moro rebellion): success (OF)
1903-1903 €“ Honduras (rebellion): success (OF)
1903-1904 €“ Dominican Republic (rebellion): success (OF)
1904-1909 €“ United States (Kentucky tobacco farmers): success (OF)
1906-1909 €“ Cuba (rebellion): success (OF)
1907-1911 €“ Honduras (leftists, Bonilla): success (OF)
1909-1911 €“ United States (NY/Triangle textile strikes): failure (OF)
1911-1912 €“ China (rebellions): success (OF)
1912-1925 €“ Nicaragua (leftists): success (OF)
1913-1919 €“ Mexico (various rebellions, Villa): failure (OF)
1914-1914 €“ United States (Ludlow Massacre): success (OF)
1914-1924 €“ Dominican Republic (various factions): success (OF)
1915-1934 €“ Haiti (Sam, etc): success (OF)
1916-1917 €“ United States (Arizona miners strike): success (OF)
1917-1918 €“ United States (IWW): success (CO)
1917-1922 €“ Cuba (rebellions): success (OF)
1918-1920 €“ Panama (strikes, election protests, etc): success (OF)
1919-1919 €“ Honduras (rebellion): success (OF)
1919-1920 €“ United States (Palmer Raids): success (CO)
1919-1920 €“ Costa Rica (Tinoco, etc): success (CO)
1919-1920 €“ United States (Great Steel Strike, others): success (OF)
1920-1921 €“ United States (West Virginian miners): success (OF)
1920-1920 €“ Guatemala (Unionists): success (OF)
1922-1922 €“ Turkey (Nationalists): success (OF)
1922-1923 €“ United States (massive strikes): success (OF)
1924-1925 €“ Honduras (rebellions): success (OF)
1925-1925 €“ Panama (general strike): success (OF)
1926-1933 €“ Nicaragua (Sandino, others): success (OF)
1931-1932 €“ El Salvador (Marti): success (OF)
1932-1932 €“ United States (DC Bonus Strikers): success (OF)
1933-1933 €“ Cuba (rebellion): success (OF)
1935-1935 €“ Philippines (Sakdal Uprising): success (OF)
1943-1946 €“ United States (unprecedented strikes): success (OF)
1944-1951 €“ Greece (EAM/ELAS/KKE): success (CO)
1945-1949 €“ China (maoism): failure (OF)
1945-1954 €“ Vietnam (Viet Minh): failure (CO)
1946-1947 €“ S. Korea (mass resistance to US military rule): success (OF)
1947-1950 €“ Turkey (TKP): success (CO)
1948-1954 €“ Philippines (Huks): success (CO)
1950-1951 €“ United States (Puerto Rican independence): success (OF)
1953-1963 €“ Syria (ASRP/Baathists): failure (CO)
1954-1962 €“ Algeria (FLN): failure (CO)
1956-1971 €“ United States (Cointelpro-CPUSA): success (CO)
1956-1975 €“ South Vietnam (NLF): failure (OF)
1957-1959 €“ Lebanon (leftists): success (OF)
1959-1960 €“ Haiti (rebels contra Duvalier): success (OF)
1960-1971 €“ United States (Cointelpro-Puertorriquenos): success (CO)
1960-1966 €“ Peru (leftist rebels/PCP): success (CO)
1962-1969 €“ United States (Cointelpro-SWP): success (CO)
1963-1965 €“ El Salvador (various rebels): success (CO)
1964-1964 €“ Panama (Canal activists): success (OF)
1965-1966 €“ Dominican Republic (Bosch supporters): success (OF)
1965-1966 €“ Indonesia (PKI): success (CO)
1965-2000 €“ East Timor (independence movement): failure (CO)
1966-2002 €“ Colombia (FARC/ELN): success (CO)
1966-1988 €“ Namibia (SWAPO): failure (CO)
1966-1967 €“ Guatemala (leftists): success (CO)
1967-1971 €“ United States (Cointelpro-SCLC, BPP, CORE, etc): failure (CO)
1967-1967 €“ United States (Detroit black workers): success (OF)
1967-1971 €“ Uruguay (Tupamaros): success (CO)
1968-1969 €“ United States (MLK assassination riots): success (OF)
1968-1971 €“ United States (Cointelpro-SDS): success (CO)
1969-1969 €“ United States (IAT at Alcatraz): success (OF)
1969-1970 €“ Oman (Dhufar Rebellion): success (CO)
1969-2002 €“ Philippines (maoism): success (CO)
1970-1972 €“ Bangladesh (independence movement): failure (CO)
1972-1973 €“ Nicaragua (Sandinistas): success (OF)
1973-1973 €“ United States (Lakota at Wounded Knee): success (OF)
1973-1976 €“ United States (Cointelpro-AIM): success (CO)
1974-2002 €“ Israel (PLO): success (CO)
1974-2002 €“ Turkey (PKK): success (CO)
1980-2002 €“ Peru (MRTA/Shining Path): success (CO)
1981-1992 €“ El Salvador (FMLN, etc): success (CO)
1981-1990 €“ Honduras (PCH, FPR, etc): success (CO)
1981-1981 €“ United States (air controllers strike): success (OF)
1982-1983 €“ Morocco (MOL): success (CO)
1982-1984 €“ Lebanon (leftist & Moslem resistance): failure (OF)
1986-1990 €“ Bolivia (peasants): success (OF)
1989-1989 €“ St. Croix (Black rebellion): success (OF)
1992-1992 €“ United States (LA uprising): success (OF)
1994-2002 €“ Mexico (EZLN/Zapatistas): success (CO)
1996-2002 €“ Nepal (CPN): success (CO)
10. US as €œisolationist€ pre-1941? hahahahaha! DoD-confessed conflicts & interventions up to WW2 (NB other unconfessed exist€”tracking them is the tricky part).
Contra major European powers€”
France: 1798-1800, 1806-10
Germany: 1917-18, 1941-45
Great Britain: 1775-1783, 1812-1815
Spain [and colonies]: 1806-10, 1812, 1813, 1814, 1816-18, 1898
USSR: 1918-22
Contra minor powers, colonies, marginal states, non-European major powers€”
Abyssina: 1903-4
€œAfrica€ [west coast]: 1820-23, 1843 [allegedly contra €œslave trade€]
Amelia Is.: 1812, 1817
Algeria/Algiers: 1815 [the 2nd Barbary War]
Angola: 1860
Argentina: 1833, 1852-3, 1890
€œBering Sea€: 1891 [contra alleged €œseal poaching€ LOL]
Brazil: 1894
€œCaribbean€: 1814-25 [contra alleged €œpiracy€]
Chile: 1891
China: 1843, 1854-6, 1859, 1866, 1894-5, 1898-9, 1900, 1911, 1912-41
Colombia: 1868, 1873, 1895, 1902
Costa Rica: 1921
Cuba: 1822-25, 1906-9, 1912, 1917-22, 1933
Dominican Republic: 1799, 1903-4, 1914
Egypt: 1882
Falklands: 1831-2
Fiji: 1840, 1855, 1858 [the most curious in the bunch, IMHO€”check the official reasons]
Formosa: 1867
Greece: 1827
Greenland: 1941 [€œdefense€ agreement]
Guatemala: 1920
Haiti: 1888, 1891, 1914, 1915-34
Hawaii: 1870, 1874, 1893
Honduras: 1903, 1907, 1911, 1912, 1919, 1924-5
Iceland: 1941 [€œdefense€ agreement]
Italy: 1941-43
Japan: 1853-4, 1863, 1868, 1941-45
Johanna Is.: 1851
Kingsmills Is.: 1841
Korea: 1871, 1888, 1889, 1894-6, 1904-5
Libya/Tripoli: 1801-1805, 1815 [the 1st and 3rd Barbary Wars]
Marquesa Is.: 1813-4
Mexico: 1806, 1836, 1842, 1844, 1846-8, 1859, 1866, 1870, 1873, 1876, 1913-7, 1918-9
Morocco: 1904
Nicaragua: 1853, 1854, 1857, 1869, 1894, 1896, 1898-9, 1910, 1912-25, 1926-33
Panama: [Colombian] 1856, 1860, 1865, 1885, 1901, [indep.] 1903-14, 1918-21, 1925
Paraguay: 1859
Peru: 1835-6
Philippines: 1899-1901
Puerto Rico: 1824, 1899
Samoa: 1841, 1888-9, 1899
Smyrna: 1849
Sumatra: 1832, 1838-9
Surinam: 1941
Turkey: 1851, 1858-9, 1912, 1917-8, 1919, 1922
Uruguay: 1855, 1858, 1868
Yugoslavia: 1919
Scanning the official public acknowledgment list here, we clearly see that the US had extreme paranoia about China, Mexico, Nicaragua, and Panama: Open Doors, €œuncooperative€ neighbors, and two potential canal zones. Also, check the rationale in the official Defense Dept. record for each of the above conflict dates. Many, many times, we have the €œto protect US interests [or €œnationals€] during a crisis€ as the proposed justification. Caveat lector.
11. Noteworthy Covert Operations conducted by the United States. We should keep in mind that the dates given are the confessed dates of operation. In no way does this account for programs that continued to run after they were officially terminated, nor does it reckon with the same practices under different names€”or no names at all. It should go without saying that this isn€™t a complete listing.
Overcast (1945-46): OSS rescuing Nazi military scientists for US use
Crowcass: 1945-48): locating thousands of Nazis for later use
Paperclip (1946-1954): continuation and expansion of Overcast
Bloodstone (1948-50): infiltrating fascists into the USSR
Gladio (1949-90): terrorist actions to discredit the left; assassination, etc.
MK-Ultra (1953-1963): CIA experiments with LSD, etc on non-volunteers
Cointelpro (1956-71): FBI destabilization of CP, AIM, SDS, civil rights, etc.
Mongoose (1961-63): assassinating Castro
Merrimac (1967-68): CIA surveillance of DC
Resistance (1967-68): CIA spying on US student movements
Chaos (1968-1974): CIA domestic espionage on students, activists, etc
Grillflame (1971-1991): CIA €œESP troopers€ i.e. over-horizon radar
Echelon (1972-2002): NSA electronic surveillance of all communication
Condor (1975-1977): Security arrangement in S. America to kill leftists
Promis (1981-2002): CIA, etc surveillance of financial transactions
Carnivore (1999-2002): FBI surveillance of www posts, listservs, etc
Magic Lantern (2001-2002): FBI surveillance of PC keystrokes.
12. Prominent Front Organizations used to advance US imperialist interests:
Adolph Coors Foundation: rightist propaganda slush-fund
AFL-CIO: CIA controlled labor organization
African American Institute: CIA front group
American Council for International Commission of Jurists: CIA front
American Enterprise Foundation: rightist think-tank
American Federation of State, County, and Municipal Employees: CIA front
American Foreign Policy Council: rightist think-tank
American Friends of the Middle East: CIA front group
American Newspaper Guild: CIA front group
American Society of African Culture: CIA front group
Brookings Institution: rightist think-tank
CANF: anti-Castro lobbyist
Cato Institute: rightist think-tank
Carnegie Endowment: rightist think-tank
Center for Security Policy: rightist think-tank
Center for Strategic and International Studies: rightist think-tank
Competitive Enterprise Institute: rightist think-tank
Ethics and Public Policy Center: rightist think-tank
Freedom Forum: rightist think-tank
Fund for International Social and Economic Education: CIA front group
Heritage Foundation: rightist think-tank
Hoover Institution: rightist think-tank
Hudson Institute: rightist think-tank
Institute for Historical Review: neo-fascist lobbyist; Holocaust denier
Institute for International Economics: rightist think-tank
Institute for International Labor Research: CIA front group
International Development Foundation: CIA front group
International Institute for Strategic Studies: rightist think-tank
John Birch Society: virulent anti-communist publicist
John M. Olin Foundation: rightist propaganda slush-fund
Koch Family Foundations: rightist propaganda slush-fund
Liberty Lobby: neo-fascist agitprop
Lynde and Harry Bradley Foundation: rightist propaganda slush-fund
Manhattan Institute: rightist think-tank
National Education Association: CIA front group
National Endowment for Democracy: CIA front group
National Review: Buckley€™s neoconservative journal
National Student Association: CIA front group
Progress and Freedom Foundation: rightist think-tank
Progressive Policy Institute: rightist think-tank
RAND Corporation: rightist think-tank
Reason Foundation: rightist think-tank
Scaife Family Foundations: rightist propaganda slush-fund
Smith Richardson Foundation: rightist propaganda slush-fund
USAID: official humanitarian front used to control food politics
USIA: primary disseminator of official €œwhite propaganda€
Voice of America: CIA-controlled radio
13. BONUS SECTION! €œLow intensity wars€ conducted by the United States and its proxies (€œmedium intensity warfare€ = direct and usually acknowledged involvement of US military apparatus; €œhigh intensity warfare€ = Dr. Strangelove stuff: €œnuclear combat toe-to-toe with the Russkies,€ &c).
The primary goal of low intensity conflict is to use proxies, intelligence, and special forces to destabilize a region and its official government. The purpose of destabilization is to achieve 1) access to resources amidst the chaos, 2) delegitimation of an €œenemy€ political/economic system, 3) influence over specific local groups, and 4) depopulation of regions inhabited by €œuntermenschen.€
All leftists should learn about low intensity warfare; it is by far and away one of the most disgusting and useful tools in the imperialist repertoire. Don€™t let the words €œlow intensity€ trick you: rivers are dammed with corpses and the fields are sown with the blood of the targeted nation.
o 1950s: Poland; Ukraine; Russia, China; Thailand; Burma
o 1960s: Congo; Vietnam; Laos; Cambodia; Thailand; Burma
o 1970s: Congo; Vietnam; Laos; Cambodia
o 1980s: Congo; Nicaragua; Afghanistan; Mozambique; Angola; Ethiopia; Yemen; Western Sahara
o 1990s: Congo; Afghanistan; Yugoslavia; Nigeria; Sierra Leone; Guinea-Bissau; Colombia; Liberia; Sudan; Central African Republic; Equatorial Guinea
Bibliography
Agee, P. Inside the Company: CIA Diary. Baltimore: Penguin Books, 1975.
Ali, T., ed. Masters of the Universe? London: Verso, 2000.
Blum, W. Killing Hope. Monroe: Common Courage Press, 1995.
Blum, W. Rogue State. Monroe: Common Courage, 2000.
Blum, W. West-Bloc Dissident. New York: Soft Skull Press, 2002.
Caldicott, H. The New Nuclear Danger. New York: The New Press, 2002.
Callinicos, A. Against the Third Way. Cambridge: Polity Press, 2001.
Callinicos, A. Race and Class. London: Bookmarks, 1998.
Catalinotto, J. & Flounders, S., eds. Hidden Agenda: US/NATO Takeover of Yugoslavia. New York: International Action Center, 2002.
Chomsky, N. 9-11. New York: Seven Stories, 2001.
Chomsky, N. Deterring Democracy. New York: Hill and Wang, 1992.
Chomsky, N. Profit Over People. New York: Seven Stories, 1999.
Chomsky, N. Rogue States. Cambridge: South End Press, 2000.
Chomsky, N & Herman, E. Manufacturing Consent. New York: Pantheon, 2002.
Churchill, W. A Little Matter of Genocide. San Francisco: City Lights Press, 1997.
Churchill, W. & Wall, J., eds. The Cointelpro Papers. Boston: South End, 1990.
Clark, R., et al., eds. NATO in the Balkans. New York: International Action Center, 1998.
Collier, J. & Collier, K. Votescam: The Stealing of America. New York: Victoria House Press, 1996.
Danaher, K., ed. 50 Years is Enough: The Case against the WB and the IMF. Boston: South End Press, 1994.
Fanon, F. The Wretched of the Earth. New York: Grove press, 1963.
Gerson, J. & Birchard, B. The Sun Never Sets: Confronting the Network of Foreign U.S. Military Bases. Boston: South End Press, 1991.
Herring, G., ed. The Pentagon Papers. New York: McGraw-Hill, 1993.
Irons, P. A People€™s History of the Supreme Court. New York: Penguin, 1999.
Kaye, H. Why Do Ruling Classes Fear History? New York: St. Martin€™s Griffin, 1997.
Lane, M. Plausible Denial. New York: Thunder€™s Mouth Press, 1991.
Loewen, J. Lies My Teacher Told Me. New York: Touchstone, 1995.
Marchetti, V. & Marks, J. The CIA and the Cult of Intelligence. New York: Dell Publishing, 1974.
McGehee, R. Deadly Deceits: My 25 Years with the CIA. Melbourne: Ocean Press, 1999.
McGowan, D. Derailing Democracy. Monroe: Common Courage, 2000.
McGowan, D. Understanding the F-Word: American Fascism and the Politics of Illusion. San Jose: Writers Club Press, 2001.
Meszaros, I. Socialism or Barbarism. New York: Monthly Review Press, 2001.
Moore, M. Stupid White Men. New York: HarperCollins, 2001.
Parenti, M. Against Empire. San Francisco: City Lights Books, 1995.
Parenti, M. America Besieged. San Francisco: City Lights Books, 1998.
Parenti, M. Blackshirts & Reds. San Francisco: City Lights Books, 1997.
Parenti, M. Dirty Truths. San Francisco: City Lights Books, 1996.
Parenti, M. The Terrorism Trap. San Francisco: City Lights Books, 2002.
Raphael, R. A People€™s History of the American Revolution. New York: Perennial, 2001.
Simpson, C. Blowback: The First Full Account of America€™s Recruitment of Nazis, and its Disastrous Effect on our Domestic and Foreign Policy. New York: Collier Books, 1988.
Sklar, H., ed. Trilateralism. Boston: South End Press, 1980.
Stannard, D. American Holocaust. New York: Oxford University Press, 1992.
Zepezauer, M. & Naiman, A. Take the Rich Off Welfare. Tucson: Odonian Press, 1996
Zezima, M. Saving Private Power. New York: Soft Skull Press, 2000.
Zinn, H. A People€™s History of the United States. New York: HarperCollins, 1999.
Zinn, H. The Zinn Reader. New York: Seven Stories Press, 1997.
Relevant Hyperlinks
US interventions, geostrategy, and other crimes:
http://mediafilter.org/caq/
http://members.aol.com/bblum6/American_holocaust.htm#beginning
http://flag.blackened.net/revolt/freeearth/war/chronology_meOCT01.html
http://www.hartford-hwp.com/archives/45/046.html
http://www.historyguy.com/War_list.html
http://www.history.navy.mil/wars/foabroad.htm
http://www.cdi.org/
http://www.korpios.org/resurgent/L-thinktank.htm
http://stratfor.com/
http://www.bessereweltlinks.de/english/book73e.htm
http://www.opensecrets.org/
http://www.stoessel.ch/hei/hpi/usa_1895_2000_summary.pdf
http://www2.minorisa.es/inshuti/madsen2.htm
http://globalism-news.com/conspiracy.html
http://www.hartford-hwp.com/archives/28/039.html
http://tfclub.tripod.com/list.html
http://www.alternativeinsight.com/Foreign_Policy_Failures.html
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa.html
http://pw1.netcom.com/~ncoic/cia_info.htm
http://www.cia-on-campus.org/
http://www.rose-hulman.edu/~delacova/us-latin-america.htm
global finance:
http://www.developmentgap.org/
http://www.whirledbank.org/index.html
http://www.federalreserve.gov/
http://www.bilderberg.org/
http://www.imf.org/external/index.htm
http://www.worldbank.org/
http://www.wto.org/
http://www.inequality.org/index.html
http://www.marshallfoundation.org/about_gcm/marshall_plan.htm
http://www.foreignpolicy-infocus.org/briefs/vol3/v3n3sap.html
http://www.oneworld.net/guides/sap/front.shtml
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/index.htm
http://www.brettonwoodsproject.org/index.html
general history and current global affairs:
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/coldwar.htm
http://www.rrojasdatabank.org/country1.htm
http://www.krysstal.com/democracy.html
http://www.travel.dk.com/wdr/
http://www.worldstatesmen.org/
http://www.worldhistory.com/
http://www.world-gazetteer.com/home.htm
http://www.debka.com/pop_up.htm
http://www.countryreports.org/history/
http://www.nysol.se/index3.html
http://history.hyperjeff.net/conflicts/MiddleEast/Timeline2.html
http://www.onwar.com/
http://www.nanana.com/worldhistory.html
http://www.amnesty.org/
http://www.kentlaw.edu/ilhs/curricul.htm#6
http://www.tibet.ca/wtnarchive/1999/4/17-2_3.html
http://www.angelfire.com/id/multicultural/featureafrica.html
http://www.hartford-hwp.com/archives/index.html
http://members.tripod.com/Brian_Blodgett/Conflicts.htm
http://www.clamormagazine.org/
http://www.boydgraves.com/timeline/
http://sites.uol.com.br/chpennaforte/generalindex.htm
http://www.iacenter.org/
http://www.citizens4change.org/home.htm
http://www.anti-imperialist.org/
http://www.dictatorwatch.org/
http://www.africa2000.com/directory.html
http://www.worldhistorycompass.com/index.htm
alternative media:
http://www.indymedia.org/
http://www.thirdworldtraveler.com/index.html
http://wsws.org/
http://www.labourstart.org/
http://www.copvcia.com/
http://www.greenleft.org.au/
http://www.endgame.org/
http://pilger.carlton.com/print/67484
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.humorisdead.com/index.html
http://www.globalexchange.org/
http://www.zmag.org/weluser.htm
http://protest.net/qatar.html
http://www.davesweb.cnchost.com/
http://www.nomorefakenews.com/
http://www.workingforchange.com/index.cfm
http://www.informationwar.org/
http://www.yellowtimes.org/
http://www.propagandamatrix.com/thepropagandamatrix
http://www.everythingblows.com/index.cfm
http://www.americanpolitics.com/index.html
http://www.almartinraw.com/index.html
http://www.mediawhoresonline.com/
http://www.gregpalast.com/
http://www.prwatch.org/improp/research_faq.html
http://www.bushnews.com/
http://www.alternet.org/
http://www.worldwar3report.com/
http://www.antiwar.com/justin/justincol.html
http://www.newleftreview.net/NLR15.shtml
| | Guido | Phreakmeister - 24.07.2002 18:56
Niet iedereen probeert 11 september te bagatelliseren. Maar er is op Indymedia regelmatig betoogd dat 11 september door de Amerikaanse autoriteiten in scene gezet zou zijn om de olie. En ook die sfeer proef ik ook hier.
De Taliban kon ook moeilijk olie geven aan de VS. Er is immers nergens in Afghanistan olie te vinden. De dichtstbijzijnde olievelden liggen ca. 1000 km ten noorden van Afghanistan.
Ik heb meerdere keren gepoogd aan te geven waarom de oorlog tegen het terrorisme in mijn ogen geen oorlog om de olie KAN zijn. Maar ja, door de censuur op Indymedia zijn die postings verwijderd...
Het is ook moeilijk om foto's van mullah Omar te krijgen, laten we wel wezen. Onder de Taliban was immers iedere afbeelding van het menselijk lichaam verboden. Dus ook foto's, video-opnamen, enzovoort. De foto's die wij tot ca. 11 september hadden dateerden ook veelal van voor de Taliban-tijd en uit de Soedanese periode van Osama bin Laden.
Vijf van de vermeende kapers blijken inderdaad nog te leven. Binnenkort is op Zembla een reportage te zien over een van hen, Ziad Jarrah. Maar dat kan ook ergens anders door veroorzaakt worden. Namelijk dat de kapers paspoorten hadden vervalst. Het gebeurt regelmatig dat paspoorten vervalst worden. Ik zie niet in waarom dit specifieke geval daarop een uitzondering zou zijn. Maar ik geef onmiddellijk toe: dit is slechts speculatief nattevingerwerk, zonder feitelijke onderbouwing.
De uitspraak waarin de behandeling van Amerikaanse Arabieren wordt vergeleken met de behandeling van Amerikaanse Japanners na Pearl Harbor is bij mijn beste weten van Ashcroft.
Wat ik nu ga zeggen klinkt op het eerste gehoor racistisch, maar is in mijn ogen zeker een overdenken waard. Misschien is het in het belang van de Amerikaanse Arabieren, dat zij bij een volgende aanslag in kampen worden geplaatst. Niet omdat zij daar thuis zouden horen, dat zeg ik niet, maar omdat bij een volgende aanslag de volkswoede in de VS wel eens zo groot zou kunnen worden dat kampen de enige manier zijn om Amerikaanse Arabieren te beschermen tegen die volkswoede.
| | olie | guido - 24.07.2002 19:26
Dit zijn twee links naar plannetjes over olie op de wereld uit Le Monde Diplomatique. Ook hier is er al meermaals gezegd dat die oorlog draait om olie en Le Monde Diplomatique is niet echt een medium dat aan samenzweringen doet.
Phreakmeister, je hebt gelijk als je zegt dat er geen olie is in Afghanistan. Unlocal wou een pijpleiding bouwen dwars door Afganistan en dat mocht niet van de Taliban.
In Genua stond er afweergeschut tijdens de G8-top. Omdat men verwachtte dat terroristen met een vliegtuig een zelfmoordaanslag gingen plegen om Bush om te brengen. Dan krijg je de aanslagen van 11-9 en men blijft herhalen dat men zoiets niet had kunnen zien aankomen. 'Zelfmoordaanslagen met boeings konden wij niet voorzien"Rice, Rumsfeld. En dan weten ze n uur na de aanl-slagen al wie het geweest is.
Zeg nu zelf, is dit geloofwaaridg?
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/caucasepetrole2000
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/caucasepetrolemdv1998
| | Olie | Phreakmeister - 24.07.2002 20:14
Nogmaals waarom de oorlog in Afghanistan in mijn ogen geen oorlog om de olie KAN zijn. Ik ben oprecht benieuwd hoe lang deze posting hier blijft staan.
Er is in Afghanistan inderdaad geen olie. Er is een heleboel olie (geschat wordt het grootste olieveld ter wereld) in de voormalige Sovjet-republieken in Centraal-Azi, Kazachstan voorop. Afghanistan zou nodig zijn voor een pijplijn naar de havens. Hier is echter een groot probleem bij. Een oliepijplijn door Afghanistan zou OVER of DOOR de westelijke uitlopers van de Himalaya moeten. En dat is nou niet het meest ideale landschap voor een pijplijn. Het is veel handiger, korter, goedkoper, veiliger, door gunstiger landschap, om een pijplijn aan te leggen vanaf de olievelden in Centraal-Azi via Guryev en Astrachan naar Stavropol, met in Stavropol twee aftakkingen, naar Sochi en naar Krasnodar, en bij Krasnodar weer twee aftakkingen, naar Novorossyisk en Sevastopol.
Er wordt ook gezegd dat de oorlog in Afghanistan nodig zou zijn om greep te krijgen op de regeringen in de betreffende Centraal-Aziatische landen. Ik zal niet ontkennen dat dit is gebeurd sinds het begin van operatie "Enduring Freedom", maar het gaat mij te ver om dat te zien als hoofdmotief. Allereerst gaat dit te gemakkelijk voorbij aan het drama van 11 september. Maar nog belangrijker, het is onnodig. Het is veel gemakkelijker om via de betreffende regeringen zelf greep te krijgen op het land, en zodoende op de olievoorraden. De landen zijn sinds 1991 onafhankelijk en soeverein. Als Amerika greep wil krijgen op de regimes in de Centraal-Aziatische voormalige Sovjet-republieken, kan dit veel makkelijker via de regeringen van die landen. Het argument dat dit niet gebeurt om het Kremlin niet tegen de haren in te strijken, wordt ontkracht door de uitbreiding van de EU en de NAVO met o.a. de Baltische Staten.
| | re: phreakmeisters kampen | sakhra - 24.07.2002 20:54
"Misschien is het in het belang van de Amerikaanse Arabieren, dat zij bij een volgende aanslag in kampen worden geplaatst. Niet omdat zij daar thuis zouden horen, dat zeg ik niet, maar omdat bij een volgende aanslag de volkswoede in de VS wel eens zo groot zou kunnen worden dat kampen de enige manier zijn om Amerikaanse Arabieren te beschermen tegen die volkswoede."
Leuk bedacht, maar ik dacht toch niet dat men in de VS die kampen oppert omwille van de bescherming van de toekomstige gedetineerden. Zo is dat verdomd met die Japanners destijds ook niet gelopen.
| | Guidos Revisionisme | Wilbert van Leijen - 24.07.2002 21:57
Geweldig Guido, hoe jij kunt knippen en plakken.
Het is onleesbaar geworden.
Maar een stukje is wel een beetje intact doorgekomen en daar heb ik toch een beetje bezwaar tegen:
"We should also take note that the United States bears more than superficial responsibility for the Nazi Holocaust: e.g., the turning away of Jewish, Romani, and other refugees; funding the concentration camp system; underwriting the Third Reich's military; delay in opening a western front; policies of appeasement before the war; siding with the fascists during the Spanish Civil War; turning down Stalin's offer to attack Germany jointly in 1938; providing theoretical inspiration for lebensraum, final solutions, anti-communism, anti-Semitism, etc; rebuilding Germany after the war with the fascist infrastructure still intact; saving war criminals; general ideological support; and so forth."
Zelden lees je zoveel baarlijke nonsens bij elkaar. Compleet met suggestieve "etc." "and so forth".
Zware verwijten: niet snel genoeg aangevallen - de V.S. mag eigenlijk zich niet bemoeien met wereldaangelegenheden, maar als het *moet*, als er echt iets op het spel staat, dat wel onmiddelijk, nu, kom op met die miljoenen soldaten ja! Kijk nou eens waartoe je Oom Joseph toe dwingt! Hij moest een pact sluiten met Nazi Duitsland! En dat is jouw schuld, Uncle Sam!
Ik kan niet eens ingaan op aantijgingen als dat de V.S. "algemene ideologische ondersteuning" boden aan de Nazi's. Of "wederopbouw met intacte fascistische structuren". Zulke categorien onttrekken zich aan kwantificering. Kennelijk gelooft de schrijver, of bij extensie, Guido, dat Duitsland nog steeds een fascistische staat is. Ik haal dan maar mijn schouders erover op.
Guido denkt namelijk ook dat Bush katholiek is, dus van zijn feitenkennis heb ik geen hoge dunk.
| | voor Wilbert | guido - 25.07.2002 18:36
Gm, Ford, General Motors,... steunden Hitler. Hitler vocht met Amerikaanse wapens. Ford aanbad Hitler en Hitler aanbad Ford. Hitler had zelfs een foto van Ford. Allebei hebben ze de protocollen van de wijzen van Zion gelezen en on andere daarom hadden ze problemen met de joden.
| | Wilberts revisionisme | Ikke - 25.07.2002 18:45
"wederopbouw met intacte fascistische structuren"
is wel degelijk gebeurd, zo is er niet een rechter uit zijn functie gezet of veroordeeld wegens de talloze ter dood veroordelingen ten tijde van het Nationaal Socialisme. SS's hebben recht op pensioenm etc. etc.
Ook vandaag de dag nog beschermd de staat Fascisten en bestrijd anti-fascisme. Binnen het leger onstaan geregeld rellen vanwege uitingen van symphaty voor het nationaal-socialisme, er zijn de afgelopen 15 jaar meer dan 100 buitelanders en linksen vermoord door nazies in de BRD. Als klap op de vuurpijl is recentelijk bekend geworden dat de NPD is OPGEZET door de duitse geheime dienst.
Dan heb ik het nog niet eens over het aantal oorlogsmisdadigers wat ze van valse papieren heben voorzien, om vervolging te voorkomen, en die ze hebben opgenomen in de CIA.
En Ja, Stalin wilde een breed front tegen Hitler maar dat werd afgewezen in de hoop dat Hitler met Stalin af zou rekenen.
Je walgelijke sneer naar het het pact tussen Hitler en Stalin geeft al aan waar jij staat namelijk aan de kant van de na-oorlogse revisionisten die niet te beroerd waren om de geschiedenis te interpreteren zoals het hun dat het beste uit komt in hun kruistocht tegen het enige land in de wereld wat de totale hegemony van het amerikaanse imperialisme in de weg stond, en waar vooral in de derde wereld, miljoenen mensen hun dankbaar om zijn/waren.
En de ellenlange lijst van interventies en massamoorden waarvoor de USA veratwoordelijk is/was is wel degelijk de waarheid. Het amerikaanse wens naar wereldhegemonie is niets beter dan Hitlers wens naar een vierde reich.
Feitelijk is er in de geschiedenis van de USA maar EEN ding waar ze trots op kunnen zijn en dat s D-Day, hoewel er bronnen zijn die lijken te suggereren dat ze die ook hebben uitgesteld in de hoop dat Hitler de russen zou verslaan.
Voor de rest is hun geschiedenis niet de geschiedenis van "vrijheid" zoals ze geldende demagogie luidt, maar een geschiedenis van genocide, massamoorden, interventies en ondersteuning van fascistische regimes.
| | bronnen vergeten | guido - 25.07.2002 18:56
de bronnen van het Energy Information Administration (EIA) (U.S. Government) :
"Afghanistan's significance from an energy standpoint stems from its geographical position as a potential transit route for oil and natural gas exports from Central Asia to the Arabian Sea..."
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html
Caspian region gas export pipelines, "The distance from potential markets, as well as the lack of infrastructure to deliver this gas to customers and several regional conflicts, tempered interest in the Caspian region's gas potential"
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspgase.html
Caspian region oil export pipelines, " The collapse of the Soviet Union in 1991 opened up new opportunities for oil companies and international investors in the Caspian region Sea region"
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspoile.html
Nog meer op: http://cicg.free.fr/diremp/petrole.htm
| | Henry Ford | Wilbert van Leijen - 25.07.2002 21:43
Henry Ford was inderdaad een notoire anti-semiet. Dat wordt door geen enkele historicus ontkend.
Elk land herbergt anti-semieten. Sommige landen meer dan andere.
Nu mag jij me vertellen wanneer Henry Ford II het regeringsbeleid van de Verenigde Staten heeft bepaald.
We raken zo wel erg ver af van het oorspronkelijke onderwerp, dus ik laat het verder hierbij.
| | gokje | guido - 26.07.2002 05:38
1947?
| | Bzzzzt | Wilbert van Leijen - 26.07.2002 08:49
Buzzer gaat. Fout geantwoord!
Het juiste antwoord is: op geen enkel moment. Het was overigens een valstrik. Henry Ford II is de zoon van de anti-semiet. Henry Ford, senior, de man van "Any color, as long as it is black" schreef in 1921 een pamflet "The International Jew". Gevolg was dat hij in politieke kringen werd behandeld als een paria.
| | Amerika tegen de rest | Anonymous - 26.07.2002 11:14
De strijd om invloedssferen en het veilig stellen van grote politieke, militaire en economische belangen trekt zich weinig aan van religie.
De ene keer worden moslimstrijders tot vijand bestempeld, bijvoorbeeld in de voormalige soviet staten, de andere keer zijn moslimstrijders juist Amerika's bondgenoten, bijvoorbeeld in de Balkan.
De hier eerder geplaatste stelling dat je onder Bush in ieder geval nog kunt zeggen wat je van hem vind zou zelfs in Nederland wel een vies tegen kunnen vallen.
Kwam zojuist een goed verhaal tegen over hoe onze "bondgenoot" Amerika de EU in de wielen probeert te rijden in de Balkan, waar het ook weer grotendeels om olie blijkt te gaan.
Een samenvattende alinea uit het verhaal:
More generally, what is happening in the broader region linking Eastern Europe and the Balkans to the former Soviet republics is a relentless scramble for control over national economies by competing business conglomerates. And behind this process is the quest by Wall Street's financial establishment --in alliance with the defence and oil giants-- to destabilise and discredit the Deutschmark (and the Euro) with a view to imposing the U.S. dollar as the sole currency for the region.
Hier zijn het toch de Amerikanen die "Moslim?"-guerilla's bewapenen en tegen de EU inzetten?
Bron: http://www.guerrillanews.com/war_on_terrorism/doc594.html
| | Anonymous | Wilbert van Leijen - 26.07.2002 18:35
Anonymous schrijft:
"De ene keer worden moslimstrijders tot vijand bestempeld, bijvoorbeeld in de voormalige soviet staten, de andere keer zijn moslimstrijders juist Amerika's bondgenoten, bijvoorbeeld in de Balkan."
Dat is denk ik niet een juiste voorstelling van zaken.
Amerika is niet verder gekomen dan een voorzichtig protest tegen de oorlog in Tsjetsjeni. Maar omdat Rusland zo waardevol is in de strijd tegen het terrorisme, wordt daar verder weinig meer van vernomen. Van dat protest bedoel ik - de oorlog gaat gewoon door.
"Kwam zojuist een goed verhaal tegen over hoe onze "bondgenoot" Amerika de EU in de wielen probeert te rijden in de Balkan, waar het ook weer grotendeels om olie blijkt te gaan."
Olie gevonden in de Balkan? Daar hoor ik van op!
Aan de andere kant, wat mij helemaal niet verrast is dat de EU zich weer eens de kaas van het brood heeft laten eten door Amerika. Op het gebied van buitenlands beleid en defensie kan de Europese Unie nog geen deuk in een pakje boter slaan.
In de woorden van Henry Kissinger:
"Het verschil tussen Amerika en Europa is dat Amerika bestaat." -- En zo is het maar net.
| | tsss | 26.07.2002 19:06
Dus wilbert onkent rustig dat de VS vroeger geen gebruik heeft gemaakt van de Taliban in hun strijd tegen de russen, geen gebruik heeft gemaakt van het el-qaida netwerk in Kosovo, geen gebruik heeft gemaakt van de KLA terroristen etc.
En die durft Guido een revisionist te noemen...
| | Reaxie | Phreakmeister - 26.07.2002 19:34
De VS hebben inderdaad geen gebruik gemaakt van de Taliban. De VS hebben gebruik gemaakt van een groep gewapende Afghanen. Begin jaren '90 is deze groep uiteengevallen. Een afsplitsing ontwikkelde zich in de loop der tijd tot de Taleban, de andere afsplitsing ontwikkelde zich tot de Noordelijke Alliantie.
En nee, de VS hebben in Kosovo geen gebruik gemaakt van Al Qaeda. Het WESTEN ALS GEHEEL koos in het conflict de zijde van Kosovo. Er wordt gezegd dat de UK banden onderhield met Al Qaeda, maar die verhalen zijn nooit bewezen (als jij het kan bewijzen, ga je gang). Maar goed, de zijde kiezen van Kosovo betekent nog niet de zijde kiezen van de UCK. De zijde van Baskenland kiezen betekent ook nog geen steun aan de ETA. De zijde van Palestina kiezen betekent ook nog geen steun aan groepen als Hamas en Hizbollah.
Dat de UK/KLA geen lieverdjes waren/zijn zegt voorzover ik weet niemand, maar de oorlog in Kosovo was voornamelijk een oorlog TEGEN Milosevic in plaats van een oorlog VOOR UK.
| | link gelezen? | Anonymous - 26.07.2002 20:25
Mijn verwijzing naar moslimstrijders betrof niet de regio van Afganistan maar de Balkan (niet het UCK), en niet zozeer de olievelden alswel de beheersing over de pipelines
die de olievelden pas productief inzetbaar maken.
Ziet er naar uit dat niemand het genuanceerde engelstalige artikel (met kaartje) gelezen heeft waar ik slechts de algemene samenvatting van weergegeven heb.
De uitspraak van Wilbert: "Op het gebied van buitenlands beleid en defensie kan de Europese Unie nog geen deuk in een pakje boter slaan." is m.i. een tikkie misleidend.
Er is namelijk nog geen onafhankelijk defensiebeleid van de EU. Je hebt Duitsland en Frankrijk als serieuze militaire machten. Engeland natuurlijk ook, maar dat land valt niet eenduidig tot Europa te rekenen.
En verder heb je de NAVO, maar daar domineert de US.
Nu duidelijk wordt dat dit opgesplitst gaat worden vanwege de unilaterale praktijken van Bush c.s. zal er een EU-defensie moeten komen.
Wat Nederland betreft ben ik het echter wel met de strekking van zijn opmerking eens: dit land is qua buitenlandse politiek nogal naief blijven steken in een boterberg.
| | Link gelezen! | Wilbert van Leijen - 26.07.2002 20:49
Ja, ik heb wel degelijk het artikel gelezen over de politieke-implicaties-van-pijpleidingen. Maar de argumenten hierin genoemd, vond ik niet overtuigend.
Je kunt het toch niet serieus nemen, een betoog van een samenzweringstheoreticus die al eerder "bewees" dat Washington India en Pakistan tot oorlog drijft.
http://globalresearch.ca/articles/CHO205C.html
Tactiek: Noem zo veel dingen, personen en toestanden, suggereer er nog meer - maak kortom, een berg zo hoog, dat critici een schier onmogelijke taak hebben om dit nog te weerleggen.
| | zoekt en gij .. ? | Anonymous - 26.07.2002 20:55
Syndroom
10 juli 2002
Het Britse weekblad Sunday Times is gisteren op internet begonnen met een serie artikelen over Srebrenica aan de hand van het verhaal van Nick Cameron. Een voormalige Special Air Service Regiment (kortweg SAS) die samen met twee van zijn collegas, drie Nederlandse commandos (!!!) en een paar Moslim-guerillas zich gewapenderhand tot het laatst hebben verzet tegen de oprukkende Serven van generaal Mladic. Cameron vormde de ogen en oren van generaal Rupert Smith, de Britse VN-commandant in Serajevo, en gaf in die hoedanigheid ook cordinaten door van Servische doelen ten behoeve van de door hem verwachte luchtaanvallen door de NAVO. Al snel werd hem duidelijk dat hij dat voor Jan Doedel deed, want buiten het uitschakelen van twee Servische tanks door een paar Nederlandse F-16s en een controlevluchtje van een Amerikaans toestel nam hij geen enkele activiteit vanuit de lucht waar. Mladic kon gewoon zijn gang gaan.
Cameron kreeg direct na het drama, dat Kok uiteindelijk zelfs noopte om verscholen achter een zonnebril la Al Capone naar Canossa ofwel Srebrenica af te reizen, van zijn SAS-chef in Serajevo te horen, dat het nooit de bedoeling van de VN was geweest om Srebrenica te verdedigen. Nooit. Dat verklaart ook waarom Arkanovich, de door de VN/NAVO-kongsie gesteunde leider van de Muslim-guerillas binnen de enclave, al ruim voor de val van Srbrenica de poten had genomen. Hij was netjes ingelicht (zie ook Taktiek dd. 13/3/2002). Maar net als de later met onze nationale waterspecialist rondhossende Dutchbatters wist Cameron tijdens zijn gevaarvolle missie van niks. En dat zat hem niet lekker. Ondanks de vetleren medallie die hij kreeg voor zijn inzet en het consigne om verder zijn bek te houden, verkoos hij daarom zijn verhaal naar buiten te brengen. Komen wij misschien toch nog van een van onze vele syndromen af.
Bron: http://www.stelling.nl/kleintje/index2.htm
| | India/pakistan | Anonymous - 26.07.2002 21:13
Dit lijkt me een ander onderwerp.
(Hier lijken Isral en Nederland de hoofdrolspelers in een complot theorie, niet Amerika. Bovendien spelen hier historische ruzies en religieuze tegenstellingen een grote rol.)
Op details schat ik de situatie wel iets anders in dan in het "Link" artikel, met name de rol van Engeland zou ik niet zo eenduidig tot Amerika's bondgenoot rekenen maar eerder een dubbelrol geven. En ik zou ook meer verschil aanbrengen tussen "belangentegenstellingen tussen bondgenoten" en "vijandschap van blokken", maar dat lijkt triviaal te worden in een tijd waarin het "you're with us or against us" tot adagium uitgeroepen is.
Maar begrijp ik het goed dat je niet gelooft dat er militair-economische langetermijn strategin bestaan?
Dat het bondgenootschap tussen Europa en Amerika op zijn laatste benen loopt en dat het momenteel (onder Bush) eerder vijanden dan vrienden zijn?
| | Sterker nog | 26.07.2002 21:18
Bush was een zakenpartner van Bin Laden...
maar deze oude shit is al lang bekend. Historisch Revisionisme is klaarblijkelijk alleen fout als het over de holocaust gaat...
Website: http://www.geocities.com/burningbush2000/3.html
| | Anonymous | Wilbert van Leijen - 26.07.2002 22:41
"Maar begrijp ik het goed dat je niet gelooft dat er militair-economische langetermijn strategin bestaan?"
Als je hiermee bedoelt dat "imperialisme" de drijfveer is van buitenlandse politiek in het algemeen: nee. Dat landen Belangen hebben die ze desnoods met geweld willen verdedigen is natuurlijk een waarheid als een koe. Dat ontken ik natuurlijk niet. Dat dat belang een lullig pijplijntje door een tweederangslandje is, dt ontken ik wel.
Maar bedoel je iets anders, dan verneem ik het graag.
"Dat het bondgenootschap tussen Europa en Amerika op zijn laatste benen loopt en dat het momenteel (onder Bush) eerder vijanden dan vrienden zijn?"
Het gaat wat minder op het moment, zoals iedereen heeft kunnen waarnemen. Arrogant manoeuvreren en eigengereid optreden zet nu eenmaal kwaad bloed. Ik verwijs naar Internationaal Strafhof, Verdrag tegen Martelen, enz.
Maar het komt wel weer goed tussen Europa en Amerika (waarbij Europa Amerika harder nodig heeft dan andersom). Tenslotte zit een president van de VS er maximaal acht jaar.
| | risken | Anonymous - 27.07.2002 03:28
"Dat landen Belangen hebben die ze desnoods met geweld willen verdedigen is natuurlijk een waarheid als een koe. Dat ontken ik natuurlijk niet. Dat dat belang een lullig pijplijntje door een tweederangslandje is, dt ontken ik wel."
Tijdens een spelletje risken probeer je toch niet alleen zelf groot en sterk te worden maar ook om te voorkomen dat je tegenstanders een vaste bron van inkomsten krijgen? ("autonome gebieden", continenten genoemd)
Olie kun je beschouwen als de elementaire basisstof voor gendustrialiseerde landen. Zonder stabiele olietoevoer is er geen politieke stabiliteit, economische welstand of militaire macht te onderhouden.
In dien zin gaat het dan ook niet om een lullig pijplijntje maar om een poging de nationale (soms wellicht multinationale- of clan belangen) veilig te stellen n om te voorkomen dat anderen te groot/rijk/machtig/onafhankelijk worden.
En dat kan dan door wisselende regeringen ook weer gelegitimeerd worden als "geboorte recht", "heilige plicht", "nationaal belang", "zegen voor de mensheid" of nou ja, allerlei redenen dus.
Wat dat betreft denk ik dat je het belang van de beheersing van de oliestromen wat onderschat voor organisaties met machtsdoelen.
"Het gaat wat minder op het moment,(...) maar het komt wel weer goed tussen Europa en Amerika (...)".
Hmm, misschien wel, maar dan toch pas nadat Amerika een pijnlijk lesje in bescheidenheid gekregen heeft dat m.i. niet meer te vermijden valt en waar ze minstens een generatie voor nodig heeft om van te herstellen.
Bush ziet er niet naar uit dat hij zich zachtje in de schaduw terug zal trekken. Hij gaat voor alles-of-niets.
En dat heeft tot gevolg dat de rest van de wereld zal moeten kiezen tussen "Supermacht" of "Verenigde Naties"
als regelgevend/coordinerend/excessen temperend orgaan.
| | Allemaal mooi en aardig | 27.07.2002 03:41
Maar die moslims waar het hier mee begon hebben wel degelijk gelijk.
Amerika is de grootste terrorist van deze aarde. Samen met Israel welliswaar, maar in ieder geval veel gevaarlijker dan Irak, Iran of wat voor andere staat ook die ze in hun anti-terreur demagogie als schurkenstaten betitelen.
En wie het belang van olie in de huidige conflicten niet inziet maakt zichzelf onstervelijk belachelijk.
| | Neen | Aecis - 27.07.2002 06:31
Zij die in alles wat Amerika doet olie en dollar als motivatie zien, zelfs als er niets te zien valt, zij die rond alles wat Amerika doet valse motieven weten te schilderen maken zich onsterfelijk belachelijk als zijnde paranode.
| | Meneer/Meverouw Aecis | 27.07.2002 13:07
Legt u mij dan eens uit waarom Israel permanent de hand boven het hoofd wordt gehouden door de VS.
Objectief is het zo dat dat land het predikaat schurkenstaat 1000 keer meer verdiend dan bn Irak, Iran, Noord-Korea, Libye etc. samen bij elkaar opgeteld.
Vergeleken bij Sharon is Sadam Hussein een schatje. Toch blijft de USA deze fascistische staat steunen. Waarom denk je?
Olie mischien?
| | Meer Palestijnse kinderen ondervoed | 27.07.2002 13:53
zionisme = fascisme!
Ze lijken geleerd te hebben van de nazi-praktijken:
gewoon uithongeren....
JERUZALEM - Ongeveer 30 procent van de
kinderen onder de zes jaar in de
Palestijnse gebieden is chronisch
ondervoed. Twee jaar geleden,
voordat de huidige geweldscyclus
uitbrak, was dat nog maar 7 procent. Dat
blijkt volgens Isralische en
Palestijnse functionarissen uit een
onderzoek dat vorige week in opdracht van
de Amerikaanse regeringsdienst voor
internationale ontwikkeling is
uitgevoerd
Website: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=28677
| | Saddam is een Schatje | Wilbert van Leijen - 27.07.2002 14:42
"...Vergeleken bij Sharon is Sadam Hussein een schatje."
13 maart 1988: het Iraakse leger zet gifgas in tegen de bewoners van Halabija. 5000 mensen komen om.
De Tweede Intifada die in 2001 uitbrak, heeft tot nu toe 1500 Palestijnen en 600 Israelis het leven gekost. En dat kostte toch nog ruim een jaar.
Saddam doet dat in n dag. Wat een prutsers, daar bij de IDF.
| | Sharon massamoordenaar | 27.07.2002 16:16
Om te beginnen wil ik stellen da ik blij ben dat jij de Israelsche doden op het juiste conto schrijft namelijk op die van het IDF. Het IDF (Sharon zijn namelijk de agressors, de bezetters, de massamoordenaars aldaar.
Verder: De massamoord op de Koerden in Halabja. Die gebeurden net als tegenwoordig de misdaden van het IDF met voledige instemming van de NATO. de enigen die daar toen tegen protesteerden waren de mensen die nu Israel bekritiseren. Deze mensen werden toen in de "linkse extreme" hoek geplaats, net als tegenwoordig de anti-zionisten het stempel anti-semitisch" krijgen opgeplakt.
Ik heb hoogst persoonlijk nog mee gedemonstreerd destijds.
Overigens had ik het natuurlijk over de tegenwoordige tijd.
Maar ik ben blij dat je toegeeft dat Sharon een monster is, te vergelijken met Sadam Houssein, voor jou - tegenwoordig, en geheel in de lijn van de VS en de NATO - het symbool van het kwaad.
| | Protest tegen de massamoord in Halabja | 27.07.2002 16:22
Werd in Nederland georganiseerd door de PKK. Het was de enige organisatie die iets deed destijds. Terroristen natuurlijk...
| | Het volk van Irak | 27.07.2002 16:53
Verdient wel collectief gestraft te worden?
| | Het volk van Servie | 27.07.2002 16:54
Verdient wel collectief gestraft te worden met bombardementen op burgerdoelen?
| | Eindelijk.. | Wilbert van Leijen - 27.07.2002 17:05
Uit de tent gelokt, en nu weet ik waarom de anonieme meneer zo beroerd Nederlands schrijft.
Hij is een Koerd. Die gebruiken kennelijk hun eigen naam niet.
| | Saddam is milder geworden | Wilbert van Leijen - 27.07.2002 17:37
"Overigens had ik het natuurlijk over de tegenwoordige tijd."
Tuurlijk. Wanneer het je uitkomt, moet je het verleden negeren. 1988, het lijkt alweer zolang geleden. De Berlijnse Muur bestond toen nog, en Wham! scoorde hit na hit.
"Het volk van Irak [...] Verdient wel collectief gestraft te worden?"
Volgens jouw eigen maatstaven wel, suleyman.
Niet volgens de mijne. Ik geloof niet in collectieve schuld.
| | nog meer lijntjes | Anonymous - 27.07.2002 18:33
Associated Press
Pipeline project through Afghanistan gets boost from
Asian Development Bank
Tue Jul 9, 6:41 AM ET
ASHGABAT, Turkmenistan - A gas pipeline project through Afghanistan (...) revived by the fall of the Taliban got backing Tuesday from the Asian Development Bank at the first meeting of an international governmental commission looking at new plans.
The bank will fund a feasibility study on the pipeline, chief economist at the bank Rajiv Kumar said at the meeting in the Turkmen capital Ashgabat, which included ministers and government officials from Afghanistan, Turkmenistan and Pakistan, and a representative from the U.S. Embassy.
The dlrs 2 billion project calls for the construction of a 1,460- kilometer (907-mile) pipeline to carry natural gas from Turkmenistan's Dauletabad-Donmez field to Afghanistan and Multan, Pakistan.
A similar project was launched in 1997 with the participation of U.S. energy giant Unocal Corp., but abandoned when the United States fired cruise missiles into Afghanistan in 1998 in pursuit of Osama bin Laden (...)'s al-Qaida network, blamed for two U.S. embassy bombings that year in east Africa.
The United States welcomes the Asian Development Bank's decision to help fund the project, said Robert Hanzy of the U.S. Embassy in Turkmenistan.
The pipeline has been viewed as a way for Washington to counter Russian and Iranian influence in the region with a transit route that skirts those countries.
Kumar said the bank considers the project extremely important for economic development in the region and will take a leading role in future plans, the Interfax news agency reported.
"The bank is trying to speed up the start of the feasibility study and to carry out this work as quickly as possible," he said, according to Interfax.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ MOCAKAUK -
Social Critical Archive of the Middle East, Central Asia and the
Caucasus; P.O. Box 15727, 1001 NE Amsterdam, ph/fax 020 4272054 email:
 mocakauk@planet.nl
| | Wilbert je bent verdwaald | 27.07.2002 18:42
zeg beter maar niets meer
| | Als je zo begint | 27.07.2002 18:57
Mogen we ALLE dode pallestijnen tellen die er ooit gevallen zijn als gevolg van Israelisch geweld.
Zijn er vast meer dan 5000
Waaronder vrouwen, kinderen, volkomen onschuldige mensen. Vermoord door bommen, martelen etc...
"Tuurlijk. Wanneer het je uitkomt, moet je het verleden negeren. " Wilbert
| | Vermoord door et cetera! | Wilbert van Leijen - 27.07.2002 19:25
"Vermoord door bommen, martelen etc.."
Wees vaag en suggestief, want je moet een hoop doden fabriceren om uit te komen op de stelling - door jou vanochtend gedaan dat Israel duizend maal zo erg is:
"Objectief is het zo dat dat land het predikaat schurkenstaat 1000 keer meer verdiend dan bn Irak, Iran, Noord-Korea, Libye etc. samen bij elkaar opgeteld."
En dat te bedenken dat Irak en Iran een oorlog hebben gevoerd die tien jaar duurde en die een miljoen mensen het leven heeft gekost!
Het is mij bekend dat Arabieren de wiskunde hebben uitgevonden. Maar ik wist niet dat je dit ook kunt toepassen op de moraal. Wat is duizend maal erger, als je maar n keer dood kunt gaan?
| | Het masker is gevallen | Wilbert van Leijen - 27.07.2002 21:47
Collectieve schuld is de hoeksteen van elke racistische ideologie.
Dat de anonieme meneer zelf anderen graag beticht van racisme, doet hiervan niets af. Hij geeft een heel volk de schuld van de daden van zijn leider. De argumentatie, dat democratie daar de schuld van is (Sharon is namelijk een verkozen leider, een unicum in die regio) geeft te denken over de democratische gezindheid van meneer.
"Overigens is de Israelische bevolking collectief verantwoordelijk voor het aan de acht komen van Sharon. Netals de belgen verantwoordelijk zijn voor macht van het Flip deWinter, de Fransen voor de invloed van Le Pen, etc. etc"
Nog onheilspellender is de volgende zin:
"de geimporteerde yankees en russen waarvoor palestijnen worden verdreven"
Laat me eens raden wat er gebeurt als hij het voor het zeggen krijgt!
Moet je eens opletten wat er voor een storm opsteekt als ik hier zou betogen dat de import van buitenlanders de autochtone bevolking verdrijft van hun banen.
Ik vraag dan ook dat meneer de import-Koerd hetzelfde niet doet. En ik wil hem vragen zijn bijdragen te ondertekenen. Ben je een nou een vent, of een laffe muis?
| | En weer wordt er niet gesproken | 28.07.2002 00:55
Over de duizenden vermoorde palestijnen...
| | Als ik het voor het zeggen krijg | rofl - 28.07.2002 01:08
Onheilspellend:
..
"de geimporteerde yankees en russen waarvoor palestijnen worden verdreven"
Laat me eens raden wat er gebeurt als hij het voor het zeggen krijgt!
..
Demoniseren kan ie wel :))
Anyway, voor die palestijnen blijft het natuurlijk kut.
De meeste settlers schijnen yankees te zijn btw.
| |
| | |
