|
|  |
Mat Herben: moedwillige desinformatie?
Mark Metzelaar - 20.07.2002 07:38
In de media zijn volledig tegenstrijdige nieuwsfeiten te vinden rondom de moord op Pim Fortuyn. Wie doet welke uitlatingen en door wie worden die bevestigd?
Volgens een aantal mensen rondom Pim Fortuyn, zou de beveiliging niet hebben gedeugd (o.a. Dost en Langendam).
Uitlatingen van Mat Herben gaan juist in de richting dat de beveiliging wel in orde was.
Ook noemt hij de heer Sleeswijk-Visser een nauwe vriend en vertrouweling van Pim.
Voor de heer Sleeswijk-Visser moesten Dost en Langendam juist het veld ruimen.
Dost en Langendam (enigste overgebleven mede-oprichters) waren juist degenen die een uitvoerig onderzoek wilden en dat De Vries van binnenlandse zaken onmiddelijk aftrad.
In plaats daarvan regelde de heer Herben dat Dost en Langendam degenen waren die moesten aftreden en plaats maken voor de heer Sleeswijk-Visser, volgens het AD van gisteren "oud-inlichtingenman van de marine".
De heer Herben is een voormalig eindredacteur van verschillende defensieblaadjes, dus tevens van MID, Miltaire Inlichtingen Dienst, of met een uitvoerig netwerk binnen deze dienst.
Een van oudsher bekende tactiek van inlichtendiensten is om valse informatie te verspreiden...
Eerder berichte Vrij Nederland dat Mat Herben er van alles op los liegt c.q. verzint (o.a. referenties), zolang hem het uitkomt.
Zelfs De Telegraaf toonde aan dat Mat Herben voor een financiele schuld verantwoordelijk was middels zijn handtekening en niet Dost en Langendam die daarvan beschuldigd werden door Mat Herben.
Wie weet er meer over uitspraken in de media die soms klakkeloos van Mat Herben door journalisten zijn overgenomen?
Waarin ziten de verschillen en ongerijmdheden?
Mark
 E-Mail: mailing_mark@yahoo.com
|
| aanvullingen | | | Ik vertrouw ze niet | Joost - 20.07.2002 10:17
Nu je er toch over begint:
mafia en penose LPF.
Wat mij dwars zit: Ze hebben de schuld van de moord op Fortuyn bij links neergelegd en zo ongeveer zelfs Melkert persoonlijk aansprakelijk gesteld.
Waarom deze kritiek van deze rechtse idioten?
Omdat het pure propaganda is!
Fortuin zelf was hoogleraar sociologie.
Ik denk dat je dan wel mensenkennis zal hebben en je dus in kan schatten wat de impact is van de dingen die je zegt.
Bij mij kwam het over dat Fortuin dit niet kon inschatten of hij was volkomen gek. Hij vond het leuk mensen te schofferen en te beledigen.
Fortuin had kritiek op het functioneren van de overheid. Hij gaf er zelfs enorm op af maar dan toch van die zelfde overheid bescherming verlangen?
De overheid vindt dat jezelf ook voor een groot deel verantwoordelijk bent voor je veiligheid. Bijvoorbeeld, toen er laatst in Amsterdam een meisje gruwelijk verkracht en mishandeld was zei de Amsterdamse hoofdcommissaris op TV dat er vermoedens waren dat het slachtoffer zelf het gevaar had opgezocht maar dat het desondanks de taak van de politie is om de zaak te onderzoeken.
Wat de commisaris waarschijnlijk bedoelde was dat het slachtoffer (denk ik) s'nachts onder invloed van alcohol en pillen over straat zwerfde en zodoende kwetsbaar was.
De mensen van Fortuin doen het voorkomen dat Fortuin zelf nergens verantwoordelijk voor was en in het bijzonder zijn eigen veiligheid. nota bene las ik ook in Vrij Nederland dat Fortuin particuliere beveiligers kreeg aangeboden maar dat hij deze afgeslagen had want dat was een taak voor de overheid?
Die Fortuin was gewoon volkomen gestoord en had geen realiteitsbesef meer.
Ik denk dat hij manisch depressief was en niet zelf meer in kon schatten in hoeverre hij gevaar liep. Hij was een ongeleid projectiel, dat hij neergeschoten werd had hij mede aan zich zelf te danken omdat hij geen grenzen kende, wat in het rond liep te beledigen en overal kwaad bloed zette en is zeker niet de schuld van de overheid omdat deze hem niet voldoende beveiliging had geboden.
Die beveiliging had Fortuin voor zich zelf kunnen regelen maar dat heeft hij nagelaten. Misschien omdat hij zo langzamerhand zo gestoord was geworden dat hij geen realiteitszin meer had en dus niet wist hoe kwaad en ongerust hij groeperingen in deze maatschappij kon maken met zijn doorlopende hatelijke opmerkingen en kritiek?
De tijd zal het leren en ik hoop echt dat de haatcampagne van LPF zich zeer hard tegen hen zal keren. Wat mij betreft mag er nog 1 omver geschoten worden.Ik zal er niet om treuren net zo min als ik getreurd heb om Fortuin zijn dood.
| | haat | Paul - 20.07.2002 12:22
"De tijd zal het leren en ik hoop echt dat de haatcampagne van LPF zich zeer hard tegen hen zal keren. Wat mij betreft mag er nog 1 omver geschoten worden.Ik zal er niet om treuren net zo min als ik getreurd heb om Fortuin zijn dood."
Met mensen die dergelijke opvattingen huldigen kan je toch geen ernstige discussie aangaan. Die zetten zichzelf toch automatisch buitenspel in een democratie. Weet je hoe ik dit noem? Puur fascisme.
Of je het nu eens was met Fortuyn of zijn politieke ideeën vrafschuwde, er is toch geen enkel element in het optreden van Fortuyn dat zelfs maar in de richting van een rechtvaardiging zou kunnen gaan. Of vind je het vermoorden van politieke tegenstanders legitiem. Nogmaals, ik heb al gezegd op wiens spoor je dan zit.
| | haat | Paul - 20.07.2002 12:37
"De tijd zal het leren en ik hoop echt dat de haatcampagne van LPF zich zeer hard tegen hen zal keren. Wat mij betreft mag er nog 1 omver geschoten worden.Ik zal er niet om treuren net zo min als ik getreurd heb om Fortuin zijn dood."
Is dat jou definitie van een democratische samenleving: De mensen waar ik het niet mee eens ben schieten we maar overhoop?
Wat ook je mening over Fortuyn mag zijn, er is geen enkel element in zijn optreden dat zelfs maar het begin van een rechtvaariging kan inhouden voor moord. Weet je op wiens lijn je zit met dergelijke opmerkingen?
| | Precies | Phreakmeister - 20.07.2002 13:32
Paul heeft de keutel bij het schone eind.
Waarheid komt niet uit de loop van een geweer. Als je een politicus moet doodschieten om hem te kunnen stoppen, geeft het aan hoe machteloos en zwak je zelf bent, dat je hem niet inhoudelijk aankan. Wanneer de ideeën van Pim Fortuyn zo zwak zijn als eenieder hier zegt, moet het toch een eitje zijn daar inhoudelijk de vloer mee aan te vegen. Maar blijkbaar kan dat niet...
| | Joost | Phreakmeister - 20.07.2002 13:42
"Wat mij dwars zit: Ze hebben de schuld van de moord op Fortuyn bij links neergelegd en zo ongeveer zelfs Melkert persoonlijk aansprakelijk gesteld. Waarom deze kritiek van deze rechtse idioten? Omdat het pure propaganda is!
Fortuin zelf was hoogleraar sociologie. Ik denk dat je dan wel mensenkennis zal hebben en je dus in kan schatten wat de impact is van de dingen die je zegt."
Wat jij nu zegt, spreekt zichzelf van binnen tegen. Jij zegt dat de Fortuyn aanhangers de schuld van de moord op Fortuyn bij links hebben neergelegd. Jij zegt dat dat komt, doordat Fortuyn het effect van dergelijke massapsychologie was. Maar hoe kan Fortuyn verantwoordelijk zijn voor de kritiek op links nav zijn MOORD????????? Hij is dan toch al lang en breed dood, lieve schat? Hij kan vanaf een wolkje toekijken, maar actief bekritiseren en deschuldgeven gaat nogal lastig met een tuintje op je buik.
| | Hitler | 20.07.2002 19:48
"Als je een politicus moet doodschieten om hem te kunnen stoppen, geeft het aan hoe machteloos en zwak je zelf bent, dat je hem niet inhoudelijk aankan. "
Hiler had van mij mogen vermoord worden. Ook hij kwam via democratische regels ad macht.
En Pim Fortuyn had een heleboel gelijkenissen met Hitler, qua ideen en persoonlijkheid...
| | Dom | Phreakmeister - 20.07.2002 21:06
Had je Hitler dan willen vermoorden om de Holocaust of om zijn economische plannen?
Want misschien weet het het niet, Pim Fortuyn was een democraat. Pim Fortuyn tolereerde tenminste nog andere meningen. En nog veel belangrijker: Pim Fortuyn had geen Holocaust op het oog.
Pim Fortuyn was een democraat met bepaalde ideeën, in een democratisch land met 16 miljoen meningen. Hitler was een totalitaire nazi, die genocide op miljoenen Europeanen op zijn geweten heeft.
Zeggen dat iedereen die niet zegt wat jij graag wil horen doodgeschoten mag worden, is een laffe, kortzichtige, idiote, hypocriete, dogmatische, stalinide kijk op de wereld.
| | Beet! | Wilbert van Leijen - 20.07.2002 21:41
Anonieme troll hangt aas buiten en Hap! Phreakmeister bijt erin.
Hoe kwader jij wordt, des te prachtiger de troll dat vindt.
Had je niets gedaan, had een redacteur het wel verwijderd. Beslist. Toch?
| | Mooi & onderwerp | Mark Metzelaar - 20.07.2002 22:05
Goede discussie betreffende tolerantie en hoe extreem of mild Pim Fortuyn dan wel was.
In mijn optiek kon hij goed provoceren, maar bleek hij bij navraag helemaal niet zo extreem te zijn, eerder vernieuwend. Van discriminatie heb ik bij nadere toelichting op kreten, weinig of niets gemerkt.
Maar mijn vraagstelling was eerder van: Welke uitlatingen heeft Mat Herben in de pers gedaan, met name rondom de beveiliging, en hoe zijn die te rijmen met uitlatingen van anderen? Zo heb ik gelezen dat hij beveiliging had en zelf de helft zou hebben weggestuurd de dag voor de moord.
De andere helft was met hem wezen drinken in een kroeg, aldus Mat Herben, tevens bij mij de suggestie wekkend dat ze de volgende dag wat afwezig waren.
Kloppen die uitlatingen? (weet helaas niet meer welke krant of tijdschrift dit schreef).
De achterliggende reden is dat ik graag wil afchecken of Mat Herben wel of niet liegt over aspecten die met de beveiliging te maken hebben.
Het wel of niet moedwillig verspreiden van desinformatie maakt Mat Herben voor mij meer of juist minder verdacht mbt een mogelijk complot rond de moord op Pim Fortuyn vanuit Defensie (Lockheed-CIA-MID-NLbedrijf):
Nota bene MID-medewerkers nemen de macht over binnen LPF en Groen-Links krijgt de schuld.
Het zou het ideale plot kunnen zijn voor de JSF en belangen van o.a. Lockheed, Philips en Shell, alsmede de financiers zoals ABN-AMRO.
Vandaar dat het mij belangrijk lijkt een en ander onder de loep te nemen en goed uit te zoeken, zoals: wie heeft wat gezegd over de beveiliging en hoe zat het nu werkelijk?
Groeten, Mark
| | 'Geruisloze' coup van rechts in Nederland. | targets - 21.07.2002 01:22
De moord op Pim Fortuyn is zonder twijfel een schokkende gebeurtenis, die de samenleving diep raakt. Hoe men ook tegenover de opvattingen van Fortuyn aankijkt, de man verwoordde gevoelens van onbehagen en frustraties die in brede lagen van de samenleving leven. Het is dan ook volstrekt begrijpelijk dat bij velen het gevoel leeft dat hem het zwijgen is opgelegd. Dat maakt dat het absoluut noodzakelijk is om tot op de bodem uit te zoeken wie verantwoordelijk zijn voor zijn dood.
Het is daarom opmerkelijk dat men onmiddellijk al de schuldigen heeft aangewezen: de 'linksen' en de milieubeweging in ons land. Dat gegeven wordt niet of nauwelijks ter discussie gesteld, hooguit in hoeverre het taalgebruik van politici en laksheid rondom zijn beveiliging daarbij geholpen hebben. Net zoals Bush na de aanslagen van 11 september van vorig jaar onmiddellijk met de schuldigen kwam, waarop de media klakkeloos op voortborduurde, zo zien we ook hier dat de kernvraag over wie achter de aanslag zat vrijwel buiten de discussie blijft.
Aardverschuiving.
Die vraag is des te klemmender wanneer we bedenken dat Fortuyn op het punt stond een politieke aardverschuiving in ons land teweeg te brengen, die heel wat gevestigde posities aan het wankelen zou brengen. Niet alleen het establishment had reden voor zorg. Inmiddels is bekend geworden dat Fortuyn nogal z'n twijfels had over zijn eigen lijst en hij uit vrees voor chaos zelfs met de gedachte speelde om te stoppen. Direct na zijn overlijden konden we dan ook zien dat een deel van z'n omgeving ook daadwerkelijk wilde stoppen, maar dat diverse figuren op de lijst stonden te trappelen om de macht naar zich toe te trekken.
Verder kunnen we constateren dat uiterst rechtse groeperingen zich nadrukkelijk zijn gaan manifesteren en de aanval hebben ingezet op alles wat naar links ruikt. Door gebruik te maken van de emoties die bij veel mensen zijn ontstaan, slagen deze groepen erin om een deel van de bevolking ontvankelijk te maken voor hun opvattingen. Bovendien weten we uit het verleden dat extreemrechtse figuren zich achter de dekmantel van milieuactivisme, dan wel dierenvriend, hebben verscholen. Er zijn derhalve nogal wat aspecten die grondig zouden moeten worden uitgezocht, zeker wanneer officier van justitie Teeven met stelligheid meent te kunnen beweren dat de moordenaar nooit alleen had kunnen opereren.
Het ziet er niet naar uit dat dit gaat gebeuren. Vrijwel onmiddellijk werd de moord gezien als een eenmansactie. Of 'de moordenaar een 'idioot' is 'die dacht dat het goed was', zoals Langendam stelt, is nog steeds de vraag. De man heeft tot op heden geweigerd een verklaring af te geven. Uit zijn achtergrond blijkt dat hij weliswaar zich fanatiek inzette bij milieukwesties, maar beslist geen idioot was. Om uit zijn betrokkenheid bij de milieubeweging af te leiden dat de moord daarom ook uit die hoek komt, is te absurd voor woorden. Dat leiders van LPF 'links' verantwoordelijk stellen, terwijl niemand weet wat de politieke verbindingen zijn van de dader, ruikt naar bijltjesdag met een geheel andere agenda.
Paars.
Het geheel geeft het beeld dat er op dit moment een politieke herschikking plaatsvindt, nog voor de verkiezingen worden gehouden. De partijen hebben hun campagnes stilgelegd, met uitzondering van LPF, die de moord en de begrafenis hebben aangegrepen om de verontwaardiging onder de bevolking in hun voordeel te benutten. Aantijgingen tegen andere politici, die uitgebreid in de media aandacht krijgen, hebben een zichtbaar intimiderend effect.
Vooral de PvdA en GroenLinks moeten het ontgelden. Fortuyn zelf heeft deze partijen in zijn campagne tot z'n voornaamste mikpunten gemaakt. Het viel al op dat hij daarvoor in de media alle ruimte kreeg. Fortuyn is in belangrijke mate het product van de media, die hem op een wijze die nog niet eerder vertoond werd ruimte gaf om Paars en het Poldermodel af te maken. Voor velen kwam deze plotselinge heftige aanval als een verrassing. Van de ene op de andere dag, zo leek het, werden de zegeningen van Paars een straf. De kritiek op Paars én het antwoord op Fortuyn bleven steken in karikaturen die het werkelijke doel van de aanval versluierden.
Paars en de PvdA zouden een politiek voorstaan van ongebreidelde subsidies aan mensen die wel kunnen, maar niet willen werken. Paars zou ook het land wijd openzetten voor vluchtelingen, die zich hier vrijwel onbelemmerd konden vestigen. De repliek was geen inhoudelijk antwoord, maar het creëren van een sfeer, als zou Fortuyn een neonazi, een Le Pen of een Haider zijn. Op deze wijze ontstond een situatie waarin emoties hoog oplaaiden en het zicht op de werkelijke inzet van de verkiezingscampagne aan het oog werd onttrokken.
Al langer hebben we kunnen constateren dat er binnen de elite van dit land niet langer behoefte bestond aan wat het 'Poldermodel' wordt genoemd. De basis van dit model was het akkoord van Wassenaar in 1983, waarin de regering, de vakbeweging en de ondernemers tot overeenstemming kwamen een economische sanering van dit land door te voeren om het Nederlandse bedrijfsleven in staat te stellen internationaal beter te concurreren. De WAO werd misbruikt om geruisloos bedrijfsreorganisaties uit te voeren en tal van sociale wetten en voorzieningen werden uitgehold, dan wel afgeschaft. De vakbeweging zegde toe zich in te zetten voor arbeidsrust met slechts zeer bescheiden loonsverhogingen. Kok is de fysieke belichaming van deze koers. Als voorzitter van de FNV tekende hij het akkoord, als minister van Financiën onder de regering Lubbers heeft hij daaraan uitvoering gegeven en als premier heeft hij de laatste acht jaar de klus voltooid. Het resultaat: het inkomen is achteruit gehold, waarbij het CBS heeft berekend dat het modale inkomen ten opzichte van 1980 met één procent achteruit is gegaan. Wanneer we bedenken dat het CBS niet alle prijsstijgingen bij haar berekeningen betrekt en het minimuminkomen ver onder modaal ligt, dan kunnen we stellen dat de achteruitgang voor modaal en minimum vele malen groter is. Nederland behoort tot het land met de meeste werkende armen van Europa.
Ook wat betreft de sociale en collectieve voorzieningen heeft het Poldermodel gezorgd voor een dramatische achteruitgang. De sociaal-democratie heeft om haar bestaan te rekken het neoliberalisme omarmd en een belangrijke rol gespeeld in de sociaal-economische veranderingen in ons land. Stelselmatige bezuinigingen en uitholling van sociale rechten en inkomen hebben velen tot het bestaansminimum gedreven. Privatisering van openbare diensten hebben niet alleen hun functioneren ernstig aangetast, maar ook de positie van hen die daar werken beduidend verslechterd. De leiding van de PvdA kwam in handen van technocraten en carrièremakers die steeds verder van de bevolking af kwamen te staan en zorgde met de, tot hoogste goed verheven, consensuscultuur voor de verstikkende atmosfeer in de Nederlandse politiek, de zogenaamde achterkamerpolitiek.
Retoriek.
Wat overbleef was de retoriek, die zichtbaar in contrast stond tot de politieke praktijk. In de buitenlandse politiek valt een identieke ontwikkeling waar te nemen. In plaats van hun machtspositie in Europa te gebruiken, toen de meeste landen sociaal-democraten in de regering hadden, kunnen we constateren dat zij de Europese integratie in het belang van de ondernemers en op kosten van de bevolking hebben doorgedrukt. In plaats van als beschermer van nationale belangen op te treden en het welzijn van de bevolking als uitgangspunt te zien, hebben zij vorm gegeven aan een verenigd Europa waarin slechts de belangen van de grote ondernemingen en banken tellen. Achter de retoriek van 'humanitaire interventies' hebben zij ons meegesleept in verschrikkelijke oorlogen, zoals die tegen Joegoslavië, en op die wijze bijgedragen aan de ontheemding van honderdduizenden. De zogenaamde 'Derde Weg' van Kok, Blair, Clinton en Schroeder, was in feite niet anders het verraad van wat zich ooit 'links' noemde, om zonder noemenswaardig verzet vanuit de bevolking de door het internationale bedrijfsleven gewenste sociale en economische herstructurering door te voeren.
Fortuyn heeft onbarmhartig kritiek uitgeoefend op de 'poldercultuur' van Paars. De ruimte die hij daarvoor in de media kreeg doet vermoeden dat er een veel bredere consensus was om te breken met Paars, te breken met het overlegmodel. Niet vanuit de constatering dat de neoliberale koers van de afgelopen jaren verkeerd was, maar juist om nieuwe verdergaande aanvallen op het inkomen en de rechten van de mensen in te zetten. Voortgaan op de oude weg bleek niet langer mogelijk. Daarvoor ontbrak het aan voldoende politiek draagvlak. Er moest een machtswisseling tot stand worden gebracht. Inzet is de aanval op de WAO, de pensioenen, de aftrek van de hypotheekrente, de huursubsidie, en de liberalisering van de woningmarkt, het onderwijs en de gezondheidszorg.
Paniek.
Fortuyn heeft in de media een podium gekregen om de hypocrisie en de incompetentie van de bestuurselite onderuit te halen. Het antwoord was een paniekerige reactie waarbij hij afgeschilderd werd als een neonazi, in de hoop het kiezersvolk aan zich te kunnen blijven binden. Die strategie heeft niet alleen gefaald, zij is ook zeer schadelijk geweest. In de eerste plaats omdat veel van zijn kritiek op zich terecht is en door veel mensen ook als zodanig wordt gevoeld. Maar ook omdat het de werkelijke gevaren die dreigen, nieuwe en vergaande aanvallen op het levenspeil, verdoezelt. Fortuyn mag dan de vinger op de juiste plek hebben gelegd in veel vraagstukken, zijn oplossingen zijn zo mogelijk nog schadelijker.
Coup.
De huidige situatie toont een zekere gelijkenis met die van de Molukse treinkaping van 1977. Ook toen werd Nederland vlak voor de verkiezingen opgeschrikt door geweld. De achtergronden zijn nooit geheel en al opgehelderd, maar een feit is dat het grote invloed op de uitslag heeft gehad. De toenmalige linkse partijen CPN en PSP leden een grote nederlaag, die vrijwel kort daarna werd aangegrepen om die partijen op te heffen en te vervangen voor het weinig principiële en strijdbare Groen Links. Het ontbreken van principieel linkse partijen die steunen op een sterke buitenparlementaire oppositie, heeft het mogelijk kunnen maken het Poldermodel vrijwel geruisloos door te voeren.
Nu lijkt de PvdA het doelwit en de scherpe aanvallen op Melkert als de subsidie sinterklaas van Nederland, die al bij voorbaat is afgevoerd als toekomstig regeringsleider, door LPF, Bolkestein en zelfs mensen uit zijn eigen partij, kan niet anders dan een ruk naar rechts in de Nederlandse politiek betekenen. Niet omdat Melkert zo links zou zijn, maar omdat voorkomen moet worden dat de PvdA onder druk van de achterban in een positie zou kunnen komen dat zij haar neoliberale koers enigszins wijzigt, nu Kok niet langer partijleider is. Er is onmiskenbaar een 'geruisloze' coup van rechts in de Nederlandse politiek aan de gang, hoewel nog niet geheel duidelijk is welke politieke figuren daarin naar voren komen. Wie wordt het gezicht van LPF, welke nieuwe mensen zullen de PvdA gaan overnemen en wie zal het boegbeeld worden van de VVD, wanneer de wat meer sociaal-liberale Dijkstal wordt ingewisseld.
Nederland gaat op 15 mei naar de stembus, maar het is de vraag of we kunnen spreken van werkelijke verkiezingen nu het politieke debat is verstomd en uitsluitend op de emoties van de mensen wordt ingespeeld.
 Website: http://www.dewaarheid.nu/mei01/verkiezing_15_mei.htm
| | Master/Slave | 21.07.2002 05:19
"Wat jij nu zegt, spreekt zichzelf van binnen tegen. Jij zegt dat de Fortuyn aanhangers de schuld van de moord op Fortuyn bij links hebben neergelegd. Jij zegt dat dat komt, doordat Fortuyn het effect van dergelijke massapsychologie was. Maar hoe kan Fortuyn verantwoordelijk zijn voor de kritiek op links nav zijn MOORD????????? Hij is dan toch al lang en breed dood, lieve schat? Hij kan vanaf een wolkje toekijken, maar actief bekritiseren en deschuldgeven gaat nogal lastig met een tuintje op je buik. "
MAW: jij vind het wel ok? De Kogel kwam van LINKS en dergelijke goebeliaanse demagogie?
Wat verwacht je anders van zionist (fascist) Phreakmaster--------------------------------
----------
| | Gelul | Phreakmeister - 21.07.2002 05:32
Ik zeg alleen dat een lijk moeilijk anderen ergens de schuld van kan geven...
| | een mening is geen nieuws | Pluisje - 21.07.2002 13:51
wat begon als een interessante vraag, is alweer ontaard in gescheld over en weer, er zullen ongetwijfeld weer eakties verwijderd worden, en daar zijn dezelfde mensen dan weer kwaad over.
Kunnen we ons nu eens houden bij nieuws-feiten, of evt geruchten. Als je dan perse je eigen MENING kwijtwilt, ga dan naar het cafe ofzo, maar verziek er deze site AUB niet mee.
Interessant nieuws en feiten raken zo zoek tussen jullie agresieve geblaat, gescheld en ego's.
| | Pluisje heb het grootste ego van allemaal | 21.07.2002 17:17
:)
Alleen die nickname al, dat bewijst alles :)
| | Nieuws LPF en inlichtingendienst | Mark Metzelaar - 23.07.2002 22:23
In het nieuws vandaag werden grote vraagtekens geplaatst bij het functioneren EN de werkwijze van de BVD/AIVD.
Nieuwe ontwikkelingen rond inlichtingendiensten en de LPF:
 http://www.indymedia.nl/nl/2002/07/5538.shtml
Mijn reactie daarop:
"Of deze dienst functioneert keer op keer niet voor wat ze bedoeld zijn, of er is sprake van een complot.
Het woord complot werd door het Journaal en achter het nieuws genoemd.
Daaraan voeg ik graag toe:
Een normale werkwijze van dit soort diensten is om mensen in een chantabele positie te hebben of te krijgen.
Het doorlaten van iemand die later met zijn verleden door deze dienst (of een netwerk daarbinenn) te chanteren is, past in deze werkwijze..."
Groeten, Mark
| |
| aanvullingen | |
