|
|  |
cliteur in buitenhof (vpro)
paul cliteur - 20.06.2002 19:20
uitstekende inspraken (en andersom) over 2 en 3 op de ranglijst van die altoos kwaaie monotheismen. Ik doe mijn uiterste best om mijn nog steeds open vraag op nu eens voor de verandering een goed artikel mee te laten liften.
Opinie: Haatzaaiende Imams
Paul Cliteur
Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet...
"De Kamer wil imams die haat zaaien wegsturen" schrijft mijn ochtendblad van gisteren. Sommige imams blijken niet alleen de strijd te verheerlijken, zij pleiten ook voor geweld tegen vrouwen. Balkenende vindt het niet meer acceptabel en wil strafvervolging. Matt Herben spreekt zelfs van uitzetten.
Eén van de gewraakte uitspraken stamt van de Syriër J. Fawaz van de Haagse Soennahmoskee. Hij liep zijn volgelingen op hun vrouwen te slaan, zij het niet op het hoofd en ook niet met botbreuken als gevolg. Maar toch: wel slaan.
Vooropgesteld dit: elk heilig boek van drieduizend jaar geleden incorporeert het wereldbeeld van drieduizend jaar geleden. Toen werden vrouwen geslagen, homo´s gedood, en God was nog een wrede, wraakzuchtige, grillige ja bijna terroristische macht. De Amerikaanse theoloog Jack Miles heeft in zijn biografie van God beschreven hoe God geleidelijk aan een beschaafd baasje is geworden.
Lees het Oude Testament er maar op na. De christelijk-joodse god vroeg mensenoffers (Leviticus 27, 28). Hij doodde elke eerst geborene van een Egyptische familie (Exodus 12, 29). Hij sanctioneerde slavernij (Exodus, 21, 2). Hij gedoogde het je dochter te verkopen (Exodus 21, 7). Hij had de doodstraf op ketterij gesteld (Exodus, 22, 20) en hij schreef het doden van heksen voor (Exodus 22, 18). Onkuisheid ten tijde van het huwelijk werd bestraft met steniging - althans alleen voor vrouwen (Deuteronomium 22, 20).
Wat is nu het verschil tussen imam J. Fawaz en dominee Nico of Carel ter Linden? Dat is dat dominee Ter Linden doodleuk en zonder een spoortje gewetenswroeging de bijbel herschrijft in de vorm die voor ons nu acceptabel is. Als er staat "sla je vrouw" dan zegt hij "dat kán zo niet bedoeld zijn". Staat er: "wees lief voor je naaste", dan zegt hij: "dat is letterlijk zo bedoeld".
J. Fawaz en El Moumni vinden dat hypocriet en daar hebben zij nog gelijk in ook. Het is ook hypocriet. Maar het is wel de hypocrisie waarop deze beschaving gebaseerd is.
Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet. Ik lijk de fundamentalisten consequent te noemen en de vrijzinnigen hypocriet. Ja, dat doe ik ook, maar ik voeg eraan toe dat ik vind dat dit alleen maar een probleem oplevert als we nog langer de vrijheid van godsdienst als een speciaal grondrecht blijven erkennen. Naar mijn idee moeten we daarmee stoppen. De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat lijkt me een leuk klusje voor het CDA.
........
probeert men echter een eitumpje met een rot titel te verbeteren door te wijzen op een evengoed en veel schokkender bonk text uit de net nog courante groene amsterdammer word men zonder pardon weggehaald waar ik wel begrip voor kan opbrengen maar als ze je je eigendommen niet na willen slingeren breekt toch mijn klomp.
overigens, waarom word de toegegeven veel te grove vergelijking gemaakt tussen nazis en zionisten? -- Zie de a´dam folia ((uva weekblad)) met evelien gans die zich lonend/sterk maakt voor de nuance.-- Om de eerstgenoemde notie te vergoelijken? Neen. Andersom? Of mischien om een kreetje te slaken dat mensjes die graag eens een mobilizatietje (avontuur!) mee maken om hun eenzaamheid uit te schreeuwen (omdat het ze nog steeds niet lukt iets persoonlijk te bedoelen), en dat lekker bekt in het socialisties dan wel nationalisties in ieder geval gelijkschakelend en generalizationsfreudig angehaucht gepeupelpopel wat de natuurwet ´massa is machtig´ op chaotische manier wanstalte (even geduld, het word heus wel zo doodlopend dat ik ermee ophou) geeft terwille te zijn? mmmnoaaahhh, kweenogsonetnie
o ja wat ik eigenlijk zeggen wilde:
wajje zegt beje zellef
daar komt mijn debakeltje op een sijtje dat met grote letters het woord censorship spelt en boven aan voert terwijl. . . . wel op neer
en dat geld voor het tot blutheid en bidden vervloekte volk ook wel denk ik
 Website: http://buitenhof.vpro.nl/programma/buitenhof/index.shtml?2785571+2848316+3855435+6297105+7393495
|
| aanvullingen | | | klein verbeterinkje | piet - 20.06.2002 19:34
probeert men echter een eitumpje met een rot titel te verbeteren door te wijzen op een evengoed en veel schokkender bonk text (over islamitische jeugdbendes die bij voorkeur amerikaanse touristen bestelen) uit de (nu na bijna een week en 5 keer vragen) net nog courante groene amsterdammer word men zonder pardon weggehaald waar ik wel begrip voor kan opbrengen maar als ze je je eigendommen niet na willen slingeren (zelfs na 6 keer vragen niet?) breekt toch mijn klomp zo langzamerhand.
Nog maar een keer voor alle duidelijkheid:
de door achter indymedia schermen gecensureerde artikelen komen op een aparte plek terecht maar desbeteffende tough callers wachten zich er wel voor de endleuzoeng toepassing te aap lik eren niet?
| | Respecteer elke godsdienst | Kees - 20.06.2002 20:16
Iedere godsdienst heeft zijn voors en tegens. De Bijbel is niet veel beter dan de Koran. Zolang iedere godsdienst maar binnen het kader van zijn/haar geloof blijft valt alles wel mee. Tussen de letterlijke tekst en de werkelijkheid zit een wereld van verschil.
Zolang het maar geen moord en doodslag wordt maakt het allemaal niet veel uit. Veel heisa om niks. Ik doe nergens aan en wat een ander gelooft zal me worst zijn. We krijgen nu de omgekeerde wereld: Mensen die tot voor kort nergens aan deden gaan zich nu bezorgd om een of ander geloof bemoeien. Ze willen gewoon laten zien hoe betrokken ze wel zijn met het wel en wee van onze mede-landers.
| | Bijbelcitaten | Tertullianus - 21.06.2002 13:03
De Heer Cliteur weet blijkbaar niet dat het Nieuwe
Testament met de opstanding van Christus en Zijn
Liefdegebod als middelpunt,het hart van het christendom vormt en dus voor christenen veel bindender is dan het Oude Testament,met daarin de geboden die voor de joden bindend zijn.
Vandaar dat hij maar wijselijk niet uit het Nieuwe
Testament citeert, waar het christendom feitelijk begint
met een blijde boodschap van Liefde en overwinning
op de dood, die mensen bevrijdde uit de geestelijke dictatuur van het Romeinse Imperium waarin de mens ofwel de overheerser ofwel de onderworpen slaaf was, maar geen
kind van een liefdevolle God.
Verhoudingen overigens waarheen wij thans met rasse schreden terugkeren, gepaard aan het verval van het christendom in Europa en de megalomane bouw van het
westerse materialistische paradijs op aarde, met
een steeds grotere ongelijkheid en toenemende conflicten
als gevolg.
Het is typisch iets voor intellectuelen om een filosoof
als Nietzsche ,die consequent het recht van de sterkste
predikte, te verheerlijken en de man die het in
praktijk bracht, Hitler te verguisen.
Het elkaar niet respecteren is geen uitvinding van
de godsdiensten, maar onderdeel van de gebrekkige
menselijke natuur, een natuur, die Cliteur blijkbaar
de vrije teugel wil laten, niet gehinderd door de wegwijzers
van een geloof, dat mensen juist bevrijdt uit de dictatuur
van hun instincten.
Liever christen dan terug naar het recht van de sterkste.
| |
| aanvullingen | |
