|
|  |
Bolkestein pleit voor atoomstroom
Aktief - 14.06.2002 15:45
Eurocommissaris Frits Bolkestein pleit vandaag , voor kernenergie, omdat Europa op die manier minder afhankelijk zou worden van de buitenwereld voor haar energie voorziening. Een nogal dom argument, omdat je voor kerncentrales uranium nodig hebt, en daarvan hebben we niet zo veel in de EU. Nog los van de andere bekende argumenten tegen atoomstroom...
DEN HAAG (ANP) - EU-commissaris en voormalig VVD-leider Frits Bolkestein heeft vrijdag een krachtig pleidooi gehouden voor kernenergie. Nucleaire centrales zijn volgens hem nodig omdat de Europese Unie te zeer afhankelijk raakt van import van gas en aardolie. Momenteel haalt de EU al de helft van haar
energiebehoefte van buiten, en Bolkestein waarschuwt dat dat in 2030 kan oplopen naar 70 procent. ,,Volgens mij is nucleaire energie een cruciale bijdrage aan een Europese energiepolitiek op lange termijn´´, zei hij tijdens een spreekbeurt in sociëteit De Witte in Den Haag. Het debat over kernsplijting wordt naar zijn smaak te zeer beheerst door ´hoge morele standaarden´. Hij betreurt dat steeds meer landen hebben besloten de kernstroom in hun land helemaal af te bouwen.
Dat speelt onder meer in Duitsland, België en Zweden. In het recente besluit van Finland om een nieuwe kerncentrale te bouwen, ziet Bolkestein een lichtpuntje. De EU- commissaris ging tijdens zijn lezing in op de toekomst van de Europese Unie. Hij pleit voor een sterke Europese Commissie, die zich echter niet met alle zaken moet willen bemoeien maar
zich beperkt tot zaken als interne markt en gezamenlijke munt. Hij waarschuwde voor een model waarbij de grote lidstaten het voor het zeggen krijgen.
--einde citaat
Zie ook
 http://www.ddh.nl/kernenergie
http://www.indymedia.nl/2002/05/4147.shtml
http://www.indymedia.nl/2002/05/4196.shtml
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | verstandig | Michiel - 14.06.2002 15:49
Gelukkig, Bolkesteijn zegt na zijn flater over Fortuyn (pleefiguur) weer eens iets verstandigs. Common sense prevails.
| | Er zit nog heel wat uranium in de grond | Kobalt-60 - 14.06.2002 16:35
En er is maar een klein beetje voor nodig om een kerncentrale mee te stoken. Nu kopen we atoomstroom van de Fransen. Dat kunnen we ook zelf.
Wind is gratis, maar windmolentjes zijn niet meer genoeg om de polders droog te houden.
Wat me stoort bij de tegenstanders van kernenergie is een eenzijdige nadruk op veligheidsaspecten van kernenergie, terwijl er aan gas, kolen en olie ook nadelen zitten. Wat ik ook vaak hoor is de Groen-Links-achtige halfslachtige insteek dat we (= de overheid) meer moet investeren in alternatieve energiebronnen. Kernenergie is een alternatieve energiebron, met een oneindig grotere capaciteit dan welke biogasinstallatie dan ook. Het ontbreekt in deze conservatieve kringen eenvoudig aan realiteitszin.
Onze Frits probeert tenminste oplossingen te bedenken, zodat het water niet over de dijken komt.
Dat kan je van de milieu-lobby niet zeggen.
| | jaja | 14.06.2002 16:55
>Wat me stoort bij de tegenstanders van kernenergie is een eenzijdige nadruk op
>veligheidsaspecten van kernenergie, terwijl er aan gas, kolen en olie ook
>nadelen zitten
En dus is kernenergie geen oplossing en moeten we gaan zoeken naar een energiebron zonder deze nadelen. Maar daar horen we ome Frits niet over natuurlijk, want daar worden hij en zijn vriendjes niet rijker van.
| | Going down | Joep - 14.06.2002 17:10
Een paar jaar terug werd er een zogenaamde ´inherent veilige´ kerncentrale gepresenteerd. Deze kerncentrale was zo ontworpen dat bij een dreigende melt-down de brandstofstaven automatisch gekoeld zouden worden. Ik heb toen nog smakelijk gelachen om Milieudefensie, die het nog niet veilig genoeg vonden omdat een neerstortend vliegtuig nog steeds een kernramp kon veroorzaken. Een neerstortend vliegtuig! Stel je voor!
Na 11/9 ben ik daar toch anders over gaan denken.
| | what can you expect from a pig but shit? | Ranzo - 14.06.2002 19:50
| | Je hebt 1 en dan 2 waar is drie | aat - 15.06.2002 00:23
Je hebt kern energie waar bij de energie dichtheid vele malen groter is dan welke andere brandstof dan ook, helaas is deze vorm van energie ook de vervuilendste per volume eenheid.
Als je het zo bekijkt is het enkel handig omdat je er niet zoveel van maakt.
Aan de andere kant heb je de (traditionele) verbrandings stoffen, deze vervuilen minder maar je hebt er wel veel meer van nodig.
aardgas lijkt me wel wat aangezien dat vele malen minder vervuild.
Elk van deze grond soffen kan op en bieden dus geen structuurele oplossing.
Iets dat wel wel kunnen gebruiken, een structuurele oplossing.
Zlef denk ik niet dat het echt iets uitmaakt als de fosiele brandstoffen op zijn dan zijn wel ook als snel door het uranium heen of wordt het niet snel genoeg geleverd.
tot zover mijn reactie.
| | fusie??? | Rishi - 15.06.2002 10:32
Probleem van kern-industrie is ook dat het afval wordt gebruikt voor de oorlogindustrie, verarment uranium is heel geliefd bij de navo, Joegeslavie en Irak liggen vol met bommen met dit spul erin, in Basra (Irak) (waar zeer veel munitie en bommen met verarmend uranium is neerkomen) hebben verdacht veel kinderen leukemie.
Het schijnt (nadruk op schijnt) dat fusie energie wel veilig zou zijn en niet afval produceert dat 1000 jaren radioactief blijft. Maar ja het duurt nog zeker 30 jaar voor ze zover zijn.
| | Monbiot | 15.06.2002 11:16
Journalist George Monbiot vatte vandeweek de kwestie kernenergie goed samen (in een artikel over plutonium schepen die heen en weer varen tussen Sellafield en Japan):
"[the nuclear] programme can sustain itself only until the public grasps the two unavoidable facts of nuclear power. The first is that there is, as yet, no safe means of disposing of the wastes it produces. The second is that even if one is found, the monitoring and safe management of these wastes requires 250,000 years of political and economic stability. No government on earth can guarantee five."
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,731071,00.html
http://www.monbiot.com
http://www.nuclearfreeflotilla.org
| | Save the world | STW - 17.06.2002 16:41
Save the world and kill yourself..
En vergeet niet eerst je PC uit te zetten, deze site bezoeken kost ook dierenlevens!
| | verbetering | leroux - 24.02.2003 11:29
Ik ben een leraar van de wijzer en ik vind dat men beter kernenergiegebruikt dan die brandstoffen hoogachtend leroux
| |
| aanvullingen | |
Website: 
