|
|  |
Taarters en milieu-activisten gecriminaliseer
Kees - 08.05.2002 13:57
Media leggen verband tussen taart-activisten en moordaanslag, en verzinnen maar wat raak. Wat te doen?
Sinds de aanslag op Fortuyn worden ineens degenen die maanden geleden een geheel ander soort actie tegen dezelfde persoon voerden, volstrekt zonder aanleiding in verband gebracht met de moordaanslag. Daarbij wordt ook weer voortdurend de leugen herkauwd als zouden de taarten die naar Pim Fortuyn gegooid werden, hebben bestaan uit poep of braaksel. In een artikel in Extra! (zie: www.extra-media.nl/nummer08/taart.htm) werd dit al eens eerder uit de doeken gedaan. De Telegraaf van 7 mei 2002 beweert echter weer in een onderschrift bij een foto dat hij werd “beloond met twee taarten, gevuld met kots en stront…”. Dat is dus geheel door de krant uit de duim gezogen. Wat er in werkelijkheid tijdens de aktie gebeurde, was dat elders in de ruimte een potje met (stinkend) boterzuur geopend werd. De journalisten hebben er vervolgens van gemaakt dat de stank wel van de taarten afkomstig zal zijn geweest. Met de taarten zelf was niets aan de hand, het waren eerlijke handgemaakte lekkernijen.
Ook op radio en televisie werd veelvuldig gerefeerd aan de taartactie. De advocaat van Pim Fortuyn, Oscar Hammerstein suggereerde zelfs: "nu is het een taart, de volgende keer een steen of een mes." Dit terwijl taartengooiers juist voor dat middel kiezen omdat ze zich ludiek en zonder geweld willen verzetten. Taarten worden gebruikt om te voorkomen dat politieke stijd met wapens gevoerd wordt.
Eenzelfde criminalisering van activisten vindt momenteel plaats door te benadrukken dat de moordenaar van Fortuyn uit de "extreem linkse hoek" komt. Zijn collega´s bij Milieu Offensief noemen hem overspannen. Door een link te leggen tussen (milieu)-activisme en de moord wordt een pseudoverband gelegd dat uiteindelijk kan leiden tot een hetze tegen iedereen die zich nog ergens voor inzet. Mocht de dader journalist bij De Telegraaf zijn geweest of verkoper van breedbeeldtelevisies dan zou niemand op het idee zijn gekomen om te suggereren dat de motieven van de dader bij de "de media" of het "bedrijfsleven" zouden liggen. Wij hopen dat de media hierin enige nuance zouden willen aanbrengen en de aangerichte schade op gepaste wijze herstellen. Evenals de moord op Pim Fortuyn is ook deze vorm van berichtgeving een bedreiging van de democratie.
Extra!
 Website: http://www.extra-media.nl
|
| Lees meer over: media | | aanvullingen | | | Demonstreren | TZ - 08.05.2002 14:33
Toch gaan demonstreren op 11 mei?
| | De dader was een veganist | Johan - 08.05.2002 14:38
De dader was veganist, ik ook. Ben ik nu een potentiële moordenaar?
Dit is geen retorische vraag in de ogen van veel mensen, helaas. Ik kan alleen maar vrezen dat ik me nu, meer dan ooit, zal moeten verantwoorden. De cliché´s gaan weer opduiken: ´veganisten zijn eigenlijk mensenhaters´, ´ergens moet het mis zijn gegaan´, ´extremist/fundamentalist´... Vult u zelf maar aan.
Daar word je natuurlijk wel een beetje moe van.
Maar ben ik nu een potentiële moordenaar? Juist niet, mijn ethische waarden, waar veganisme perfect in past, zeggen me dat ik anderen niet mag laten lijden en dat ik zo min mogelijk ´ten koste van´ kan leven.
De dader heeft geen enkel dier gered; dit is gewoon een individuele daad, hoogstwaarschijnlijk uit persoonlijke frustratie.
Ik wil alleen mijn bezorgdheid uiten over een mogelijke hetze tegen veganisten. Ze zijn juist hetzelfde als de rest, dus zal er ook wel een iemand tussenzitten waarvan de stoppen doorslaan.
| | veganisme extreem | joop - 08.05.2002 18:52
Het feit dat veganisme een vrij extreme invloed heeft op je leefgewoontes houdt in dat een veganist per definitie een extreem persoontje is. Dat er extreem lieve mensen tussen zitten zal wel, maar ook extreem gevaarlijke zoals onlangs nog is gebleken. Geen reden om ze allemaal te demoniseren natuurlijk maar het stemt wel tot nadenken.
| | Veganist? WNF! | Steven - 08.05.2002 20:32
De dader was misschien wel veganist geweest, hij was lid geweest van het WNF.
Het lijkt me duidelijk dat er direct een strafrechtelijk oderzoek moet komen naar Prins Bernhard en al zijn familieleden.
Dat is misschien onzin, maar voor de eerste die bij mij (vleeseter overigens, en automobilist) met dergelijke argumenten komt is welkom. Voor een warm, gemeend onthaal.
| | veganist = extremist? | vegaburger - 08.05.2002 20:55
Hallo Joop en anderen,
ik kies er ook bewust voor om geen dierlijke producten te eten en sluit absoluut niet uit dat ik in de toekomst milieuvervuilers, dierenmishandelaren en andere uitbuiters aan zal willen pakken dmv mijn studie rechten.
Desondanks ben ik absoluut niet van mening dat ik een extremist ben, en als ik dat al wel zou zijn dan lijkt me dat weinig te maken hebben met mijn eetgewoonten.
Keuze voor veganisme kan in enkele gevallen misschien samenhangen met een extreem mensenhatend wereldbeeld, maar net zo goed om milieutechnische redenen, als kritiek op de biodindustrie, of om gezondheidsredenen.
Ik vind, zonder je het recht op vrijheid van meingsuiting te willen ontnemen, en je al helemaal niet door je hoofd te willen schieten, de koppeling tussen veganisme en extremisme nogal extreem.
| | | 09.05.2002 01:12
>De dader was misschien wel veganist geweest, hij was lid geweest van het WNF.
WNF niets dan goeds over het dieren rijk maar ze zouden zoveel slagvaardiger zijn als ze niet in de goudkust van Zeist zaten :/
| | Prins Bernard en de olifanten | olifantentant - 09.05.2002 02:03
Of waren het Tijgers die hij dood schoot?
Hij heeft het in zich....
| | Wat nou vegetarisch | João - 09.05.2002 05:09
Hitler at vegetarisch en hield erg van dieren.
Het is geen ludieke actie om te roepen "geef racisme geen stem" en vervolgens een met smerigheid gevulde taart in iemands gezicht te gooien. Pim Fortuyn was geen racist.
Hoeveel moorden moeten de moslims nog plegen, hoeveel vrouwen moeten moslims nog besnijden, hoeveel wrede uitvoeringen van de sharia moeten er nog plaatsvinden voor jullie eindelijk inzien dat de werkelijke bedreiging voor de wereld de politieke islam is die langs ALLE etnische kaders gaat?
| | Gevaar | Maarten Punk - 09.05.2002 12:10
Ik zal zeker niet ontkennen dat veel gelovigen (christenen, joden, moslims etc.) een gevaar vormen door hun meer of minder fundamentalistische denkkaders. Neem bijvoorbeeld fundamentalistische christenen die tegen abortus strijden, of moslims die vrouwens besnijden. I sdit dan een reden om ze dit stukje aarde af te trappen? Doen ze dit dan niet meer? Ik denk het niet.
Over veganisme, ik ben zelf veganist, en ik denk niet dat vegainsme extreem is in die mate dat het extreem ingrijpt in je eigen leven. Veganisme is helemaal niet zo´n grote ingreep in je leven, na een week was ik er volledig aan gewend. Het enige is dat je in de meeste restaurants niet meer kunt eten. Maar dar deed ik toch al niet. Verder heeft bijna ieder persoon wel iets extreems in zich, extreme automobilisten, extreme vleeseters, allemaal potentiële terroristen! Oppakken en voorgoed opsluiten! Dan kun je iedereen wel criminaliseren.
| | Islam | Phreakmeister - 10.05.2002 13:49
Ik sluit mij aan bij Maarten. Het valt niet te ontkennen dat een (te groot) aantal moslims fundamentalistisch is. Maar dat valt slechts hun aan te rekenen, niet de islam. Er zijn net zo goed fundamentalistische christenen, joden, hindoes, whatever. En er zijn net zo goed rekkelijke, tolerante moslims als christenen.
Daden van gelovigen kunnen en moeten niet het geloof zelf aangerekend worden.
Tegen degenen die zeggen dat een heleboel islamitische landen dictaturen zijn wil ik het volgende zeggen:
Er zijn inderdaad een aantal dictatoriale islamitische landen. (Libië, Syrië, Irak, Iran (hoewel ik Khattami erg hoog heb zitten)), Tunesië, Saoedi-Arabië, enz.) Er zijn en waren echter nog veel meer niet-islamitische dictaturen in de wereld (Zimbabwe, Kenia, Oeganda onder Idi Amin, Latijns Amerika onder het Condor-kartel, Noord-Korea, Sovjet-Unie (met name onder Stalin en Brezjnev), Roemenië onder Ceauçescu, enz.)
Het feit dat ergens een dictatuur heerst houdt geen verband met de aldaar heersende religie. Het enige verband dat gelegd kan worden, is dat religies door de dictatoriale regimes misbruikt (kunnen) worden ter legitimatie van de macht. En dàt gebeurt wel in een aantal dictaturen in islamitische landen (het bekendste voorbeeld in dezen is wel de Islamitische Republiek Iran). Maar dergelijke machtslegitimaties kunnen niet de religies in kwestie aangerekend worden.
| | Idealen en rechten | Frits Blom - 10.05.2002 20:20
Hmm als we kijken lijkt het er op dat er van uit links
de laatste tijd meer radicaal komt dan van rechts verbaal,
physiek en ´ludiek´.
Wordt links synoniem voor het eisen van het recht op
vrijheid van meningsuiting en het zwijgen opleggen van
anderen? Wat maakt ´links´ beter dan ´rechts´( quotes, omdat ik altijd moeite
heb met de simplificatie links/rechts )?
Hoe verdedig je nog het recht op acties en gooi je je zelf niet
op een hoop met boze boeren ( MKZ-crisis ) en meer?
| | pim fortyn | peter - 10.05.2002 23:36
stelletje schijnheilige
| | criminaliseer!? | m.bakker - 11.05.2002 13:47
Wat een bullshitartikel zeg!
Als deze man uit extreem linkse overtuiging moordt dan mag je toch stellen dat hij uit de extreem linkse hoek komt .
Een link leggen naar superlinks is dan niets anders dan rationeel nadenken.
De enige suggestie waar absoluut voor gewaakt moet worden is dat superlinks gelijk staat aan goedkeuren van moraalmoorden.
Ik ben erg benieuwd of de schrijver van het criminaliseer artikel ook zo hard schreeuwt als de media een rechts persoon linked met een Himmler of een Nazi .
Het voorbeeld van een televisieverkoper is trouwens volstrekt nonsens tenzij hij moordt uit overtuiging en in uitvoering van het bedrijfsleven.
Nee dat artikel is volstrekt eenzijdig en ik hoop dat de volgende artikel wat objectiever is. M.Bakker
| | Belachelijk | Andre Reins - 11.05.2002 21:24
Jullie zijn gewoon echt gek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| | mis ik iets of hoe zit ´t? | nog ´n veganist - 12.05.2002 23:33
Sorry als deze discussie al ergens anders gevoerd wordt en ik ´m gemist heb, maar ik begrijp totaal niet waar al deze herrie over ´links´, ´veganisme´ enzovoorts over gaat, in verband met de moord op Pim Fortuyn. Voor zover ik weet, heeft de dader nog steeds geen woord gezegd over de reden waarom hij Fortuyn heeft neergeknald. De politie heeft milieu- en dierenrechtenmateriaal bij hem thuis gevonden en dat gretig de media ingegooid. Natuurlijk is dat voor hen een te mooie gelegenheid om te laten schieten. Zolang alle politieke activisten bezig worden gehouden door woedende Pim Fortuyn fans - waarvan een groot deel waarschijnlijk nog niet eens van zijn naam gehoord had voordat het bericht kwam dat ie doodgeschoten was - hoeft de politie zich niet druk te maken over politiek activisme in Nederland. Maar Volkert van der G woonde ook in een zeer religieuze gemeente, is getrouwd en heeft een kind. Waarom vraagt niemand zich af of het mogelijk is dat hij een homohater is? Voordat er iemand uit z´n dak gaat over deze opmerking: nee, maakt mij absoluut geen bal uit waarom hij is doodgeschoten, het had gewoon nooit mogen gebeuren. Maar de dader trekt z´n mond verder niet open over de reden waarom hij Fortuyn vermoord heeft, dus iedere discussie die hierover gevoerd wordt is gewoon pure speculatie.
De pers gooit er nog een schepje bovenop door uitvoerig iedereen die maar enigszins bekend staat als links/dieren- of milieuactivist/veganist te bestoken met allerlei onzinnige vragen en vervolgens te gissen, halve waarheden en totale onwaarheden te verkondigen. Als het maar verkoopt maakt het niet uit of het waar is.
Je kan van links/mileu- en dierenrechtenactivisme/veganisme vinden wat je wilt, maar het is compleet onzinnig om dit in verband te brengen met het neerschieten van Fortuyn. Zoals al tig keer eerder is gezegd, het feit dat Van der G bepaalde denkbeelden had, wil nog niet zeggen dat iedereen met overeenkomstige denkbeelden op dat gebied een potentiële moordenaar is of zelfs deze moord maar goedkeurt. Integendeel, ik heb nog niemand horen zeggen dat ie blij is met Volkerts actie.
Het slaat dan ook absoluut nergens op om de linkse beweging op deze manier aan te vallen. Voor de duidelijkheid: niet elke linkse activist is veganist of interesseert zich voor ´t milieu, of omgekeerd. Er zijn genoeg (ultra) rechtse veganisten/milieuactivisten. Het is totnogtoe niet uitgesloten dat Volkert van der G dat niet was. Het is ook nog steeds niet uitgesloten dat hij helemaal geen politieke motieven had, maar een persoonlijke haat tegen Fortuyn. Daar wordt echter blijkbaar totaal aan voorbijgegaan. Laten we het vooral simpel houden he!
| | Hitler was geen vegetariër! | Simon - 12.05.2002 23:41
Hoewel dit al jaren beweerd wordt, was Hitler geen vegetariër. Uit documentatie over zijn leven is gebleken dat Hitler regelmatig vlees at. De reden dat hij af en toe vegetarisch at, was vanwege gezondheidsredenen. Hij had blijkbaar een erg zwak gestel. Hoezo sterke, gezonde Ariër? Welnee! En ook op dit gebied had hij geen respect voor leven, hoewel dat erg schril af had gestoken vergeleken bij de rest van zijn acties, als hij dat wel had gehad. Geen respect voor 6 miljoen joden en wel voor een kip? Hmmm... Heeft niks met deze discussie te maken, maar ik dacht ik meld ´t even.
| | wat te doen | Tanja - 13.05.2002 20:39
Kees heeft mijns inziens groot gelijk door te stellen dat we een zeer groot en onterecht probleem hebben als het gooien van een taart opeens tot een mediahype leidt die links in de hoek zet. Is binnenkort of nu al iedereen vogelvrij verklaard die ooit aan een ludieke actie heeft meegedaan?
Laten we zoveel mogelijk hardop blijven verdedigen dat geweldloze acties als taart gooien niet iets is waar justitie aan te pas zou moeten komen.
Belachelijk.
Laat ze echte boeven gaan vangen.
Stuur allemaal ingezonden brieven naar kranten enzo dat belachelijke paralellen zoals taart gooien op een hetzerige manier in 1 zin noemen als moord het niet waard zijn om op papier te worden gezet.
Het zou toch idioot zijn als iemand op de duur een crimineel wordt genoemd omdat hij kiest voor ludieke acties.
Laten we blij zijn dat er nog mensen zijn die de verrechtsing en het racisme aan de kaak willen stellen.
Tanja
| | niet echt handig | Tanja - 13.05.2002 20:48
Oei- ik had niet alles goed gelezen. Het lijkt me
niet echt handig om te stellen dat het kriminaliseren van taarten gooien een beetje op 1 lijn ligt met het kriminaliseren van de dader van de moord naar aanleiding waarvan Nederland helemaal van overhoop ligt.
we nemen het immers de reguliere media kwalijk dat ze dit soort idiote vergelijkingen trekt. Dan is het p.r. technisch niet zo handig om hetzelfde te doen.
Tanja
| | Taartengooiers | Eva - 14.05.2002 18:05
QUOTE: Dit terwijl taartengooiers juist voor dat middel kiezen omdat ze zich ludiek en zonder geweld willen verzetten
Ik vind iets naar iemand gooien zowiezo geweldadig, maakt niet uit of het nou een zachte taart is of een steen, voor mij komt het op hetzelfde neer.
Dit laat overigens ook wel weer zien dat ze het niet met woorden aankunnen, ook vond ik het erg zwak en triest dat al die journalisten voor die figuren uit de weg gingen, zodat ze maar weer een ´´mooi´´ plaatje op de voorpagina kunnen plaatsen. Als ik in de buurt was geweest had ik ze tegengehouden, en zeker als ik bij nieuwspoort had gewerkt dan kwamen die gooiers alleen de deur uit in een politiebusje.
Walgelijk dat ze gewoon door konden lopen. en dan die achterlijke opmerking: racisme is geen mening, racisme is een misdaad. Wanneer dringt het tot die koeienkoppen door dat Pim Fortuyn GEEN racist was !!!. maarja daar is het nu te laat voor. Als ik ze tegenkom, krijgen ze van mij een mooie taart in het gezicht.
En het trieste van alles vind ik dat hij geen kans heeft gekregen, Pim Fortuyn heeft nooit kunnen bewijzen dat hij het wel of niet aankon.
Ik kots ook op al die politici die nu opeens met uitspraken komen, die Fortuyn ook deed. En ik kots op Rosenmuller die overal haantje de voorste bij wil zijn na de moord op Pim Fortuyn. Je kunt de t.v niet aanzetten of hij is erop te zien.
| | ??? | Simon - 15.05.2002 00:42
"het maakt niet uit of het een taart of een steen is, ´t is zwak, ze kunnen het met woorden niet aan" enz enz. Een hele lading kritiek en dan ineens krijgen de taartengooiers, als ze jou tegen komen, "een mooie taart in het gezicht". Ehhh, zeg je nu niet dat je zelf zwak bent, ´t met woorden niet aan kunt en in een politiebusje afgevoerd zou moeten worden? Of meet je met 2 maten: één voor politieke activisten en één voor brave burgers zoals jij? Ik hoop trouwens niet dat er iemand op ´t idee komt om een demonstratie te geven van ´t verschil tussen een taart en een baksteen in je gezicht. Er zit verschil in, heus. Een beetje domme opmerkingen allemaal Eva.
En hoezo was Pim geen racist? Omdat ´ie doodgeschoten is? Omdat hij homo was? Of omdat ´ie gewoon een knappere kop had dan Janmaat? Hij zei namelijk niks wat Janmaat ook niet al jaren gebruld heeft. En van hem is iedereen ervan overtuigd dat ´ie een racist is, zelfs ´t handjevol supporters.
| | Vergelijking | Reseda - 16.05.2002 12:32
Stellen dat veganisten eerder geneigd zijn tot het plegen van politieke moorden staat gelijk aan zeggen dat vleeseters eerder geneigd zijn om een holocaust te beginnen. Ik wordt echt zat van het gegeneraliseer. Soms helpt het bij de beschrijving te zeggen wat iemands afkomst is, maar zeggen dat als een lid van een groep iets doet dat ze het dan wel allemaal zullen doen is ronduit dom.
PS: ik eet vlees.
| | Taarten en Stenen... | Snoocky - 19.05.2002 12:35
Een taart of een steen in je gezicht...dat scheelt nogal...
Laat staan het verschil tussen een taart in je gezicht of een kogel in je lijf...
Ik vind dat er een heel groot verschil in zit. Bij een taart in iemands gezicht te gooien laat je zien dat je het er niet mee eens bent en er gewoon fel tegen bent (bij kogels waarschijnlijk ook wel, maar dat vind ik weer te fel)
Een taart is gewoon grappig om te zien en vast ook wel grappig om te doen...er zijn toch al meer mensen getaart...nou dan?
Maar een kogel is heel wat anders.
En om die mensen nou in een politiebusje af laten voeren...dan kan je het volgensmij gewoon zelf niet met woorden bestrijden, maar moet het gelijk met daden(die mensen opsluiten), beetje zwak, vindje niet?
| | Geestelijke moord | Jo Koelemij - 20.05.2002 18:17
Moord mag niet en dat is juist. Geestelijke moord schijnt wel te mogen, want dat is moeilijk te bewijzen. Vele rechtse activisten en helaas enkele rechtse politici plegen geestelijke moorden.
Er zijn helaas nog erg veel mensen met een zeer geringe opleiding. Zij zijn beslist niet opgewassen tegen de geestelijke stempels die hun opgedrukt worden zoals nuttelozen, bijstands fraudeurs, luie mensen.
Wat socialisten en communisten of anarchisten naar hun hoofd geslingerd krijgen is niet normaal.
Het wordt tijd dat mensen doorkrijgen dat zij allen broeders van elkaar zijn en dat liefde en solidairiteit hoge beginselen zijn. Vele van de huidige ismes zijn gewoon drucks. Fascisme, kapitalisme, industrialisme zijn de gevaarlijkste, maar die groeperingen hebben vaak nog de macht in handen.
We zullen moeten leren alles samen te delen, zowel het werk als de opbrengst, het verdriet als de wijsheid. Mens bezin U. U bent Gods kinderen.
Website: http://home.hccnet.nl/j.koelemij/j.koelemij
| | Anti-democratische methoden anti-democratisch | Lucas - 24.05.2002 11:32
Waarom zouden buiten-parlementaire, anti-democratische en strafbare "acties" anti-democratisch zijn?
| | socialisme en moslim-fundamentalisme | Lucas - 24.05.2002 11:34
Wat is nu eigenlijk het verschil tussen socialisme en moslim-fundamentalisme? Ik zie eigenlijk alleen maar overeenkomsten. Beide zijn autoritair, anti-democratisch en gewelddadig.
| |
| aanvullingen | |
