|
|  |
[PB] Krakers: "van der Laan liegt", krakers hadden toestemming voor demo 1 oktober.
Kraken gaat door - 06.10.2011 11:24
Krakers tonen aan dat de demonstratie toestemming had over het Spui te trekken, rechter-commissaris oordeelt; “geen bewijs dat arrestanten vermommingsverbod overtraden”, O.M. durft gang naar de rechter deels niet aan en begint strafzaken te seponeren.
De organisatie van de afgelopen zaterdag met veel politie-geweld en arrestaties in de kiem gesmoorde demonstratie tegen de woningnood, leegstand, speculatie en kraakverbod hebben opnames in handen gekregen van de onderhandelingen tussen hun en de amsterdamse driehoek (*1). Hierin wordt onomstotelijk duidelijk dat de driehoek er wel degelijk mee heeft ingestemd met dat de demonstratie vanaf de Vrankrijk, langs het Spui, naar de dokwerker zou trekken. Sterker nog, de krakers wouden zelf over de rustige, brede en winkel-loze Nieuwezijdse Voorburgwal demonstreren maar louter in opdracht van de driehoek werd gekozen voor een tocht door de smalle Spuistraat, dezelfde plek waar het al snel tot politiegeweld kwam. Ook wordt duidelijk dat de krakers in het geheel niet uit waren op een confrontatie en dan ook vele concessies hadden gedaan wat betreft route en sprekers. Tenslotte wordt hiermee helder dat de tientallen krakers die niet gearresteerd werden eerst uren onrechtmatig gegijzeld werden en vervolgens tegen de afspraken en tegen hun zin in met bussen naar het stadhuis werden gedeporteerd.
De afgelopen dagen heeft burgemeester van der Laan bij herhaling in de media beweert dat de krakers geen toestemming hadden voor een tocht door de stad en langs het Spui en dat hier met hun ook niet over onderhandeld is (*2).
Aangezien van der Laan persoonlijk leiding heeft gegeven aan de politie operatie afgelopen zaterdag (*3) kan het niet anders zijn dan dat hij de media bewust heeft voorgelogen. Zijn geringschattende uitspraken op at5 aan de vooravond van de demonstratie over onafhankelijke media zoals indymedia.nl (*4) (niet toevallig juist die media die nooit zonder meer de verklaringen van de overheid als waarheid aannemen) kunnen dan ook worden opgevat als zich preventief indekken tegen de kritiek waar hij toen al vanuit ging dat die zou komen. Maar op dat deze keer toevallig bijna de gehele onderhandelingen met de driehoek opgenomen zouden worden opgenomen had hij duidelijk niet gerekend.
Wat het, als secundaire reden voor het ingrijpen aangevoerde, “overtreden van de voorschriften betreffende verstevigde spandoeken en gelaatsbedekking” betreft; de organisatie bestrijd nog steeds dat dit legitieme redenen zijn om het recht op vrije demonstratie in te perken. Passieve zelfverdediging tegen het helaas toch regelmatig voorkomend buitensporig politieoptreden en andere overheidsrepressie is een basaal mensenrecht.
Bovendien geeft het feit dat het O.M. alle aanklachten m.b.t. de spandoeken al heeft laten vallen, dat de rechter-commissaris afgelopen dinsdag al heeft geoordeeld dat er onvoldoende bewijs is tegen een deel van de arrestanten (die het langst hebben vast gezeten allen voor het overtreden van het vermommingsverbod)en dat vanochtend al weer een aantal zaken door het O.M. zijn geseponeerd al aan dat in ieder geval het merendeel van de demonstranten zich onder protest hadden neergelegd bij de stringente eisen van de Driehoek.
Bestudering van het beeldmateriaal van de demonstratie toont dan ook aan dat de gewraakte “gezichtsbedekking” bijna geheel zonnebrillen betrof, als het bij een zonnige 24 graden al strafbaar is om een zonnebril op te hebben dan hadden ze de hele stad wel op kunnen pakken die dag.
De gearresteerde krakers die überhaupt nog vervolgd worden gaan vandaag, donderdag 6 oktober, dan ook met veel vertrouwen de eerste rechtszaken in.
Uit de discussie stukken die binnen de kraakbeweging zijn gepubliceerd de afgelopen dagen kan worden opgemaakt dat meerdere activisten op grond van het verloop van deze demonstratie pleiten voor radicalere acties om hun legitieme grieven in het vervolg voor het voetlicht te brengen (*5), als deze verharding inderdaad plaatsvind kan dit dan ook volledig op het conto van de burgemeester worden geschreven.
Gelet op het bovenstaande kan niet anders worden geoordeeld dan dat de burgemeester zich opnieuw, net als na de ontruiming van het kraakpand Schijnheilig, schuldig heeft gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving, het het met grove voeten treden van het fundamentele recht op demonstratie en daar vervolgens wederom ook nog eens publiekelijk over heeft gelogen. En met deze leugens in de hand huilen de VVD-wolven in het bos nu zelfs al om een algemeen demonstratie verbod voor krakers (*6), duidelijk makend dat wat betreft de "Volkspartij voor Vrijheid en Democratie" vrijheid en democratie er juist niet is voor het volk maar louter voor speculanten en de vastgoedmaffia. Tenslotte heeft van der Laan Amsterdam onnodig opgezadeld met een tonnen kostende politieoperatie, geld dat ook besteed had kunnen worden om eindelijk eens een echt begin te maken met het aanpakken van de leegstand en woningnood in Amsterdam.
Politieke doodzonden in een zogenaamde democratie waar volgens de krakers de burgemeester, zeker als Nederlands rechtsgeleerde zijnde, dan ook vanzelfsprekend consequenties aan zou moeten verbinden. De krakers eisen dan ook dat van der Laan per direct zijn functie ter beschikking zal stellen en dat als hij dit weigert de gemeenteraad hem terstond naar huis stuurt.
*1 – zie voor een transcriptie  http://www.indymedia.nl/nl/2011/10/78860.shtml en het bijgevoegd document
*2 - zie o.a. http://www.at5.nl/tv/at5-nieuws/aflevering/8392
*3 - http://rtvnh.nl/nieuws/65067/Koningin+bij+heropening+Scheepvaartmuseum
*4 - zie http://www.at5.nl/tv/at5-nieuws/aflevering/8309
*5 - zie ondermeer http://indymedia.nl/nl/2011/10/78738.shtml
*6 – http://www.nieuwsuitamsterdam.nl/2011/10/groenlinks-vvd-wil-demonstratierecht-inperken
 E-Mail: kraakverbod@squat.net  Website: http://kraakverbod.squat.net
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | supplements | | | Engelse Vertaling | Paul McCartney - 07.10.2011 17:31
[Press Release] Squatters: “Van der Laan is lying”
Squatting will go on - Oct 6, 2011 11:24
Squatters prove that the demonstration had permission to pass the Spui, concludes the judge; “no evidence that the accused violated the ban on self-concealment”, Department of Justice doesn't dare approach the judge in several cases and begins dropping them.
The organisers of last Saturday's demo against the housing shortage, emptiness of properties, speculation and the ban on squatting, which was squelched with extreme police violence and arrests, are in possession of video recordings of the negotiations they undertook with the Amsterdam “Triangle” -- the mayor, the chief of police, and the head prosecutor (Department of Justice) (*1). These make it unmistakeably clear that the Triangle was in accordance with the plan that the demo would leave the Vrankrijk, pass the Spui, and make its way to the “dokwerker” statue. Furthermore, the squatters themselves wanted to go through the quiet, wide and shop-free Nieuwezijdse Voorburgwal, but were channeled into the narrow Spuistraat, where it quickly ended up in police violence, purely thanks to the will of the Triangle. They also make clear that the squatters were in no way out for a confrontation and had made many concessions as far as the route and the speakers were concerned. Finally, the video makes it very clear that the dozens of squatters who weren't arrested were first held hostage for hours, and then herded into buses and deported to the City Hall against their will and against the agreements.
Mayor Van der Laan has repeatedly claimed in the media the last few days that the squatters didn't have permission to demonstrate in the city or to pass through the Spui, and that there were also no negotiations with them about this point (*2). Since Van der Laan personally led last Saturday's police operation, the only possible conclusion is that he intentionally lied to the media. His disparaging remarks the evening before the demonstration on AT5 about independent media such as indymedia.nl (*4) (not coincidentally exactly the media which never simply accept declarations of the government as the truth) can also be seen as a way to defend himself beforehand against the criticisms which he already assumed would be levelled against him. However, he clearly hadn't counted on the fact that the entire negotiation with the Triangle would be filmed.
As far as the second reason given for the police operation, the “violation of the conditions relating to reinforced banners and demonstrators covering their faces”, the organisers continue to dispute that these are legitimate reasons to limit the right to demonstrate freely. Passive self-defense against the disproportionate police violence which unfortunately occurs quite regularly, and other state repression, is a basic human right.
Furthermore, the fact that the Department of Justice has already dropped all charges related to the banners, that the judge already ruled last Tuesday that there is insufficient evidence against some of the accused (who were imprisoned the longest for the alleged violation of the ban on self-concealment), and that yet again this morning the Department of Justice dropped a number of cases, indicates that in any case the majority of the demonstrators had grudgingly accepted the strict conditions of the Triangle. Analysis of the video material from the demonstration also shows that the much-feared “facial concealment” consisted almost entirely of sunglasses. If it's a crime to wear sunglasses on a sunny 24 °C (75 °F) day, then they could have arrested practically the entire city that day. The arrested squatters who are nonetheless being prosecuted are facing their trials today (Thursday, October 6) with great confidence.
Upon reading the discussion pieces which have been published within the squat movement the last few days, one can see that many activists are advocating more radical actions based on the course of events last Saturday in order to express their legitimate grievances (*5); if this radicalisation does indeed take place, responsibility can also be fully laid at the mayor's feet.
Considering the above, the only conclusion is that the mayor is once again guilty of illegal imprisonment, trampling on the fundamental right to demonstrate, and publicly lying about it, just as he did after the eviction of the squatted Schijnheilig building. Armed with these lies, the VVD (National Party for Democracy and Freedom) is playing along, even calling for a general ban on demonstrations for squatters (*6), making it clear that the “democracy” and “freedom” they refer to is not intended for the population but for the speculators and the real estate mafia. Finally, Van der Laan launched a police operation which unnecessarily laid a cost of hundreds of thousands of euros on Amsterdammers, money which could have been used to finally make some headway in the fight against emptiness and the housing shortage in Amsterdam.
As the squatters point out, these are grave political sins in a so-called democracy, which should obviously have consequences for the mayor, certainly taking into account his legal training and background. Therefore the squatters demand that Van der Laan immediately resign, and, if he refuses, that the city government directly send him home.
*1 – for a transcript, see http://www.indymedia.nl/nl/2011/10/78860.shtml
and the attached document.
*2 - see, among others, http://www.at5.nl/tv/at5-nieuws/aflevering/8392
*3 - http://rtvnh.nl/nieuws/65067/Koningin+bij+heropening+Scheepvaartmuseum
*4 - see http://www.at5.nl/tv/at5-nieuws/aflevering/8309
*5 - see, among others, http://indymedia.nl/nl/2011/10/78738.shtml
*6 – http://www.nieuwsuitamsterdam.nl/2011/10/groenlinks-vvd-wil-demonstratierecht-inperken
| | indign | dimi - 07.10.2011 23:06
We know there s a kraakverbod. But I do not think it is illegal to express your opinion and demonstrate peacefully. What happened to the democracy in the Netherlands?
| | Als op het Stadhuis de telefoon gaat | nomen nescio - 09.10.2011 15:17
“Woordvoerder van de burgemeester, waarmee kan ik u helpen?”
“Ja goede dag mevrouw, met jaapie, journalist van de wakkere Amsterdammer, ik begrijp dat u net 17 krakers hebt opgepakt, meerdere krakers het ziekenhuis in geslagen en met een tonnen kostende overmacht aan ME en marechaussee de rest van de kleine demonstratie uren gegijzeld hebt op een plein. Het zelfde plein waar ze zelf volgens u niet voor overlast mochten zorgen omdat ze het winkelend publiek zouden storen. En dat u ze vervolgens tegen hun zin hebt gedeporteerd naar een plek waar ze niet wouden zijn, klopt dit?”
“Nee nee meneer, er is ingegrepen omdat ze ergens waren waar dat niet mocht, op het spui zouden ze de bezoekers van de drie dwaze dagen in de Bijenkorf kunnen hinderen”
“Maar de krakers zeggen dat ze dat wel mochten, bovendien staat de Bijenkorf op de Dam en niet op het spui”
“Dan liegen ze”
“Over dat ze toestemming hadden of over waar de Bijenkorf staat?
“Niet zo bijdehand meneertje, daar zijn we niet van gediend, wil je nog vaker een interview of niet?, over de toestemming natuurlijk”
“Tsja sorry mevrouw, maar ze hebben een video van een politie agent die zegt dat het wel mag”
“Dan sprak die agent niet namens de Driehoek, wij maken hier de beslissingen, niet een of andere loslopende veldwachter”
“Maar ik heb de video zelf gezien, het gaat hier om het hoofd van het vredesdetachement die expliciet namens u zegt te spreken en ook voortdurend terug koppelt naar de driehoek, wij gaan die video vanavond ook uitzenden”
“Oh, maar dan hadden ze wel toestemming, dat hebben wij ook nooit ontkent, bovendien staan wij altijd als een paal achter ons heldhaftige politiekorps en elke diender persoonlijk”
“Vanzelfsprekend. Maar waarom zijn die krakers dan zo aangepakt als ze wel liepen waar dat mocht?”
“Gezichtsbedekkende kleding meneer, zonnebrillen enzo, daar mee voorkomen die demonstranten, die protesteren tegen het feit dat wij ze van de een op andere dag criminelen hebben gemaakt, dat wij ze filmen en eventueel op bilboards zetten als wij daar zin in hebben, hoe belangrijk de vrijheid van de demonstratie en het recht op vrije meningsuiting ook zijn, als die krakers zonnebrillen op gaan zetten zullen die grondrechten toch even moeten wijken, prioriteiten moeten er zijn immers”
“Ahaa, nee dan is dat duidelijk, dat is zeer onredelijk van die krakers, en er was ook nog iets met spandoeken begreep ik?”
“Ja ja meneer, goed dat u mij daar aan herinnert, dat zijn geen spandoeken, dat zijn verdedigingslinies van waarachter stenen worden gegooid”
“Maar de krakers zeggen dat ze zijn om te voorkomen dat uw agenten, net zoals vorig jaar, hun bijna dood slaan slaan of ze vertrappen met een paard”
“meneer de journalist, u moet nou toch echt ophouden met indymedia.nl na praten, Amsterdamse agenten slaan de Amsterdamse burgers, zeker als het 16 jarige meisjes betreft, altijd alleen uiterst humaan een schedelbasis fractuur. En ook de Politie paarden zijn uiterst humaan, wist u dat ze zo humaan zijn dat ze benen in plaats van poten hebben? U bent het toch zeker met mij eens dat een nobel wezen met benen niet iemand kan vertrappen?”
“Tja, daar hebt u misschien een punt..
Nu zeggen de krakers dat dit allemaal maar afleiding is van wat ze u echt verwijten, namelijk het falend leegstands en huisvestingsbeleid en het overijverig uitvoeren van het kraakverbod, dat u zo te zeggen het braafste jongetje in de VVD-CDA-PVV coalitie geleide klas bent en zich laat gebruiken als de geüniformeerde knokploeg van de vastgoed maffia”
“Dat werpen wij verre van ons, de Burgemeester heeft in zijn rol als adviseur van Rochdale directeur Möllenkamp heel veel gedaan rondom de sociale woningbouw, bovendien heeft hij al gezegd dat hij een overzicht gaat laten maken van alle ontruimde panden en hoe goed ze nu gebruikt worden”
“Möllenkamp van Rochdale, die wordt toch vervolgd voor corruptie? En over die ontruimingen voor leegstand, mijn redactie zit toevallig op de Passeerdersgracht en wij hebben dus uitzicht op het voormalig pand Schijnheilig, daar gebeurt al maanden helemaal niks, sterker nog, het stoepkrijt van de ontruiming zit nog steeds op de muren...”
“Meneer, ik had u al bedreigd met dat u niet meer welkom zou zijn op het stadhuis dus houdt u nu op met die lastige vragen?”
“Vanzelfsprekend, weet u mevrouw de voorlichter, ik weet het goed gemaakt, ik krijg zojuist door dat een paar krakertjes fikkie hebben gestookt op een parkeerplaats, zal ik dat op de voorpagina zetten met in vette letters de kop: “Aanslag op politie”? En dan beloof ik u dat we het niet meer gaan hebben over illegale arrestaties, het afschaven van het recht op demonstratie, corruptie in de naast omgeving van de burgemeester en laat staan de woningnood en leegstand ”
“Daarmee zou u ons erg van dienst zijn, hartelijk dank.”
“Graag gedaan mevrouw”
“Dag meneer, ik kijk uit naar uw stukje, zal ik het anders even voor u proef lezen?”
| |
| supplements | |
