| some supplements were deleted from this article, see policy | | geloofwaardigheid | nn - 06.06.2011 19:26
De vraag had moeten zijn, waarom een voormalige infiltrant als journalist geloofwaardig en objectief kan worden genoemd. En daarmee betrouwbaar. Uiteraard is dit een vraag over de motieven van iemand om als infiltrant op te treden. Ideologie of geld? Beide leveren problematische uitkomsten.
Geld, geen enkele journalist is betrouwbaar indien hij of zij koopbaar is. Ideologie, alweer hoe wordt een verhaal vervolgens opgepikt en uitgelicht?
Twee punten zijn aan het hele vehaal reuze interresant:
- Alweer een infiltrant waarvan het verhaal volgt vanuit het buitenland; de Britse infiltratie van Flash volgde uit de VS en deze vanuit Suriname.
- Hoe komt de Telegraaf aan alweer een AIVD verhaal; in het verlengde van het Irak dossier?
| | Pauk Kraaijer | greenspot - 06.06.2011 21:18
De huidige machthebbers binnen de AIVD liggen te slapen.
Is er niets geleerd uit de IRT affaire ?
Ik ga me ook steeds meer zorgen maken over de AIVD, en dan puur om het feit dat zij non-informatie binnenkrijgen die kant noch wal raakt maar wel serieus meegenomen word in publicaties/cq eindverslagen.
Dat hier dan weer beleid op word gemaakt die een complete samenleving kan ontwrichten zien ze dan weer niet.
En met non-informatie doel ik niet alleen op figuren zoals Kraaijer, maar ook op sommige officieel geroemde adviesbureau's die de informatie zo'n draai weet te geven, zodat het op termijn hun persoonlijke politieke overtuiging voordelen kan opleveren.
Welke politieke partijen er ook aan de macht zijn maakt niet uit maar de informatie die ze van een AIVD aangeleverd krijgen hoort niet politiek gekleurd te zijn.
Het is dan ook tijd dat de politiek hier actie op gaat ondernemen en deze organisatie weer eens flink door gaat lichten.
| |
|
