|
|  |
| | . | . - 02.03.2011 17:30
Schijnheilig, Franz Schubertlaan, RKS, en de procedure in Den Haag. Op z'n minst 4-0 dus. (Goal van het OM afgekeurd wegens buitenspel)
| | RKS was civiel | Stichting 138a - 02.03.2011 18:58
De zaak Offenhouseweg (Rijks Krakers Staat) was een civielrechtelijke ontruimingsvordering van de eigenaar, Rijks Water Staat. Laatst genoemde had geen spoedeisend belang bij haar vordering. Dit was dus een zaak waarbij het strafrecht en dus het kraakverbod geen rol speelde.
 E-Mail: stichting138a(at)gmail(punt)com
 Website: http://www.stichting138a.nl
| | ... | nn. - 02.03.2011 20:09
Ik ben geen jurist hoor, maar lees op rechtsspraak.nl toch echt een compleet andere interpretatie van de uitspraak van de rechter
| | Principiële Uitspraak | stichting 138a - 02.03.2011 20:55
Je doelt op het laatste deel van het persbericht?
"De rechter heeft in dit kort geding geen uitspraak gedaan over de vraag of het beleid dat op 2 december 2010 door het OM is gepubliceerd, de door het Haagse Hof in zijn uitspraak van 8 november 2010 gesignaleerde lacune in voldoende mate opheft."
Inderdaad heeft de voorzieningenrechter in deze zaak vrij omslachtig geprobeerd een principiële uitspraak te vermeiden. Door te stellen dat het OM de verdenking onvoldoende heeft onderbouwd, omzeilt de rechter de moeilijker vragen.
E-Mail: stichting138a(at)gmail(punt)com
Website: http://www.stichting138a.nl
| | antikraak | Van der Lubbe - 03.03.2011 20:51
De krakers hebben eerder overeenstemming bereikt met de gemeente over tijdelijke verhuur (lees: antikraak contract), waarom staat dat niet in het persbericht? En waarom is dit bericht geselecteerd door Indymedia...?
| | Persbericht, geen toestemming | Kraakgroep Schubbe - 03.03.2011 22:59
Naar aanleiding van het persbericht van de rechtbank Utrecht, heeft kraakgroep Schubbe er vandaag ook een berichtje uitgegooid. Voor de duidelijkheid toestemming is gevraagd noch gegeven. De krakers hebben gesteld dat er contact is geweest met de eigenaar waarbij vertrek niet gevorderd is. De OvJ had de verdenking niet op alleen een aangifte mogen baseren.
Overigens heeft de burgemeester het onderstaande persberichtje toegevoegd aan een brief die hij vandaag naar de raad heeft gestuurd.
Anders dan de rechtbank Utrecht in haar persbericht stelt, hebben de bewoners van de Franz Schubertstraat 30 in Utrecht geen toestemming van de eigenaar, gemeente Utrecht, om in dit voormalig schoolgebouw in Oog in Al e wonen. Dit is ook niet door de vermeende krakers gesteld in het kortgeding dat zij hadden aangespannen tegen de voorgenomen ontruiming. Op 2 november verbood de rechter deze ontruiming, omdat: “…niet is gebleken van een deugdelijk onderzoek (…) kan niet worden getoetst of de officier heeft onderzocht of er sprake is van een redelijke verdenking van... “ (rb Utrecht 2 nov. 2011, 300598 / KG ZA 11-7, r.o. 4.6). Er is door de bewoners slechts verwezen naar een bezoek en gesprek op 11 januari 2011 met een medewerker van de gemeente waarin is aangeboden afspraken te maken voor bezoek en het betalen van gas, water en electra. Hieruit concludeert de rechter dat de wederrechtelijkheid kan zijn komen te vervallen.
E-Mail: 30schubbe(at)gmail(punt)com | | Geen toestemming | kraakgroep schubbe - 03.03.2011 23:12
vandaag is er een persberichtje uitgegooid door de bewoners van de franz schubbestraat, nav het persberichtje van de rechtbank utrecht.
Anders dan de rechtbank Utrecht in haar persbericht stelt, hebben de bewoners van de Franz Schubertstraat 30 in Utrecht geen toestemming van de eigenaar, gemeente Utrecht, om in dit voormalig schoolgebouw in Oog in Al e wonen. Dit is ook niet door de vermeende krakers gesteld in het kortgeding dat zij hadden aangespannen tegen de voorgenomen ontruiming. Op 2 november verbood de rechter deze ontruiming, omdat: “…niet is gebleken van een deugdelijk onderzoek (…) kan niet worden getoetst of de officier heeft onderzocht of er sprake is van een redelijke verdenking van... “ (rb Utrecht 2 nov. 2011, 300598 / KG ZA 11-7, r.o. 4.6). Er is door de bewoners slechts verwezen naar een bezoek en gesprek op 11 januari 2011 met een medewerker van de gemeente waarin is aangeboden afspraken te maken voor bezoek en het betalen van gas, water en electra. Hieruit concludeert de rechter dat de wederrechtelijkheid kan zijn komen te vervallen.
E-Mail: 30schubbe(at)gmail(punt)com | | eerste persbericht | kritische lezer - 03.03.2011 23:24
maar hoe is het laatste bericht van de schubbe-krakers dan in overeenstemming met de bewering uit het eerste persbericht waarin staat dat de rechtbank utrecht min of meer korte metten maakt met de beleidsnotitie van het om?
Die bewering lijkt mij namelijk een wel hele ruime interpretatie van het vonnis... En geenszins een garantie dat de beleidsnotitie van het om daadwerkelijk omver geschopt is/wordt.
Nietemin: goed nieuws, de beide uitspraken van afgelopen week. We mogen de initiatiefnemers inmiddels wel bedanken!!!
| | beleidsnotitie | nn - 04.03.2011 12:40
Inderdaad heeft de voorzieningenrechter in deze zaak vrij omslachtig geprobeerd een principiële uitspraak te vermeiden. Door te stellen dat het OM de verdenking onvoldoende heeft onderbouwd, omzeilt de rechter de moeilijker vragen. Duidelijk is wel dat de rechter ontruiming heeft willen verbieden.
Het doel van het kraakverbod was ontruimingen makkelijker te maken. Met het arrest van het gerechtshof Den Haag van 8 november 2010 werd strafrechtelijk ontruimen even lastig (of eenvoudig) als civiel, nu een rechtelijke toets vooraf mogelijk moet zijn. Met het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2011 werd strafrechtelijk ontruimen lastiger dan civiel, nu het OM een individuele belangenafweging moet maken. Met het vonnis van de rechtbank Utrecht van 2 maart 2011, blijkt ook met de beleidsnotitie van het OM (Stcrt. 2010, nr 19500) ontruiming niet zonder meer mogelijk.
| |
| supplements | |
