english
nederlands
Indymedia NL
Independent Media Centre of the Netherlands
Indymedia NL is an independent free communication organisation. Indymedia offers an alternative approach to the news by using an open publishing method for text, images, video and audio.
> contact > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
Search

 
All Words
Any Word
Contains Media:
Only images
Only video
Only audio

Dossiers
Agenda
CHAT!
LINKS

European NewsReal

MDI's complaint against Indymedia.nl
Courtcase Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl
Topics
anti-fascisme / racisme
europa
feminisme
gentechnologie
globalisering
kunst, cultuur en muziek
media
militarisme
natuur, dier en mens
oranje
vrijheid, repressie & mensenrechten
wereldcrisis
wonen/kraken
zonder rubriek
Events
G8
Oaxaca
Schinveld
Schoonmakers-Campagne
Help
Tips for newbies
A short intro into Indymedia NL
The policy of Indymedia NL
How to join?
Donate
Support Indymedia NL with donations!
Lawsuits cost a lot of money, we appreciate every (euro)cent you can spare!

You can also direct your donation to Dutch bank account 94.32.153 on behalf of Stichting Vrienden van Indymedia, Amsterdam (IBAN: NL41 PSTB 0009 4321 53)
Indymedia Network

www.indymedia.org

Projects
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
kenya
nigeria
south africa

Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
burma
jakarta
japan
manila
qc

Europe
alacant
andorra
antwerpen
armenia
athens
austria
barcelona
belarus
belgium
belgrade
bristol
bulgaria
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
grenoble
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
malta
marseille
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris/île-de-france
poland
portugal
romania
russia
scotland
sverige
switzerland
thessaloniki
toulouse
ukraine
united kingdom
valencia
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
chile sur
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceania
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
danbury, ct
dc
hampton roads, va
hawaii
houston
hudson mohawk
idaho
ithaca
kansas city
la
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
omaha
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
saint louis
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa barbara
santa cruz, ca
seattle
tallahassee-red hills
tampa bay
tennessee
united states
urbana-champaign
utah
vermont
western mass
worcester

West Asia
armenia
beirut
israel
palestine

Topics
biotech

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Credits
This site is produced by volunteers using free software where possible.

The system we use is available from:mir.indymedia.de
an alternative is available from: active.org.au/doc

Thanks to indymedia.de and mir-coders for creating and sharing mir!

Contact:
info @ indymedia.nl
Kraakverbod brokkelt verder af: Schijnheilig wint procedure
Schijnheilig - 01.03.2011 17:45

Het ontruimingsbeleid van kraakpanden is niet in de haak, dat oordeelt het Hof Amsterdam in diens arrest in de zaak Schijnheilig tegen de Staat der Nederlanden. De uitspraak is een overwinning voor de kraakwereld en houdt de facto in: geen ontruimingen voor leegstand. Collectief Schijnheilig: “We zijn blij dat het Hof de Staat terugfluit in haar vogelvrijverklaring van krakers.”

Schijnheilig altijd veilig
Schijnheilig altijd veilig

Het ontruimingsbeleid van kraakpanden is niet in de haak, dat oordeelt het Hof Amsterdam in diens arrest in de zaak Schijnheilig tegen de Staat der Nederlanden. De uitspraak is een overwinning voor de kraakwereld en houdt de facto in: geen ontruimingen voor leegstand. Collectief Schijnheilig: “We zijn blij dat het Hof de Staat terugfluit in haar vogelvrijverklaring van krakers.”

Bij de ontruiming van kraakpanden moet een inhoudelijke toetsing plaatsvinden of de ontruiming wel gerechtvaardigd is. Inhoudelijke toetsing betekent dat er gekeken wordt naar de belangen van de eigenaar versus het woonrecht van de krakers. Het arrest impliceert dat als een eigenaar geen aantoonbare plannen heeft, de bewoners van kraakpanden het recht hebben om te wonen. Daarnaast dienen ontruimingen tijdiger te worden aangekondigd, zodat bewoners weten dat ze hun huis zullen verliezen en moeten er regels komen omtrent de omgang met de huisraad en eventuele huisdieren. Het oordeel vloeit voort uit jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, die stelt dat het huisrecht een basisrecht is waar de Staat niet zomaar inbreuk op mag maken.

De bewoners van de Passeerdersgracht 23 en collectief Schijnheilig zijn trots op hun advocaat Rahul Uppal en het baanbrekende arrest: “Het Hof bestendigt het beleid ‘Niet te ontruimen voor leegstand’, dat de gemeente Amsterdam belangrijk vindt, maar nooit werkelijk liet toetsen. Voortaan moet de inhoudelijke toetsing verlopen via de civiele rechter.”

Hiermee komt de aangekondigde ontruimingsronde in Amsterdam op losse schroeven te staan, aangezien wettelijke bevoegdheid ontbreekt. De uitspraak betekent ook opnieuw een slag voor het kraakverbod. Nadat de uitvoerders van de wet nu al twee keer teruggefloten zijn door de rechter, wordt het tijd om tot bezinning te komen en deze wet naar de prullenbak te verwijzen. Volgens collectief Schijnheilig is het “waanzinnig dat kraken wordt verboden terwijl de woningnood gigantisch is en er zoveel leegstand is.”

Samenvatting van het arrest:
 
1. Er moet in elke individuele zaak, in concreto, door de rechter getoetst worden of een ontruiming wel gerechtvaardigd is (proportioneel is). De belangen van de eigenaar en de kraker moeten (voorafgaand) tegen elkaar afgewogen worden. R.o. 3.3.3.

2. Aankondigingen moeten tijdig kenbaar worden gemaakt ivm eventuele afwezigheid van krakers in de door hun gekraakte panden en de bescherming van hun eigendommen.

3. Ontruiming Schijnheilig is verboden totdat er deugdelijk, conform het arrest wordt aangekondigd.
 
Volgens het Hof Amsterdam moet in elke ontruimingszaak waarbij het Openbaar Ministerie strafrechtelijk wil ontruimen, een belangenafweging worden gemaakt, waarbij de plannen van de eigenaar, openbare orde aspecten en het huisrecht van de kraker tegen elkaar worden afgewogen. De Staat was tot op heden van oordeel dat er enkel hoefde te worden getoetst of de kraker wel of niet rechtmatig in het pand verblijft. Dat is volgens het Hof een onjuist oordeel. Hof heeft verder bepaald dat er in het beleid rekening moet worden gehouden met de tijdelijk afwezige kraker en de bescherming van zijn of haar eigendommen.

- E-Mail: info@schijnheilig.org Website: http://schijnheilig.org
 

Read more about: wonen/kraken

supplements
some supplements were moved to the "ruis" page
Persbericht Hof 
Schijnheilig - 01.03.2011 17:47

Zie hier het persbericht van het Amsterdamse Hof:  http://indymedia.nl/nl/2011/03/74239.shtml

Website: http://indymedia.nl/nl/2011/03/74239.shtml
 
Ontruimingsronde 
Doorgeefluik - 01.03.2011 20:57

De ontruimingsronde gaat door, aldus een woordvoerder van de gemeente aan ANP.

"Het pand aan de Passeerdersgracht wordt nu niet ontruimd, maar het arrest heeft geen gevolgen voor de andere panden. Die worden ontruimd", aldus de zegsvrouw.

 http://www.brabantsdagblad.nl/algemeen/bdbinnenland/8246218/Amsterdamse-ontruimingsronde-gaat-door.ece
ook civiel 
nn - 01.03.2011 23:52

Dat de ontruimingsgolf toch door gaat is niet zo raar.
a. Niet alle panden hebben een rechtszaak aangespannen.
b. Er zitten ook een aantal panden tussen die via civielrecht op de lijst zijn gekomen. Dit zijn panden die niets met de kraak-wet te maken maar waar de eigenaar aannemelijk heeft kunnen maken plannen met het pand te hebben en daar zelf een procedure voor is gestart.
Het Parool schrijft er ook over 
Luigi Paroli - 02.03.2011 00:59

 http://www.parool.nl/parool/nl/3764/KRAKEN/article/detail/1853995/2011/03/01/Krakers-Schijnheilig-winnen-hoger-beroep.dhtml
De soep wordt niet zo heet gegeten... 
Jurist - 02.03.2011 02:52

Een nadere bestudering van het vonnis leert dat de rechter in dit specifieke geval de ontruiming verbied, uitsluitend omdat er geen deugdelijke aankondiging is gedaan. Dit kan de gemeente echter vrij simpel oplossen.

Aan de fundamenten van het kraakverbod wordt niets afgedaan, er is geen inhoudelijk oordel gemaakt over de vraag of het kraakverbod in strijd is met het EVRM. Het hof geeft vooral waarborgen tegen willekeur. Weliswaar wordt er in r.o. 3.3.3 een voorzetje gegeven m.b.t. de afweging van de belangen van krakers ten opzichte de speculant, echter er wordt op geen enkele wijze aangegeven in hoeverre deze in het voordeel van partijen zou moeten uitvallen. Nu de wetgever kraken expliciet heeft verboden, zal "het beeindigen van een wederrechtelijke situatie" een sterk argument van de speculant worden.

Voorheen was dat argument een stuk minder sterk, aangezien kraken niet strafbaar was en het louter een civielrechtelijke afweging was waarbij sprake was van een onrechtmatige handeling (inbreuk op het eigendomsrecht), maar niet van een strafbare handeling.

Er is nog veel werk nodig! Weet wat te stemmen!

Strijdbare groet,

Jurist.
Amsterdamse ontruimingsronde gaat door 
Het Parool - 02.03.2011 05:48

Amsterdamse ontruimingsronde gaat door

01-03-11

 http://www.parool.nl/parool/nl/3764/KRAKEN/article/detail/1854071/2011/03/01/Amsterdamse-ontruimingsronde-gaat-door.dhtml

Website: http://www.parool.nl/parool/nl/3764/KRAKEN/article/detail/1854071/2011/03/01/Amsterdamse-ontruimingsronde-gaat-door.dhtml
 
Hele tekst vonnis 
Jurist - 02.03.2011 10:20

 http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BP6209&u_ljn=BP6209
verder 
nn - 02.03.2011 18:25

 http://www.indymedia.nl/nl/2011/01/73236.shtml

Website: http://www.indymedia.nl/nl/2011/01/73236.shtml
 
... 
nn - 02.03.2011 18:36




zo dus
X - 02.03.2011 19:56




...
@ jurist 
nn - 04.03.2011 01:57

@Jurist

Aangaande de aankondiging: Dit gebrek heeft het gerechtshof Den Haag reeds op 8 november 2010 (LJN BO3682) geconstateerd en heeft het OM geprobeerd te herstellen met een beleidsnotitie die op 2 december gepubliceerd is (Stb. 2010, nr. 19500). Deze beleidsnotitie bestond echter nog niet toen de Schijnheilige haar zaak begin oktober aanhangig maakte. Het gerechtshof Amsterdam heeft daar dus geen over geoordeeld.

De fundamenten onder het kraakverbod worden niet bestreden en zijn niet in strijd met het EVRM. Kraken is en blijft strafbaar en de staat kan en mag kraken strafbaar stellen. Bestreden wordt de bevoegdheid op basis van deze strafbaarheid te ontruimen. In ieder geval vloeit deze bevoegdheid niet voort uit art. 2 PW of 124 RO of met zo veel woorden "het beëindigen van een wederrechtelijke
situatie". Dit constateerde de Hoge Raad reeds op 9 oktober 2009 (LJN: BJ1254)

Volgens mij haalt u de civiele en strafrechtelijke ontruimingen door elkaar:
Een civiele ontruimingsvordering kan op voorhand worden toegewezen daar de krakers ‘zonder recht of titel verblijven in..’ en daarmee een onrechtmatige daad jegens de eigenaar plegen. Een eigenaar kan extra argumenten ontlenen aan het belang bij de beëindiging van een wederrechtelijke situatie, maar zal dat normaal gezien niet nodig hebben. Zaken rond een civiele ontruiming vorderingen gaan vooral over de vraag of de eigenaar spoedeisend belang heeft en dus of de vordering snel (bij kortgeding) kan worden toegewezen. Hierin spelen de plannen van de eigenaar dus slechts zijdelings een rol. Voor zover bekend speelt de nieuwe wet tot nu toe geen belangrijke rol bij civiele ontruimingsvorderingen.

Bij strafrechtelijke ontruiming heeft een belangenafweging nooit een rol gespeeld. De staat stelt zich op het standpunt dat voor een dergelijke belangenafweging ook onder de nieuwe wet geen ruimte is. Het EHRM denkt hier duidelijk anders over. Bijvoorbeeld in Chapman t. Verenigd Koninkslijk (EHRM 18 Januari 2001, nr. 27238/95, rov. 103 en 104) stelt het EHRM dat de inbreuk op art. 8 EVRM ernstiger is bij gebrek aan vervangende woonruimte. Het gerechtshof Amsterdam heeft nu geoordeeld dat er wel een individuele belangenafweging nodig is. Hierdoor zouden woningnood en (speculatieve) leegstand een inhoudelijke rol kunnen gaan spelen bij ontruimingen op basis van de nieuwe wet.

De belangenafweging waar het in dit arrest dus om gaat is niet zozeer die tussen eigenaar en kraker, maar om de individuele belangenafweging die de staat, ondanks de strafbaarheid, zal moeten maken tussen de belangen van de staat bij extra bescherming van het eigendomsrecht enerzijds tegenover de belangen van diegeen die met ontruiming wordt bedreigd bij zijn/haar huisvesting anderzijds.

wet wordt niet gesloopt 
nn - 04.03.2011 13:53

Overigens wordt in feite ook de bevoegdheid zoals deze vastgelegd is in art. 551a Sv. In tegendeel. Kern van het betoog is dat de wet duidelijk en leidend is. Het is de uitleg die de staat probeert te geven aan deze bevoegdheid, die bestreden wordt.

Artikel 551a Wetboek van Strafvordering
In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in de artikelen 138, 138a en 139 van het Wetboek van Strafrecht kan iedere opsporingsambtenaar de desbetreffende plaats betreden. Zij zijn bevoegd alle personen die daar wederrechtelijk vertoeven, alsmede alle voorwerpen die daar ter plaatse worden aangetroffen, te verwijderen of te doen verwijderen.

In geval van verdenking is de politie bevoegd binnen te treden. In geval van wederrechtelijk vertoeven, mag er ontruimd worden. De staat is echter in de in de veronderstelling dat er reeds bij verdenking ontruimd mag worden. De politie is namelijk niet bevoegd wederrechtelijkheid vast te stellen. Bij letterlijke lezing der wet ontstaat de bevoegdheid tot ontruimen slechts nadat de wederrechtelijkheid van het verblijf (dus na onherroepelijke veroordeling) is komen vast te staan.

Dit is de enige uitleg die voldoende waarborgen tegen misbruik bied. De uitspraken tot nu toe gaan nog altijd uit van de uitleg die de staat aan de bevoegdheid geeft, dus dat deze zou bestaan bij verdenking. Puntje voor puntje wordt bevestigd waar deze uitleg in strijd is met het EVRM, waardoor ieder keer een extra waarborg wordt geëist.

supplements
> indymedia.nl > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
DISCLAIMER: Indymedia NL uses the 'open posting' principle to promote freedom of speech. The news (text, images, audio and video) posted in the open newswire of Indymedia NL remains the property of the author who posted it. The views in these postings do not necesseraly reflect the views of the editorial team of Indymedia NL. Furthermore, it is not always possible to guarantee the accuracy of the postings.