 | | onderbouwing | MM - 20.12.2010 10:22
Zou wel willen weten hoe men dat "in gevaar brengen van het luchtverkeer" heeft onderbouwd?
Er was een plotselinge bezetting en als de luchtleiding dit niet op tijd doorhad en niet op tijd had ingegrepen? Of was er alle aanleiding dat men dit wel doorhad, of op tijd van op de hoogte was gebracht?
Is het hard te maken dat men dit wellicht niet op tijd door zou kunnen hebben? Is het hard te maken dat een piloot van de schrik van de activisten een beslissing zou kunnen nemen om de levens van zijn vele passagier in gevaar te brengen?
Vliegtuigen moeten in noodsituaties kunnen landen, heeft men dit onmogelijk gemaakt? Zo te zien wel (landings of opstijgbaan?), of in ieder geval een van de banen en bij nood maakt dat heel wat uit welke baan wordt gekozen.
Ook is elke negatieve stress en elk (extra) vlieguur als een potentiele en statistische oorzaak van vliegongelukken aan te duiden.
Overigens mag men blij zijn dat er geen economische schade is geclaimt. De managers van luchtvaart maatschappijen dreigen in de regel met enorme financiele claims, als een hulpbedrijf alleen al 10 minuten te laat op een enkel vliegtuig is (kan ik mij nog van vakantiewerk herinneren; een manager van Transavia ging uit zijn dak over een maaltijden bedrijf). Niet dat ik Schiphol wil helpen, maar wel een nadenkertje voor de risico's versus de vorm van toekomstige acties onder het veranderende beleid & om claims te voorkomen.
| | voorstel | ja - 20.12.2010 11:46
kan die MM niet een tijdje zijn bek houden?
| |
|
