|
|  |
| some supplements were deleted from this article, see policy | | | recht op arbeid of op inkomen? | potverterer - 16.12.2010 17:12
Iedere keer dat de reformistische bonden voor het behoud van loonarbeid ten velde trekken, rijst bij mij dezelfde vraag: is het nou echt het 'werk' waar ze voor strijden of eigenlijk de loon. Mijn gok is dat het vooral om het laatste gaat eigenlijk.
Dit weekeind las ik een paginagrote advertentie, waar dan de directie van TNT post uitlegt, waarom ze eigenlijk niet zomaar willen toegeven aan de eisen van de bonden en andere solidairen. Met name rechtvaardigen zij de beoogte reorganisaties met het feit dat de postmarkt krimpt.
Voorbij de details van privatisering en winstmaximisaties, geloof ik zondermeer dat er steeds minder brieven moeten worden rondgebracht. Dit posting is aanzich al bewijs ervoor. 20 jaar geleden zou zoiets namelijk in een krantje zijn verschenen die dan inderdaad door mijn en jullie brievenbus was komen vallen.
Geien het feit dat er dus steeds minder werk te verzetten valt, vraag ik me af wat er dan precies mis ermee is, als daarvoor steeds minder mensen ervoor in dienst meoten zijn. Het aantword is makkelijk, namelijk omdat diegene die dan ontslagen moeten worden dus geen inkomen meer zouden hebben.
Ik ben fallikant ertegen om mensen voor niks in maffe uniformen hun schoenen voor niks te laten platlopen. Dat geldt uiteraard voor al de vage 'toerzichthouders' die de in het kader van het hou-ze-bezig beleid nvan tegenwordig tegen wil en dank aan het 'werk' gezet worden, maar zeker weten ook voor de postbodes die dus steeds min der tot geen brieven meer hebben om te verdelen.
De oplossing voor dit dilemma , ligt dan in het herformuleren van de onderliggende eis: niet werk voor iedreen , maar inkomen voor ierdereen moet we gaan eisen, liefst onafhankelijk van het verzette werk dan.
| | vervreemding | Potverterer - 17.12.2010 11:56
Waarom is iemand die geen loonarbeid verricht perse een loser? Waarom moet de waarde van een _persoon_ perse gedefineerd worden door de ruilwaarde van diens prestaties op de arbeidsmarkt? En wat als iemand hoog 'gewaarderde' loonarbeid met een uistekend salaris verricht, die in feite weinig toevoegt. Denk aan 'commandant ter stijdkrachten', 'directeur van een hypotheekbank', 'beurshandelaar', 'geheim agent', je noemt het maar.
Het meest tragische is, dat Loser hierboven zich tenminste impliciet zelf afwaardeerd, ondanks het feit dat hij/zij in 23 jaar bijstand vast meer aan het algemene welzijn heeft bijgedragen dan mensen die dezelfde tijd in de genoemde beroepen hebben 'gewerkt', zij het alleen al omdat een bijstandstrekker velen malen goedkoper is dan een generaal of paus ;).
Als werkende met passie, zou ik echt graag zien dat iedereen die niet wil loonarbeiden om mijn kosten kan uitslapen, puur en alleen al omdat het behoud van arbeidsplekken als politieke doelstelling de technische vooruitgang en de verdergaande automatisering tegen houdt. Hoeveel 'banen' worden er niet alleen maar om de werkende in de lucht gehouden, ondanks het feit dat er nagenoeg niks geproduceerd wordt? Onder de lijn is zo een werkplek veel duurder dan een onvoorwaardelijk uitkering en dan _zonder_ dat diegene die het ontvangt enig vernedering moet ondergaan.
Voor de werkenden onder ons wil ik alleen zeggen: ik hoop dat jullie lol en pret hebben bij de arbeid en dat jullie achter de productiedoelen kunnen staan voor die jullie zich inspannen. Zoals Loser al zegt (impliciet dan): als dat niet zo is, gebruik dan je macht om de productiedoelen te veranderen ipv iedereen een plek op de roeibank te garanderen, terwijl het schip makkelijk zou kunnen zeilen. En als de wind stil valt, dan gaan we met zijn allen even roeien, ook diegene die denkt dat de kapitein is.
| | postbode | nn - 18.12.2010 01:05
wat ik vandaag op de werkvloer heb gehoord waren vele werknemers het er niet mee eens
| |
| supplements | |
E-Mail: 
Website: