 | | @nn | Max1138 - 04.12.2010 18:09
Waar staan jouw originele artikelen?
| | hm | nn - 04.12.2010 16:15
Het is mij niet helemaal duidelijk wat het doel van dit bericht is.
Ook is het een nogal onsamenhangend verhaal.
| | @T | Max1138 - 04.12.2010 16:48
De verschillende verhalen waar ik naar refereer, staan op een boel websites. Aangezien de observaties nogal algemeen zijn, vond ik het niet nodig ze erbij te vermelden. Ik hoor graag waar je welke van deze observaties al hebt gezien.
| | Wikileaks in ander perspectief | Tijdsgeest - 04.12.2010 16:31
Ondanks alle berichten in mainstream media over wikileaks zit er mogelijk ook een adder onder het gras. Opvallend is dat een deel van de berichtgeving die naar buiten word gebracht over wikipedia via mainstream kanalen gebeurt! (gefilterde media) maar ook dat de nieuwgeving in kaart ligt met de Geo politieke belangen van mensen als Brzinski. Pakistan als nieuwe al quida hide out is hier een voorbeeld van, ook het sprookje van het vliegtuig met de 19 kapers op 9/11 werd bij wikileaks bevestigd zo meldde de krant de pers (ondanks dat enkele zogenaamde kapers later respectabele werkende burgers bleken te zijn die nog steeds in leven waren).
Dat Poetin een tegenstander is van het westen moge duidelijk zijn, hem zwartmaken ligt dus ook in de lijn met de geo politieke agenda van de elite (de naam al quida overigens is oorspronkelijk door de CIA verzonnen en betekend letterlijk database)  http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
Een ander perspectief mbt wikileaks: http://wacholland.org/nl/nieuws/wikilies-2-brengt-wikileaks-nieuwe-feiten
| | @nn | Max1138 - 04.12.2010 17:07
Je valt mijn observaties aan met open vragen, en je probeert me geloof ik te leren schrijven. Aan geen van beide heb ik behoefte.
Kom toch eens met een duidelijke concrete vraag over 1 van de observaties. Welke van de 7 vind je bijvoorbeeld niet zinnig? Welke van de zinnige stellingen zijn waar al eerder gemaakt?
| | @MM | Max1138 - 04.12.2010 17:47
Ik val achterover van verbazing over de onzinnigheid die mijn 7 observaties hebben gewekt hier. Ik voel me dan ook echt aangemoedigd om hier nog vaak te posten.
Het zijn observaties, ik schrijf ze op, dus het is mijn mening. Als je het er niet mee eens bent, dan kom je toch met een concreet inhoudelijk argument?
Vervolgens ga je mij vertellen wat de doelstelling is van de newswire. Ik heb nota bene indymedia nederland mede opgericht.
Daarna ga je klagen over de activistische inhoud van mijn bijdrage. Als er momenteel iets activistisch is in deze wereld, dan is het toch wel zeker wikileaks?
| | @nn | Max1138 - 04.12.2010 16:18
Het zijn zeven observaties, met een duidelijke verbondenheid. Welk aspect begrijp je niet?
| | Oh en | nn - 04.12.2010 17:00
Oh en bronvermelding is altijd belangrijk!
| | !? | nn - 04.12.2010 17:58
Oh, is het nog niet af? Had dat dan meteen gezegd! Ik kijk uit naar een manifestatie van je taalkunde en doortastendheid in het volledige artikel voorzien van structuur en uitwerking begeleid door bronvermelding.
| | ! | nn - 04.12.2010 18:21
In het kwaliteitsarchief, naast die van jou.
| | Max1138 | MM - 04.12.2010 18:32
The wikileaks observations nobody seems to make Max1138 | 04.12.2010 14:26 | Analysis
http://www.indymedia.org.uk/en/2010/12/469690.html
Als ik een uur(?) tijdsverschil met UK goed heb, zijn de berichten vrijwel gelijk na elkaar gepost met officieel 1 minuut verschil. Onder Max1138 is er niet zoveel relevants te googlen mbt Indymedia, behalve deze twee postings en een recente reactie.
| | ... | nn - 04.12.2010 16:55
Nogmaals: het doel van het bericht.
Ook is er zojuist een vraag bijgekomen: op welke "duidelijke" verbondenheid doel je precies?
Of er conclusies tussen zitten die niemand trekt, valt te betwisten. De zinnige stellingen díe ertussen staan, zijn reeds bekend en/of betwist.
Je lijkt te willen zeggen dat Wikileaks schade berokkent aan het imago van de de Verenigde Staten en dat je hoopt dat deze trend zich voortzet. De rest bestaat voornamelijk uit speculaties en niet-uitgewerkte stellingen.
Probeer eens te werken met een inleiding-uitwerking-conclusie structuur. En vraag jezelf eerst eens af wát je precies wilt vertellen en wie de doelgroep is. Je schrijft dan effectiever en helderder.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
| | Observaties | T - 04.12.2010 16:39
Observaties die al lang gemaakt zijn. Daarbij vermeld je geen bronnen. (ja, ik weet het, het cablegate gebeuren is je bron maar je noemt geen specifieke documenten.
| | artikel postings | MM - 04.12.2010 17:36
Je zit meningen (je eigen) te verkondigen die je voortbouwd op al bekende feiten (alle 7). Er ontbreekt ook veel ander feiten materiaal in je beschouwingen.
Iedereen kan een rijtje maken van 7 punten of meer van persoonlijke conclusies. Punt is echter of je daar een artikel posting op Indymedia mee moet doen en daarmee een ander artikel van de lijst afgooid. Wat biedt het aan meerwaarde dat de officiele en andere media nog niet gepubliceerd hebben? Zijn er nu voor activisme belangrijke stukken die nauwelijks te vinden zijn zonder daar een Indy artikel aan te wijden (+ bronvermelding)?
Overigens ben ik van mening dat Indymedia hervormt moet worden; alle info per onderwerp centraal in een wiki, discussies en meningen in een forum en een redactionale officiele nieuwssite bovenop de open newswire die ook door news.google wordt uitgelezen.
Persoonlijk zie ik je huidige bijdrage meer als een mening geschikt voor een forum topic (wat niet onder de doelstelling van newswire valt).
| | @max | nn - 04.12.2010 17:29
Ik constateer slechts dat er gebrek aan inhoudelijke structuur is. En ik werk mijn bewering uit. Met een betere structuur ben ik(de lezer) ook beter in staat om inhoudelijk op het bericht in te gaan.
En je hoeft inderdaad niet te leren schrijven als je dat niet wil, maar als je een bericht hebt dat gehoord moet worden, vind je het het dan niet waard er een beetje meer moeite in te steken?
Tot slot vind ik dat je wel bereid moet zijn tot het verwerken van kritiek, zij het stellingen of vragen, open of gesloten.
Maar goed, het is nu buiten te fijn om niet in de sneeuw te spelen.
Veel liefde toegewenst,
nn
| | @nn | . - 04.12.2010 17:39
Je bent, ondanks meerdere verzoeken niet met 1 concreet inhoudelijk punt gekomen. Niet 1 verwijzing naar een al eerder geziene observatie. Niet 1 punt van kritiek op een stelling. Zoals eerder gezegd, kan ik daar niets mee.
Daarnaast heb ik geen schrijfles nodig. Er bestaat een verschil tussen een snelle samenvatting van observaties en een goed gesourced artikel. Het eerste is in een half uur te doen, het tweede kost wat meer tijd. Maar weet je, het is erg fijn het eerste te hebben voor je aan het tweede begint, dan kun je namelijk snel inhoudelijke feedback verzamelen. Als lezers een beetje meewerken tenminste.
| |
|
