|
|  |
Activisten bezetten kantoren emissiehandellobbygroep
CJA - 01.12.2010 17:11
Afgelopen maandag 1 december is in het Mexicaanse Cancún de VN-top over klimaatverandering begonnen. Op dit dag heeft groep van activisten, zowel uit België als uit de rest van Europa, de gebouwen van de International Emissions Trading Association (IETA) bezet. Met deze actie willen ze emissiehandel als oplossing voor de klimaatproblematiek aan de kaak stellen.
bezetters binnen en spandoeken op straat
"Emissiehandel is een valse oplossing", klinkt het. Door de werkzaamheden van één van de grootste emissiehandel-lobbygroepen te verstoren willen de activisten de aandacht vestigen op de negatieve rol die lobbyisten spelen bij het tot stand komen van het klimaatbeleid van de EU.
Kort na 14 uur zijn activisten vreedzaam binnengedrongen in het kantoor van de IETA, in de Wetstraat in Brussel, waar ze het werk effectief hebben verstoord. Andere activisten bleven buiten met spandoeken waarop te lezen stond "Our climate is not for sale!" (Ons klimaat is niet te koop) en "Carbon trading is a false solution" (Emissiehandel is een valse oplossing).
De rest van het verslag is de lezen op de website DeWereldMorgen.be:  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/11/29/activisten-bezetten-kantoren-emissiehandellobbygroep
|
| supplements | | Emissiehandel is een prima oplossing | . - 01.12.2010 17:24
Emissiehandel is een prima oplossing om snel emissies te beperken tot een plafond, met minimale schade voor de economie. Middels emissiehandel is het mogelijk voor het bedrijfsleven om de juiste beslissingen te nemen aangaande hun emissies: middels de marktprijs van emissies kunnen bedrijven precies bepalen wat het kost om de emissies te doen. Dit heeft tot gevolg dat ze dit exact mee kunnen nemen bij de totstandkoming van prijzen voor hun product.
Door bestaande vervuilers rechten te geven analoog aan hun huidige emissies voorkom je dat deze bedrijven ineens een zware economische klap krijgen. Bij een hoge prijs voor emissies, betekent dit ook voor hen dat ze hun productieproces moeten aanpassen: opportunity costs zijn ook kosten in hun overwegingen.
Er is veel mis met de wereldeconomie, de manier waarop we economische problemen oplossen, politieke lobbygroepen, etc. Maar emissiehandel an sich is een zeer efficient middel.
| | theorie en praktijk | Floris - 01.12.2010 18:00
Of emissiehandel in de theorie een oplossing kan zijn, daar kun je over discussiëren. Je mening zal waarschijnlijk ook afhangen van je geloof in de markt en het belang van het voortbestaan van de grote bedrijven en het economische systeem.
Maar de emissiehandel zoals die er nu is werkt in elk geval niet. Het is belachelijk dat de grootste vervuilers gratis uitstootrechten hebben gekregen ipv dat ze eerst hun veroorzaakte vervuiling moeten opruimen.
Er bestaan allerlei loopholes waardoor zinloze projecten en technieken toch credits opleveren. Van nieuwe vervuilende fabrieken die zogenaamd minder uitstoten dan ze in theorie hadden kunnen gaan doen, tot grootschalige gifverslindende plantages die die minder schadelijk zouden zijn dan andere plantages.
Ondertussen wordt er door de emissiehandel geen CO2 minder uitgestoten. Dat de uitstoot op het moment wat minder toeneemt dan eerder gevreesd komt door de economische crisis.
| | CO2 leugens & maffia | MM - 01.12.2010 20:41
De marktwerking is in theorie en praktijk geen geloof i.t.t. vele (o.a. socialistische) dogmas, maar eerder een gegeven.
Waar de markt niet naar wens werkt, komt veelal door een (oneigenlijke) verstoring. Het gaat er dan om die verstoring (corruptie, manipulatie, oligopoly, machtsmisbruik, etc.) te benoemen en maatregelen tegen dergelijke verstoringen te treffen.
De CO2 rechten is een prachtig idee, maar wie gaat eraan verdienen en is wordt het inderdaad correct uitgevoerd?
Nu heb ik gegevens dat een bank in Chicago verbonden aan de 'Obama-clan' (= Rhodes scholars, Oxford connection, Windsor, Orange, Soros, Rothschild)
http://www.chicagobreakingnews.com/2010/11/rhodes-scholars-2010.html
enorme bedragen binnen zou halen aan commissies over de CO2 rechten.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/shorebank.php
http://www.examiner.com/conservative-in-cincinnati/chicago-bank-has-questionable-ties-to-obama-administration
http://www.twawki.com/?p=6768 - Obama to make $85 million from BP disaster?
Dezelfde clan laat op praktisch hetzelfde moment moedwillig en vooropgezet alles fout gaan wat fout kan gaan en wat ze vooraf op managements niveau kant en klaar wisten dat het waarschijnlijk zou leiden tot een ongekende milieuramp van British Petroleum voor de USA kust. Het gevolg is een verandering bij het USA publiek die de noodzakelijke wetgeving en deelname van de USA aan de CO2 rechten waarschijnlijker maakt. Dat is een aardige schade en wie doet zichzelf dat nu aan? Men moet daarbij in aanmerking nemen dat vrijmetselaars daarbij overgenomen hebben van oude beschavingen dat men een offer moet brengen om iets te kunnen bereiken. Ook kunnen machtige personen hun posities in B.P. hebben afgebouwd voordat de ramp plaatsvond.
http://www.examiner.com/exopolitics-in-seattle/evidence-bp-oil-spill-is-disaster-capitalism-by-criminal-elite-to-depopulate-and-stop-et-disclosure
Dan financiert dezelfde clan 'activisten' middels projecten zoals "Transition Towns" dat niet zo toevallig uitgaat vanaf de vrijmetselaars en olie bastion Schotland (naast Houston en Dubai):
http://groups.drupal.org/node/93909
Het is duidelijk dat sommigen -met name genoemde clan- hun olie belangen en investeringen al hebben omgezet in 'alternatieve energie', terwijl het dezelfde mensen zijn die eerder dergelijke ontwikkelingen vele decades wisten tegen te houden voor hunzelfde belangen.
Op zich ben ik voorstander voor die CO2 rechten, maar eerst dienen genoemde top-terroristen gedood te worden met cruise missiles om het volk, vrije media en echte democratie te bevrijden van dit 1000 jarige World Order Nazi-rijk.
| | DISCLAIMER | MM - 01.12.2010 21:01
Sorry, ben een beetje filosofisch ingesteld. Het is legaal om de mening te hebben dat top-terroristen als Bin-Laden een kruisraket op hun kop zouden moeten krijgen? Uiteraard roep ik daartoe niet op, laat ik dat duidelijk stellen! Maar hoeveel mensen zouden er dan niet naar het gevang moeten die wel oproepen om top-terroristen te vermoorden? Nogal hypocriete samenleving...
| | rijke landen versus arme landen? | uit wereldmorgen artikel: - 01.12.2010 21:28
"Slechts weinig van deze verhandelde rechten leiden tot reële emissiereducties en sommige worden zelfs gelinkt aan een ernstige sociale en ecologische impact op de ontwikkelingslanden."
=> omdat bestaande bedrijven in rijke landen bestaande rechten zouden krijgen zonder deze te hoven kopen, terwijl nieuwe bedrijven uit opkomende arme landen daar wel voor moeten gaan betalen.
Overigens zou ik graag bewijsbare bronnen zien voor deze beweringen van wereldmorgen...
| | @floris | . - 01.12.2010 22:02
"Het is belachelijk dat de grootste vervuilers gratis uitstootrechten hebben gekregen ipv dat ze eerst hun veroorzaakte vervuiling moeten opruimen."
Ik heb dit in mijn eerdere aanvulling proberen uit te leggen. Net zoals iedereen wil jij eten, een dak boven je hoofd, en noemt het allemaal maar op. Daar kun je niet zelf allemaal voor zorgen. Je zult dus moeten ruilen met anderen: jij houdt je met 1 iets bezig en kunt met anderen op de een of ander manier ruilen om de rest ook te krijgen. Zo werkt het in een kapitalistische economie, maar ook in een communistische, en ook in een anarchistische.
Uiteraard willen we een zo efficiënt mogelijke economie: we willen kunnen produceren wat we willen hebben, met zo weinig mogelijk schadelijke bijeffecten. Ook dit geldt net zo hard voor een kapitalistische als een anarchistische economie.
Het argument om bestaande vervuilers gratis uitstootrechten te geven, dient om de economie te ontzien bij het invullen van de zorgen om het klimaat: indien ondernemingen ineens te maken krijgen met een hele andere kosten structuur, kan dit ernstige korte termijn gevolgen hebben. Stel je voor dat het product van een bepaald bedrijf ineens 2 keer zo duur wordt bijvoorbeeld. Het ontzien van de economie is een noodzaak in een kapitalistische en een anarchistische economie. De concrete invulling hiervan door middel van gratis rechten, ligt eigenlijk erg voor de hand: op de korte termijn kan het bedrijf door draaien zoals het deed. Op de langere termijn moet het rekening gaan houden met de kosten van de uitstoot. Dit zal voor hen vooral betekenen dat ze de opportunity costs van de uitstootrechten moeten gaan beschouwen: als ze winstgevender zijn door hun wijze van productie minder vervuilend te maken omdat de extra investering minder is dan de marktprijs van de uitstootrechten die ze niet meer nodig hebben en dus kunnen verkopen.
Jouw bezwaar ligt hem veel meer in het feit dat het bedrijf al tijden lang vervuilt zonder hier voor op te draaien. Kosten kunnen maken op de rekening van iemand anders is een zeer onwenselijke situatie. Ook dit geldt voor een kapitalistische, maar ook een anarchistische of communistische economie. De vraag die ik zou stellen is, of het wel wenselijk is om iemand achteraf te straffen voor iets dat niet verboden was. Wat kun je van een persoon of bedrijf verwachten t.a.v. diens gedrag?
Maar dit heeft veel meer betrekking op de verantwoordelijken van het bedrijf in het verleden, toen de "gratis" vervuiling plaats vond. Het bedrijf zelf hoeft daar niet onder te lijden. Het bedrijf heeft immers waarde voor de samenleving. Het vormt een verzameling procedures, werknemers, relaties met klanten etc die kennelijk recht van bestaan heeft want een bedrijf moet renderen (meer opleveren dan kosten) om te kunnen overleven. Ook dit geldt net zo goed voor een kapitalistische als een anarchistische economie.
"Er bestaan allerlei loopholes waardoor zinloze projecten en technieken toch credits opleveren. Van nieuwe vervuilende fabrieken die zogenaamd minder uitstoten dan ze in theorie hadden kunnen gaan doen, tot grootschalige gifverslindende plantages die die minder schadelijk zouden zijn dan andere plantages."
Fraude en corruptie moeten aangepakt worden. Net zo goed in een kapitalistische als in een anarchistische economie.
"Ondertussen wordt er door de emissiehandel geen CO2 minder uitgestoten. Dat de uitstoot op het moment wat minder toeneemt dan eerder gevreesd komt door de economische crisis."
Dit is wel te verwezenlijken door bijvoorbeeld emissierechten op te kopen en uit de handel te nemen, of door emissie rechten langzaam aan te laten verkleinen.
Er bestaat een verschil tussen theorie en uitvoering. In theorie is het emissierechten concept een prima oplossing. En oh ja, ik ben een anarchist. Ik hou helemaal niet van grote bedrijven en acht ze schadelijk voor de wereld.
| | feiten, winsten en democratisch gehalte? | MM - 02.12.2010 03:03
Mooi achtergrond verhaal.
Maar begrijp ik dat het de bedoeling is dat die "gratis rechten" voor bestaande 'vervuilers' (in hoeverre CO2 'vervuilt' en de gradatie van human impact is deels discutabel), in de loop der tijd verdwijnen?
Waar is e.e.a. exact te vinden?
En ik blijf erbij dat ik er niets in zie dat machtige personen, lobbies en privaat grootkapitaal met persoonlijk winstbejag dergelijke wetgevingen en markten organiseren en middels onderonsjes en voor henzelf toe te eigenen lucratieve deals bepalen. Dat heeft niets met democratie en de wil van het volk te maken.
Hoe het dan anders moet?
| | Bloccade Latijns Amerika | MM - 04.12.2010 17:18
Latin bloc scolds rich countries at climate talks (AP)
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gVuTxdS3eWm8ldbTQ-c3xJZj8Wfw?docId=b91bd3fb45f5451eb38975a91f2c7950
"... A bloc of Latin American countries issued a stern warning to rich nations Friday that unless they commit to new emissions cuts, the U.N. climate talks in Cancun will fail ... Negotiators from Venezuela, Bolivia, Nicaragua and Ecuador — all members of the leftist ALBA alliance — said they would not accept the refusal by some developed countries to extend their binding emissions targets under the Kyoto Protocol, the climate pact that expires in 2012. ... Venezuela and Bolivia and other members of the ALBA bloc argue that climate change is the result of a capitalist system and demand steep emissions cuts from industrialized countries deemed to have a historical responsibility for the release of carbon dioxide and other heat-trapping gases into the atmosphere. ..."
| |
| supplements | |
