|
|  |
RARA, wiens rechtsorde is het?
Joke Kaviaar - 22.11.2010 14:20
Afgelopen donderdag in 'Andere Tijden': Roemersma vs. Duyvendak. Roemersma in Venezuela, en Duyvendak hier in Nederland. En dan die vraag: Wat vindt u ervan dat Korthals Altes de brandstichtingen van Rara terrorisme noemde?
Roemersma kon niet anders concluderen dan dat dit onzin was, en is, en dat je tegenwoordig nog sneller terrorist wordt genoemd dan vroeger. En dan Duyvendak: Natuurlijk was het terrorisme, en hij nam afstand van de slogan 'Uw rechtsorde is de onze niet!' Hij beschouwt 'de rechtsorde' dus als iets dat van hem is en noemt Roemersma terrorist.
Wiens rechtsorde is het nu, heb ik mezelf weer eens afgevraagd. Het terrorisme punt laat ik maar even liggen, want ja, we zijn allemaal terrorist of op zijn minst extremist tegenwoordig, en anders wel crimineel, veelpleger, of gewoon tuig. Soit. What's in a name. Maar die rechtsorde, hoe pakt die uit voor mensen? En dan bedoel ik niet de bevoorrechte en omhoog gelikte mensen in deze maatschappij, zoals Wijnand Duyvendak.
Neem nu eens het 'vreemdelingenbeleid'. Minder vergoeding voor advocaten die bezwaarprocedures voeren tegen de bewaring: gevolg is dat minder vaak bezwaar wordt aangetekend. Omkering van de bewijslast: leuk plannetje van het nieuwe kabinet Bruin 1: bewijs jij maar eens waarom en langs welke weg je gevlucht bent en anders: linea recta retour ellende. Maar ach, eigenlijk werkte het altijd al zo: de IND hoeft niet te bewijzen wat ze wel of niet gedaan hebben, de 'vreemdeling' moet van alles aantonen. De ongewenstverklaringen: daar hoef je ook al niets meer voor gedaan te hebben dat als strafbaar kan worden bestempeld. Gewoon een tweede keer zonder papieren in dit racistische en nationalistische moeras te worden aangetroffen is genoeg.
Uitbreidingen van de bevoegdheden van de vreemdelingenpolitie: komt nog uit de koker van Albayrak, net als het voorgaande. Die beulen mogen straks alles: huiszoekingen, visitatie, telefoons uitlezen, en het gaat bepaald niet over onderzoek naar criminelen zoals de kamerleden van de PVV. Nee, het gaat over mensen zonder papieren. Je bestaat, dus je bent strafbaar. De rechtsorde, is die er voor deze mensen? Het lijkt me niet. Waar haalt oud activist Duyvendak de onbeschaamdheid vandaan om 'Deze rechtsorde is de onze niet' als gedachte te verwerpen? Nou, dan ben ik liever terrorist dan door macht gecorrumpeerd wanna be politicus!
Allicht hebben wij blanke bevoorrechte Nederlanders met een paspoort in principe geen last van al die rechteloosheid dus we zouden kunnen stellen dat die rechtsorde wel degelijk de onze is, hij is alleen niet van 'hen'. Daarmee is het dus een rechtsorde die bol staat van de vreemdelingenhaat. En dan heb ik nog niet genoemd de talloze gewelddaden tegen mensen zonder papieren, op straat, in politiebureaus en in detentie- en uitzetcentra. Genoemd heb ik nog niet de wanhoopsdaden, de hongerstakingen en zelfmoorden, het inslikken van scheermesjes. Genoemd heb ik nog niet het geweld tijdens de deportaties, het gebruik van hand- en voetboeien en van 'bijtmaskers', de intimidatie, de chartervluchten van Frontex.
Zo. Nu heb ik ze wèl genoemd. Nog steeds je rechtsorde, Duyvendak?
Doe mij Roemersma maar, die weigert om afstand te nemen van de Rara branden die na vier keer bereikten dat de Makro zich terug trok uit het Zuid Afrika van de apartheid. Roemersma: “Geslaagd? Het apartheidsregime was nog niet weg.” En daarin had hij natuurlijk wel gelijk. Slechts één klein radertje was weggenomen. Maar één is beter dan geen.
De uitzending besloot met te stellen dat geweld werkt. Maar is het in de fik steken van een bedrijf dat geld verdient aan apartheid eigenlijk wel geweld? Volgens mij niet. En datzelfde geldt voor al die kapitalistische uitbuiters die door de Westerse democratieën worden gesteund en gehuldigd voor hun bijdrage aan 'onze economie'. Een affikkend bedrijfspand is geen geweld, het is het begin van gerechtigheid. Noem mij maar terrorist, Duyvendak, omdat ik deze mening verkondig.
Rara, wiens rechtsorde is het? Niet de mijne, al wordt ie mij opgedrongen. Die rechtsorde, die is er voor wie geld en macht heeft, die is er voor lobbyisten en politici, voor bazen en brave slaven (fooien zijn toegestaan en smeergeld ook). Die rechtsorde maakt mensen kansloos en als ze dan goed kansloos zijn geworden, noemt de rechtsorde ze nutteloos en crimineel en slaat genadeloos met straffen en maatregelen toe.
Duyvendak wil het niet weten en Roemersma heeft zich terug getrokken in Venezuela. De eerste neem ik het kwalijk, de tweede niet. Hoe dan ook: tijd voor een nieuwe generatie om op te staan en de fakkel van Rara over te nemen!
Joke Kaviaar, 20 november 2011
 E-Mail: info@jokekaviaar.nl  Website: http://htp://www.jokekaviaar.nl
|
| Read more about: anti-fascisme / racisme europa globalisering vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | some supplements were deleted from this article, see policy | | | Inspirerende uitzending | nn. - 22.11.2010 16:11
Goede uitzending, puur en alleen om de gasten (Roemersma en Duyvendak) die ze hadden geinterviewd.
Omdat ik geboren ben in de jaren 80, en dus de tijd van Rara niet bij vol en ontwikkeld verstand meegemaakt heb, had ik vooroordelen over beide gasten. Over Rara had ik best wat gehoord, waardoor ik er een licht negatief gekleurd vooroordeel Roemersma en de Rara had; te radicaal, te 'terroristisch'. Van Duyvendak daarentegen had ik best een positief vooroordeel; z'n mooie activistische cv, maar ook z'n politieke cv was niet slecht.
Over beiden heb ik mijn mening bijgesteld. De acties van Rara, zover ik er nu wat vanaf weet, ben ik veel positiever. Het kapitaal aanpakken; ja, geweld gericht tegen personen; nee. Prima. Ze hadden hooguit iets duidelijker kunnen communiceren dat ze geen geweld tegen personen ambieeren. Gewoon voor de zekerheid.
Duyvendak daarentegen.... En dat is de reden dat ik dit stuk schrijf... Ongelooflijk. Wat een vieze slijmhond. Dat hij toenertijd niet heel veel tegen Rara had moge duidelijk zijn, getuige zijn opname in bluf en positieve stukken daarover in Rara. Dat je dat nu als politicus liever niet van de daken meer schreeuwt, dat zou ik uit electorale beweging nog best kunnen begrijpen. Echter... Als je je nu zo hard afzet tegen hetgeen wat Rara deed, je zulke over-de-top politiek correcte denkbeelden tentoonstelt en daarmee je oude kameraden op zo spijkerharde wijze laat vallen (en vergeet niet vriend, je was zelf ook geen heilige), dan ben je ongelooflijk hypocriet, een matenaaier, en bovendien mateloos egoistisch. Het was duidelijk dat ie daar puur en alleen om eigen belang zat; om Nederland even heel duidelijk te laten weten hoe politiek correct ie wel niet was geworden, over hoezeer die het activisme van z'n vrienden van die tijd afkeurde, en daarom over hoezeer ie het wel niet waard is om als serieuze politieke kracht in de democratische rechtsorde mee te spelen.
Hij wil terug in de politiek, en dat moge duidelijk zijn. En Rara en z'n oude vrienden dan? Die kan ie mooi inzetten om z'n persoonlijke doelen te behalen - die kan ik mooi gebruiken om zwart te maken, om zo zichzelf beter te laten voordoen.
Duyvendak, maatschappelijk heb je vroeger als activist goeie dingen gedaan, net als meer recentelijk in de politieke arena. Na jezelf je in eerst in je ene (politieke) voet te schieten, schiet je jezelf nu ook in je andere (maatschappelijke) voet.
Jammer, je wist vroeger beide voeten zo goed te gebruiken, maar nu heb je zowel de politiek als de maatschappij tegen je.
| | spektakel | de auteur - 22.11.2010 19:01
Wat vergeten wordt, en ook inuitzendingen als deze buiten beeld blijft, is dat er een veel bredere actiebeweging was die bezig was met directe actie en sabotage op een veel 'lager' niveau (en dus veel toegankelijke voor 'gewone mensen' wat ook het effect had dat velen mee gingen doen). Shelltankstations onklaar maken door de slangen door te snijden werd massaal gedaan, er waren meer dan 100 van dat soort acties. En ook daarbij werden veel mensen gearresteerd en veroordeeld. Toppunt van die campagne was een driedaagse blokkade van het Shell-laboratorium in Amsterdam Noord. Met de vrijlating van Mandela en het aan de macht komen van het ANC suste ook dat verzet in Nederland. Minder spectaculair en heldhaftig misschien maar minstens even belangrijk en 'grassroots'.
| | " Onnederlands " | nn - 25.11.2010 22:03
Grappig dat de RaRa onnederlands werd genoemd in de uitzending. Of woorden van gelijke strekking met name het geweld door RaRa. Wat is dan wel typisch Nederlands ? Van Heutz bijvoorbeeld ? Of arme donders afknallen in Afganistan ? Blijkbaar.
| | Joke, PVK, Wijand en de renchts(e)orde | eneR - 27.11.2010 18:49
Die leus JULLIE RECHTSORDE IS DE ONZE NIET, daar is nog veel over te zeggen.
Laat ik in deze thread eens advocaat van de duivel spelen: eind jaren tachtig werd de rechts(e) orde op verschillende manieren gehandhaafd. Je had de (kapitalistische) rechtsorde van de staat / politie/ bedrijfsleven / penose / knokploegen (holleeder en consorten). Geen weldenkend mens stond daar achter en bovengenoemde leus verwees hier naar.
Dan hand je in de Amsterdamse staatsliedenbuurt een soort van stalinistische rechtsorde onder leiding van Theo van der Giessen en Jack van Lieshout. Ik meen me zelfs te herinneren dat Joke toen aan hun kant stond. Krakers die het beleid van Jack en Theo ter discussie durfden te stellen kregen uiteindelijk met lijfstraffen te maken.
Ten derde was/is er rechtsorde binnen een rechtsstaat - met rechters die echt recht spreken / beroepsprocedures enzovoort. Dit is wellicht een wensdroom, vaak blijkt deze rechts(e) orde onrechtvaardig. Maar soms werkt deze rechtsorde wel een beetje, het is immers deze rechtsorde die gekraakt wonen in 1971 legaliseerde en die onlangs de kraakwet nog tegen hield. Het waren vertegenwoordigers van deze rechtsorde die de huiszoeking bij Roemersma onrechtmatig verklaarde en hem tegen de wens van politiek, politie en veiligheidsdiensten vrij lieten.
En nu heb ik zo'n gevoel dat Wijnand Duyvendak van deze drie de "rechtsorde" van Jack/Theo (en Joke?) het meest verschrikkelijk vindt.
En dat kan ik me prima voorstellen.
Maar toch... Wijnand gelooft af en toe een beetje teveel in het bestaan van een echte rechtsstaat. Want de 'rechtsorde' die Wijnand voorstaat bestaat in de praktijk maar zelden. Meestal geldt in de praktijk het recht van de rijkste, van huisjesmelkers in de stad en multinationals op het internationale toneel. Dat is een rechtsorde die de onze niet hoort te zijn. Die ouwe kraakleus is nog even actueel als toen. De grenzen van onrechtvaardige wetten hoeft niemand te respecteren. Ook GroenLinks enuitgerekend Wijnand niet.
Maar daar moet je dan wel een betere rechtsorde tegenover zetten. Of dat in elk geval proberen. Dat is reuze lastig. Maar Jack, Theo (en Joke?) reden daar een enorme scheve schaats mee. Zij praktiseerden/legitimeerden uiteindelijk de rechtsestaat van de honkbalknuppel / straatgeweld zoals Wijnand die nu van de gummieknuppel /staatsgeweld verdedigt.
Beide vormen van rechtsorde zijn de mijne niet
| | de rechtsorde van Rara | eneR - 01.12.2010 13:54
In de RaRa discussie van de afgelopen weken stond vooral de vragen "wie waren RaRa" en "Hoe konden ze er mee wegkomen" centraal. De politieke discussie over effectiviteit en legitimiteit van hun acties kwam nauwelijks los. En da's jammer. Voor de geinteresseerden in deze onderwerpen zijn de door anderetijden opgediepte BVD rapportages over RaRa uit 1993 zeer het lezen waard. Ze staan hier:
 http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/44185190/
Mij viel op dat RaRa weliswaar SHV uit Zuid-Afrika kreeg maar er niet in slaagde de discussie over samenhang tussen apartheid, kapitalisme, racisme en seksisme in de reguliere media op de agenda te krijgen. De media hadden en hebben alleen interesse in actiemiddelen en de personen die de acties uitvoerden.
RaRa slaagde er evenmin in om een politieke strategie te ontwikkelen om "het imperialisme" daadwerkelijk te verzwakken.
Uiteindelijk probeerde RaRa dat zelfs niet meer en werden de aanslagen van middel tot doel: de aanslag op het huis van Kosto was bedoeld om hem te laten voelen wat het is om ontheemd te zijn en de aanslagen op bedrijven moesten "een prijskaartje" aan de kapitalistische onderdrukking hangen.
Een soort van clandestien lik-op-stuk beleid dus: 'zij' (staat, bedrijfsleven) doen dingen fout, verdienen daarom klappen en 'wij' (RaRa) delen die uit.
...da's in feite precies hetzelfde rechttstatelijk principe als dat van Opstelten (die een rechtsorde wil bereiken door middel van hardere straffen) of van de PVK uit de jaren techtig (asocialen en kritikasters slaan we in elkaar).
Ik vind het beangstigend dat, als je goed kijkt en vergelijkt, RaRa, PVK, PVV en VVD hun idee van rechtsorde op soortgelijke manier handhaven, namelijk met geweld, zodra ze de macht daartoe krijgen.
Wat zou ik graag willen kunnen dromen van het bestaan van een echte rechtsorde zoals Wijnand - een reeel bestaande trias politica!
| |
| supplements | |
