english
nederlands
Indymedia NL
Independent Media Centre of the Netherlands
Indymedia NL is an independent free communication organisation. Indymedia offers an alternative approach to the news by using an open publishing method for text, images, video and audio.
> contact > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
Search

 
All Words
Any Word
Contains Media:
Only images
Only video
Only audio

Dossiers
Agenda
CHAT!
LINKS

European NewsReal

MDI's complaint against Indymedia.nl
Courtcase Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl
Topics
anti-fascisme / racisme
europa
feminisme
gentechnologie
globalisering
kunst, cultuur en muziek
media
militarisme
natuur, dier en mens
oranje
vrijheid, repressie & mensenrechten
wereldcrisis
wonen/kraken
zonder rubriek
Events
G8
Oaxaca
Schinveld
Schoonmakers-Campagne
Help
Tips for newbies
A short intro into Indymedia NL
The policy of Indymedia NL
How to join?
Donate
Support Indymedia NL with donations!
Lawsuits cost a lot of money, we appreciate every (euro)cent you can spare!

You can also direct your donation to Dutch bank account 94.32.153 on behalf of Stichting Vrienden van Indymedia, Amsterdam (IBAN: NL41 PSTB 0009 4321 53)
Indymedia Network

www.indymedia.org

Projects
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
kenya
nigeria
south africa

Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
burma
jakarta
japan
manila
qc

Europe
alacant
andorra
antwerpen
armenia
athens
austria
barcelona
belarus
belgium
belgrade
bristol
bulgaria
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
grenoble
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
malta
marseille
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris/île-de-france
poland
portugal
romania
russia
scotland
sverige
switzerland
thessaloniki
toulouse
ukraine
united kingdom
valencia
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
chile sur
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceania
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
danbury, ct
dc
hampton roads, va
hawaii
houston
hudson mohawk
idaho
ithaca
kansas city
la
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
omaha
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
saint louis
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa barbara
santa cruz, ca
seattle
tallahassee-red hills
tampa bay
tennessee
united states
urbana-champaign
utah
vermont
western mass
worcester

West Asia
armenia
beirut
israel
palestine

Topics
biotech

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Credits
This site is produced by volunteers using free software where possible.

The system we use is available from:mir.indymedia.de
an alternative is available from: active.org.au/doc

Thanks to indymedia.de and mir-coders for creating and sharing mir!

Contact:
info @ indymedia.nl
Rechtbankwatch: eerste kraakverbod vonnis
bobbes - 23.10.2010 10:33

De eerste vraag die je bij een rechterlijk vonnis beantwoord wil zien is: “wie heeft er gewonnen?” In de rechtspraak is het echter vaak niet zo eenvoudig. Laten we die vraag dan anders stellen: “hebben de krakers wat aan deze uitspraak?” Dan wordt het antwoord al wat makkelijker: ja. Ondanks dat de rechter een door twee kraakpanden gevraagde voorlopige voorziening in beide gevallen heeft afgewezen zijn er een aantal dingen duidelijk geworden.

rechtsorde
rechtsorde

Vooraf al op heel genante wijze: tijdens de rechtzitting zelf werd en plein public duidelijk dat de landsavocaat (die de zijde van het OM verdedigde) de zaken niet op een rijtje had. Op veel vragen van de rechter volgden stuntelige antwoorden en verwees hij naar “voortschrijdend inzicht”, een eufemisme voor “inderdaad, de staat zat fout”. Het ontruimingsbeleid per 1 oktober staat dus op zijn zachtst gezegd niet als een huis.

Wat is er dan gewonnen door de krakers? In ieder geval dat de rechter zich heeft uitgesproken dat het huisrecht belangrijker is dan het OM voorheen liet blijken. Kortgezegd: de rechter moet over een ontruimingsaanzegging kunnen beslissen.

In het geval van een van de twee panden die de rechtzaak voerden bleek dat er niet eens aangifte was gedaan. Dat pand “verloor” de zaak doordat het OM een stap terug deed door te zeggen dat ze dat pand niet van plan waren te ontruimen. Dit gegeven leidt tot de voorlopige samenvatting dat er niet alleen zoals boven gesteld een rechter aan te pas moet kunnen komen, maar er ook een aangifte moet zijn.

Zonder dat de staat bij je aanklopt met het nieuws dat er een aangifte is en ze je dus in principe willen ontruimen, kun je niet ontruimd worden. En dat was nou net waar het OM geen zin in had. Die wilde het liever omdraaien. Dat blijkt ook al uit de verschillende keren dat het OM heeft aangegeven alleen rechtzaken af te wachten als de krakers daar zelf om hebben gevraagd –voordat- ze ontruiming is aangezegd. Daar zet de rechter nu een streep door. Al wordt dit juridisch in de toekomst waarschijnlijk nog meer duidelijk: volgende vrijdag is er uitspraak in een soortgelijke zaak voor de rechtbank in Den Haag.

Het is goed om te realiseren dat in deze rechtzaak niet de rechtmatigheid van het kraakverbod getoetst werd, maar slechts de rechtmatigheid van het ontruimingsbeleid van het OM dat daarop gebaseerd is, en dan ook nog eens beperkt tot alleen in deze twee specifieke situaties. Het OM doet in de regel vooral waar ze mee weg kan komen - totdat ze door de rechter wordt teruggefloten. Als er geen publicitaire hotte zaken worden gevoerd zou dat het OM dan ook alleen maar goed uitkomen.

Uit de huidige uitspraak zijn dan ook nog geen concrete voorspellingen voor de toekomst te doen: wellicht dat het Europees Hof en andere hogere rechters zich in de toekomst hier nog verdergaand over gaan uitlaten. Zoals dat ook gebeurde bij het vorige ontruimingbeleid op basis van de kraakwet 429sx van het wetboek van strafrecht. Die wet ging in 1994 in werking en pas in oktober 2009 heeft de hoge raad daar een streep door gezet. Er is dus 15 jaar lang illegaal ontruimd! Het betoog van krakerszijde gaat er nu wederom voor een groot deel over dat volgens de wetsbeginselen niet politie en justitie een ontruiming mogen opleggen, maar alleen een rechter. De rechter die deze uitspraak heeft gedaan is dan ook maar de eerste in een reeks: niet onbelangrijk, maar zeker niet ultiem. Zo werkt rechtspraak helaas.

Ook is het goed om deze rechmatigheidstoets niet te verwarren met rechtvaardigheid. Dat het Amsterdamse ontruimingsbeleid een lijst van 200 kraakpanden opstelt en deze in verschillende categorien van urgentie indeelt geeft aan dat –op zijn allerminst- ze zich zorgen maken om wat de gewone burger van het kraakverbod en ontruimingen vindt. Richt je protest tegen ontruiming dan ook vooral niet te snel tot een rechter: die gaat niet de straat op, daarvoor moet je je tot je buurtgenoten richten. Het kan nog zo rechtmatig zijn om een kraakpand te ontruimen, als velen dit onrechtvaardig vinden, heb je toch een openbare orde probleem als staat.

De steun voor kraken is in de veertig jaar kraakgeschiedenis nooit eenduidig geweest. Of het nou ging om afkeer van speculanten, leegstand, woningnood, politiegeweld of juist weder beschuldigingen richting de krakers: nooit was 100% voor of 100% tegen. Vaak gaat het juist om een 50-50 verhouding. Het is maar net hoe de media er mee aan de haal gaan. Het ontbreekt de tv-kijker vaak eenvoudigweg aan genoeg informatie om ergens –voor- te zijn. Het mobiliseren van mensen die ergens –tegen- zijn is veel eenvoudiger.

“Laat die klotepolitie en klotespeculanten met hun poten van onze klotekrakers af blijven.” Dat komt sneller voor dan de waardering voor de invulling van een leegstaand pand met een weggeefwinkel, sneller dan waardering voor het dwarszitten van speculatieve plannen van de eigenaar, sneller ook dan waardering voor het in weerwil van de wet opkomen voor je eigen grondrecht op wonen.

De toekomstige rechterlijke uitspraken over het kraakverbod, die er hoe dan ook nog zullen komen, zullen afgewacht moeten worden. De staat en zeker diens juist aangetreden rechtse regering zullen er binnenkort zo veel mogelijk aan gaan doen om zo veel mogelijk panden te ontruimen voordat een hoge rechter daar een streep door zet. Krakers zijn ook nog lang niet uitgeprocedeerd. Maar vooral de publieke strijd over kraken is nog lang niet gestreden. Zo bleek namelijk onlangs weer uit een enquete van het Parool, dat de telkens terugkerende relevante minderheid van 49% of meerderheid van 51%, ondanks dat de krakers op een heftige manier crimineel zijn verklaard door de staat, het nog steeds onacceptabel vindt dat de krakers ontruimd worden als het pand daarna leeg blijft staan. Lekkere basis als je met een colonne blauwe busjes, waterwerper, shovel en hoogwerker de straat op moet!



Zelf lezen?

 http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BO1533&u_ljn=BO1533



Wat vonden de twee bewuste panden er zelf van?

 http://www.schijnheilig.org/2010/10/22/vonnis-steekt-een-stokje-voor-ontruimingsbeleid-van-der-laan/

 http://langeleidse35.squat.net/2010-10-14_Rechtzaak_verklaring_Lange_Leidsedwarsstraat_35.htm



Discussie?

Voor alle webaapjes: er zijn voldoende interne maillijsten, maar ook kraakpandjes om over deze ontwikkelingen in discussie te gaan. Zolang de hermandad alleen meeleest hier, maar zich niet in debat moet verantwoorden heeft het geen zin om ze hier meer te vertellen dan ze moeten weten. Stel je juridische vragen desnoods aan je advocaat of de vrijwilligers van het kraakspreekuur. Kraken gaat door.

 

Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken

supplements
> indymedia.nl > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
DISCLAIMER: Indymedia NL uses the 'open posting' principle to promote freedom of speech. The news (text, images, audio and video) posted in the open newswire of Indymedia NL remains the property of the author who posted it. The views in these postings do not necesseraly reflect the views of the editorial team of Indymedia NL. Furthermore, it is not always possible to guarantee the accuracy of the postings.