english
nederlands
Indymedia NL
Independent Media Centre of the Netherlands
Indymedia NL is an independent free communication organisation. Indymedia offers an alternative approach to the news by using an open publishing method for text, images, video and audio.
> contact > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
Search

 
All Words
Any Word
Contains Media:
Only images
Only video
Only audio

Dossiers
Agenda
CHAT!
LINKS

European NewsReal

MDI's complaint against Indymedia.nl
Courtcase Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl
Topics
anti-fascisme / racisme
europa
feminisme
gentechnologie
globalisering
kunst, cultuur en muziek
media
militarisme
natuur, dier en mens
oranje
vrijheid, repressie & mensenrechten
wereldcrisis
wonen/kraken
zonder rubriek
Events
G8
Oaxaca
Schinveld
Schoonmakers-Campagne
Help
Tips for newbies
A short intro into Indymedia NL
The policy of Indymedia NL
How to join?
Donate
Support Indymedia NL with donations!
Lawsuits cost a lot of money, we appreciate every (euro)cent you can spare!

You can also direct your donation to Dutch bank account 94.32.153 on behalf of Stichting Vrienden van Indymedia, Amsterdam (IBAN: NL41 PSTB 0009 4321 53)
Indymedia Network

www.indymedia.org

Projects
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
kenya
nigeria
south africa

Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
burma
jakarta
japan
manila
qc

Europe
alacant
andorra
antwerpen
armenia
athens
austria
barcelona
belarus
belgium
belgrade
bristol
bulgaria
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
grenoble
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
malta
marseille
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris/île-de-france
poland
portugal
romania
russia
scotland
sverige
switzerland
thessaloniki
toulouse
ukraine
united kingdom
valencia
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
chile sur
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceania
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
danbury, ct
dc
hampton roads, va
hawaii
houston
hudson mohawk
idaho
ithaca
kansas city
la
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
omaha
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
saint louis
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa barbara
santa cruz, ca
seattle
tallahassee-red hills
tampa bay
tennessee
united states
urbana-champaign
utah
vermont
western mass
worcester

West Asia
armenia
beirut
israel
palestine

Topics
biotech

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Credits
This site is produced by volunteers using free software where possible.

The system we use is available from:mir.indymedia.de
an alternative is available from: active.org.au/doc

Thanks to indymedia.de and mir-coders for creating and sharing mir!

Contact:
info @ indymedia.nl
utrecht moet kraakverbod handhaven
nn - 07.06.2010 14:46

volgend bericht staat op internet:

 http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3088831.ece/_Utrecht_moet_kraakverbod_handhaven_.html

(Novum) - De gemeente Utrecht moet het kersverse kraakverbod handhaven. Dat zei demissionair premier Jan Peter Balkenende (CDA) maandag tijdens een campagnebijeenkomst.

print stuur artikel door

De Eerste Kamer stemde vorige week in met het kraakverbod, wat betekent dat het kraken van leegstaande panden strafbaar wordt. De gemeenteraad van Utrecht nam een paar dagen later echter een motie van GroenLinks aan, waarin het stadsbestuur wordt opgeroepen het kraakverbod te negeren.

Ook leden van het college in Amsterdam hebben zich kritisch uitgelaten over het kraakverbod. Het verbod is overigens officieel nog niet van kracht, dit zou in het najaar kunnen gebeuren.

De Utrechtse raad vindt dat het stadsbestuur zich tegen de nieuwe wet moet uitspreken en 'terughoudend' moet zijn bij de uitvoering ervan, omdat het kraakverbod volgens GroenLinks een oplossing is voor een 'probleem dat er niet is'.

Dit is tegen het zere been van de premier. Het is niet de bedoeling dat de domstad zich onttrekt aan een wet die door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen, zei hij. Wat hem betreft wordt de gemeente daarop aangesproken. "Zij behoren hun verantwoordelijkheid te nemen."

Er zijn twee manieren om te zorgen dat Utrecht het kraakverbod handhaaft. Via de gemeentewet kan het rijk de stad een aanwijzing geven dat de wet moet worden uitgevoerd. Daarnaast geeft de nieuwe wet eigenaren van leegstaande panden een sterkere rechtspositie. Zij kunnen gemeenten voor de rechter dagen om gekraakte panden te laten ontruimen, omdat het stadsbestuur zijn verantwoordelijkheid ontloopt, aldus Balkenende.

 

Read more about: wonen/kraken

supplements
some supplements were moved to the "ruis" page
wishful thinking 
twijfelaar - 07.06.2010 15:12

De ex en zijn zere been hebben last van wishful thinking, lijkt me. Wie de nieuwe wet goed leescht, komt achter dat daar vooral een strafbepaling in staat. Een eigenaar zou dus inderdaad zondermeer vervolging kunnen afdwingen via art 12 van het wetboek van strafvordering.

De ontruiming van een gekraakt pand is echter slechts een strafvorderlijke bevoegdheid van de staat, maar geen onderdeel van de straf zelf. Dat houdt dus in dat het OM wel mag (doen) ontruimen, maar niet dat een belanghebbende dat via deze weg kan afdwingen.

Tis een beetje vergelijkbaar met iemand die een kaas jat. De kaasboer kan wel diens vervolging afdwingen, maar niet bv dat de dief wordt opgepakt en in voorlopige hechtenis wordt gesteld.
Motie 
Vinz - 07.06.2010 15:36

Ik heb er zelf geen verstand dus ik opper het hier.
Is er niet een manier om elke stad die tegen het kraakverbod is deze motie proberen te laten aannemen zodat duidelijk wordt dat "nederland" tegen deze wet is? En zo t laten zien dat de politiek alleen voor ze eigen haggie kiest en niet wat het volk wil.
verdergaande gedachten 
twijlelaar - 07.06.2010 16:00

Ik denk dat het belangrijk is om een koel hoofd te bewaren en de golven die deze wet maakt te benutten, ipv eronder bedolven te raken.

Feitelijk krijgen we een beschaafde confrontatie tussen de centrale (den Haag) en federale overheden (steden) te maken, die over de rug van het kraken hun souvereiniteitsrechten willen bevestigen.

Dit is uiteraard een juridische vraag (wat mag zo een gemeenteraad en burgemeester nou allemaal?), maar vooral ook een politieke (gaan wij als 'republiek' Amsterdam en dergelijke aan het leiband van de provincialen lopen?). Voorbij de eigenlijke inhoud is zeker in am*dam dit sentiment heel sterk.

Wat de krakers zelf betreft, is een politieke argumentatievlak sowieso veel beter geschikt, dan een juridische. Straks gaat dus de gemeenteraad erover of er ontruimd wordt, en niet de rechtbank. Das echt een heuze vooruitgang eigenlijk.
al duidelijk 
nn - 07.06.2010 16:08

het is al lang duidelijk dat de meeste gemeente tegen het voorstel zijn. Uit een onderzoek van het blad "binnenlands bestuur" blijkt zelfs dat iig zo'n 50% van de gemeente niet denkt de wet te zullen gaan uitvoeren.
Andere steden tegen kraakverbod 
Pepijn Zwanenberg - 07.06.2010 16:27

De motie die ik in Utrecht indiende is door zo'n 10 steden opgevraagd. Dus er is gerede kans dat meerdere steden zich op deze wijze uitspreken tegen het kraakverbod. Hangt natuurlijk wel af van de samenstelling van de gemeenteraad...

Website: http://pepijnzwanenberg.nu
 
nog wat gedachten 
NN - 07.06.2010 16:58

De nieuwe wet leidt inderdaad tot onduidelijkheden, blijkbaar ook voor de minister-president.

Simpel gezegd komt het erop neer dat wat vroeger gold voor panden die minder dan een jaar leeg staan, met de nieuwe wet geldt voor alle leegstaande panden. Ontruiming kan dus alleen via de rechter worden afgedwongen. Dit kan het Openbaar Ministerie doen via een strafrechtelijke procedure, of de eigenaar via een civielrechtelijke procedure. In een civielrechtelijke procedure kan echter geen straf worden opgelegd aan de krakers. Voor een eigenaar verandert er qua procedure dus weinig, maar deze staat in een rechtszaak wel veel sterker dan voorheen.

Verder kan de gemeente tot ontruiming overgaan op gronden van b.v. openbare orde en brandveiligheid. Dit was altijd al zo.

Of het Openbaar Ministerie zonder tussenkomst van een rechter tot ontruiming kan overgaan zal in een toekomstige rechtszaak moeten blijken. In het geval van minder dan een jaar leegstand (art 429sexies) mag dit op het moment in ieder geval niet. De nieuwe wet voorziet ook niet in een strafrechtelijke grondslag voor een dergelijke ontruiming.

Een eigenaar kan wel een verzoek tot vervolging doen bij het gerechtshof (art 12), maar als het enige doel ontruiming is, is een civielrechtelijke procedure veel eenvoudiger.
aan nn 
nn2 - 07.06.2010 20:39

de tekst van nn hierboven klopt niet echt; "Ontruiming kan dus alleen via de rechter worden afgedwongen. Dit kan het Openbaar Ministerie doen via een strafrechtelijke procedure, of de eigenaar via een civielrechtelijke procedure. In een civielrechtelijke procedure kan echter geen straf worden opgelegd aan de krakers. Voor een eigenaar verandert er qua procedure dus weinig, maar deze staat in een rechtszaak wel veel sterker dan voorheen."

Immers hebben de initatiefnemers met dit voorstel ook een artikel geschreven die het mogelijk moet maken om een pand zonder tussenkomst van de rechter te ontruimen. Wellicht dat dit artikel nog niet afdoende is en dat er nogsteeds geen recht bestaat, maar het is te kort door de bocht om het hierboven gestelde te beweren.

Mocht je dit nog niet weten, dan is het wellicht ook verstandig om in je bericht te zetten dat je niet precies weet hoe het zit.

lees je anders ff goed in op het kraak-forum. Daar hebben wat mensen een duidelijke uitleg geschreven van de wet.
zie bv hier;  http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=1&t=7116
@ nn2 
twijfelaar - 07.06.2010 21:16

Helaas biedt het kraakforum hier geen soulage. De wetstext echter wel. Behalve de invoering van een nieuw strafrechtsartikel (138a) waar kraken strafbaar gesteld wordt, komt er een nieuwe artikel (551?) in het wetboek vanstrafvordering, dat 'opsproringsambtenaren' bevoegd bewoners en hun spul uit een huis te verwijderen als er verdacht is van overtreding 138a str.

Dus: de politie mag ontruimen, maar moet niet. Dit staat duidelijk los van eventuelle vervolging of strafoplegging, en valt dan eveneens duidelijk binnen de beleidsvrijheid van OM en politiebaas (de burgemeester).
supplements
> indymedia.nl > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
DISCLAIMER: Indymedia NL uses the 'open posting' principle to promote freedom of speech. The news (text, images, audio and video) posted in the open newswire of Indymedia NL remains the property of the author who posted it. The views in these postings do not necesseraly reflect the views of the editorial team of Indymedia NL. Furthermore, it is not always possible to guarantee the accuracy of the postings.