|
|  |
Di 9 maart: kraakverbod controversieel of niet?
Bas - 02.03.2010 21:45
De Eerste Kamer besluit op dinsdag 9 maart of, en zo ja welke onderwerpen niet in behandeling worden genomen in afwachting van het aantreden van een missionair kabinet.
Ik neem aan dat dit dus ook voor het wetsvoorstel om kraken te verbieden zal gelden.
Uitleg voor wie missionair / niet missionair niet begrijpt:
Het kabinet is gevallen en er komen nieuwe verkiezingen. Een deel van het oude kabinet blijft de lopende zaken behartigen zolang er nog geen nieuw kabinet geformeerd is. Dit noemen we een demissionair kabinet. Het is niet de bedoeling dat een demissionair kabinet nieuw beleid start. Dat kan alleen als er niet te verwachten valt dat er na de verkiezingen anders over gedacht wordt. Als men dat wel verwacht, noemt men het wetsvoorstel "controversieel", en wordt er pas over gestemd na de verkiezingen.
De vorige keer dat er een kraakverbod dreigde, viel net op tijd het kabinet. De eerste kamer verklaarde een kraakverbod controversieel omdat er een midden-links kabinet na de verkiezingen werd verwacht.
Dat zou deze keer ook kunnen gebeuren. Zeker is het echter niet.
Om te beginnen wordt er gezien de peilingen geen links maar juist een recht kabinet verwacht. Na de verkiezingen zal er ook een meerderheid voor een kraakverbod zijn. Ten tweede hebben we nu een vreemde situatie: het wetsvoorstel komt dit keer namelijk niet van het kabinet, maar van de tweede kamer; het is een initiatiefwetsvoorstel.
De eerste kamer zal ons dinsdag de uitslag laten weten. Ik verwacht zelf dat er een redelijk grote kans is dat men het kraakverbod niet controversieel gaat verklaren. Maar veel hangt daarbij af van het CDA. Het CDA was namelijk niet alleen de eerste partij in de tweede kamer die begon te werken aan het kraakverbod, maar vreemd genoeg was het ook het CDA (maar dan uit de eerste kamer) die de meeste kritische vragen stelde over hoe noodzakelijk een kraakverbod nou eigenlijk is.
Laten we hopen dat ze een kraakverbod controversieel verklaren. Dat zal echter alleen tijdelijk uitstel geven. Want een controversieelverklaring betekent alleen uitstel, na de verkiezingen zal er ongetwijfeld weer een meerderheid voor een verbod zijn, en dan zal het er wel doorkomen.
Het allerbeste zou natuurlijk zijn als de eerste kamer het voorstel niet als controversieel betitelt, nu behandelt én onmiddellijk afwijst. Maar die kans is erg klein vrees ik.
We zullen zien.
|
| supplements | | initiatief-wetsvoorstellen | dec - 03.03.2010 00:11
De griffier van de eerste kamer werd gepolst op dat onderwerp.
Het antwoord was dat initiatiefwetsvoorstellen in het algemeen niet mee worden genomen bij de overweging wat controversieel is of niet. Ik ben nog op zoek gegaan in het bestuursrecht hoe dat allemaal zit, en het lijkt dat de redenering als volgt in elkaar zit: Als een wetsvoorstel vanuit de tweede kamer afkomstig is, wordt ervan uitgegaan dat er wel een draagvlak zou kunnen zijn dat minder gevoelig is voor verschuivingen. Wil zeggen, als er niet een grote omwenteling gaande is kan je niet zomaar stellen dat de verhoudingen binnen de tweede kamer op een significante manier gaan veranderen.
Aan de andere kant stond het voor vandaag oorspronkelijk op hun agenda om het over het kraakverbod te hebben. Dat kon ik later vandaag daar niet meer terug vinden.
Mijn vermoeden is, dat ze de beslissing van 9 maart - en de voorbereiding daarvan - hogere prioriteit hebben gegeven, en de beslissing over het kraakverbod hebben uitgesteld (datum onbekend).
Vooral baseer ik mijn vermoeden op het feit dat ze wel uitslagen van een reeks andere voor vandaag geplande onderwerpen hebben gepubliceerd (zie ook:  http://www.eerstekamer.nl/nieuws/20100302/wetsvoorstel_openbaarmaking)
d.
| |
| supplements | |
