english
nederlands
Indymedia NL
Independent Media Centre of the Netherlands
Indymedia NL is an independent free communication organisation. Indymedia offers an alternative approach to the news by using an open publishing method for text, images, video and audio.
> contact > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
Search

 
All Words
Any Word
Contains Media:
Only images
Only video
Only audio

Dossiers
Agenda
CHAT!
LINKS

European NewsReal

MDI's complaint against Indymedia.nl
Courtcase Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl
Topics
anti-fascisme / racisme
europa
feminisme
gentechnologie
globalisering
kunst, cultuur en muziek
media
militarisme
natuur, dier en mens
oranje
vrijheid, repressie & mensenrechten
wereldcrisis
wonen/kraken
zonder rubriek
Events
G8
Oaxaca
Schinveld
Schoonmakers-Campagne
Help
Tips for newbies
A short intro into Indymedia NL
The policy of Indymedia NL
How to join?
Donate
Support Indymedia NL with donations!
Lawsuits cost a lot of money, we appreciate every (euro)cent you can spare!

You can also direct your donation to Dutch bank account 94.32.153 on behalf of Stichting Vrienden van Indymedia, Amsterdam (IBAN: NL41 PSTB 0009 4321 53)
Indymedia Network

www.indymedia.org

Projects
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
kenya
nigeria
south africa

Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
burma
jakarta
japan
manila
qc

Europe
alacant
andorra
antwerpen
armenia
athens
austria
barcelona
belarus
belgium
belgrade
bristol
bulgaria
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
grenoble
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
malta
marseille
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris/île-de-france
poland
portugal
romania
russia
scotland
sverige
switzerland
thessaloniki
toulouse
ukraine
united kingdom
valencia
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
chile sur
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceania
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
danbury, ct
dc
hampton roads, va
hawaii
houston
hudson mohawk
idaho
ithaca
kansas city
la
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
omaha
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
saint louis
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa barbara
santa cruz, ca
seattle
tallahassee-red hills
tampa bay
tennessee
united states
urbana-champaign
utah
vermont
western mass
worcester

West Asia
armenia
beirut
israel
palestine

Topics
biotech

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Credits
This site is produced by volunteers using free software where possible.

The system we use is available from:mir.indymedia.de
an alternative is available from: active.org.au/doc

Thanks to indymedia.de and mir-coders for creating and sharing mir!

Contact:
info @ indymedia.nl
Krakers verliezen kortgeding Pietervlamingstraat
R. - 04.02.2010 16:13

Deze informatie kan van belang zijn voor toekomstige rechtzaken.
Specifiek rechtzaken waarbij een te koop staand pand is gekraakt.


RECHTZAAK PIETER VLAMINGSTRAAT 16/18-3hoog Amsterdam (INFO IN HET KORT)
handig voor volgende kraakzaken?

6 december woningen gekraakt.
9 december dagvaarding van wooningbouwvereniging de Key binnen.
5 januari kortgeing.
Advocaat van krakers: R.Uppal.
Rechter: mevrouw Sj. A. RULLMAN

Hoofdpunt van de Key was dat wij verkoop in de weg zouden zitten of zelfs onmogelijk maken (zoals in de uiteindelijke uitspraak wordt gesteld). Bijgevoegde stukken bevatten advertenties over verkoopmanifestaties. In het proces heeft de Key er nog een stuk bijgehaald om zich te beroepen op een eerdere uitspraak waarbij de rechter inderdaad had gesteld dat krakers verkoop onmogelijk maakten.

Een summier verslagje:
Wij hebben ons op basis van de dagvaarding in de zaak gericht op het ontkrachten van het punt van de Key dat wij verkoop in de weg zouden zitten. We hebben gewezen op het feit dat krakers in de von Zesen straat in onderhandeling waren over een gebruikersovereenkomst en dat bewoning door krakers an sich in dit geval blijkbaar niet als belemmering wordt gezien. Ook zijn foto´s van de panden als stukken aangevoerd waaruit blijkt dat de boel niet wordt gecrasht oid. Ook is het punt aangevoerd dat verkoop op korte termijn onwaarschijnlijk is. Verder is door krakers voor de rechtzaak al aangegeven open te staan voor onderhandeling over evt. gebruikersovereenkomst. Verder was aangegeven dat nr. 30 al vrijwillig verlaten was toen duidelijk werd dat er kopers waren.
Ook is gewezen op recente uitspraak (LJNBJ9760) waarin werd gesteld dat indien er medewerking werd verleend aan bezichtigingen en de bewoners bereikbaar waren en alle overige verlangde medewerking bewoning niet aan verkoop-verhuur in de weg zou staan.
Tijdens de rechtzaak heeft de Key ingebracht wat we min of meer verwacht hadden (alleen haalden ze dus nog een eerdere uitspraak aan).
Uitspraak:
Rechter heeft de Key in het gelijk gesteld. Redeneerde dat krakers toch verkoop onmogelijk maken, aangezien het onzeker is of krakers werkelijk de panden verlaten als er kopers zijn. Opvallend was dat de rechter in de zaak nog de vraag stelde of gedaagden wel ingeschreven stonden op woningnet. Antwoord hierop was nee, aangezien men jaren moet wachten op een woning. Dit is ook meegenomen in de uitspraak. Rechter stelde dat door verkoop te blokkeren door een huis te kraken dat te koop staat en daarbij niet ingeschreven te staan als woningzoekende ook de doorstroom van huurders naar koopwoningen belemmerd wordt, waardoor dus minder huurwoningen vrijkomen voor woningzoekenden. Omtrent moeilijke verkoopbaarheid van de panden heeft de Rechter geredeneerd dat voor leegstand niet hoeft te worden gevreesd, aangezien de Key al heeft gesteld antikrakers in de panden te zullen plaatsen.
Opvallend in dit verband is dat de Key nu wel in de dagvaarding van de von Zesenstraat stelt dat zij de krakers eruit wil hebben omdat zij de woningen leeg wil hebben zodat zij in staat wordt gesteld deze woningen te verkopen en deze op haar voorwaarden aan belangstellenden kan laten bezichtigen. En later: '..het verkooptraject is immers het meest kansrijk indien de woningen leegstaan.'

De Key heeft gesteld woningen in juni 2010 indien niet verkocht weer in de verhuur te brengen. Dit lijkt ons zeer onwaarschijnlijk aangezien er nog steeds antikrakers in panden in de commelinstraat zitten die langer dan 2 jaar leegstaan (ook bekende constructie van de Key een groot gat te laten ontstaan tussen afgifte vergunningen en in de verkoop zetten) en ook langer dan een jaar in de verkoop staan. (Op een etage ook een grote groep buitenlandse antikrakers waar omwonenden veel overlast van hebben.) Nummer 30 in de Pieter Vlamingstraat stond al 14 maanden in de verkoop toen het alsnog werd verkocht (maar dus eigenlijk had moeten worden verhuurd volgens het Convenant Verkoop Sociale Huurwoningen!!!!)
 

Read more about: wonen/kraken

supplements
Politiek en beroep 
Kitty de Kater - 04.02.2010 16:26

Vergeet niet bij de politiek te lobbyen. Bij de kraak waren er mensen van Groenlinks aanwezig, die kan je aanspreken. Vooral dat de druk op de woningcorporaties wordt opgevoerd het convenant na te leven. De Key blijkt een onbetrouwbare partner in dit convenant en het is altijd goed om dat nog even goed duidelijk te maken aan politici. Die hebben vaak namelijk een vertekend beeld van woningcorporaties als zouden het nog steeds semi-overheidsinstellingen zijn die het toch allemaal goed mens ons voor hebben.

Daarnaast lijkt het me zaak om, als dat mogelijk is, een hogerberoep aan te spannen, want deze uitspraak kan vervelende gevolgen hebben, als louter het te koop staan als spoedeisend belang wordt gezien.
Lobby en andere actie 
L-hobbyist - 04.02.2010 17:56

Lobbyen, ander geluid laten horen en mss ook daden stellen kan:

vanavond (04/02) bij het debat wonen van de huurdersvereniging in oost:
 http://indymedia.nl/nl/2010/02/65143.shtml

maandag as (08/02) bij de Key
 http://indymedia.nl/nl/2010/02/65158.shtml

komt allen!
dit is niet nieuw 
kraker - 04.02.2010 18:13

Helaas zijn dit soort uitspraken in het voordeel voor de eigenaar niet nieuw. en zeker Rullman staat erom bekent dat ze veelal in het voordeel van de eigenaren uitspraken doet, terwijl bekent is dat de panden dan leeg blijven staan en terwijl bekend is dat eigenaren zelf een loopje nemen met allerlei wetten en convenanten.
En de politiek staat erbij en kijkt ernaar, want ook zij willen liever deze gentrificatie in de oude volkswijken, dat dat is hun eigen uitgedacht beleid.

Kom inderdaad in protest maar ga niet weer aan de politiek vragen om de helpen. kraken is een DIY-actiemiddel om zelf het heft in handen te nemen om de sociale uitverkoop tegen te gaan. Blijf zitten waar je zit, maar pak ook de Key aan, ze zijn al te lang lief behandeld. Als zij alleen maar denken aan geld verdienen, raak je dat soort corporaties het meest als ze er geld op verliezen. Verkopen van sociale huisvesting moet voor deze organisaties financieel onaantrekkelijk worden.
Hoe je dat zou kunnen doen, wees creatief. Maar ter inspiratie zou je natuurlijk naar een mooie blog van onze Oosterburen kunnen kijken:  http://directactionde.blogspot.com/
huurwoningen en straatstenen 
politieke en sociale eisen - 05.02.2010 16:05

Uiteraard is directe actie een legitiem middel in zo een geval. De vraag is daarbij hoe men directe actie dan defineert. Liefst als de actie die direct tot het doel leidt, lijkt me.

Het doel in deze is duidelijk: de Key moet de woningen terugbrengen in de sociale huur. De eerste directe actie stap is dus al gezet: men zit in de woningen, waardoor de koopyuppen er niet inkunnen.

De vraag is welke volgende actiestap dan gezet moet worden, om ervoor te zorgen, dat eer weer (reguliere) huurders in kunnen. Ik heb het vermoeden dat de Key 'aanpakken' met bekende botte , toch duidelijke 'argumenten' alleen, dat niet terwege gaat brengen. Het zou immers niet de eerste keer zijn, dat men dat op zo een manier geeft geprobeert.

Zoals uit de buurtbrief blijkt, is hetzelfde doel, wel binnen wet en convenant haalbaar, alleen moet men diegene die erover gaan (jaja de politici), zover krijgen dat ze de wettelijke overeenkomsten ook daadwerkelijk gaan uitvoeren. Daarbij kunnen (aanpakkende) daden weliswaar eewn bekrachtigende werking hebben, maar opzich toekeikend zijn ze helaas niet.

supplements
> indymedia.nl > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
DISCLAIMER: Indymedia NL uses the 'open posting' principle to promote freedom of speech. The news (text, images, audio and video) posted in the open newswire of Indymedia NL remains the property of the author who posted it. The views in these postings do not necesseraly reflect the views of the editorial team of Indymedia NL. Furthermore, it is not always possible to guarantee the accuracy of the postings.