| some supplements were deleted from this article, see policy | | nn | nn - 10.12.2009 18:10
geeft ze toch wel bepaalde info met dingen als:
"wat frustrerend was want ze zeiden de hele tijd dat het de vrienden van de verdachte waren maar dit was geeneens het geval. ". nu weten ze dus dat deze personen geen vrienden van jou waren. maw kan weer in de profielenmap en zo is er weer een puzzelsteentje bij.
"De verdachte zij niks meer (of niks nuttigs)"
Dit weet je dus helemaal nooit zeker. Wat voor jou niet nuttig lijtk of iets kleins, kan voor de poltie in combinatie met ander materiaal sosm zeer nuttig zijn. ook kan jouw verklaring niet alleen maar tegen ej worden gebruikt maar ook tegen andere mensen.
met andere woorden: erg stom om je klep open te trekken tegen de politie en ook erg stom van afa om dit zo open te publiceren.
| | nn | nn - 11.12.2009 01:35
ja ga jij maar een fijn gesprek aanknopen met ome agent. Witte middelklasse gehalte stijgt er weer boven uit. Bah!
| | inderdaad | nn - 10.12.2009 23:03
inderdaad en we moeten niet mensen die een keer per ongeluk misschien iets te veel (elk woord is er een te veel) hebben gezegd afvallen, deze mensen verdienen ook onze steun en samen komen we er uit. ER moet dan wel over gepraat worden en de fouten moeten moeten ook besproken worden
| | .... | NNmgn - 10.12.2009 23:48
jullie zeggen wel dat elk woord teveel is en dat het verstandig is om geen woord te zeggen, maar ik vind het best begrijpelijk als sommige mensen WEL gewoon praten tegen mensen omdat het alsnog mensen zijn(en bovendien jouw verblijfsomstandigheden bepalen..). dit houdt natuurlijk niet in dat zogenoemde 'maten-naaierij' goed is. je helpt er niemand dan de politie mee en je komt er echt niet beter mee weg.
hoe dan ook, er kunnen best woorden vallen. als ze maar niks te maken hebben met het onderwerp waar de politie meer over wilt weten.
| | nn | nn - 11.12.2009 01:38
mag best wel wat zeggen? Als je je met bepaalde zaken bezig houd moet je van tevoren ook nadenken over mogelijke gevolgen en hoe hier mee om te gaan. Anders ben je gewoon niet erg serieus bezig maar doe je het waarschijnlijkmeer voor de 'leuk'.
Kunnen we ook wel weer kreten verwachten als 'sprtoef blijven', 'over andere zaken praten',etc. Als je verklaard naar de politie mag je watmij betreft op de zwarte lijst.
| | fff | fffff - 10.12.2009 14:57
Het is wel 'zei', sorry voor het muggenziften, maar correct spellen is toch niet onbelangrijk :)
Sterkte voor de persoon die dit meemaakt!
| | beetje meer vertrouwen | nn - 10.12.2009 21:52
Het lijkt me dat AFA deze tekst met reden op deze manier heeft geplaatst. Ook misschien wel met de informatie die tijdens een verhoor erdoorheen is geglipt. Dit heet openheid en lijkt me juist erg goed. Zelfs al zijn er kleine dingen gezegd tijdens het verhoor (wat natuurlijk het beste voorkomen kan worden) dan is het het beste om hier openheid over te geven. Dat is niet dom want de smeris weet het in dat geval ook al (die waren immers ook bij het verhoor...).
Het is allemaal wel mooi om te roepen dat mensen totaal hun mond moeten houden maar als je 's ochtends vroeg van je bed wordt gelicht dan snap ik wel dat je wat gestrest bent en daardoor iets onvoorzichtiger bent
| | NNmgn | teun - 11.12.2009 11:31
Er gebeuren hier 2 dingen in de discussie (waar indy overigens niet voor bedoeld is maar goed) ten eerste wordt iemens die (per ongeluk) verklaard heeft, en AFA afgevallen omdat ze openheid van zaken geven. Da's stom, openheid van zaken is juist erg belangrijk als er iets verklaard (hoe klein ook) is. Als je als beweging niet in paranoia wil vervallen, dan zul je moeten erkennen dat mensen soms in een zwak moment even iets zeggen. Dit achteraf kenbaar maken is goed, zodat mensen later niet met zaken geconfronteerd worden die paranoia en achterdacht in de hand werken.
Verder lijken zowel AFA als de persoon die mee naar de wouten mocht zich bewust van de ongewenstheid van de verklaring.
Verklaren is niet goed, maar als het gebeurd moet je er iets mee.
Daarnaast claimt NNmgn dat praten met de pliesie zo fout niet is, als het maar niet over je 'maten' gaat. Dat lijkt me een uitermate gevaarlijke houding. Praten met de dames en heren van politie en justitie is praten met de vijand, onverschillig waarover je praat. Door nu te gaan doen alsof je over sommige zaken wel kan praten creeer je een sfeer waarin er wel met de politie gepraat wordt, zonder dat dit achteraf geopenbaard wordt, of gerealiseerd wordt als een vergissing.
Natuurlijk is het een feit dat er woorden kunnen vallen, en is dit iets waar mee gedeald moet worden. Maar dit zijn ongewenste incidenten, die we zoveel mogelijk moeten voorkomen. Dit mag nooit bij voorbaat al goed gepraat worden met het feit dat zij 'bovendien jouw verblijfsomstandigheden bepalen...'
| | Niet dom | nn - 10.12.2009 22:39
Inderdaad, het blijkt keer op keer dat mensen toch wat gezegd hebben. Helemaal niet onlogisch want op een moment zelf heb je veel minder tijd om na te denken wat voor consequenties iets kan hebben. Niemand gaat op het moment dat ie nog niet opgepakt is geweest bedenken dat het heel handig zal zijn om dingetjes aan de politie door te geven. Zeggen dat mensen dom zijn is erg vervelend en slaat nergens op: ik denk dat enorm veel mensen zo zouden reageren. Met name als je minder ervaring hebt met politie.
Dan is natuurlijk de vraag, hoe dit voorkomen kan worden. Niet door een waarschuwing of heel hard te roepen dat mensen hun bek moeten houden. Zelfs niet door het lezen van de (overigens heel goede) handleiding van jansen en janssen. We moeten -als beweging- zorgen dat we onszelf trainen in omgang met politie justitie en co. Dus: iedereen handleiding lezen, met je groep bespreken hoe jij zou reageren en misschien wel workshops waarin er echt geoefend wordt. Want alleen dan kun je jezelf echt voorbereiden.
| | te snel oordelen | nn - 11.12.2009 09:42
Er wordt hier toch echt te snel geoordeeld.
Er zal ongetwijfeld geen sprake zijn van een bewuste verklaring (dat is inderdaad echt verschrikkelijk stom) maar vergeet niet dat die agenten getraind zijn om mensen aan het praten te krijgen. Het is dan ook niet raar dat er af en toe een keer een paar woorden doorheen glippen. De beste remedie hiertegen is natuurlijk gewoon je lippen op elkaar houden maar dat is soms moeilijk als je mensen tegenover je hebt die getraind zijn om je aan het praten te krijgen.
Verder moeten mensen even kijken naar wat er gezegd is, er is gereageerd op ene foto die de smeris liet zien en ze zeiden dat het de vrienden van de verdachte waren, de verdachte gaf toen aan die mensen niet te kennen... is dat zo erg? Het is niet slim nee maar het klinkt ook niet als een bewuste verklaring, het klinkt eerder als iets wat er doorheen is geglipt.
Dat verklaren niet goed is daar zijn we het over eens, maar als er dan toch een reactie op je verhoor doorheen glipt (per ongeluk) dan is het toch het beste om dit gewoon via AFA in je verhaal op internet te zetten? Dan geef je openheid en kan iedereen ervan leren, er zit hier in geen enkel geval kwaad bloed bij, of een bewuste verklaring of iets dergelijks.
Dat verklaren slecht is daar zijn we over eens, bewust verklaren is natuurlijk nog slechter maar mensen moeten wel naar de feiten die er liggen kijken. Er is niet bewust verklaard, er is niets belastends voor anderen verklaard (alleen dat iemand een andere persoon niet kent, beter is het natuurlijk om zelfs dat niet te zeggen maar toch). Er is dus geen reden om de persoon in kwestie af te vallen.
| | nn is wel dom | nn2 - 10.12.2009 22:53
"Niemand gaat op het moment dat ie nog niet opgepakt is geweest bedenken dat het heel handig zal zijn om dingetjes aan de politie door te geven."
| |
|
