|
|  |
Japan wijzigt Nederlandse wet
Sea Shepherd - 30.06.2009 19:09
Japan wijzigt Nederlandse wet
Het lijkt erop dat Japan het voor elkaar heeft gekregen Nederland, letterlijk, de wet voor te schrijven
Het lijkt erop dat Japan het voor elkaar heeft gekregen Nederland, letterlijk, de wet voor te schrijven.
Omdat de Steve Irwin, het Sea Shepherd schip dat wordt ingezet om te voorkomen dat de Japanse walvisjagers, tegen meerdere internationale verdragen en afspraken in, illegaal en bovendien in een beschermd natuurreservaat jagen, in Nederland staat geregistreerd, heeft de Japanse overheid een klacht ingediend bij de Nederlandse autoriteiten en Nederland als vlaggenstaat aangesproken op het gedrag van de gezagvoerders van de Steve Irwin.
In de afgelopen jaren hebben zich in de wateren van het Antarctisch Walvisreservaat diverse incidenten voorgedaan tussen schepen van Sea Shepherd en Japanse walvisvaartschepen.
Naar de mening van de Inspectie Verkeer en Waterstaat hebben beide partijen zich schuldig gemaakt aan het overtreden van de internationale regels omtrent goed zeemanschap en van het internationale zeeaanvaringsverdrag.
Voor de door de Japanse overheid gesubsidieerde walvisvaardervloot lijkt dit geen gevolgen te hebben, voor Sea Shepherd wel!
Op verzoek van de Inspectie Verkeer en Waterstaat heeft het Openbaar Ministerie na onderzoek aangegeven dat een strafrechtelijke vervolging in deze zaak geen haalbare kaart is en bovendien onvoldoende effectief.
Het kabinet is echter van oordeel dat er effectieve bestuursrechtelijke mogelijkheden dienen te zijn om te kunnen optreden en heeft derhalve besloten om de mogelijkheid tot intrekken van de zeebrief (registratie van een schip in Nederland) uit te breiden.
Een wijziging van de Zeebrievenwet wordt hiertoe met spoed voorbereid.
Helaas lijkt de Nederlandse overheid niet stil te staan bij het feit dat alle incidenten plaats hebben gevonden in wateren van het Antarctisch Walvisreservaat en/of wateren waarin het volgens internationale verdragen en Australische federale wetten is verboden om te jagen.
Sea Shepherd houdt zich bezig met de controle op de naleving van hierboven aangehaalde wetten en verdragen aangezien geen enkele overheid deze taak op zich lijkt te willen nemen. De Japanse walvisvaarders opereren illegaal binnen wateren waar nationale en internationale regelgeving van kracht zou moeten zijn.
Indien deze Japanse schepen zich aan de internationale regels en verdragen zouden hebben gehouden, zou er nooit sprake zijn geweest van incidenten tussen de Japanse walvisvaartschepen en de Steve Irwin, omdat er dan eenvoudigweg geen reden zou zijn geweest voor Sea Shepherd om te hoeven voorkomen dat Japanse jagers illegaal zouden opereren.
Nederland pretendeert al jarenlang tegen de walvisjacht te zijn, maar heeft daartoe nog nooit daadwerkelijke actie ondernomen.
Nu blijkt dat het Openbaar Ministerie na onderzoek heeft aangegeven dat een strafrechterlijke vervolging van Sea Shepherd niet haalbaar is, heeft het kabinet besloten om eindelijk wel een keer actie te ondernemen.
Maar dan wel een actie tegen de enige organisatie die zich daadwerkelijk bezighoudt met het beschermen van op papier beschermde walvissoorten.
Dat Sea Shepherd zich hierbij baseert op internationale wetten en verdragen en niet handelt naar eigen goeddunken schijnt te worden vergeten.
Dat de overheid van Japan de beschermheer is van de illegaal opererende Japanse walvisvaardervloot wil nog niet zeggen dat dat een vrijbrief moge zijn om internationale wetten en verdragen te overtreden.
Als er nationale overheden zouden zijn die de naleving van de reeds jarenlang bestaande regelgeving aangaande de walvisjacht zouden willen controleren en tevens de kracht zouden willen tonen om sancties op te leggen in geval van overtreding, dan zou het niet nodig zijn voor Sea Shepherd om actie te ondernemen.
Dan zou het ook niet meer nodig zijn, voor om het even welke nationale overheid dan ook, om de gedragingen van Sea Shepherd te hoeven veroordelen.
Als de Nederlands overheid nu eindelijk daadwerkelijk actie wil ondernemen, waarom dan niet in de lijn van het Nederlandse standpunt om de walvisjacht te willen stoppen?
Het door het kabinet genomen besluit haalt de enige strohalm die voor de illegale Japanse walvisvaardervloot drijft weg!
Waarom durft de Nederlandse overheid niet in te gaan tegen het gedrag van de door de Japanse overheid gesteunde walvisvaardervloot?
Waarom geeft de Nederlandse overheid niet op z'n minst blijk van haar autonome positie en wijst zij niet op de door de Japanse walvisvaardervloot begane overtredingen?
Waarom gelden de internationale verdragen en wetten niet voor een economische grootmacht als Japan?
Waarom steunt de Nederlandse overheid juist niet de in navolging van internationale verdragen opererende acties van Sea Shepherd?
En als de Nederlandse overheid dan echt geen actie wil ondernemen tegen de illegale walvisjacht, waarom dan wel voor de walvisjacht?
Het door het kabinet genomen besluit is niet gebasseerd op de logica van oorzaak en gevolg.
De reden dat de Zeebrievenwet moet worden veranderd is dat er de mogelijkheid zal komen om de registratie van de Steve Irwin in te trekken.
De enige die een dergelijk verzoek zal indienen en de enige die daar baat bij heeft, is degene die er baat bij heeft dat de acties die Sea Shepherd onderneemt tegen illegaal opererende en wetsovertredende door nationale overheden gesteunde walvisjagers, zullen worden gestaakt; Japan.
Japan denkt de wet te kunnen treden omdat ze weet dat er geen enkel land sancties durft te nemen. De enige waar ze daadwerkelijk last van heeft is Sea Shepherd.
Het lijkt Japan te zijn gelukt om de Nederlandse overheid te bespelen.
Bekrompen zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is waar recht handhaaft en hypocriet zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is die tegen de walvisjacht is.
Wat redt daadwerkelijk het leven van een, op papier beschermde, walvis; de woorden van tientallen naties of de acties van Sea Shepherd?
Japan schrijft Nederland de wet voor.
voor info : Drs Geert Fons, boardmember Sea Shepherd Europe  Geert@seasheperd.nl
 http://seashepherd.hyves.nl/forum/3386742/P42h/Japan_wijzigt_Nederlandse_wet/
 Website: http://www.seashepherd.org/
|
| Read more about: natuur, dier en mens | | supplements | | | Racistische politieke doelstellingen | nn - 01.07.2009 13:07
Dierenrechtenacties kaderen in een politieke visie, de politieke visie van Sea Sheperd is steeds openlijker extreem rechts.
In 2006 hield Sea Sheperd baas Paul Watson een pleidooi voor een migratiestop: http://www.seashepherd.org/news-and-media/editorial-060518-1.html
Dat was geen foutje, in 2003 had hij al geprobeerd om de Sierra Club, de grootste natuurbeschermingsvereniging in de VS, zo ver te krijgen dat ze zich uitspraken voor een migratiestop, toen dat mislukter probeerde hij binnen de club een coup te plegen door te proberen een drukkingsgroep binnen de organisatie op te zetten die voor een migratiestop moest pleiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Watson
Al eerder ging Watson in de VS een alliantie aan met een senator van extreemrechtse signatuur, die consequent tegen alle wetsvoorstellen die met natuurbescherming te maken hebben stemt om de belangen van vastgoedeigenaren te dienen die geconfronteerd worden met claims van Native Americans in de regio waar Sea Sheperd ging actie voeren: http://www.greenleft.org.au/1998/336/20165
Een belangrijk politiek adviseur en donateur van de Sea Sheperd Conservation Society is Brigitte Bardot die er duidelijk rechts extremistische standpunten op nahoudt http://en.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Bardot#Politics.2C_controversy_and_legal_issues
In haar boek 'Een schreeuw in de stilte', waarvan tot nu toe 275.000 exemplaren van verkocht zijn, gaat zij tekeer tegen de 'Islamisering van Frankrijk' en tegen vluchtelingen die, doelend op kerkasiel, "onze kerken bestormen om ze in zwijnenstallen te veranderen en achter het altaar te schijten". In werkelijkheid betrof het hier een breedgedragen protest van geillegaliseerde arbeiders, vooral uit het straatarme Mali, die voor hun rechten opkwamen en door kerken asiel kregen aangeboden teneinde hun massale uitzetting te voorkomen.
http://www.xs4all.nl/~afa/alert/1_8/bn18.html
Voor de inhoud van dit boek is ze inmiddels door een Franse rechter veroordeeld tot een boete van 5.000 euro en antyi racistische organisaties hebben sedert ook nog in een aantal andere zaken voor racistische uitspraken veroordelingen bekomen. Toch wordt het boek vol trots gepromoot op de Sea Sheperd website http://www.seashepherd.org/who-we-are/advisors-media-and-arts.html#brigitte-bardot
| | en wat met de walvisjacht ? | MM - 01.07.2009 13:22
Perfekt, maar dit lijken mij niet de argumenten van de NLse overheid. Eerder die van handels en Oranje belangen met Japan. Moet het daar dan niet eigenlijk ook over gaan ivm het onderwerp, alsmede dat de Sea Sheppard de enigste org is die daadwerkelijk wat tegen de walvisjacht doet? Neem aan dat men hier niet wil meewerken aan het saboteren van geslaagde acties tegen walvisjagers, waarbij men internationaal recht toepast als zichzelf benoemde politie in internationale wateren?
| | Opmerkelijk gestructureerd | NN - 01.07.2009 14:43
Aan de ene kant start dus de campagne vanuit de regering om Sea Shepherd te illigaliseren en aan de andere kant de campagne vanuit indymedia om dit in goede banen te leiden en verdeling te scheppen.
Sea Shepherd heilig verklaren lijkt mij niet waardevol, maar ze tot demonen veroordelen en onze ogen te sluiten voor de daadwerkelijke problemen van de steeds openlijkere gepromote walvisvaart is ook niet echt een oplossing.
| | Politiek middel en politiek doel | nn - 01.07.2009 18:08
Men moet het onderscheid maken tussen politiek middel en politiek doel. Actie voeren doet men vanuit een poltiek doel, een politieke ideologie.
Het door Sea Sheperd gekozen actiemiddel om zich te gaan inzetten voor walvissen en zeehonden moet los gezien worden van de politieke doelstelling van die organisatie en die bestaat erin de privileges van het rijke westen te behouden voor blanke westerlingen door anti-immigratie en terugstuurpolitiek te promoten als er aandacht wordt besteed aan het actiemiddel dat gebruikt wordt tegen walvissenjacht.
Het politieke doel van indymedia is niet het ter beschikking stellen van een tool ter promotie van etnische segregatie, deportatie en behoud van privileges voor inwoners van fort Europa maar eerder om groepen die deze politiek in vraag stellen een platform te bieden, althans dat zou het moeten zijn volgens de invulling die het indymediacollectief gegeven heeft aan de principes van eenheid waarachter het collectief zich schaarde en de spelregels die ze daaruit afgeleid hebben.
De verdeeldheid tussen links en extreemrechtse denkbeelden wordt niet door indymedia veroorzaakt, indymedia heeft wel een keuze gemaakt waar ze zichzelf ziet.
Het is aan hen die zich niet kunnen scharen achter de politieke doelstellingen van Sea Sheperd, maar om totaal andere redenen wel iest tegen de walvisjacht of zeehondenjacht willen doen om zelf met een alternatief te komen. De vijanden van je vijanden zijn niet noodzakelijk je vrienden.
| | counter play? | MM - 01.07.2009 18:22
Het bieden van tegenspel aan activisten in belang van o.a. multinationals en elite, is ook in NL dagelijks brood voor een groot aantal werknemers en losse krachten van officiele en officieuze 'diensten'.
Daarnaast zit de elite en diensten veelal in beide bewegingen die elkaar bestrijden. Volgens de methodes van Hegel kan men uit dat 'samenspel' er dan altijd de voor hen gunstige zaken uitkrijgen.
Nu niet dat ik wil pleiten voor ongebreidelde complot-theorieen, maar men dient zich wel te beseffen dat dit soort zaken zich normaliter in een geraffineerd en onbewijsbaar schemergebied afspelen. Het niet kunnen benoemen daarvan, draagt juist bij aan dergelijke spelletjes.
Men vergist zich wel eens in de macht van Japan, welke tesamen met ons Oranje en Windsor te zien zijn als de koloniale aristocratische grootmachten, die nog een pact hebben met enkele andere grote spelers, waarvan een groep in het bijzonder goede contacten heeft binnen het links-activisme. Ook is Japan tesamen met 'Russische'(ehum... -taboe) maffia en USA maffia verbonden aan de CIA, de grote speler v.w.b. wapen, vrouwen en drugshandel.
Toeval bestaat echter en komt zeer vaak voor... Dus over de gang van zaken rond de 'walvis-affaire' specifiek, is geen info voorhanden dat op een doorgestoken tegenspel duidt.
(de oude MDI aanklacht tegen Indy was overigens wel onderdeel van een hoger doorgestoken spel met anonieme anti-semitische posters, waarna en-passant een gedetailleerd stuk van mij over de werkelijke achtergrond van de val van het LPF Kabinet werd verwijderd. Verder had ik wat aanvaringen met een Japans-Israelische groep, die o.a. via de voormalige 'soldaat van Oranje' en ex-commandotroepen /Gladio leek te zijn georganiseerd, ivm onderzoek moord Fortuyn en de JSF)
| | Sea Shepherd extreem rechts? Totale onzin | Antifa en steungever aan Sea Shepherd - 03.07.2009 22:23
Ja, Brigitte Bardot heeft in het verleden Sea Shepherd gesteund, met name door middel van haar beroemdheid te gebruiken het werk van de organisatie te promoten. Mede dankzij haar inzet (ver voordat ze met al die rascitische en islamophobische onzin begon) is de zeehondenjacht in Canada gestopt geweest van 1984 tot 1994. Afgezien van het feit dat Bardot in een lijst van steungevers staat, heeft zij als lid van de 'board of advisers' helemaal geen zeggespraak over het 'beleid' van Sea Shepherd. Het is mij onduidelijk waar dit argument vandaan komt. Zoiezo is het ruim 5 jaar geleden voor het laatst geweest dat Bardot ook maar iets met de organisatie van doen had.
Om te zeggen dat Sea Shepherd een rascistische en/of extreem rechtse organisatie zou zijn is gewoon lariekoek. De organisatie heeft nog nooit met extreem rechts samengewerkt of zich rascistisch uitgesproken en heeft altijd alleen maar acties gevoerd op zee voor het behoud van het zeeleven. Ja, de uitspraken van Paul Watson zijn soms confronterend en/of controversieel, maar het feit dat hij zich kritisch uitspreekt over sommige aspecten van migratie, wil toch niet direct betekenen dat hij extreem rechts is?
Het is duidelijk dat sommige mensen dingen erg zwart wit willen zien, ook hier op Indymedia waar onder alle afgelopen artikelen over Sea Shepherd door eenzelfde persoon dezelfde info over Bardot is geplaatst en de beargumentatie dat Paul Watson en Sea Shepherd extreem rechts zouden zijn. Ik denk dat voor alle dieren in zee die bedreigd worden door menselijke activeit en hebberigheid en ook voor alle activisten die op de schepen van Sea Shepherd werken en met gevaar voor eigen leven dit belangrijke werk blijven doen, deze discussie nu echt eens op moet houden. Het is zo makkelijk om vanachter je toetsenbord kritiek te leveren op het werk van anderen. De oceanen zijn in een absolute crisis, de regeringen tonen geen tot weinig initiatief om er iets tegen te ondernemen. Onderwijl komt er vanuit de Nederlandse overheid repressie neer op hen die er iets direct tegen ondernemen en als mede activisten komen we niet verder dan het af te zeiken. Laf. Echt, wat een 'sociale beweging' zijn we toch. Stoppen met het gezeur en gezanik over anderen. Do or die !
| | Staving? | NN - 04.07.2009 21:33
@ antifa steungever
Bardot was al tijdens de jaren 60 met die xenofobe onzin bezig tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog, toen wilde ze alleen ook dat Algerije Frans grondgebeid bleef, los van het feit dat Algerijnen geen volwaardig Frans staatsburger mochten worden en in die tijd in Frankrijk sterk beperkt werden in hun bewegingsruimte. Misschien in dat tijdskader niet als extreem rechts te kwalificeren maar wel als rechts-nationalistisch en erg conservatief. De Gaulisten, waartoe ze zichzelf rekende vertoonden in die periode duidelijk extreemrechtse trekjes. Toen die naar centrum rechts opschoven zijn Le Pen en consorten uit de Gaulistische beweging gestapt en hebben het Front National opgericht.
Op de Franse televisie waren beelden te zien van la Bardot op een ijsschots, naast een zeehondje,een vlammend pleidooi houdend voor "terugkeer" van de afstammelingen van de Algerijnen die in de jaren 50 al naar Frankrijk werden gehaald, Sea Sheperd heeft daar nooit afstand van genomen.
Wat is een raad van adviseurs als ze geen adviezen mogen geven?
Nauwelijks 3 jaar geleden heeft Bardot zich nog samen met Sea Sheperd publiekelijk gemanifesteerd: http://www.indymedia.nl/nl/2006/03/35061.shtml
Nu is het wel zo dat fascisten niet noodzakelijk racistisch zijn en niet alle antifascisten noodzakelijk een vrije migratiepolitiek voorstaan, niet alle antifascisten noemen zich trouwens links, je vindt ze over het hele politieke spectrum vanaf centrum rechts, dat maakt ze niet noodzakelijk tot een groep waarvoor indymedia een platform moet bieden. Het vergoelijken van etnische segregatie om milieuredenen kan men alleen maar rechts noemen, het actief oproepen en lobbyen voor striktere migratiepolitiek, als men weet wat voor menselijk leed de huidige restricties al veroorzaken is en blijft abject, of het nu via de omweg van de ecologie is of rechstreeks voor het beschermen van privileges of een blank superiorietietsgevoel, het leidt tot mensenrechtenschendingen en dat is een discussie die men sowieso nooit aan de kant mag schuiven.
Dat Sea Sheperd wel met extreem rechts samenwerkt is aangetoond, zie links hierboven.
| |
| supplements | |
