|
|  |
| some supplements were deleted from this article, see policy | | | Dicussie | NN - 17.05.2009 14:08
We kunnen natuurlijk ook een discussie gewoon aankondigen en de gymzaal hiervoor toe eigenen in de loop van een avond.
| | Wie de schoen past... | Fierman - 17.05.2009 14:36
Radio Alex weer...
Nog 1 keer: indymedia was destijds ooit opgezet als nieuwssite, met het wellicht naieve ideaal om _nieuws_ wat elders niet aan bod kwam een platform te geven.
Er is ooit voor gekozen om discussies niet te laten plaatsvinden op indymedia, om de leesbaarheid en het nieuws zelf te kunnen behouden. Zonder dat het ondergesneeuwd raakt in zogeheten 'ruis'. Een normale journalistieke term, welbekend bij iedereen die zich met mediatheorie bezighoudt.
Als mensen daar iets anders in willen zien, indymedia een andere vorm willen geven, of er behoefte aan hebben om iets te veranderen: een gedeelte van de redactie is aanwezig op Appelscha. Te vinden bij de radiostudio.
Ik zou me zelf persoonlijk kunnen voorstellen dat mensen graag een plek zouden zien op indy waar wel plaats is voor discussies, een forum, of een gereserveerde plek in de comments voor discussies (zodat je naast 'ruis' ook nog een 'discussie' plek hebt) Daar moeten we met ons allen uitkomen lijkt me, indymedia is niet de website van een klein groepje mensen, maar een platform van ons allemaal.
Maar de manier die Alex en consorten hanteert is ronduit laf: vingertjes wijzen en beschuldigingen uiten, en dan vervolgens niet thuis geven en wegkruipen als er weerwoord komt. Een tactiek die tegenwoordig erg populair lijkt te zijn onder bepaalde politici.
En ingodsnaam: waarom de PL hierin betrekken? Wat heeft de PL van doen met een Amsterdamse soap? waarom zou het aan de organisatie van de PL zijn om dat op te lossen? Los daarvan, maanden geleden al zijn er oproepen gedaan voor het organiseren van workshops en discussies. Dat niemand dat heeft opgepakt om de geweldsdiscussie te openen zegt meer over 'de sien' dan over de PL zelf me dunkt. Wie de schoen past, trekke hem aan....
F.
| | ... trekt hem aan. | alex - 17.05.2009 15:11
Toe maar Fierman, noem mij maar 'laf' en zet me neer als een Wilders. Prettige basis voor een discussie...
Geef nou zelf eens toe dat de wijze waarop Indymedia om is gegaan met de affaire Vrankrijk/Jochem niet bepaald de schoonheidsprijs verdient. Tot aan het plaatsen van een automatisch filter toe... zie:  http://www.ravagedigitaal.org/2009/t09/toestand.php
Kan ook niet anders, als jij een dergelijk drama weet te omschrijven als een 'lokale soap' dat niet op Appelscha (en Indymedia) thuishoort. Nooit geweten dat geweld een lokaal probleem is, weer wat geleerd.
Vervelend ook dat jullie na het uiten van onderbouwde kritiek op het functioneren van Indymedia veelal reageren als aangeschoten wild. De reactie van Ingrid op het programma van Appelscha beschouw ik als een welkome aanvulling. Jij niet, want je hebt lange tenen. (ik ook hoor, dus niet getreurd).
Zou overigens voor de bezoekers van Indymedia verhelderend kunnen werken, indien jullie consequent zouden zijn met het verbannen van 'irrelevante' aanvullingen naar de ruispagina, want dit procedé wordt lang niet altijd toegepast, afhankelijk van het onderwerp. De dagelijkse praktijk is weerbarstig.
Een discussieforum op Indymedia? het proberen waard, maar ik vrees dat het al snel neerkomt op persoonlijke aanvallen en scheldpartijen. Jij niet, Fierman?
alex
| | Wat met desinformatie , etc.. uitleg bij toepassen spelregels | Libby - 17.05.2009 17:04
De door Alex aangehaalde link is een screenshot van een artikel wat in de prullenbak terecht kwam om 2 redenen:
- er wordt in beweerd dat dit artikel: http://indymedia.nl/nl/2009/03/58110.shtml en dit artikel: http://indymedia.nl/nl/2009/03/58076.shtml in de prullenbak terecht kwamen, uiteraard zonder de urls er bij te vermelden omdat dan had gebleken dat het niet klopte -- foute informatie gaat in de trash, dat moet voor iedereen duidelijk zijn
- voor commentaar op en vragen naar uitleg over het beleid van het indymediacollectief is er een mailadres: info(at)indymedia.nl, daar is de website niet voor bedoeld
Er zijn 4 redenen waarom http://indymedia.nl/nl/2009/03/58110.shtml en http://indymedia.nl/nl/2009/03/58076.shtml in de ruis belandden
1. Betrokkene had zijn eigen verhaal zelf al rechstreeks geplaatst, meerdere keren zelfs, die post is toen even weggehaald om de namen die genoemd werden eruit te halen omdat indymedia zich daar niet voor leent, de dubbels zijn weggehaald, maar dat eerstehands verhaal was enige maanden daarvoor al geplaatst, dan heeft een tweedehands bewerking niet echt toegevoegde waarde
2. Nieuwswaarde, het ravageartikel kwam enige maanden na het originele eerstehandsverhaal en meer dan 6 maanden na het incident waarop het betrekking heeft. Fijn van en voor Ravage dat ze Jochem gingen interviewen, fijn ook voor Jochem dat hij er nog eens over kon praten, maar het was op dat moment echt geen nieuws meer.
3. Korte inleidingen met een link naar een andere website hebben niet echt de bedoeling het indymediapubliek te informeren maar lezers door te sluizen naar andere websites, daar leent indymedia zich niet echt voor.
4. De vierde reden is de discussie, het huidige indymediacollectief heeft sowieso niet de bedoeling discussies te faciliteren, en de discussie over dit onderwerp werd op zijn zachtst gezegd niet netjes gevoerd, met onder meer het kapen van nicknames/namen om anderen de meest gore woorden in de mond te kunnen leggen, en, zelfs een of meerdere heuse trollen tot gevolg, het was klip en klaar misbruik van de mogelijkheid die indymedia aan actievisten geeft om anoniem te kunnen posten. Dit gebeurde door alle betrokken partijen. Het was, los van het feit dat het niet de bedoeling is van indymedia en het grove misbruik van het idee achter indymedia, ook praktisch niet anders op te lossen dan met een filter. Indymedia heeft maar een 10-tal vrijwilligers en die hebben niet altijd even veel tijd om permanent de newswire te monitoren, we staan permanent open voor nieuwe mensen, waardoor misschien meer mogelijk zou worden. Die filter wordt dan weer wel actief opgevolgd, zodat zaken met echte nieuwswaarde, zoals aankondigigen voor benefits, vrij snel toch in de newswire gezet worden.
Dit is Alex en anderen die "censuur" gingen roepen duidelijk verteld, ook dat uitbreiding van het collectief mogelijk was om zaken hanteerbaarder te maken en de website toch overzichtelijk te houden.
De reactie was het inschakelen van Geenstijl met de bedoeling om het onmogelijk te maken om nog nieuws te posten door het zowat om de anderhalve minuut plaatsten van de meest gore racistische, fascistische, sexistische en homofobe teksten en plaatjes. Jammer genoeg voor de initiatiefnemer zijn er binnen het indymediacollectief nog genoeg mensen die de Nederlandse linkse actiebeweging belangrijk genoeg vinden om vrij te nemen, zodat het bezoekende publiek niet met die troep geconfronteerd hoefde te worden. Jammer genoeg voor dit initiatief was er die dag ook geen dringende situatie die ruim onder de aandacht moest gebracht worden noch een actie waarover men rechstreeks on line verlag wilde doen, dat zou pas echt het gekwetste ego goed gedaan hebben.
 Website: http://indymedia.nl/nl/static/help.policy.shtml
| | geen ravage posting | ravage - 17.05.2009 19:59
Wens op te merken dat de posting 'r. - 17.05.2009 12:47' niet door Ravage is uitgevoerd. Het toegevoegde plaatje slaat inderdaad nergens op.
| |
| supplements | |
