 | | Desinformatie | Ik ben niet gek, ik ben SHAC! - 17.03.2009 19:44
Het lijkt mij ook leuk als er een bijeenkomst is waarbij wordt ingegaan op hoe we moeten omgaan met het verspreiden van desinformatie, zoals eneR dat doet. Vooral ook als daarbij lekker veel stigmatiserend gebrabbel bij wordt gehaald (bedreigingen van kindercreches)
Dat SHAC-NL ook een bijdrage zal leveren aan het programma van de PL-dagen is heel waarschijnlijk. Echter is het enorm onwaarschijnlijk dat we daarbij gaan focussen op incidenten die worden gefabriceerd en/of opgeblazen zijn door de media. Wel willen we graag uitleggen waarom wij ervoor kiezen om bovengrondse acties te doen bij leveranciers en klanten van HLS, en wat wij daarmee hopen te bereiken.
| | Spreek je uit | eneR - 18.03.2009 13:38
Indy admin: kan bij ruis (zie ook laatste regel van deze tekst)
In het kader van de campagne tegen HLC zijn acties tegen individuen gevoerd die ver over de schreef gingen (schriftelijke bedreigingen om familieleden het leven tot een hel' te maken, bedreiging met HIV besmette naalden, verspreiden van valse geruchten zoals dat het doelwit pedosexueel zou zijn etcetera). Door het SHAC, die de campagne tegen HLC initieerde, zijn die foute acties nooit ontmoedigd (iig niet voordat ze daar door de rechter toe werden gedwongen). Sterker, in oa. het wikipedia artikel wordt aannemelijk gemaakt dat degenen die die foute acties hebben uitgevoerd deels de mensen zijn die het SHAC hebben opgericht. En op de discussiepagina van het wikipedia doet SHAC noch iemand anders een poging om de beschuldigingen te weerlegen (hoewel wikipedia daar nadrukkelijk toe oproept).
Nu zeg ik niet dat wat er op wikipedia staat waar is maar een sensatiekrant is het evenmin. Je kunt je er als Nederlandse afdeling van SHAC dan niet vanaf maken met desinteresse, stilzwijgen of het zondermeer oproepen tot het steunen van de mensen die de foute acties hebben georganiseerd. Dat is laf en lijkt domweg teveel op instemmen. In het wikipedia artikel wordt het zelfs aangehaald als bewuste strategie: Animal Liberation Front en Animal Rights Militia voeren de acties uit die SHAC juridisch niet voor haar rekening kan nemen, SHAC bewaart het stilzwijgen.
Een van de goeie dingen van de afgelopen anderhalve eeuw anarchistiese beweging is dat mensen zich altijd hebben uitgesproken over misstanden en dat discussies altijd open zijn. Het is interessant dat je die "vrij socialistiese sprookjeswereld" afwijst maar dan uitgerekend een vrij socialisitese en antimilitaristiese camping uitzoekt om je workshops te geven. Je bent uiteraard welkom om een poging te doen zieltjes te winnen voor jouw idee van militante acties maar niet veilig voor kritische vragen. Blijf dan vooral zwijgen - als de vraag gesteld wordt door een journalist dan sta je er in de media des te gekleurder op.
Of antimilitarisme nu in moet houden dat militante acties uit den boze zijn is een interessante discussie (in de anarchistiese beweging al minstens sinds de Spaanse revolutie). Want anders dan militair ligt voor militant de definitie niet vast. Het is zoiets als jihad, of radicaal - het hangt er maar vanaf in welke context je het gebruikt. Zelf ben ik voor militante actievormen als je daar sterk gemotiveerd activisme onder verstaat en er tegen als je militant herleidt tot de Latijnse betekenis van het woord (militant = "dienen als een soldaat", en soldaat = iemand die opgeleid is om te doden).
De discussie of ondergrondse acties toelaatbaar zijn is niet interessant want het is de overheid die bepaalt wat wettig is en wat crimineel. Daar hebben activisten nauwelijks invloed op. Maar je acties moeten wel respectvol zijn voor mensen en andere dieren. Dreigen met het toebrengen van lichamelijke schade (een tactiek van oa de Animal Rights Militia en sommige mensen die deelnemers aan de anti-HLC campagne) is dat niet en daar moet je afstand van nemen - altijd en overal. Zwijgen is geen optie.
Als dit standpunt reactionair is dan ben ik er trots op.
Wat mij betreft einde discussie voor hier - verder in de Appelscha reader 2009?
| | Discussie op basis van feiten | Yofu - 18.03.2009 08:15
---indy admins - gooi deze graag meteen de ruis is in ---
Beste eneReactionair
Het stukje over desinformatie verwijst naar je opmerking over dat SHAC een workshop zal houden op Appelscha over het kiezen van secundaire en tertaire doelwitten als doel. Voorlopig is er niks bekend over een workshop van SHAC, en welke invulling zo'n workshop zal hebben. Misschien geeft SHAC een workshop geven over staatsrepressie, steun van gevangenen, het schilderen van spandoeken, roepen door een megafoon. Wie weet wat die maffe dierenknuffelaars voor moois verzinnen!
Vroegah op school kreeg ik altijd een onvoldoende als ik Wikipedia gebruikte als bron. Als je een discussie wilt hebben op basis van feiten dan zie ik graag wat betere bronnen dan dat. Als je enkel en alleen een discussie gaat voeren over een incident op basis van 1 of 2 zinnen uit een wikipedia artikel dan kan je moeilijk een discussie voeren op basis van juiste feiten. In welk klimaat gebeurde deze actie, wat waren de aard van "de bedreigingen", hoe heftig waren "de bedreigingen". Hoewel ik de concrete feiten van deze zaak niet ken kan ik me best voorstellen dat bepaalde zaken tot ongekende proporties zijn/worden opgeblazen door de media.
Verder is het zo dat de SHACtivisten die zijn veroordeeld voor de samenzwering tot afpersing (conspiracy to blackmail) nooit expliciet hebben toegegeven dat zij betrokken waren bij ondergrondse acties. Sterker nog, ze zijn niet eens veroordeeld voor directe betrokkenheid bij ongegrondse acties. Ze zijn enkel en alleen veoordeeld vanwege het feit dat zij bezig waren met een campagne tegen HLS. Door andere groepen werden met hetzelfde doel directe acties uitgevoerd. Dat wordt de SHAC activisten aangerekend. (zie ook  http://netcu.wordpress.com/2009/01/26/response-to-reporting-on-shac-sentencing/ )
Als je het wilt hebben over directe actie tegen bedrijven die (in)direct betrokken zijn bij HLS, zullen we het dan hebben over het heden? Als je kijkt naar recente ondergrondse acties, dan zie je vooral dat managers en directeuren het doelwit zijn. Auto's worden in de fik gezet en bezit wordt ondergekliederd met verf. Als je zegt dat dit soort acties onacceptabel zijn omdat ze iemand persoonlijk direct raken, dan kan ik nog wel een legio aan voorbeelden bedenken van onacceptabele acties.
De manager die moet inleveren op zijn jaarlijkse bonus omdat die vervelende werknemers aan het staken zijn voor hoger loon wordt ook direct geraakt door zo'n staking. Onacceptabel? De VROM minister die luidruchtig wakker wordt gemaakt nadat Groen Front activisten naast haar deur AWACS geluidsoverlast nabootsen waar diezelfde minister voor verantwoordelijk is. Onacceptabel?
Het afwijzen van militant activisme klinkt misschien leuk in je vrij socialisiese sprookjeswereld. Als je allemaal lief doet tegen mekaar, dan komt het allemaal goed, toch?
Maar de realiteit laat blijken dat militant activisme een belangrijke factor is voor verandering. Dat je daarbij ook binnen bepaalde kaders moet blijven, en niet als een ongeleid projectiel alles moet aanpakken wat jij als fout ziet is belangrijk. Maar kunnen we het gelijkstellen van militant activisme aan ongericht machistisch geweld gewoon overlaten aan de overheid en de bedrijven die hun centen verdienen aan het kapot maken van deze aarde en haar inwoners?
Het feit alleen al dat je het vrankrijk incident erbij haalt getuigt maakt deze discussie totaal idioot. Dat jij mensen met oprechte bedoelingen die door middel van ondergrondse directe actie een verschil proberen te maken durft te vergelijken met mensen die iemand vanwege een ordinaire kroegruzie het ziekenhuis in werken... Het getuigt van een totaal gebrek aan respect aan de mensen die hun vrijheid op het spel zetten om ervoor te zorgen dat dieren/mensen/de aarde worden bevrijd van onderdrukking.
| | Desinformatie? Wikipedia? | eneR - 17.03.2009 22:03
Nee, geen desinformatie. Desinformatie is een mooi woord voor onzin.
Maar als het wikipedia artikel waar ik naar verwijst niet klopt dan staat het iedereen vrij om het te verbeteren. Wikipedia roept daar zelfs toe op! Toch is op het 'discussie' deel van het artikel geen verschil van mening over de actie waarbij oa de familieleden werden bedreigd van de werknemers van een creche waar kinderen verbleven van werknemers van Huntington Life Sciences.
Lees nog even goed: niet HLS, niet werknemers daarvan, niet de leverancier aan HLS, niet werknemers daar weer van, maar familieleden weer van die werknemers werden bedreigd "hun leven tot een hel" te maken als de baas van hun familieleden de banden met HLS niet zou verbreken!
SHAC heeft zich nooit uit willen spreken over de legitimiteit van dit soort acties (sterker nog, het heeft er alle schijn van dat SHAC erbij betrokken was). En als het werkelijk klopt dat twee van de gevangenen waar SHAC Nederland op haar website voor opkomt hebben toegegeven betrokken te zijn geweest bij deze afpersings campagne (ook dat staat in het wikipedia artikel en wordt niet in twijfel getrokken op de discussiepagina!) dan dunkt me dat ook SHAC Nederland heel wat uit te leggen heeft over de manier waarop deze actievorm samenhangt met 'verheven' doelen als een anarchistiese samenleving. En de PL lijkt me daar nu een uitstekende plek voor, dus komt allen.
Als een paar maanden Vrankrijk discussies een ding zouden moeten hebben opgeleverd dan is het wel dat je niet kunt blijven zwijgen over gewelddadige machtswellustelingen in je eigen beweging. Want wie zwijgt, laat toe.
SHAC Nederland zal niet beteokken zijn geweest bij zulke acties maar
voert wel actie onder dezelfde naam als die lui aan de overkant van het kanaal en roept op tot steun aan mensen die hebben toegegeven betrokken te zijn geweest bij verschrikkelijk foute acties (maar daar geen afstand van hebben genomen). SHAC Nederland wijdt daar met geen woord over op haar website. Wie zwijgt laat toe? Vanwaar toch dat stilzwijgen?
Vandaar mijn in ironische termen opgestelde oproep tot discussie over ethiek, de samenhang tussen doel en middelen bij het actievoeren. Oftewel, tot welk antimilitaristisch of anarchistisch doel kunnen acties als het bedreigen van familieleden van werknemers van bedrijven die zaken doen met foute bedrijven in 's hemelsnaam leiden? Wat is er gvd zo vrij socialisties aan SHAC? Wat moeten anarchisten met SHAC? Spreek je uit op Appelscha en elke andere plek!
| | SHAC over doel en middelen op PL | eneR - 17.03.2009 10:43
Inmiddels is het onderwerp van de presentatie van SHAC Nederland op de PL ook bekend
SHAC Nederland zal onder andere uitleg geven over haar standpunt inzake het concept van het secundair en tertiair targetten van softe doelen (zoals
het bedreigen van medewerkers van kindercreches) en de betekenis daarvan voor de ontwikkeling van het denken over anarchisme en ontwapening in de maatschappij van de toekomst. Wie daarover vragen heeft is van harte welkom om mee te discussieren
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Huntingdon_Animal_Cruelty
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/4295706.stm
SHAC's modus operandi is known as secondary and tertiary targeting. Activists engage in direct action — ranging from lawful protests to intimidation, harassment, and violent attacks — not only against HLS, its employees, and its employees' families, but also against secondary and tertiary targets, such as HLS's business partners, their business partners, insurers, caterers, cleaners, children's nursery schools, and office suppliers.[24][25]
| |
|
