| some supplements were deleted from this article, see policy | | let the game's begin | nn - 23.01.2009 16:57
Dit schreeuwd om reacties!!!!
Rest mij 1 vraag. Op welke site?
| | hulde! | Dylan - 24.01.2009 09:54
goed dat eindelijk de waarheid naar buiten gebracht. Nu lijkt me, is het tijd om de rijen te sluiten en de vrankrijk koste wat t kost te behouden, want het is inderdaad "duidelijk dat er op deze plek een sociaal politiek en cultureel centrum moet blijven bestaan, voor een breed scala aan linkse activisten."
| | Kan dit weg?! | nn - 23.01.2009 17:35
Zoals Indymedia eerder het relaas van Yoghurt heeft verwijderd, kan ook deze bijdrage naar de vuilnisbak. Dit doet de zaak bepaald geen goed...
| | Voornamen | mm - 24.01.2009 10:54
Volgens mij worden er slechts voornamen genoemd, maar die kan Indymedia ook zelf verwijderen en de rest van het verhaal laten staan.
| | Beware | Don - 23.01.2009 17:58
Pas op want alles wat je op deze site publiceert word door jutitie gebruikt als bewijs tegen jezelf.
| | nn | nn - 24.01.2009 02:42
Eindelijk. Wat heeft het lang geduurd (een duur waarvoor geen verklating wordt afgelegd) voordat Vrankrijk naar buiten is gekomen. Dit zijn feiten die dramatisch en naar zijn, die deels niet stroken met de berichten zoals bekend gemaakt in mainstream media, maar die er niet noodzakelijkerwijs om vragen verzwegen te worden. Juist niet. Hulde voor het naar buiten brengen, maar waarom toch zo verschrikkelijk laat? Waarvoor werd gevreesd? Nogmaals: dit is een begrijpelijk verhaal, een verhaal waar menigeen al tijden naar hunkert (en niet in stilte), waarom, want ook dit verdient opheldering, is het niet eerder gekomen?
| | Vraagjes aan de Vrankrijk | PPP - 24.01.2009 16:44
1. Is de Vrankrijk het met mij eens dat de "stroom van tendentieuze en onware berichtgeving van de afgelopen dagen" wellicht er niet was geweest als de Vrankrijk eerder met deze verklaring was gekomen? Waarom bijvoorbeeld niet de gelegenheid genomen toen de Vrankrijk een korte verklaring in de Grachtenkrant publiceerde?
2. Als de Vrankrijk deze informatie al heeft gedeeld met Yoghurt, wat was dan zijn reactie toen? (Of: Yoghurt, wat is jouw reactie hierop?)
3. Is bij het besluit geen uitgebreide verklaring te geven (tot nu) mede in overweging genomen dat de Vrankrijk daardoor een naam heeft gekregen als 'gevaarlijke tent'? Die strekking namelijk de berichten tot nu toe en er was geen tegenbericht.
| | trol alert | sandra - 25.01.2009 18:55
Eerlijk gezegd geloof ik zelfs niet dat de bovenstaande link naar een extreemrechtse site inderdaad door P5 is geplaatst ("homo'tje Yoghurt"? dat zou dan wel wijzen op geheel nieuwe omgangsvormen in de kraakscene...). Dat extreemrechts zich verheugt over deze affaire hoeft niemand te verbazen - het is voor hen uiteraard gefundenes Fressen. Dat ligt niet aan Yoghurt en niet aan zijn vrienden. Tja en aan wie dan wel? Daar mogen de zogenaamde 'stokjeszwaaiers' nog maar eens goed over nadenken...
Dit soort links zijn alleen maar bedoeld om dubieuze sites op te waarderen in de zoekmachines.
| | lastig! | nn - 26.01.2009 12:31
p5, chaoss, een dunne lijn...
het wordt steeds lastiger om extreemrechtse trollen en radicaal-linkse apologeten uit elkaar te halen!
| | Wat een hypocrisie | Karel - 24.01.2009 13:22
Indymedia schrijft :
"Daar hoort bij dat je nooit namen publiceert in zulke gevallen, ook geen bijnamen of roepnamen. Dat is gewoon NOT DONE in de activisten scene, uit solidariteit, respect voor privacy en wantrouwen voor autoriteiten en andere kwaadwillenden."
Jullie zijn nog hypocrieter dan ik dacht. geen namen publiceren....... Nee "in zulke gevallen" niet. Alleen als het jullie uitkomt, bah!
| | ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS ! | met mate - 24.01.2009 12:12
ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
ALCOHOL MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
| | Wie in nu verantwoordelijk? | eneR - 24.01.2009 21:27
Dus, samengevat, Yoghurt is met een stok geslagen, nam vervolgens een dreigende houding aan, en kreeg daarom een elleboogstoot waardoor hij op de grond viel en invalide werd. Vervolgens gaf Vrankrijk eerste hulp, de naam van de elleboogstoter niet prijs maar betaalde Yoghurt een bedrag uit.
Raar 1: als vervelende klanten de kroeg niet uit willen dan bel je de politie toch? Als een huiseigenaar een knokploeg op je dat stuurt bel je de politie ook dus kom niet met het argument aan dat je politie er altijd buiten houdt!
Raar 2: Als de elleboogstoot van een persoon kwam, en niet namens Vrankrijk, waarom houd je die naam dan achter? Ook hier: bij geweldplegers wordt het bellen van de politie doorgaans niet geschuwd.
Raar 3: als je iemand (of een vereniging) zomaar een groot bedrag schenkt dan betaal je daar al gauw 40% successiebelasting over, en steun je dus de staat ipv Yoghurt. Dat weet je van tevoren of kan je weten als je je even laat informeren.
Hoe dan ook, het blijft totaal onduidelijk wie hier nu de verantwoordelijkheid voor draagt en vooral wie dat moet gaan uitzoeken.
Het liefst een door alle partijen vertrouwde en professionele bemiddelaar maar desnoods een echte rechter. En wel zo snel mogelijk want hier kom je
als twee partijen of 'beweging' niet uit.
| | als het kalf verdronken is..... | Boze amsterdamse kraker - 26.01.2009 17:18
ja, dat is lekker op tijd...
lekker met zn allen in de boomhut schuilen, tot de boom al is omgehakt...
Serieus? dit bericht had eind september nog geloofwaardig geweest. maar nu nog?? het is mosterd na de maaltijd, de put dichten nadat de hele kudde koeien erin is verdronken.
al is het verhaal van de vrankrijk helemaal tot op de letter waar... (wat ik betwijfel, oogetuigenverslagen zijn niet heel accuraat, maar na 4 maanden discussie weet niemand meer wat echt gebeurt is, en wat mensen alleen elkaar al 4 maanden vertellen. Als mensen de snelheid van een auto binnen een uur al 40 kilometer sneller inschatten door ipv "hoe hard botste de auto tegen de andere" "Hoe hard knalde de auto tegen de andere" te vragen, denk maar eens na wat 4 maanden anarchistische discusie voeren met de feiten doet...)... Waarom is er niet veel eerder een persbericht met hun kant van het verhaal uitgekomen? toen iedereen om uitleg vroeg en de media het nog niet hadden opgepakt?
simpel, er zijn een groep mensen binnen de amsterdamse kraakbeweging die vinden dat ze (moreel?) beter zijn dan de rest, die niet vinden dat ze uitleg hoeven te geven over hun daden, maar gewoon maar doen, en de rest laten stikken. ze hoeven zich niet te verantwoorden, want als je bij de insiders hoort, weet je het al, en anders gaat het je niks aan. dan ben je niet echt, hoor je er niet bij...
waar de rest van de wereld (krakers incluis) de politie belt als er iemand dreigd met een vuurwapen (zoals ze in hun eigen verklaring zeggen), maar nee...lossen de uitsmijters dat zelf wel op.... Niet bedenkent dat ze of een ongewapend iemand in elkaar slaan of een vuurgevecht uitlokken op zaterdag in de Vrankrijk, wat beide even belachelijk is...
en het is niet alsof de honkbalknuppels en aanverwanten al die jaren voor niks achter de bar lagen. iedereen die ooit heeft helpen opruimen weet waar die dingen (tot voorkort?)lagen. ze zijn wel origineel bedoeld voor de politie, maar ik denk dat yoghurt gelijk heeft als hij zegt niet de eerste te zijn die klappen vangt van de vrankrijk omdat ze niet gewenst zijn door extreem-linkse elite.
Ik denk dat het misschien nog niet zo slecht is voor de amsterdamse kraakscene om dit decenia oude bolwerk dat al jaren meer vriendjespolitiek dan anarchisme bedrijft en vooral een drinkplek voor minderjarigen is op zaterdag, waardoor vele mensen er al lang niet meer (in het weekend) komen, te sluiten en nieuwe initiatieven te beginnen, met nieuwe groepen mensen, nieuwe vriendschappen, nieuwe panden, nieuwe ideeen, nieuwe acties, nieuwe idealen.
Kraken blijft gezond door het steeds opnieuw beginnen, het opstarten van steeds nieuwe projecten. nieuwe samenwerking etc. de vrankrijk is ideologie van de oude stempel, het zijn ideeen uit mijn ouders tijd die net zo hard geroepen worden als toen, terwijl de problemen zijn veranderd.
Er valt bijvoorbeeld heel goed te praten met de amsterdamse politie (in het achterhoofd houdend dat het wel politie is...), en met cohen, ze hebben een illegale bar met vergunningen, en het wordt jarenlang gedoogd, dus misschien zijn ze wel niet zo kwaad als we zo graag willen geloven. in andere landen gaat dat er heel anders aan toe, en we hebben hierin een ontzettend privilege in hoe er met ons activisten omgegaan wordt. Maar dat maakt het nog niet tot een recht op lieve behandeling..
..en als je niet zorgvuldig omgaat met je privileges (werd mij op de basisschool al geleerd) dan raak je ze weer kwijt. de Vrankrijk was een privilege dat de amsterdamse kraakscene niet kon bewaren, dus nu raken we het weer kwijt. dat heeft de kraakscene aan zijn eigen arrogantie te danken. Was het niet het incident met yoghurt geweest, dan was het komende zomer wel een puber geweest die een overdosis van het een en ander in zn lichaam heeft. (ja ik ken het drugsbeleid van de vrankrijk, maar alle 16jarigen aan de XTC zijn toch het levende bewijs dat het alles behalve fool-proof is.)Of het feit dat ze toch al weer een hele tijd zonder vergunning draaien, Of het feit dat op zaterdag het mereldeel van de dikso minderjarig is (en rustig groeischade oplopen met zn alle in de hoeveelheden die ze daar consumeren... o o wat goed voor de maatschappij...)....of die ene nazi die een keertje naar binnen wilde en het niet overleefd. of iets anders stoms waar niemand aan gedacht had, want de vrankrijk is tenslotte onschendbaar....
Ook is het feit dat ze het tot nu toe niet nodig achten op internet tekst en uitleg te geven, terwijl dit het medium is waar de meeste mensen tegenwoordig hun achtergronden en actualiteiten vandaan halen, van een naïeviteit en stupiditeit, waarik werkelijk niet bij kan.... het is niet meer de jaren 80 waarin niemand iets weet als niemand iets zegt. In 2009 verklaar je jezelf monddood als je weigerd te communiceren. je communiceerd namelijk nog steeds, alleen vullen mensen zelf de plaatjes in. je zegt niks, je zult dus wel schuldig zijn. Want dat er iets gebeurt is weet met tenslotte al.
Dat ze ook werkelijk in al die maanden niet hadden kunnen bedenken dat er wel eens andere media wel met het verhaal vandoor zouden gaan, nadat indymedia de discussie sloot? als je als groep zo'n bord voor je kop hebt, dan heb je niet de intelligentie om een anarchistische bar draaiende te houden, en moet ie dus ook dicht
Het is tijd voor een revolutie IN de amsterdamse kraakscene. weg met de elite en vriendjespolitiek, Kraken weer voor iedereen!!!
-Eva
| | wtf? | forumjunk... - 24.01.2009 04:06
@sandra
bij mijn weten valt de vooringenomenheid van de forum modder eters wel mee hoor... als er al iets geweigerd word is het om de discussie niet in een scheldpartij te laten vervallen...
| | namen noemen op internet?! | Arwen - 24.01.2009 10:19
Hallo hee,
Ik denk dat het wel duidelijk mag zijn dat het verhaal van yoghurt weg werd gehaald omdat er allemaal namen worden genoemd.
Yoghurt kan dan wel heel principieel geen medewerking aan de politie verlenen maar plaatst wel allemaal namen op het internet terwijl die mensen er voor een groot deel niets mee te maken hebben of pas na de vechtpartij erbij kwamen. Waar slaat dat in godsnaam op!?!
| | Privacy schending | Indyaliste - 24.01.2009 12:51
mm - 24.01.2009 10:54 schreef:
"Volgens mij worden er slechts voornamen genoemd, maar die kan Indymedia ook zelf verwijderen en de rest van het verhaal laten staan."
Ja hallo zeg, ten eerste heeft iedereen eigen verantwoordelijkheid over wat hij/zij publiceert. Daar hoort bij dat je nooit namen publiceert in zulke gevallen, ook geen bijnamen of roepnamen. Dat is gewoon NOT DONE in de activisten scene, uit solidariteit, respect voor privacy en wantrouwen voor autoriteiten en andere kwaadwillenden. De indymedia redactie (schouderkloppen!!) is toch ook je moeder niet die de rotzooi altijd maar achter je moet opruimen? Daarbij als iets ook maar 1 seconde gepubliceert is, voordat er een indymedia vrijwilliger erbij is, kan het al gekopieerd zijn door iemand en naar elders verspreid. En er bestaat of komt vast ook al wel software waarmee een site automatisch continu in de gaten gehouden en gearchiveerd wordt. Er zijn vast instanties die dit graag zouden willen doen, of al doen...
 Website: http://indymedia.nl/nl/static/disclaimer.shtml
| |
|
