|
|  |
| | geen huurder | nn - 26.10.2008 14:29
Volgens het krantenartikel ging het niet om een huurder maar om een antikraker. Verder staat er niks over de eigenaar die het in de fik gezet zou hebben. Verder lijkt het me belangrijk dat wij antikrakers geen huurders gaan noemen, antikrakers zijn namelijk degenen die ons huurrecht uithollen.
| | Toelichting | NN - 26.10.2008 23:59
Toelichting (niet door de auteur van dit artikel):
Een aantal maanden geleden is het andere pand op het desbetreffende terrein aan de Graafseweg in Nijmegen gekraakt. De krakers kregen te horen dat de eigenaar niets meer zag in de bestaande (redelijk oude) bebouwing op het terrein maar dat sloop niet zo makkelijk bleek te zijn. Onder andere de buurt was tegen de sloop, een oude fabrieksschoorsteen aan het pand zou monumentaal zijn en verdwijnen bij sloop, ook zouden de omwonenenden hun uitzicht verliezen bij de geplande sloop. Uiteindelijk werden de krakers ontruimd op 429, het laatste jaar zou er nog iemand gedouched hebben in het pand en zouden er spullen gestaan hebben. Direct na/tijdens de ontruiming begon de eigenaar met een paar bouwvakkers en de smeris (!) al het pand te slopen. Eerst gingen de ramen eruit, later het dak en nog later kwam er nog een graafmachine aan te pas om het geheel half te slopen. Een groot deel van het dak was ingestort etc. Het vermoeden bestond toen al bij de buurt en de krakers dat dit een tactiek van de eigenaar was om eerder een sloopvergunning erdoor te krijgen. Het pand was immers onherstelbaar beschadigd onder het motto van ontruimen van krakers en voorkoming van volgende kraak. Nu zaten er alleen nog een paar anti-krakers in het pand ervoor. Opzich is de theorie dat de eigenaar het pand in de fik zou steken om zo het hele gebeuren te kunnen slopen helemaal niet zo gek. Hij wilde alles plat maar dat lukte blijkbaar niet en een vergelijkbare situatie was de krakers ook al een paar maanden eerder overkomen.
| |
| supplements | |
Website: