|
|  |
| Burgelijke media | Jan - 18.09.2008 22:33
Goh. De burgelijke media zijn niet helemaal objectief? Wonderlijk dat juist Indymedia gebruikt wordt om dat te melden.... Heb je het ooit zo hypocriet gegeten?
| | rectificatie? in een 8-uur journaal? | is mooi - 18.09.2008 23:23
zo'n gegrond verklaarde klacht, maar wat gaat die ombudsman daarvan maken? een rectificatie lijkt op z'n plaats. en het acht uur journal de aangewezen plek ;-)
| | Tweede keer | Piet - 20.09.2008 23:10
Blijkt al de tweede keer in 1 jaar te zijn:
9 november 2007
Krakers hebben recht op wederhoor
Vrijdag 2 november opende het NOS Journaal op radio en televisie ‘s ochtends met het bericht dat een meerderheid in de Tweede Kamer het kraken van panden wil verbieden. Aanleiding was een ontruiming in Amsterdam, eerder die week, waarbij de politie gestuit zou zijn op “een hinderlaag waarbij een dak zou instorten. Dat gebeurde niet maar als de val wel was dichtgeklapt had dat volgens de politie fataal kunnen aflopen voor een aantal agenten. Justitie wil de verantwoordelijke krakers opsporen en vervolgen voor poging tot moord.”
Het Radio 1 Journaal bracht ‘s middags om 12.44 uur het wederhoor van de krakers, waaruit bleek dat het volgens hen niet om een hinderlaag ging, maar om een steunbalk die instorting moest voorkomen. Dat wederhoor was ruim een uur later één keer in een journaal op de radio terug te horen. Tot het televisiejournaal drong het pas in de uitzending van 18.00 uur door.
De Klacht
Een luisteraar klaagde dat er voor dit bericht pas later wederhoor was toegepast. “Ik ben zelf geen kraker, maar ik lees op internet dat de mensen uit dit pand zelf een andere versie van de constructie binnen hebben. Het lijkt mij gelegitimeerd in een nieuwsverhaal, dat weliswaar over de politieke implicaties van een ontruiming gaat, ook duidelijk te maken dat er volgens de krakers een heel andere situatie is geweest.”
De reactie van de eindredactie radio
“De ontruimingen van de kraakpanden waren op woensdag en donderdag. De dag erop kwam De Telegraaf met het bericht dat er een Kamermeerderheid is die het kraken helemaal wil verbieden. Via de Haagse redactie is dat bericht gecheckt. Cruciaal voor het ontstaan van de meerderheid was de opvatting van de ChristenUnie. Die partij was altijd tegen een kraakverbod, maar is nu voor. In de ochtend is niet onmiddellijk wederhoor bij de krakers gevraagd, omdat dat niet echt de kern van onze berichtgeving was. Het draaide zeker in de ochtend primair om de Haagse invalshoek, de politieke meerderheid voor een kraakverbod. Blijkbaar stond het voor de CU voldoende vast dat bij de ontruiming een boobytrap was geplaatst om van mening te veranderen.”
De reactie van de eindredacteur televisie
“Ik moet tot mijn grote spijt constateren dat het bij de TV dagjournaals mis is gegaan. Het is een journalistieke doodzonde om geen wederhoor toe te passen. Gelukkig is dat bij het NOS Radio 1 Journaal wel goed gegaan. Waarom zat dat tegengeluid dan niet in het televisie onderwerp? Laat ik het zo stellen: als we NOS breed van het tegengeluid hadden geweten, dan had de reactie van krakers zeker de TV uitzending gehaald. Dat het tegengeluid wel in het TV Journaal van 18.00 uur zat komt door de verslaggever ter plaatse, die had zijn werk wel goed gedaan. Jammer dat zijn onderwerp pas vanaf 18.00 uur is meegegaan.”
De kanttekeningen
Dagblad Het Parool bracht donderdag 1 november het bericht dat “krakers levensgevaarlijke constructies” hadden aangebracht om de ontruiming van een pand aan de Kerkstraat te verhinderen. Vrijdag 2 november opende De Telegraaf met het bericht dat de krakers “een moordaanslag” op de politie hadden gepleegd, dat het CDA om die reden een initiatiefwet wilde indienen voor een kraakverbod en dat een Kamermeerderheid dat initiatief steunde. Ook het ANP bracht dat bericht. In geen van die media kwamen de krakers aan het woord met hun lezing van de zaak.
De conclusie
De eindredacteur televisie zei het al: geen wederhoor is een journalistieke doodzonde. Het feit dat andere media dat wederhoor ook niet brachten is geen excuus. De code voor de journalistiek van de NOS stelt hoor en wederhoor als uitgangspunt. Het doet er niet toe wie uiteindelijk gelijk heeft, de politie of de krakers, beide lezingen dienen gehoord te worden. Uit onderzoek van het Openbaar Ministerie zal later de ware toedracht blijken.
Het verweer van de eindredacteur van de radio dat het in dit bericht vooral ging om het nieuws dat een Kamermeerderheid een kraakverbod wil, steun ik niet. Dat nieuws was mede gebaseerd op het bericht van “de hinderlaag” en het is nog allerminst zeker dat daarvan sprake was.
In dit geval hebben de nieuwsredacties van de NOS de door hun vergaarde feiten onderling onvoldoende uitgewisseld. Het Radio 1 Journaal bracht wel wederhoor, het journaal op de radio na vijf kwartier ook, maar het televisiejournaal kwam er pas vijf uitzendingen later om 18.00 uur mee.
Ten slotte: het is opmerkelijk is dat een meerderheid in de Tweede Kamer afgaat op berichten in de media, met feiten die nog niet bewezen zijn. De politici checken die feiten kennelijk zelf ook niet. Dat maakt eens te meer de verantwoordelijkheid van de journalistiek duidelijk voor hoor en wederhoor.
Ton van Brussel
NOS Ombudsman
| |
| supplements | |
Website: