english
nederlands
Indymedia NL
Independent Media Centre of the Netherlands
Indymedia NL is an independent free communication organisation. Indymedia offers an alternative approach to the news by using an open publishing method for text, images, video and audio.
> contact > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
Search

 
All Words
Any Word
Contains Media:
Only images
Only video
Only audio

Dossiers
Agenda
CHAT!
LINKS

European NewsReal

MDI's complaint against Indymedia.nl
Courtcase Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl
Topics
anti-fascisme / racisme
europa
feminisme
gentechnologie
globalisering
kunst, cultuur en muziek
media
militarisme
natuur, dier en mens
oranje
vrijheid, repressie & mensenrechten
wereldcrisis
wonen/kraken
zonder rubriek
Events
G8
Oaxaca
Schinveld
Schoonmakers-Campagne
Help
Tips for newbies
A short intro into Indymedia NL
The policy of Indymedia NL
How to join?
Donate
Support Indymedia NL with donations!
Lawsuits cost a lot of money, we appreciate every (euro)cent you can spare!

You can also direct your donation to Dutch bank account 94.32.153 on behalf of Stichting Vrienden van Indymedia, Amsterdam (IBAN: NL41 PSTB 0009 4321 53)
Indymedia Network

www.indymedia.org

Projects
print
radio
satellite tv
video

Africa
ambazonia
canarias
estrecho / madiaq
kenya
nigeria
south africa

Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg

East Asia
burma
jakarta
japan
manila
qc

Europe
alacant
andorra
antwerpen
armenia
athens
austria
barcelona
belarus
belgium
belgrade
bristol
bulgaria
croatia
cyprus
estrecho / madiaq
euskal herria
galiza
germany
grenoble
hungary
ireland
istanbul
italy
la plana
liege
lille
madrid
malta
marseille
nantes
netherlands
nice
norway
oost-vlaanderen
paris/île-de-france
poland
portugal
romania
russia
scotland
sverige
switzerland
thessaloniki
toulouse
ukraine
united kingdom
valencia
west vlaanderen

Latin America
argentina
bolivia
brasil
chiapas
chile
chile sur
colombia
ecuador
mexico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso

Oceania
adelaide
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceania
perth
qc
sydney

South Asia
india
mumbai

United States
arizona
arkansas
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
buffalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
danbury, ct
dc
hampton roads, va
hawaii
houston
hudson mohawk
idaho
ithaca
kansas city
la
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
new jersey
new mexico
new orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
omaha
philadelphia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
saint louis
san diego
san francisco
san francisco bay area
santa barbara
santa cruz, ca
seattle
tallahassee-red hills
tampa bay
tennessee
united states
urbana-champaign
utah
vermont
western mass
worcester

West Asia
armenia
beirut
israel
palestine

Topics
biotech

Process
discussion
fbi/legal updates
indymedia faq
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Credits
This site is produced by volunteers using free software where possible.

The system we use is available from:mir.indymedia.de
an alternative is available from: active.org.au/doc

Thanks to indymedia.de and mir-coders for creating and sharing mir!

Contact:
info @ indymedia.nl
NOS Ombudsman: TV-item kraakverbod onevenwichtig
ratje - 18.09.2008 19:19

De Ombudsman van het NOS-Journaal en de redactiechef geven toe dat de reportage over het kraakverbod van 26 augustus onevenwichtig was. Voor wat het waard is. Een kijker had hierover een klacht ingediend.

Ontruiming kraakpand Damrak
Ontruiming kraakpand Damrak

Het nieuwsitem van 26 augustus werd vertoond in het Acht Uur Journaal, waar normaliter ruim een miljoen mensen naar kijken. Met name de rol van de zogenoemde voice-over wordt door de klager gehekeld. Die meldt gedurende het tv-item dat er in de kraakbeweging van nu nog nauwelijks sprake is van idealisme, en dat er volop geweld wordt gepleegd.

"Dit zijn echter argumenten die door de indieners van het wetsvoorstel voor een kraakverbod naar voren worden gebracht, maar die nooit hard zijn gemaakt", schrijft de indiener van de klacht. "Het kan niet zo zijn dat een onafhankelijk journalistiek medium deze argumenten overneemt en kritiekloos als waarheid over een miljoenenpubliek uitstort. Dit soort lasterlijke smaad is zeer schadelijk voor de beeldvorming over krakers."

De Ombudsman van het Journaal antwoordt deze week dat hij de klacht gegrond verklaart. "Ik ben het met de chef eens dat de reportage onevenwichtig was en een eenzijdig beeld geeft van de krakerswereld", aldus Ton van Brussel. "In elk geval had de verslaggever niet zo nadrukkelijk positie moeten kiezen maar de standpunten tegenover elkaar moeten zetten en het oordeel aan de kijker moeten overlaten."

Het item over de indiening van het kraakverbod bestond uit twee delen: een politiek verslag met het CDA-kamerlid die één van de voorstanders is van een kraakverbod. Hij stelt dat idealen er tegenwoordig minder toe doen in de kraakwereld, en dat er vaak geweld aan te pas komt. En een historiserend verhaal over de ontwikkeling van de kraakbeweging.

Ton van Brussel: "Weliswaar legt een betrokkene uit dat kraken naar haar oordeel nog altijd met idealen te maken heeft, zoals de klager ook stelt. Maar de verslaggever stelt vervolgens als feit dat 'de kraakwereld veranderd is' etc. Alles met elkaar is de kwestie daarmee inderdaad neergezet vanuit het perspectief van de voorstanders van een kraakverbod."

 http://www.ravagedigitaal.org/2008nieuws/september/15/nws.php

Website: http://www.ravagedigitaal.org
 

Read more about: media wonen/kraken

supplements
Burgelijke media 
Jan - 18.09.2008 22:33

Goh. De burgelijke media zijn niet helemaal objectief? Wonderlijk dat juist Indymedia gebruikt wordt om dat te melden.... Heb je het ooit zo hypocriet gegeten?
rectificatie? in een 8-uur journaal? 
is mooi - 18.09.2008 23:23

zo'n gegrond verklaarde klacht, maar wat gaat die ombudsman daarvan maken? een rectificatie lijkt op z'n plaats. en het acht uur journal de aangewezen plek ;-)
Tweede keer 
Piet - 20.09.2008 23:10

Blijkt al de tweede keer in 1 jaar te zijn:


9 november 2007

Krakers hebben recht op wederhoor

Vrijdag 2 november opende het NOS Journaal op radio en televisie ‘s ochtends met het bericht dat een meerderheid in de Tweede Kamer het kraken van panden wil verbieden. Aanleiding was een ontruiming in Amsterdam, eerder die week, waarbij de politie gestuit zou zijn op “een hinderlaag waarbij een dak zou instorten. Dat gebeurde niet maar als de val wel was dichtgeklapt had dat volgens de politie fataal kunnen aflopen voor een aantal agenten. Justitie wil de verantwoordelijke krakers opsporen en vervolgen voor poging tot moord.”

Het Radio 1 Journaal bracht ‘s middags om 12.44 uur het wederhoor van de krakers, waaruit bleek dat het volgens hen niet om een hinderlaag ging, maar om een steunbalk die instorting moest voorkomen. Dat wederhoor was ruim een uur later één keer in een journaal op de radio terug te horen. Tot het televisiejournaal drong het pas in de uitzending van 18.00 uur door.

De Klacht
Een luisteraar klaagde dat er voor dit bericht pas later wederhoor was toegepast. “Ik ben zelf geen kraker, maar ik lees op internet dat de mensen uit dit pand zelf een andere versie van de constructie binnen hebben. Het lijkt mij gelegitimeerd in een nieuwsverhaal, dat weliswaar over de politieke implicaties van een ontruiming gaat, ook duidelijk te maken dat er volgens de krakers een heel andere situatie is geweest.”

De reactie van de eindredactie radio
“De ontruimingen van de kraakpanden waren op woensdag en donderdag. De dag erop kwam De Telegraaf met het bericht dat er een Kamermeerderheid is die het kraken helemaal wil verbieden. Via de Haagse redactie is dat bericht gecheckt. Cruciaal voor het ontstaan van de meerderheid was de opvatting van de ChristenUnie. Die partij was altijd tegen een kraakverbod, maar is nu voor. In de ochtend is niet onmiddellijk wederhoor bij de krakers gevraagd, omdat dat niet echt de kern van onze berichtgeving was. Het draaide zeker in de ochtend primair om de Haagse invalshoek, de politieke meerderheid voor een kraakverbod. Blijkbaar stond het voor de CU voldoende vast dat bij de ontruiming een boobytrap was geplaatst om van mening te veranderen.”

De reactie van de eindredacteur televisie
“Ik moet tot mijn grote spijt constateren dat het bij de TV dagjournaals mis is gegaan. Het is een journalistieke doodzonde om geen wederhoor toe te passen. Gelukkig is dat bij het NOS Radio 1 Journaal wel goed gegaan. Waarom zat dat tegengeluid dan niet in het televisie onderwerp? Laat ik het zo stellen: als we NOS breed van het tegengeluid hadden geweten, dan had de reactie van krakers zeker de TV uitzending gehaald. Dat het tegengeluid wel in het TV Journaal van 18.00 uur zat komt door de verslaggever ter plaatse, die had zijn werk wel goed gedaan. Jammer dat zijn onderwerp pas vanaf 18.00 uur is meegegaan.”

De kanttekeningen
Dagblad Het Parool bracht donderdag 1 november het bericht dat “krakers levensgevaarlijke constructies” hadden aangebracht om de ontruiming van een pand aan de Kerkstraat te verhinderen. Vrijdag 2 november opende De Telegraaf met het bericht dat de krakers “een moordaanslag” op de politie hadden gepleegd, dat het CDA om die reden een initiatiefwet wilde indienen voor een kraakverbod en dat een Kamermeerderheid dat initiatief steunde. Ook het ANP bracht dat bericht. In geen van die media kwamen de krakers aan het woord met hun lezing van de zaak.

De conclusie
De eindredacteur televisie zei het al: geen wederhoor is een journalistieke doodzonde. Het feit dat andere media dat wederhoor ook niet brachten is geen excuus. De code voor de journalistiek van de NOS stelt hoor en wederhoor als uitgangspunt. Het doet er niet toe wie uiteindelijk gelijk heeft, de politie of de krakers, beide lezingen dienen gehoord te worden. Uit onderzoek van het Openbaar Ministerie zal later de ware toedracht blijken.

Het verweer van de eindredacteur van de radio dat het in dit bericht vooral ging om het nieuws dat een Kamermeerderheid een kraakverbod wil, steun ik niet. Dat nieuws was mede gebaseerd op het bericht van “de hinderlaag” en het is nog allerminst zeker dat daarvan sprake was.

In dit geval hebben de nieuwsredacties van de NOS de door hun vergaarde feiten onderling onvoldoende uitgewisseld. Het Radio 1 Journaal bracht wel wederhoor, het journaal op de radio na vijf kwartier ook, maar het televisiejournaal kwam er pas vijf uitzendingen later om 18.00 uur mee.

Ten slotte: het is opmerkelijk is dat een meerderheid in de Tweede Kamer afgaat op berichten in de media, met feiten die nog niet bewezen zijn. De politici checken die feiten kennelijk zelf ook niet. Dat maakt eens te meer de verantwoordelijkheid van de journalistiek duidelijk voor hoor en wederhoor.

Ton van Brussel
NOS Ombudsman
supplements
> indymedia.nl > search > archive > help > join > publish news > open newswire > disclaimer > chat
DISCLAIMER: Indymedia NL uses the 'open posting' principle to promote freedom of speech. The news (text, images, audio and video) posted in the open newswire of Indymedia NL remains the property of the author who posted it. The views in these postings do not necesseraly reflect the views of the editorial team of Indymedia NL. Furthermore, it is not always possible to guarantee the accuracy of the postings.